«Убивал амазонских индейцев, чтобы проверить расовую теорию» — так звучало стандартное обвинение в адрес антрополога Наполеона Шаньона в начале 2000-х. Американец из Мичиганского университета занимался исследованиями племени яномамо на севере Бразилии и юге Венесуэлы с 1964 по 1995 год. За этот период он посетил затерянный в джунглях народ 25 раз. Экспедиции получались долгими и насыщенными — ученого не смущало полное отсутствие цивилизации и множество смертельных опасностей. Вышедшая в 1968-м монография «Яномамо. Яростный народ» разошлась тиражом в почти миллион экземпляров и неоднократно переиздавалась.
К середине 1980-х Шаньон превратился в Индиану Джонса от антропологии. Он даже носил шляпу, напоминавшую федору легендарного персонажа, а на лекциях и в интервью завораживал слушателей воспоминаниями о захватывающих приключениях: оказывался в воде на расстоянии нескольких метров от огромной анаконды, сталкивался с ягуаром (последнего смутила лишь попавшаяся на пути москитная сетка). Крысы прогрызали его мешки с запасами и палатки, а огромные волосатые пауки внушали аудитории ужас и отвращение. Однако самыми страшными — и самыми интересными — героями неизменно оказывались люди.
Описание первой встречи с яномами в бестселлере Шаньона, как и образ автора, переносило читателей в приключенческие фильмы об экзотических регионах:
Я посмотрел наверх и задержал дыхание, потому что увидел дюжину крепких, обнаженных, потных, отвратительных мужчин, выглядывавших из-за нацеленных прямо на нас стрел. Огромные куски зеленого табака между нижним рядом зубов и губой придавали им еще более злобный вид. Стекавшая из их ноздрей темно-зеленая слизь, достигала груди или свисала с подбородка.
Позже Шаньон узнал, что выделения из носа — побочный эффект галлюциногенного растения, которое индейцы употребляли для расслабления в моменты крайнего напряжения. Он застал их именно в такой ситуации — вскоре после жестокой стычки между местными и выходцами из соседней деревни. Столкновение произошло из-за похищения семерых женщин, из которых пятерых удалось вернуть. Встретившиеся ученому яномамо были настроены чрезвычайно агрессивно, поскольку ожидали возвращения противников в любой момент.
Исследование Шаньона могло закончиться, не начавшись, но, на счастье американца, его проводником оказался знакомый индейцам миссионер Джеймс Баркер. Тот успокоил туземцев и познакомил их с чужаком. Так началась история отношений амбициозного антрополога с загадочными дикарями, которую одни считают одним из величайших научных сюжетов XXI века, а другие — антигуманным экспериментом. Спустя 36 лет после встречи с яномами многие коллеги отвернулись от Наполеона Шаньона за нарушение этики, подтасовку результатов, сознательное разжигание розни и распространение смертельных заболеваний среди представителей уникальной культуры.
Для начала хочу поблагодарить автора за прекрасный материал.
А во-вторых, хочу порекомендовать всем интересующимся книгу Стивена Пинкера "Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня".
Это прекрасная работа, разоблачающая наиболее популярные среди левачья мифы, пренебрегающие биологическими и генетическими факторами в угоду своим эгалитарным идеологическим установкам. Среди таких мифов самые популярные - "человек как чистый лист или табула раса", "миф о благородном дикаре" и "миф о духе в машине".
Судя по вашей лексике, вы из лагеря охотников на ведьм (хотя, как я понимаю, пытались выступить с противоположной позиции). Думаю, это весьма показательная характеристика качества данной вами оценки.
.
Перечисленные вами высказывания — это высказывания, часто художественные (и в вашем случае — вырванные из контекста), а не научные концепции и не теории. Поэтому оценивать их с позиции "миф или не миф" просто некорректно.
.
Вне всякого сомнения, биология и генетика оказывают важное влияние на поведение человека (и это один из выводов, которые можно сделать по работам Шаньона), однако, ни вместе, ни по раздельности они не являются детерминирующими. То есть, не определяют это поведение исчерпывающим образом. Огромную роль в поведении человека играет социология, которая имеет свои законы, напрямую с биологическими и генетическими особенностями индивидов не связанные. А помимо этого есть еще такой ключевой для человека феномен как интеллект (сознание).
Спасибо огромное! Очень интересно! Василий, великолепный материал!
Мне тоже понравилась статья и кстати о вопросах родства есть в лекциях Сапольски "Биология поведения человека" он тоже высказывает подобные взгляды. Жаль что здесь ничего не написали побольше об исследованиях, а только о конфликтах учёных.
По правде говоря, попал на статью, потому что в анонсе было что-то об обвинениях в геноциде при помощи вакцинации от кори.
Тут моя профессиональная заинтересованность взыграла.
Но, в основном, вакцины оказались не причём.
Ладно, пусть будут вопросы антропологии.
Так чем же Наполеон был виноват?!.
От кого дикарей, собственно, надо было защищать?
По-моему, только от них самих.
Я читал книгу Эторре Биокка об этих индейцах.
Зачем их держать на положении подопытных животных, какого-то стада шимпанзе?
Издеваются над девочками?
Так забрать у них девочек, к чёртовой матери, да и мальчиков тоже.
Дикарство - это не экзотика, а страшное зло.
Если мы считаем этих индейцев людьми, то надо помочь им приобрести человеческий вид, а не защищать их право на дикость.
Да и права-то у них никакого нет, потому что нет выбора.
Ну, конечно, когда Венесуэла сама в этот самый человеческий вид придёт.
Только когда теперь это будет.
Венесуэла была в приличном виде как раз тогда, когда Наполеон там работал.
А что индейцы властям были вообще-то реально нисколько не нужны, так это совсем другое дело.
Но те же власти зачем-то рьяно их защищали от якобы фашиста и евгеника.
А что было с этой женщиной, которая от яномама убежала, и рассказала Эторре Биокка о них?
Её полностью отвергли.
После чего она вернулась назад к индейцам.
Ну не кто же из левых учёных сейчас не может сказать, как вы предлагаете. Забрать, это же насилие над добренькими дикарями. А на самом деле предки этих учёных всё хорошо понимали, и там где они зачистили землю полностью, появились Канада, Австралия и Новая Зеландия, а там, где не совсем - ЮАР. Где же наоборот, дикари зачистили, образовалось Гаити. Всё достаточно просто.
Сказать может и нельзя, но и изменить невозможно т.к. история не новая. Варвары и христиане ведь тоже не собирались "разрушить" Рим, а все-навсего его "усовершенствовать". А получилось то, что получилось.
Давайте разберёмся в понятиях. Варвары (германцы, юты, франки, англы, саксы...) - гаплогруппа I - основа и фундамент западной протестантской цивилизации. Рим навязал им сказку про газообразное существо, чем о остановил развитие человечества на десять веков. Как только саксы (Лютер) помогли сбросить это ярмо, началась Реформация, а за ним и Просвещение. Что дало Вам компьютер и свободу писать. Такая вот история.
Вот то-то и оно...
В работе антрополога, особенно в длительных проектах, очень трудно, точнее невозможно разграничить наблюдение и вмешательство. Упрек в негативном влиянии на жизнь изучаемого сообщества практически неизбежен. Тем более, в конфликт входят две совершенно разные этические позиции: научная и гражданская. В первом случае ученый лишь наблюдатель и фиксатор происходящего, принципиально воздерживающийся от ценностных суждений по его поводу. Но речь идет о таких вещах, как война, насилие и жестокость, заведомо воплощающих зло для современного человека. Здесь остаться в позиции чистого объективного наблюдателя невозможно. Не ты сам, так твои коллеги объяснят, что между описанием насилия и его одобрением разница невелика. Недопустимость зла означает, что когда ты говоришь, что насилие выполняет какие-то функции в сообществе, то тем самым его нормализуешь и фактически одобряешь. И это очень сложная для исследователя ситуация.
Но и несколько лобовое гоббсианство героя статьи тоже вызывает вопросы.
Жаль, что идеологическая шелуха заслонила собственно науку. Так и остался без ответа и, кажется, вообще всерьёз не поднимался важный вопрос: ПОЧЕМУ у яномамо распространено жестокое отношение к девочкам? Если за них потом так яростно воюют, значит они - ценный ресурс, по идее. Тем больше женщин - тем племя сильнее, по идее. Так зачем рисковать их численностью, пока они не доросли до детородного возраста? Очень странная культурная особенность. Которую бы конечно надо изучить и возможно тем самым оказать человечеству услугу. Это, кстати, прямо входило в круг научных интересов Маргарет Мид. Но ей повезло, что пик её научной карьеры пришёлся на то время, когда учёным ещё не настолько мешала идеология. А во времена Наполеона она уже была слишком пожилой, чтобы лично отправиться к яномамо.
Это с вашей точки зрения они яростно воюют, а с их точки зрения ничего необычного, так всегда живут.
Это уже интерпретации факта. А факт состоит в том, что они теряют жизни в этой борьбе. В сущности, они там больше ничем и не заняты, как я поняла.
Не составляет ли эта борьба смысл их существования? Не для того ли они искусственно создают себе дефицит того ресурса, за который воюют?
Или может быть Шаньон не сумел разглядеть у яномамо неких условных жрецов, духовных лидеров, которые намеренно подбивают остальных на такое поведение? И тем самым поддерживают своё привелигированное положение? Если нет, то за счёт чего все члены сообщества разделяют коллективный миф о правильном или неправильном поведении?
Короче, есть ощущение, что что-то важное о человеческой природе осталось неразгаданным из-за того, что не был правильно подобран метод познания. Научная дискуссия велась именно вокруг метода, а не по существу.
Я думаю, что нет никакого мифа о правильном поведении у них. Всё как у нас, мелкопитающих, и принято, просто борьба за ресурсы. Племён много, ресурсов мало, рождаемость большая (развлечение только такое). Развитие не предусмотрено первоначальными установками (не та гаплогруппа). Из ценностей только сила и жестокость.