
Михаил Зыгарь на презентации «Войны и наказания». Берлин, 5 октября 2023 года
Фото: Meduza.io
Интервью с автором вышедшей осенью 2023 года книги «Война и наказание: как Россия уничтожала Украину» — одной из первых попыток преодолеть те мифы в массовом сознании соотечественников, что сделали возможной нынешнюю войну.
«Имперство — это про чувство превосходства над остальными»
— Михаил, ваша книга начинается с личного момента. Вы упоминаете свою украинскую подругу Надю, которая теперь с вами не общается, поскольку считает вас имперцем. Меня этот момент зацепил — сам попал после 24 февраля в похожую ситуацию. Скажите, на ваш взгляд, можно как-то провести здесь чёткую границу: какие россияне — имперцы, а какие — нет?
— Понимаю вас. Кажется, да, это сейчас классическая ситуация. Я и решил поэтому написать о ней с такой степенью откровенности. Потому что, мне кажется, это не единичный случай.
Но случаев, на самом деле, много. У меня есть и огромное количество людей [в Украине], с которыми я продолжаю общаться. Не прервал общения, при том, что, да, мне было первое время очень сложно и страшно подбирать для них правильную интонацию разговора. С большинством друзей я в итоге сохранил общение и пытаюсь их поддерживать, это несложно.
Что такое имперство? Очень интересный вопрос. Мне кажется, что имперство — это про превосходство. Имперский подход — когда вы считаете себя, свою страну, свой народ превосходящими всех остальных. Когда вы думаете, что они заслуживают большего, чем все остальные, отрицаете проблемы иных народов.
Фото: Medusa.io
Приобрести книгу «Война и наказание: как Россия уничтожала Украину» можно с помощью сервисов:
Мантра настоящего русского имперца — это то, что постоянно повторяет Владимир Путин и вслед за ним ключевые пропагандисты вроде Маргариты Симоньян. Мол, мы никогда никого не завоёвывали, мы всегда всем только помогали. Все народы в состав нашего государства входили якобы добровольно, сами просили поддержки, а Россия только принимала их под своё крыло.
Помню, в начале 1990-х популярностью пользовался ещё такой вариант [этой установки]: Россия — настолько щедрая душа, что она всегда отдавала последнее, лишь бы только помочь братским народам. Она дотировала всех, была источником помощи для всех окружающих стран, которым отдавала последнюю рубаху. Вот эта псевдожертвенность — характерная черта имперца.
— В последнее время часто слышу, что имперство — это само желание сохранить Россию как единое государство в границах 1991 года. Но, например, моя принципиальная позиция — будучи сибиряком, я не желаю независимой Сибири. Это тоже имперство?
— Я не считаю, что все существующие в современном мире [государства] обязаны распасться на мелкие части и от этого будет непременно лучше. При этом я убеждён, что нельзя унижать другие народы.
Будущее России должно зависеть от степени счастья, от решений, которые сообща принимает и народ Чечни, и другие народы Кавказа, да и Сибири тоже. И это должно не только по этническому принципу работать. Я полагаю, что Российская Федерация, как бы она не называлась в будущем, должна быть именно федерацией. Потому что в нынешнем виде Россия федерацией не является точно.
Я не знаю, имперство ли желание сохранить Россию в границах 1991 года. У меня есть вопросик здесь, а не являются ли имперством эти границы, но… чёрт его знает. После 1991 года у нас [ради их сохранения] было две кровопролитных войны в Чечне и много чего другого.
Вообще, мы сейчас находимся в очень подвижной ситуации, когда много чего меняется. Я думаю, что к моменту окончания войны в Украине наше отношение к этой проблеме может поменяться, как и отношение народов России к самой России. Всё может стать ещё хуже? Вполне — хуже стать всё может всегда.
Как он может говорить про голодомор, если он не историк? А голодор в России не был наказанием рос.крестьянству и в том числе-тоже- за восстанря против большевиков? А русскую интеллигенцию в то же время не уничтожали? Зачем обсуждать вопросы истории и ждать экспертизы от человека, который не эксперт??? И никогда не изучал историю??
Он не историк и не политолог, никаких теорий не знает, историографии не знает- зачем с ним разговаривать?
Что бы войти в элиту Российской империи украинцу нужно было скорее на французском заговорить, чем на русском.
Ну вообще до середины ХХ века французский язык был языком международного общения, как сейчас английский. В той же условной Великобритании без его знания нельзя было рассчитывать на успех в любой сфере.
.
Одно дело знать французский на деловом уровне и совсем другое — использовать русский вместо украинского как родной.
Такое ощущение, что Зыгарь запутался в понятиях "имперство", "национализм" и "шовинизм". Крупные государства, начиная с времён Древнего Рима всегда были империями, но, как говорится, империя империи рознь.
Основной же чертой фашизма является тоталитарность общества. Фашистское общество контролирует всё и вся (суды, церковь, прессу и т.д.), и жёстко подавляет любые компоненты личной свободы человека вплоть до полного подавления чувства собственного достоинства. По размаху тоталитаризма Россия - классическое фашистское общество, что же касается термина "рашизм" - почему бы и нет?
Потому что он отбрасывает тень на всех россиян, разве нет?
Я интересовался происхождением термина "рашизм". Мне объяснили, что это связано с английским произношением слова "Россия". По-английски оно звучит как "Раша". То есть рашизм - это российский фашизм, а не русский.
Но в английском языке нет отдельных слов, означающих «российский» и «русский». И то и другое - russian. От того же слова происходит и оскорбительное «рашка». Так себе термин, мне кажется.
Все равно, приятного мало.
Примета времени: ещё трупы не остыли, а сколько книг уже наперегонки написано. Аттракцион для правильных мальчиков. Аналитиков, то есть, оговорился.
Так книга не про войну, а про события, ей предшествовавшие. Повествование останавливается ровно на вечере 23 февраля 2022 года.
Так раз там останавливается, значит, повод для написания книги очевиден. Значит, про нее. Ведь и нормальная биография начинается, как правило, с предшествовавших виновнику торжества родителей.
А в целом я к тому, что попытки понять события исторического масштаба по горячим следам, да ещё на основе собственного опыта - это в лучшем случае глупость, в худшем цинизм, а между ними ещё целая галерея.
Попытки понять что угодно - это УЖЕ НЕ ГЛУПОСТЬ (по умолчанию и по определению).
Глупость - это не слезая с дивана, без аргументов, голословно пытаться критиканствовать.
С чем я вас и поздравляю!
Погуглите заодно определение хамства.
Не согласен с Вами здесь принципиально. По такой логике, историкам лучше остановиться условно на эпохе Наполеона и дальше не лезть.
Да нет же) По такой логике историки совершенно справедливо останавливаются примерно перед правлением действующих властей.
Можно, конечно, поставить мне на вид, что Зыгарь как раз в русле этой логики и поступил в своей книге. Но ведь его рассуждения об имперскости сознания явно о дне текущем. Ну хорошо: мне так кажется, по крайней мере. Как и то, что промо книги так себе жанр, но куда деваться.
(Последнее не в ваш огород, поверьте; всегда с удовольствием вас читаю, и в этот раз тоже.)
Он не историк, начнем с того
Генри, спасибо большое, очень приятно! А что мы по конкретному вопросу не согласны - ну, бывает. А критика - это не просто хорошо, это естественно. Особенно в вопросе всего, что связано с войной и Украиной.
Извините, что влезаю, но критик и тролль, как и критик и критикан - это две большие разницы.
> Вы знаете, мне кажется, что сторонники войны и сейчас в абсолютном меньшинстве. Просто это меньшинство захватило власть.
Это11111
Максим, Михаил, спасибо за это интервью! Получается, что «триединый русский народ» - это еще один имперский миф? Есть ли какая-то особая близость между украинскими и русскими народами или они равно близки, к примеру, с поляками, болгарами и сербами?
Откуда они знают, они НЕ историки-задайте этот вопрос хирургу,водителю, почему вы его задаете Рычкову или Зыгарю???
Да какая там особая близость? Зыгарь же приводит тут в пример слова всяких российских имперцев разных времен. Они отрицали (и по сей день отрицают) существование украинского языка. Дескать, это русский язык, испорченный польским влиянием.
Во-первых, кроме польского есть и определенное влияние тюркских языков (и это нормально: тот же современный турецкий имеет кучу заимствований из арабского, персидского, французского, итальянского).
Во-вторых, в украинском есть и слова и грамматические формы, которых ни в русском, ни в польском нет, и они ближе к древнеславянским языкам (уж чем русский - смесь славянского с разными финно-угорскими наречиями и татарским - точно!).
Но это если говорить про язык.
А если про все остальное, типа, "менталитет", то уж не знаю уделял ли Зыгарь в своей книге этому внимание. Куплю книгу и почитаю. И если что - задам вопросы. Хотя, некоторые из них могут быть очень неудобными, по крайней мере, до окончания войны...
Но как бы то ни было, Зыгарю - огромное спасибо за книгу, лично я ему доверяю, и его мнение мне интересно.
Больше того, современный литературный украинский ближе к чешскому и словацкому, чем к русскому языку. От монгольского нашествия до первых Романовых украинский и русский развивались независимо друг от друга. К слову, на Переяславской раде (1654 год) уже работали переводчики.
Да и сейчас на просторах интернета я, бывает, прошу оппонентов, вещающих про то, что украинский - это исковерканный русский, сходу, без словарей перевести на русский парочку простых украинских предложений. :)
Алекс, спасибо! Конечно, историческая близость есть. Как у, допустим, испанцев с португальцами или датчан с норвежцами. Но это, разумеется, не означает "триединства". Это умозрительная имперская концепция.