Фельетон в тошнотворном стиле

"Зачем террористы бежали к самой охраняемой части границы на машине, оформленной на себя? Зачем не прятали лиц, если собирались бежать?"

Может быть несколько объяснений: например, они и не планировали своих действий дальше, чем момент самого теракта.

Почему не планировали? Опять же, может быть энное количество причин. К примеру, просто не рассчитывали, что сами выйдут оттуда. Или просто в силу тупости. Или под веществами были. Или ещё что-то... Фантазировать бессмысленно в данном случае -- у конспирологов (что бы не случилось! Как бы очевидно всё ни было!) всё равно найдется стопятьсот вопросов, попробовать ответить на которые им самим почему-то не придёт в голову.

"Где видео с камер наблюдения Крокуса?" А с чего вы решили, что вам кто-то собирался их показывать? Зачем? Чтобы вы не впадали в конспирологию? Тем, у кого сейчас эти видео, ваш ход мысли совершенно безразличен.

Фирменный почерк всех конспирологов: найти третьестепенные разрозненные детали, которые теоретически могут противоречить опровергаемой ими (конспирологами) гипотезе. При этом предлагаемая или подразумеваемая гипотеза не выдерживает элементарной проверки на внутреннюю связность и непротиворечивость. Более того, как правило, конспирологи и не пытаются свои построения как-либо проверять на хотя бы на один следующий логический шаг вперёд. Очередной пример чего мы и видим в данном тексте.

Тошнотворное левацкое во всей красе...

Я очень редко принимаю что-то на веру -- в том числе это касается ваших доводов по данной теме.

Вы приводите сразу несколько тезисов, в том числе используете какие-то общеизвестные до банальности факты (например, про то, что гравитация является "очень слабым взаимодействием"), а то и оценочные мнения (например про отсутствие серьёзных достижений в физике гравитации... ну да, конечно, а первая за всю историю регистрация гравитационных волн -- какая это ерунда и мелочь)... И из всей совокупности ваших доводов, когда я анализирую их, у меня совершенно не складывается вывод, к который вы пытаетесь обосновать. Более того, ровно наоборот: видя, что ваша система доказательств (по крайней мере в том виде, как вы ее здесь формулируете) вполне беспомощна, я понимаю, что пока не стоит серьёзно относиться к вашим объяснениям.

Извините, ничего личного, конечно

Шарлатаны от науки пишут?:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхмассивная_чёрная_дыра

https://www.youtube.com/watch?v=lnJi0Jy692w

Нагло врут? Или не знают разницу между нейтронной звездой и чёрной дырой?

Если что-то плавает, как утка, крякает, как утка и выглядит, как утка, то это, вероятно, и есть утка.

Имеется большое количество экспериментальных данных (космологических наблюдений), подтверждающих существование того, что принято называть черными дырами.

Если вас не устраивают эти экспериментальные доказательства, то какие другие доказательства существования черных дыр вас бы устроили?

И ваша цитата Пенроуза вырвана из контекста.

какой говномозгий идиот!

Мутный до тошноты Кашин кого-то называет мутным

В статье нет ничего про грабить. Вы это сами придумали и начали спорить с этим. Равно как и про зависить.