Ничто не меняется так часто и произвольно, как общественные нравы. Но в каждый отдельно взятый момент или эпоху они считаются чем-то незыблемым и само собой разумеющимся. На глазах автора эссе в Medium Тимоти Крейдера изменилось так много всего, что ландшафт прошлого стал неузнаваем.
Крейдер пишет, что его всегда изумляла снисходительность настоящего по отношению к прошлому – уверенность, что мы лишь в силу даты рождения просвещеннее, человечнее и вообще лучше тех, кто был до нас. Но сегодняшние юные радикалы завтра станут старыми реакционерами. Каждое поколение неизбежно соглашается с тем, чему раньше противостояло.
К примеру, феминисткам, родившимся до 1980-х, приходилось вести себя жестко, чтобы выжить в мужском мире. Они знали, что жалобами делу не поможешь, и учились игнорировать насилие и снисходительное отношение. Для них феминистки-миллениалы – нытики и ябеды, упивающиеся статусом жертвы. Сами же феминистки-миллениалы, узнавшие на своем опыте, что их показания могут уничтожить кинозвезд или влиятельных бизнесменов, удивляются, почему предыдущие поколения – эти «безвольные тряпки» – так долго все это терпели.
Каждое новое поколение относится к предыдущему с презрением, а к следующему за ним – с непониманием. Что такого мы делаем сейчас, что через тысячу, сотню лет или даже полвека будет считаться непостижимо гадким? За что наши потомки будут нас ненавидеть?
Как мы вообще смогли убедить себя, спросят будущие поколения, что животные, которых мы убивали ради их мяса и меха, имеют менее сложную внутреннюю жизнь, чем мы, люди?©
О боже мной, сраный веган-детектед. Я убиваю животных не из-за менее-более сложной внутренней жизни, а потому что хочу мяса (меха, кожи и т.д.) соответственно. Плевать мне на их внутреннюю жизнь.
Статья кажется банальной и бессодержательной. В ней есть что то интересное?
С названием статья хоть как то связана?
Надеюсь хотя бы у потомков, достанет благоразумия понять, что в эти сто лет, феодальный тренд был доминирующим,каким бы впечатляющим,благодаря пропаганде не выглядел его потёмкинский фасад.Потому то столь логичным и относительно безболезненным, был начальный переход одного в другой.
Россия ещё в самом начале 90х ,подтвердила свою прежнюю имперскую направленность. начав достаточно кровопролитные баталии в Абхазии,Приднестровье,Таджикистане ,и даже в Югославии, где тоже присутствовали наши ихтамнеты в очень значительных количествах. В 99м, Ельцин уже потребовал от Клинтона целую Европу .Эта врождённая,ордынская экспансия и определила весь дальнейший строй нашей жизни ,её экономику и политику, как эволюцию в рамках феодализма ,с доминированием опричнины,как важнейшего фактора, определяющего наш пейзаж как средневековый,с преобладанием т.н."азиатского способа производства" ,упоминаемого ещё Марксом.
"Они жили при капитализме" - за что будущие поколения будут нам завидовать.
Послушайте, это очень печально что всё больше и больше т. н. Либеральных СМИ превращаются в рупор левацкой пропаганды. Если тенденция останется такой же, то я очень серьёзно подумаю, стоит ли мне продлевать подписку на Репаблик. Такого левацкого дьерьма в инете и бесплатно навалом. Мне как-то серьёзная аналитика больше нравится.
this is, like, really deep.
Придерживаясь либеральных взглядов, с сожалением замечаю, что многие защитники либерализма на деле защищают крепостное право.
>будет считаться самоочевидным, что животные чувствуют так же – а следовательно, заслуживают сострадания – как и люди.
Подкидываю идею - животные в своем животном мире ежедневно нямкают друг дружку так что хруст стоит и как правило умирают в самых ужасных мучениях. Просто необходимо это остановить, надо принести в животный мир свет гуманизма и человечности, запретить им мучить друг друга, разъяснить права и научить состраданию.
При прочих равных, если у вас будет выбор между мясом убитого животного и ничем от него не отличающимся мясом, выращенном в биореакторе - что вы выберете? Хочется верить, что ответ не вызывает сомнений. Гуманое отношение к животным - это роскошь, до которой человечеству ещё нужно дорасти, в первую очередь технологически и экономически. А перед этим задаться этими вопросами с этической точки зрения: например, а хотим ли мы, человеки, не убивать животных ради еды? Требовать этого уже сейчас - абсурдно. Говорить, что и обсуждать этого не нужно - бесчеловечно.
Я выбираю то, что дешевле. Почти любой выберет то, что дешевле - много ли вегетарианцев из жалости?
А при прочих равных? Одна цена, неотличимое качество?
Если у вас есть выбор между шубой из натурального меха на которую ушло X животных и шубой из синтетики, промышленные отходы производства которой не дали возможности жить X*5 животным и потребовали Y единиц невосполнимого углеводородного сырья, что вы выберете?
И это тоже правильный вопрос.
Думается, что Тимоти Крейдер — и Шлянцев вслед за ним — крайне не справедливы по отношению к читателям, которых собрались "вразумлять". Экономическое неравенство — не нравственно-этический выбор черствых и бессердечных людей; его невозможно ни установить, ни отменить чьим-то решением. Оно "упорно поддерживается" вовсе не читателями Republic, а ограниченностью ресурсов и тем простым фактом, что все люди разные.
Впрочем, автор статьи — редактор Republic! — легко может возразить на это беспроигрышным аргументом: отменой платы за подписку. Немного странно обличать капитализм за... деньги. Потомки не оценят. Давайте победим неравенство на отдельно взятом сайте, чтобы бедные люди тоже могли его читать. Опыт, правда, подсказывает, что такой вариант невозможен. И отнюдь не по чьему-то злому умыслу или нравственной незрелости.
У вас очень яркая и эффектная поза получилась (+1 от меня). Но вдумайтесь: журналист и редактор Republic предложил вам краткое изложение чьего-то эссе, опубликованного на Medium. А вы не согласны с мнением автора эссе, о котором вам рассказал журналист и редактор Republic, и поэтому предлагаете журналисту и редактору Republic быть последовательным и отказаться от взимания платы за подписку. Так недалеко и до претензий к журналистам, которые делают репортажи о совершенных преступлениях, и к актерам за деяния их героев.
По тону статьи вполне очевидно, что Шлянцев и Крейдер — единомышленники. Журналист Republic подает слова американского коллеги не в том духе, что "есть и такое мнение", а как недвусмысленную проповедь. Но ни к Шлянцеву, ни к Крейдеру никаких претензий нет: иметь собственную точку зрения — не преступление. Боже упаси. Я надеюсь, у нас тут вполне цивилизованная полемика.
Переводить неолиберальную писанину за социализм без контраргументов - не уровень. Это пропагандистские материалы левого крыла, и если вы издание аналитическое - то и правые статьи должны публиковать тут же.
"Неолиберализм" -- это ультракапитализм, не путайте! Буквально это означает "либерализм по-новому", "либерализм" же означает не столько универсальную свободу, сколько снятие всех ограничений. Чрезмерная свобода одних, как известно, означает несвободу других. Мир капиталистических джунглей -- вот что такое неолиберализм.
--
То, что написано в этой статье, я даже не знаю как классифицировать. Просто философия какая-то с эмоциональным уклоном.
"То же рабство (или крепостное право) были не так давно."
К сожалению, есть и сейчас. Разница только в том, что раньше это было узаконено, теперь нет.
Автор просто... идеальный. Перешел даже по ссылке и прочел в оригинале, и это просто дистиллированный представитель своей секты, пародия на пародию. Получил удовольствие.
«Устрашающую картину современного мира, которую все с тех пор без устали повторяют, первым нарисовал Ницше: крушение культуры — образование подменяется пустым знанием; душевная субстанциальность — вселенским лицедейством жизни "понарошку"; скука заглушается наркотиками всех видов и острыми ощущениями; всякий живой духовный росток подавляется шумом и грохотом иллюзорного духа; все говорят, но никто никого не слышит; все разлагается в потоке слов; все пробалтывается и предается. Не кто иной как Ницше показал пустыню, в которой идут сумасшедшие гонки за прибылью; показал смысл машины и механизации труда; смысл нарождающегося явления — массы. Но все это для Ницше — передний план, рябь на поверхности. Сегодня, "когда дрожит вся земля, когда все трещит по швам", главные события происходят в глубине — в недрах, а то, что мы наблюдаем — лишь последствия; житель уютного века спокойной и самодовольной буржуазности, Ницше с содроганием подлинного ужаса пишет о том, чего никто еще не замечает: главное событие — это то, что "Бог умер". "Вот чудовищная новость, которая дойдет до сознания европейцев лишь через пару столетий; но тогда — тогда им долго будет казаться, что вещи утратили реальность"… "Возрастание нигилизма, — предсказывает Ницше, — составит историю двух ближайших столетий". Вся наша европейская культура давно уже движется с мучительным напряжением, с дрожью и скрежетом, нарастающим от десятилетия к десятилетию, навстречу катастрофе; движется не спокойно, а судорожно, стремительными рывками, словно через силу: "скорей бы уж конец, лишь бы не опомниться, ведь очнуться и опомниться так страшно"… Если для христианства общий ход истории был предопределен заранее и нерешенным оставался для каждого отдельного индивида вопрос о спасении его собственной души, то для Ницше под вопросом оказывается направление общего процесса: в какую сторону он пойдет, будет зависеть от воли и активности человека. Гегель еще отказывался ставить вопрос о будущем; Маркс призывал ускорить наступление того, что и так должно было наступить в силу необходимости, о чем, как ему казалось, неопровержимо свидетельствовала его наука; но Ницше разглядел в будущем ужаснейшую опасность: человек может погибнуть, может снова стать обезьяной, если в последний момент ему не удастся решительно изменить направление истории» (Карл Ясперс)
“Мы поддерживаем и защищаем экономические различия между людьми так же упорно, как государственные границы.”
Нет, мы защищаем права человека на его собственность.
Или вы считаете что грабить это приемлимо? Или это приемлимо если это во «благо»? Или может это приемлимо если «они слишком богаты»?
Прикрываете зависть высокими идеями. Грустно.
У права собственности вообще-то нет никаких онтологических оснований. Единственный аргумент в её пользу - это тот факт, что она является драйвером экономического развития, Поднимая в итоге уровень жизни сначала самого собственника, затем его семьи, далее его соплеменников (нации или на худой конец страны), и наконец всего человечества. Если же эта связка не срабатывает и собственность начинает расти сама в себе, как раковая опухоль, то молиться на неё и дальше точно не стоит, а нужно как-то это лечить. Но «вырезать» эту опухоль (отнимать и делить) так же бесполезно как и рак - это даёт лишь незначительный кратковременный эффект, а потом она вновь прорастает - сплошь по всему организму:( Эффективная терапия пока, увы, не найдена. Причина, мне кажется, в том, что «ищут» не в ту сторону - пытаются как-то регулировать исключительно доходы (разрушая тем самым сам экономический драйвер собственности), а не расходы (потребление), в то время как именно в нем проявляется экономическое неравенство и именно оно разрушает планету...
"У права собственности вообще-то нет никаких онтологических оснований" - ложной утверждение. У права собственности есть биологические основания: все живое стремится к присвоению ресурсов - территориальных (охотничьи или кормовые угодья), энергетических (конкуренция листьев за солнечный свет) и т.д. И рассуждение в конце: "не надо контролировать доходы, надо контролировать и ограничивать потребление" означает: стремиться к обогащению можно, а вот тратить богатство нельзя, - извращенная логика.
Насчёт «всего живого» я уже отвечал (смотри ниже). А насчёт потребления я нигде не говорил, что надо его как-то ограничивать или тем более запрещать - там употреблено другое слово: «регулирование». Деньги, как вы знаете, могут идти или на потребление или на инвестиции (можно ещё копить, но в этом случае они опосредованно, через банки также в конечном счёте идут или на потребление или на инвестиции). Инвестиции при этом увеличивают объёмы и доступность товаров, в то время как потребление без инвестиций увеличивает только цены товаров и снижает их доступность. Представьте теперь себе, что у вас есть миллиард долларов (неважно откуда он взялся). Вы можете его или инвестировать в какой-либо завод, скажем, создав тем самым рабочие места и увеличив предложение какого-то товара, а можете затеять строительство... пирамиды для себя любимого, или даже просто купить себе десяток яхт (хотя девять из них будут стоять без дела). Так вот в первом случае (инвестиции) вас стоило бы как-то положительно отрегулировать (то есть подкинуть денег), а во втором - отрегулировать отрицательно (в виде, скажем, налога на роскошь или избыточное потребление), а дальше стройте себе, пожалуйста, свою пирамиду или яхты покупайте (но хватит уже только на пять, а не на десять:)
"Вы можете его или инвестировать в какой-либо завод, скажем, создав тем самым рабочие места и увеличив предложение какого-то товара, а можете затеять строительство... пирамиды для себя любимого, или даже просто купить себе десяток яхт (хотя девять из них будут стоять без дела)"
Строительство пирамид имеет смысл для представителей социальных страт, которые обогащаются политическим путем. У них есть мотив дистанцировать себя от мира простых смертных, например при помощи строительства для себя вечного дома типа пирамиды или зиггурата. В таких культурах иногда принято деформировать черепа представителей элиты при помощи тугого бинтования головы младенцев, чтобы создать физические отличия от простого быдла. В Древнем Египте так делали. В империи Инков тоже был такой обычай.
Буржуй не обогащается политическим путем, он обогащается экономическим путем, принимая решения как оптимально распорядиться своей собственностью. Если он строит 10 яхт, то только для того чтобы сдавать их в аренду, и только если есть неудовлетворенный спрос на подобную услугу.
Маркс пророчил что буржуазия станет политическим классом, впитает в себя все его грехи и займется империализмом. Но по моему доминирует политически она только в США, в Зап. Европе контрольный пакет власти находится по прежнему у старых феодальных кланов, которые стараются себя особо не афишировать, впрочем. Блокируют торгашей-выскочек прогрессивными налогами, чтобы знали свое место. В России и Азии все еще мрачнее.
Ну и в чем тогда проблема?? Вот этих самых политически обогащённых мы и прижмём, а буржуй-красавчик будет себе преспокойно инвестировать, удовлетворяя спрос на яхты:) Я ведь не покушаюсь вовсе на ваши права собственности - я лишь хочу, чтобы эта собственность была вовлечена в хозяйственный оборот наиболее эффективно для остального (бесправного) народонаселения.
Политический класс очень хорошо умеет работать с массами, так что не выйдет. Они натравят массы на буржуев, а потом предадут эти самые массы. У плебса память девичья. В Нидерландской и Американской революциях буржуев спасло только то что политический класс находился далеко за морем и был внешней враждебной силой.
Ну вообще-то все животные защищают свою территорию. Какое онтологическое обоснование вам еще нужно?
Какое-нибудь, по возможности, не «животного» происхождения:) Животные же много чего ещё делают - едят друг друга, например... мы же не станем из-за этого провозглашать аналогичное «право» и для людей?...
Человек тоже ест других животных.
А кто вам сказал, что отнять и поделить - это единственный способ борьбы с экономическим неравенством? Ведь давно известно о всевозможных "ловушках бедности" и их обратной стороне - несоизмеримо более высоких шансах на благоприятную социальную среду (например, более высокие шансы не стать жертвой преступления), хорошее образование и здравоохранение у выходцев из более обеспеченных семей. Другими словами, благосостояние человека и наличие у него собственности зависят не только от него самого и его действий. Я с вам согласен, что "отнять и поделить" не может быть решением чего бы то ни было; но я согласен и с автором: экономические различия и их источники - проблема, требующая решения. Как минимум, потому что рано или поздно они приводят к социальным потрясениям (забытые группы людей рано или поздно бунтуют). А как максимум, потому что каждый заслуживает равных шансов на достойное существование.
Потому что экономическое неравенство это не проблема.
Проблема это голод, недоступные медицинские услуги и т.д.
И эти проблемы можно и нужно решать. Чтобы у людей был доступный кров, еда и медицинские услуги.
Как только вы обозначили проблему в виде экономического неравенства, то вас уже не волнует доступность, например еды, а то что есть кто-то у кого больше и вы будете именно грабить, а не помогать нуждающимся, чтобы решить проблему неравенства.
Даже если у нас у всех будут равные шансы, то исход будет у всех разный, так как мы все разные.
Мой вопрос: "А кто вам сказал, что отнять и поделить - это единственный способ борьбы с экономическим неравенством?". Ваш ответ: "Потому что экономическое неравенство это не проблема". Или вы на какой-то другой вопрос отвечали? Объясните, почему вы считаете, что отказ от поддержки и защиты экономических различий в более развитом обществе возможен только через отказ от защиты прав собственности и ограбление? Общество, которое не считает растущее экономическое неравенство проблемой, обречено на жесткие социальные потрясения. Высокое расслоение по доходам часто является симптомом общей несправедливости социального устройства - неравенства стартовых возможностей и преобладания незаконных способов обогащения (например, коррупции). И как очень наглядно показывает история, обобществлением собственности и ограблением имущих эти проблемы не решаются.
Вы не можете сделать успешных менее успешными без ограничения их прав и возможностей. Если вы расчитываете на то что при равных возможностях различия уменьшатся, то судя по тенденциям на западе это не совсем работает.
Вы игнорируете тот факт, что очень часто даже имея все возможности люди просто не хотят быть успешными в плане доходов, многие хотят заниматься творчеством или просто минимизировать свой рабочий день (нап. Чувак из Big Lebowski).
Тех кто очень хочет стать успешным и делает для этого что-то, а не просто говорит, на самом деле тоже очень мало и преграды которые ставят перед ними система они тоже преодолевают.
Поэтому без грабежа экономическое неравенство вы не решите.
Я и не хочу сделать успешных менее успешными - я хочу жить в обществе успешных, богатых и здоровых людей, в котором опустившийся в бытовом и интеллектуальном смысле человек может легко из него выбраться, лишь захотев и приложив для этого усилия. И нет, я не игнорирую указанный вами факт, что некоторые не хотят работать, даже имея возможности, или хотят заниматься чем-то другим и делают сознательный выбор в пользу более низкого дохода и других возможностей. Я лишь призываю не игнорировать другие факты: что с экономическим неравенством нужно бороться в той степени, в которой оно обусловлено недостатками среды, а не индивидуальными качествами или выбором, и что экономическое неравенство дестабилизирует общество и приближает социальные потрясения. Правда в том, что если вы хотите жить и пользоваться плодами своей успешности, нужно платить за минимальный стандарт жизни других людей вокруг себя из гуманных и прагматичных соображений. Благоприятная среда - это роскошь, за которую стоит платить, особенно если есть для этого возможность. Иногда нужно взять свои деньги и починить подъезд, обустроить двор своего многоквартирного дома или построить дорогу, даже если большинство соседей не хотят или не могут в этом участвовать.
А как насчёт одинаковыми на старте - это заслуживает усилий по выравниванию экономических различий через развитие общедоступных систем образования, здравоохранения, справедливых для любого судов и пр. и пр.? И где хотя бы слово, которым обмолвился автор статьи, которое заставляет вас считать, что он говорит не об этом, а о какой-то социалистической утопии ?
Дело в том, что статья и англоязычное эссе призывают к борьбе с экономическим неравенством. А Вы призываете к борьбе с бедностью. Это совсем не одно и то же. Борьба с бедностью возможна, необходима, идет полным ходом, и именно капитализм продемонстрировал здесь максимальную эффективность.
В Европе и США борются с бедностью, и туда стремятся миллионы людей. А в Венесуэле борются с неравенством, и оттуда бежали миллионы людей.
Экономическое неравенство часто определяют не только как неравенство доходов или благосостояния, но и как неравенство возможностей. Поэтому во многих странах активно борются с неравенством более разумными методами, создавая возможности - например, через стипендии на образование и централизованное финансирование здравоохранения. И кстати, в эссе Крейдера речь идет о слишком рьяном поддержании и охране экономических границ между отдельными людьми и о надежде автора на то, что может существовать система лучше, чем капитализм свободного рынка. Без конкретизации. Все остальное - рассуждения об экономическом неравенстве, правах собственности, социалистических экспериментах вроде Венесуэлы - лишь в комментариях.
В статье нет ничего про грабить. Вы это сами придумали и начали спорить с этим. Равно как и про зависить.
>>Мы поддерживаем и защищаем экономические различия между людьми так же упорно, как государственные границы.<<
.
интересная связь между людьми и границами государств.
Уж не к тому, что скоро и экономические различия отомрут?
Кстати, что такое экономические различия между людьми ?
.
Между странами понятно. Налоги.
Требовать отсутствия экономических различий сродни требованию, чтобы женщины выбирали мужчин (и наоборот) не глядя на их внешность. Экономические раличия появляются не на пустом месте - образование, талант, упорство, удача, все это его слагаемые.
Ещё один автор, который предлагает нам социализм, живя при капитализме.
Вы считаете, что все экономические различия обусловлены исключительно разницей в образовании, таланте, упорстве и удаче?
Причины экономических различий между людьми значительно глубже. Разница в "образовании, таланте, упорстве" — не самый значимый фактор. Государственный строй влияет на уровень жизни большинства людей значительно сильнее, чем их образование и талант. От него зависит и качество доступного образования, и наличие возможностей для реализации таланта. Талантливых людей много. Каждый в чем-то талантлив. В развитых странах у многих имеется хорошее образование и возможности проявить свой талант (это выгодно отличает их от, например, России), но капиталистическое общество заточено на распределение значительной массы благ между единицами по принципу финансовой пирамиды, что и происходит. И там это хорошо понимают. Как и то, что капитализм — пройденный этап. Отсюда и поиск следующей модели (которая уже в принципе найдена и реализуется в скандинавских странах). Так что нет ничего удивительного в том, что капиталист предлагает социализм. Чтобы понять все прелести и недостатки капитализма, нужно в нем основательно пожить. Россия, увы, в самом начале этого пути, да и капитализм у нас недоделанный. Так что к следующему этапу — осознаному социализму — путь у нас будет очень и очень тернистый.
Даже если согласиться с тем, что альтернатива капитализму известна и общепринята, нет оснований считать, что существует путь в эту синекуру для наций, прозябающих пока при капитализме. Очень может быть, что скандинавы попали туда благодаря уникальным обстоятельствам (исторически однородная культурная традиция, не испорченная мигрантами с другой культурой). И не факт, что можно в какое-то конечное время (а то и в принципе) привести к такому же результату страны с кардинально отличающейся культурой населения. Даже если изменить налоговую систему :)
у скандинавов капитализм
налоговое регулирование совершенно необходимое, но не всегда достаточное условие.
.
Революция буржуазная проиграла очередной раз, когда отменили прогрессивный и упразднили налоговую полицию. ( все обоснования в пользу Соловьева)
.
На Украине летом 14-го, когда находясь в трансе еще и отменили налоговую реформу. До свиданья Польша, здравствуй Путин.
.
Остальное прилагательные.
Но нет и основнаний считать, что его не существует :) Путь, как известно, осилит только идущий. Так что пытливый ум все равно рано или поздно дорогу найдет. Впрочем, согласен, что перенести опыт той же Швеции по кальке в ту же Францию — действительно вряд ли возможно. Насколько я понимаю, такое и не пытаются сделать. Пытаются брать лучше и адаптировать. Конечно, получается не везде и не всегда, но это обычный процесс поиска подходящей формы. Общую положительную динамику лично я вижу. Все более частые разговоры капиталистов о социализме того или иного рода — один из ее признаков.