Сравнить полезность в граммах не получится :)

Разные вещества и продукты нужны организму в разных количествах, и выдерживать лишнее он тоже способен в разных количествах. Согласно исследованию, нам нужно 3 грамма соли в день, больше — уже во вред. Колбасы нам совсем не нужно, но 2 грамма в день организм способен переварить без последствий. Но это все очень условно, наблюдательные исследования отличаются очень низкой достоверностью, а их результаты имеет смысл воспринимать скептически. Это же тысячи людей просто живут обычной жизнью и пишут отчеты ученым, что и в каких количествах они съели. Их никто не контролирует, они могут ошибиться в подсчетах, что-то не учесть, где-то схалтурить, где-то приврать. На этом фоне рекомендации с точностью до десятой доли грамма выглядят слишком смело, какие бы цифры там не приводились.

Красное мясо, соль и колбасу принято относить к вредным продуктам, орехи — к полезным. Здесь же речь идет о том, как стоило бы питаться в идеале, а не так, как мы питаемся в реальной жизни. Опять же, ученые не имеют в виду, что нужно ежедневно нарезать себе ровно 2 грамма колбасы и взвешивать 20 граммов говядины. Скорее, говорится о том, что в норме колбасу можно без последствий есть раз в месяц, а говяжий стейк — раз в неделю.

А что не так с цифрами?

Это ложная дилемма. Даже если поставщик обычных товаров и услуг не идеален, мошенник ни в каком случае не может служить ему альтернативой. Но потребитель — не эксперт, он уязвим перед мошенниками. Конечно же, совершенствовать настоящую медицину нужно. Но это, увы, не отменяет необходимости бороться с мошенниками — как бы далеко не продвинулась медицина, обманщик по определению сможет предложить больше, дешевле, проще — ему же не нужно ничего доказывать клиническими исследованиями, получать лицензию и т.п. Официальная медицина победит рак? Окей, мошенники предложат лечение рака без побочных эффектов и дешевле. Медицина внедрит передовой метод хирургических операций? Отлично, мошенники предложат просто попить какую-нибудь травку, и т.д. И пациенты, которые могли бы спастись, продолжат болеть и умирать.

Есть и другая точка зрения: Китай сегодня — это СССР вчера. И финал может оказаться тем же.

Спасибо за статью!

Благодарю!

В 21 веке уже интересно читать про смерть не только с философской, но и с технической точки зрения. Сквозь призму радикального продления жизни, борьбы со старением, загрузки сознания на цифровой носитель.

Генная терапия продлила жизнь червям в 10 раз, мышам — в полтора раза. Хочется уже почитать о том, как и когда эти достижения будут машстабированы до человека.

Так наращивать розничную сеть во времена, когда вся торговля уходит в онлайн — сомнительная стратегия.

Другая православная церковь — украинская, греческая и т.п. — рано или поздно предложит качественное русскоязычное приложение для смартфона, где будут представлены все те же услуги, но быстрее и дешевле. И быстро отвоюет рынок, имея несравнимо меньшие издержки.

Строго говоря, это и есть стандартная биохимия мозга.

Если человек очень востребован, популярен и успешен в том, что делает, то каждый такой подъем в 3 и 5 утра сопровождается всплеском дофамина и приносит физиологическое удовольствие. Когда карьера на взлете, работать в буквальном смысле приятно. Возникает петля положительной обратной связи: много работаешь — получаешь признание — вырабатывается дофамин — хочется работать дальше, чтобы получить новую порцию дофамина — получаешь еще больше признания. У большинства такая биохимия, просто один ради дофамина сидит в соцсетях, другой — играет в видеоигры, а третий карабкается вверх по корпоративной лестнице.

Это несерьезно. Такие статьи я мог бы прочитать и на Ме**зе. От платного ресурса все же ждешь не абстрактных рассуждений, а чего-то более весомого. Чертежей машины времени или координат замкнутых червоточин, как минимум.

В исследованиях аутофагию стимулировало именно интервальное голодание. То есть не когда пациент голодает днями и неделями непрерывно, а когда регулярно устраивает себе небольшие паузы в питании. Например, по системе 16/8 — каждые сутки 16 часов проводят на воде, потом 8 часов питаются как обычно.

Важно: даже легкое интервальное голодание имеет целый ряд противопоказаний. Имеет смысл проконсультироваться со специалистом.

Забавно, насколько итоговый пассаж про рост неравенства является популистским, эмоциональным, бездоказательным и обращенным к той самой толпе.

Замечу, как такой же читатель, что "инспирировать" ложится в стиль, тон и содержание статьи лучше, чем "вдохновлять". Так что автору, как раз, не изменило чувство языка.

Спасибо за этот материал!

Проблема таких исследований на большой выборке в том, что, во-первых, невозможно проконтролировать, насколько точную и правдивую информацию предоставляют пациенты, а, во-вторых, что вес и здоровье зависят далеко не только от питания — будет трудно вычленить вклад разных факторов в итоговый результат.

По поводу «Небес на Земле»: автор книги, Майкл Шермер, — скептик из скептиков. Если даже он включает «крионицистов, трансгуманистов, сингулярианцев» и радикальное продление жизни как таковое в «научную кучу», то эти движения уже не сомнительные, а самый что ни на есть научный мейнстрим.

Но вот вопрос: это проблема данного автора или проблема борьбы с неравенством как таковой?

Исследования показывают, что верующие люди склонны бояться смерти больше, чем атеисты и агностики. Поэтому присутствие священника не помогает, а, напротив, усиливает стресс, что, вероятно, и приводит к медицинским осложнениям, о которых сказано в статье.

Спасибо за интервью!

Ясно, спасибо!

Очень любопытная статья, но не совсем понятно, зачем вообще нужны корабли поколений. К чему такие сложности и поломанные судьбы, почему просто не погружать космонавтов в анабиоз?

Остальные люди останутся нужны, чтобы играть чрезвычайно важную для экономики роль — потребителей. Без иронии. Предложение не имеет никакой ценности без спроса.

Проблема в том, что в обозримой исторической перспективе — не завтра-послезавтра, но на нашем веку — 99% из этих миллиардов будут никому не нужны как работники, но очень нужны как... покупатели. Искусственный интеллект относительно скоро обойдет человека во всем, кроме шопинга. Разрешить это противоречие может только безусловный базовый доход.

Если уж освещать «левые» идеи, почему не выбрать аргументированные, доказательные, корректные с научной точки зрения книги/эссе вместо низкопробного памфлета, целиком построенного на прямых фальсификациях и беззастенчивой манипуляции?

По тону статьи вполне очевидно, что Шлянцев и Крейдер — единомышленники. Журналист Republic подает слова американского коллеги не в том духе, что "есть и такое мнение", а как недвусмысленную проповедь. Но ни к Шлянцеву, ни к Крейдеру никаких претензий нет: иметь собственную точку зрения — не преступление. Боже упаси. Я надеюсь, у нас тут вполне цивилизованная полемика.

Дело в том, что статья и англоязычное эссе призывают к борьбе с экономическим неравенством. А Вы призываете к борьбе с бедностью. Это совсем не одно и то же. Борьба с бедностью возможна, необходима, идет полным ходом, и именно капитализм продемонстрировал здесь максимальную эффективность.

В Европе и США борются с бедностью, и туда стремятся миллионы людей. А в Венесуэле борются с неравенством, и оттуда бежали миллионы людей.

Более того, по указанной ссылке даже приведены статистические данные, которые перечеркивают доказываемое утверждение (!)

Думается, что Тимоти Крейдер — и Шлянцев вслед за ним — крайне не справедливы по отношению к читателям, которых собрались "вразумлять". Экономическое неравенство — не нравственно-этический выбор черствых и бессердечных людей; его невозможно ни установить, ни отменить чьим-то решением. Оно "упорно поддерживается" вовсе не читателями Republic, а ограниченностью ресурсов и тем простым фактом, что все люди разные.

Впрочем, автор статьи — редактор Republic! — легко может возразить на это беспроигрышным аргументом: отменой платы за подписку. Немного странно обличать капитализм за... деньги. Потомки не оценят. Давайте победим неравенство на отдельно взятом сайте, чтобы бедные люди тоже могли его читать. Опыт, правда, подсказывает, что такой вариант невозможен. И отнюдь не по чьему-то злому умыслу или нравственной незрелости.

Спасибо за чудесное интервью!