Миллениалы, как известно, нарциссы, эгоцентрики и максималисты. Они редко задерживаются на одном рабочем месте, поздно женятся и совсем не спешат заводить детей. В последние 10 лет, с приходом на рынок труда и во взрослую жизнь первенцев поколения 1980–2000 годов, не прекращается публичный диалог и попытки очертить портрет миллениала – то ли провозвестника нового дивного мира гибких графиков, постоянных путешествий и тостов с авокадо, то ли невольного могильщика привычного уклада жизни с крепкими семьями, рано выплаченной ипотекой и щедрыми пенсиями.
В своей книге «Kids These Days: Human Capital and the Making of Millennials» журналист Малькольм Харрис предлагает гораздо более яркую развилку – между «первым поколением настоящих американских фашистов» и «первым поколением успешных американских революционеров». Автор фокусируется на идеологии человеческого капитала, которой проникнута образовательная система США, и на тревожном статистическом разрыве между кривыми роста производительности труда и его оплаты. Ниже – основные тезисы свежего интервью Харриса порталу Vox.
Миллениалы как работники
Я фокусируюсь на миллениалах как работниках и тех переменах, которые возникли в отношениях между сотрудниками и работодателями к тому моменту, когда мы выросли. Если мы хотим понять миллениалов, нам нужно взглянуть на возросший уровень конкуренции между работниками, возросший уровень их изоляции друг от друга, экстремальный индивидуализм современного американского общества и распространенные проблемы долга и финансовой безопасности, которые встают перед поколением.
Марксисты назвали бы это повышением степени эксплуатации труда – люди работают дольше, усерднее и эффективнее, но получают все меньше и меньше взамен. У конвенциональных американских экономистов попросту нет для этого явления никакого термина – плюс они в принципе не очень любят говорить об этом, потому что не считают, что капитализм построен на эксплуатации.
Но это определяющая перемена в нашем обществе, и именно миллениалам пришлось выходить на рынок труда в этой ситуации, поэтому они приучены производить как можно больше и как можно дешевле. Это прежде всего значит, что мы берем на себя издержки тренировки навыков (включая долги за высшее образование), берем на себя издержки менеджмента как фрилансеры или контрактные работники, потому что именно этого требует капитал.
Какой-то левацкий бред.
Всё так, но цифр маловато, на мой вкус. А без них книга просто агитка
Да, проблема описана совершенно правильно. Система фриланса расширяется и будет расширяться с каждым годом. Почему? Очевидно, потому, что она выгодна предпринимателям. Чем же она выгодна? Ростом производительности? Качества? Иногда, но гораздо чаще эти показатели только снижаются. А вот уменьшение издержек - это другой разговор. Но если издержки со стороны владельцев бизнеса снижаются, то это означает только одно: для кого-то они растут (или уменьшается их прибыль). Интересно, для кого, да? :)
Кроме того, в системе фриланса работники действительно поедают друг друга. Постоянное снижение цен на услуги ей имманентно присуще: единственный способ выделиться среди тысяч однотипных предложений - снизить цену; и если для тебя какая-то цена и так уже ниже некуда, то всегда найдется человек, готовый заявить еще меньшую. Прекрасная ситуация для предпринимателей. Правда, качество работы тоже, обычно, снижается, но что с того? Все больше компаний находятся под контролем финансового капитала, который интересуется только акциями и их деривативами, а компании рассматривает как объект скорейшей перепродажи при первой возможности. Репутация? Ее гораздо легче создать (или разрушить) с помощью средств пиара, чем тупо вкладываться в качество продуктов и услуг. Дешевые низкокачественные фрилансеры - это то, что нужно для такой системы.
Кстати, почитайте критическую рецензию, она весьма хороша. Ее автор критикует Харриса за разные кунстштюки (в основном по делу, ну и "образованность свою показать" всем же хочется :) ), но все главные тезисы поддерживает и еще больше развивает :)
"качество работы тоже, обычно, снижается, но что с того?" - действительно, и "что с того"? Да ничего. Начнут в результате вытеснять с рынка конкуренты. Как только упадет прибыль - пойдут вниз и акции, которыми "только и интересуется" финансовый капитал. И вот уже нету "предпринимателя". Учебник по экономике для начальных классов.
перефразируя, "Дешевые низкокачественные комментаторы - это то, что нужно для системы Репаблика".
Учебник по экономике для начальных классов также содержит такое понятие как "race to the bottom." Конкуренция далеко не всегда означает "предоставить более качественный продукт по менее высокой цене нежели конкурент." В последнее время она означает "снизить издержки больше чем это делает конкурент." Компании ведь копируют друг у друга не только хорошие, но и плохие практики (плохие для своих сотрудников (ниже зарплаты и соцпакет) и потребителя (ниже качество и/или выше цены)) - если компании А это "сходит с рук," то почему бы и компании Б это не попробовать? Это становится особенно большой проблемой если речь идёт о рынке товаров и услуг для которых нет субститутов (ЖКХ, здравоохранение и т.д.).
Конкуренция далеко не всегда означает "предоставить более качественный продукт по менее высокой цене нежели конкурент." В последнее время она означает "снизить издержки больше чем это делает конкурент."
= = =
Безусловно и так может быть. И "race to the bottom" описана. Но натягивать историю с широким распространением дешевого фриланса на всю экономику (попутно рассказывая старые сказки советской политэкономии про "господство финансового капитала") - это перебор и кликушество.
PS. пример ЖКХ - про пакеты де-факто "монопольных" услуг, а проблемы асимметрии информации в здравоохранении... "дешевые низкокачественные фрилансеры" точно не про это (современные малоквалифицированные выпускники российских медвузов - совсем другая история)
Система фриланса расширяется и будет расширяться с каждым годом. Почему? /// потому что многие фрилансеры ни за что уже не вернутся в офисы. я уж точно. люди, которые понятия не имеют, что такое фриланс, не могут понять, что у него есть свои прекрасные преимущества по сравнению с офисной кабалой. не для всех, разумеется. нужно быть высококонкурентным, дисциплинированным, самостоятельным и немножко предпринимателем. а это не про большинство.
Это особенность работы человеческого мозга - когда дела идут хорошо, человеку кажется что он все делает правильно, он весь такой неординарный и отличное положение дел целиком его заслуга. Но потом среда меняется и толпы никому не нужных фрилансеров в отчаянии бегают по рынку в поисках хоть чего нибудь пожрать.
Все так. Посмотрите на Кремниевую долину. Большие IT-корпорации все активнее переводят сотрудников на удаленку
Если уж освещать «левые» идеи, почему не выбрать аргументированные, доказательные, корректные с научной точки зрения книги/эссе вместо низкопробного памфлета, целиком построенного на прямых фальсификациях и беззастенчивой манипуляции?
Согласен! Уж лучше про Gemeinwohlökonomie!
Дорогая редакция, выбирайте тщательнее!
Да, тема не раскрыта.
А если вспомнить пропасть и степень эксплуатации во времена трансатлантической работорговли и в эпоху зарождения промышленного капитализма... Сегодняшние проблемы жертв капитализма покажутся, в лучшем случае, забавными.
Wage slavery это тоже форма slavery.