Пирамида потребностей Маслоу известна всем. Это, пожалуй, один из самых популярных примеров инфографики в психологии и теории менеджмента. Ее можно считать устаревшей и ненаучной. Или – довольно удобным и наглядным способом организации потребностей человека. В любом случае вы уверены, что ее изобрел американский психолог Абрахам Маслоу. Но это не так.
Маслоу оставил нам в наследство теорию об иерархии потребностей, но он никогда не визуализировал ее в форме пирамиды, пишет Quartz. Об этом говорится в новом исследовании трех профессоров менеджмента – Тодда Бриджмана, Стивена Каммингса (оба – из новозеландского Университета королевы Виктории) и Джона Балларда (Университет Сент-Джозефа в Огайо).
После заметки остается устойчивое впечатление тиражирования известной ошибки: смешивание "пирамиды/иерархии потребностей" Маслоу и "организационной/властной иерархии". Уже давно про эту когнитивную ошибку говорят, но обсуждение все воспроизводится.
Да, "наверху" в организациях может быть куча жлобов, "предприниматель" не равно "творческая, открыто-мыслящая личность, и "меритократия" отнюдь не повсеместна даже в "свободных обществах". Но это не означает, увы, что "в каждом работнике есть творческий потенциал", стремление к постоянному саморазвитию/самореализации. Или, иначе, что это можно вытащить из людей при нынешнем "массовом образовании".
"Дух капитализма" совсем не в картинке. Картинка (потребности) для всех обществ любого строя. Потребности у ВСЕХ. Есть базовые , на уровне души, и есть второстепенные . И они по разному могут проявляться у каждого. Форма выражения разная. А так Маслоу все правильно начал. Интересная мысль насчет эры, где компаниям придется думать о потребностях своих сотрудников. Тема сложная, ведь здесь без духовности уже не обойтись. А так и сейчас там где о людях заботятся по настоящему, там и успех и процветание. Но это не дешевая вещь.
Много лет был практикующим менеджером, дойдя до уровня топов, а потом еще стал преподавателем на кафедре "Менеджмент". Сейчас осталось только второе. "Пирамида Маслоу" удобный образ, но неверно понимать ее как отражение иерархии потребностей и (или) продвижения по службе. В ГУЛАГе людям надо было не умереть с голоду и холоду, их лишили семьи и признания, но стремление к самореализации, если им удавалось выжить, оставалось в них всегда. Прекрасный образец такого поведения - жизнь пианистки Лотар-Шевченко.
К служебной иерархии "пирамида Маслоу" никакого отношения не имеет. Японцы это поняли давно и пытаются рабочих включать в творческие процессы, что повышает их самоуважение, а фирме приносит прибыль. В СССР это называлось "изобретательство и рационализация". Правда, часто это превращалось в показуху.
Стремление к творчеству дано человеку природой.
"Но помни в самой трудной полосе,
назло всей дряни мира не отчаясь:
еще под сердцем матери качаясь,
мы изначально гениальны все". (Е. Евтушенко)
Однако в ходе обучения и трудовой деятельности это качество можно угробить. И часто на вершинах иерархических управленческих пирамид сидят тупые и самодовольные типы, которым креативность просто чужда. Таких типов в составе руководителей известный гуру менеджмента И. Адизес назвал "Мертвыми пнями" (Адизес, И. Стили менеджмента – эффективные и неэффективные М.: Альпина Паблишер, 2012. – 198 с. ).
Иерархия по Маслоу: выжить, социализироваться, творить. Если умираешь с голоду или гниешь в тюрьме как-то не до творчества, но многие ученые и в ожидании смерти продолжали творить (Кибальчич, Вавилов). Этот ряд можно продолжить.
Ну, то что Вы назвали 3 имени творческих реализовавшихся личностей (и, наверное, сможете назвать еще пару десятков имен) из миллионов прошедших тюрьмы и лагеря никак не подтверждает Ваши тезисы. Это далеко за гранью погрешности. Скорее это подтверждение тезиса, что творческие способности даны (или интересны) вообще-то очень маленькому проценту людей.
Вот как Вы считаете, из этих миллионов, если бы они не прошли тюрьмы и лагеря и не погибли, а жили в условно нормальном обществе с минимально-средне обеспеченными потребностями, то из них вышло бы больше личностей, реализовавшихся и творивших?
Назвать можно гораздо больше имен, но дело не в конкретных именах. Дело в социальной среде. Она далеко не всегда способствует развитию творческих способностей, каков процент загубленных талантов наука не знает. Кроме того, надо понимать, что творческие способности человека проявляются в высоком профессиональном мастерстве, в семейной жизни и других сферах деятельности.
Следует заметить, что социальная среда может давать дорогу таланту, а может, наоборот, гнобить. При Сталине система уничтожала таланты. Наглядный пример судьбы Розинга и его ученика Зворыкина. Первый изобрел, а в 1908 и 1909 году запатентовал электронно-лучевую трубку. Он остался с СССР и занимался научно-педагогической деятельностью, но в 1931 году по "делу академиков" был арестован и сослан в Котлас без права работать, позже по многочисленным ходатайствам его выпустили в Архангельск, где он и умер весной 1933 года, не дожив до 64 лет. Второй, эмигрировав в США, в полной мере раскрыл свои способности: стал создателем телевидения как отрасли экономики и изобрел еще много полезных вещей, например, сканирующий электронный микроскоп, и прожил длинную жизнь (более 90 лет).
Мы не имеем возможности оценить сколько талантов сгинуло в годы репрессий, но по судьбам многих людей видно, что худшие уничтожали лучших. Некоторым из лучших удалось выжить, например, С.П. Королеву и Л.Д. Ландау. Без труда могу представить длинный список уже состоявшихся творческих личностей, загубленных в годы репрессий, но сколько было уничтожено потенциально творческих личностей сказать невозможно, при этом уничтожались и целые направления в науке и технике.
«В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности» :)
Верная и своевременная статья!
Я тоже отказался от пирамиды маслоу и перешел на постные хлебцы со всего лишь тонким слоем этого самого маслоу. Здоровье дороже!
Не думал однако, что окажусь на фронте научного тренда!
))
Вынужден заявить очередному автору, что ему опять не удалось выразить мою мысль. Мне придётся продолжать инспирировать редакцию угрозами не продлевать подписку.
выхода нету. (шутка)
.
мою тоже. Но критическое отношение к т. Маслоу радует. Так можно пройти по распред. Порето, дилемме заключенных, еще паре околоэконмич. фокусов нобелевских лауреатов по экономике. И прийти к действительно реальной вещи - к налогам.
во1 Парето, во2 не умозрительные фокусы, а вполне конкретные модели, которые стабильно воспроизводятся на фокус-группах
Стоило бы ещё добавить, что выводы Маслоу сделал по полудюжине своих пациентов и смело обобщил. Ещё в претензию пирамидке можно поставить то, что она применима только для иудео-христианских культур, и то со скрипом; в ряде азиатских культур приоритеты в среднем иные.
Ну это уже детали. Маслоу обозначил продуктивный подход, в этом его заслуга. На чём мог, на том и обобщал.
Я решил уезжать,и предложил своим работникам выкупить каждому по точке продаж со всем оборудованием,хорошо функционирующего предприятия.Сказал что учёба закупки и всех нюансов нашей торговли буду продолжать ещё год! Будете как я,хорошо зарабатывать в разы,от нынешнего дохода!)) Все с испугом отказались......)))) Потом понял,куда с их "креативом" закуп делать,я в этом с 18 лет,раньше правда бизнес спекуляцией и фарцовкой назывался.А они просто институты по заканчивали наши совковые и всёёё)
Умные однако сотрудники оказались - ведь если они станут начальниками, у них больше не будет таких гениальных подчиненных как они сами )))
Забавно, Маслоу представил иерархию потребностей, но фантазии не хватило представить её в какой-либо иллюстрации
"работодатели осознают, что в каждом работнике есть творческий потенциал, и его нужно раскрывать вне зависимости от того, какую должность он занимает. "
- нужно кому? работодателям?
- о каких работниках идет речь? О сотрудниках Макдональдса с зарплатой, которой еле на жизнь хватает, или о сотрудниках, например, Google с зарплатой в разы больше и с существенно более удовлетворенными потребностями?
И вообще, есть ли другие (противоположные) взгляды на этот вопрос, кроме высказывания мадам Хаффингтон (состояние которой ~ $50 миллионов с соответствующей степенью удовлетворения потребностей)?
Оне наверное всем захотели платить как Гугол...?)))) вот задумались о потребностях,а тому ли я плачу.....)
Не думаю, что кто-то всерьёз относился к пирамиде столь буквально. В статье развенчиваются скорее заблуждения некоторых.
“работодатели осознают, что в каждом работнике есть творческий потенциал“ — откуда этот бред? Творческий потенциал есть у ничтожно малого количества людей, но именно эти люди движущая сила цивилизации. И склонен согласиться с Маслоу, способность к самоактуалицации врожденная способность, как и все творческие способности.
Люди по способностям не равны с момента рождения: даже если всем создать одинаково хорошие условия для развития, результаты будут совершенно различны. Сейчас модно равенство возможностей подменять равенством результата — а это путь в никуда, точнее, путь к социализму, а далее к диктатуре и концлагерям. Все это уже было в новейшей истории.
"И склонен согласиться с Маслоу, способность к самоактуалицации врожденная способность, как и все творческие способности."
----------
Безусловно люди рождаются неодинаковыми, с разными врожденными способностями как физическими так и умственными. Но как определить без учета последующих воспитания и образования - творческий потенциал и "врожденную способность к самоактуализации"?
>
"Творческий потенциал есть у ничтожно малого количества людей, но именно эти люди движущая сила цивилизации."
----------
Творческий потенциал в той или иной степени есть у всех людей. Возможность его реализации зависит от множества факторов.
> Люди по способностям не равны с момента рождения
Дело даже не в способностях, а в потребностях. С момента рождения у людей разный баланс врождённых потребностей, и ещё большой вопрос, насколько образование и культура влияет на этот баланс.
У вас самого тут подмена понятий, поэтому ваш вывод (как и вывод Маслоу) ошибочен. Проблема самореализации не в отсутствии таланта у конкретного человека, а в отсутствии возможностей для его реализации. В текущих условиях возможности раскрыть свой талант действительно есть только у единиц. Однако, возможна такая конфигурация общества, где такие возможности будут у подавляющего большинства. Именно к такому обществу стремится гуманизм.
>> В текущих условиях возможности раскрыть свой талант действительно есть только у единиц
-
раскрыть - это синтез. а что у нас с анализом? а вот что - в текущих условиях возможности узнать что-то интересное и новое для себя (а как иначе что-то синтезировать? из чего?) есть у всех, у кого есть PC/смартфон и доступ в интернет. но люди предпочитают гонять по экрану цветные шарики или раскидывать пасьянсы. вижу это в транспорте каждый день. какую ни запили "конфигурацию общества" - 95% населения не перестанут это делать
Девяносто пять процентов никакого творческого потенциала не имеют, как не пытайся искать.
Да и из этих пяти четыре и девять - похитители и повторители чужих идей, что с точки зрения общественного развития тоже очень полезно.
Своя воля, что хотим, то и творим.
По этой логике ВСЕ люди имеют творческий потенциал. Кто-то творит зло, кто-то добро, кто-то произведение искусства, кто-то научное окрытие, кто-то детей, и так до бесконечности. Но общество с рождения человека контролирует любое творчество и это правильно, иначе слишком активные "творцы" натворят такое, что мало не покажется.
А поделитесь, пожалуйста, конструкцией прибора, которым вы определили творческий потенциал у 7 млрд человек. Очень интересно!
Верно! Между прочим, Моцарт ничего сам с нуля не сочинил! Он просто брал чужое, вполне бездарное сочинение и... превращал его в шедевр!
Она имела в виду высоко-оплачиваемые рабочие места будущего в развитых странах.
Чтобы сохранить талантливых работников компаниям и корпорациям уже сегодня приходится танцевать возле них с бубном.
Пример: талантливый программист с некоторым уровнем инфантилизма.
Раньше все ему говорили — тебе нужно расти, чтобы раскрыть свой потенциал.
Cегодня, из-за растущей нехватки талантливых программистов в мире — ему уже никто ничего не говорит.
Потому что поняли что большинство талантливых людей — со своими тараканами.
И нужно просто вести их за ручку, по дороге получая от них качественный результат их труда.
И плевать что у него странные шутки.
"...есть Отель Маслоу (Maslow Hotel), инспирированный идеями психолога." Инспирированный, серьёзно? Статья - плохой перевод?
Серьёзно. ИНСПИРИРОВАТЬ
Тайно внушать кому-либо известные стремления, мысли; вдохновлять.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
1910г!
Тогда уж "постоялый двор, вдохновлённый..." )))
Что помешало сказать "вдохновленный"? - минимизация правки гугл-транслятора? Вряд ли там что-то тайно внушалось.
Репаблик, вспомните как начинался Слон. Или ваша целевая аудитория - студенты?
Во-первых, не вижу поводов писать нам в таком тоне. Да, авторы и редакторы - тоже люди. Во-вторых, если слово занесено в словарь, почему бы его не использовать? Дело вкуса. Нам повезло с аудиторией, подавляющее большинство — образованные люди с богатым словарным запасом.
Ничего плохого в тоне у читателей не увидел, а вот у редакции видимо подгорело. Кроме того это ведь не бесплатный сайт... ;)
Да и читатели тоже люди, некоторые еще надеются встретить в журнале журналистику (это о выборе тем).
Странно ссылаться на словарь 1910 г., семантический сдвиг никто не отменял: Вы не чувствуете разницу коннотаций современного употребления этого слова в русском языке и его кальки?
Замечу, как такой же читатель, что "инспирировать" ложится в стиль, тон и содержание статьи лучше, чем "вдохновлять". Так что автору, как раз, не изменило чувство языка.
Скажу вам как профессор языкознания, ни одно, ни другое не годно. "Отель, инспирированный идеями психолога", это франкенштейн. Верно сказать было бы : построенный / спооектированный под влияниянием идей" и тп. Да хоть "по мотивам", но точно не инспирированный. Это ж не книга. Товарищ выше верно заметил, спорить не о чем.
Да нееет,я на вас больше не подпишусь)