Примерно по тем же трафаретам, которые в статье описаны: большинство скептически относится к возможности использования ядерного оружия, есть голоса против, попадаются и безумные призывы.

Как раз на Пекин они все деньги бросят, да и болельщиков там не будет, так что беспокоиться не о чем. А вот города поменьше от таких локдаунов не застрахованы.

Добрый день! Немного запоздал, вот статья-задел про китайский средний класс с экономической точки зрения. В будущих статьях уже расскажу про запросы и чаяния этой социальной группы. https://republic.ru/posts/102714

И в итоге ни одной ссылки, подкрепляющей ваши слова, везде одно лишь авторитетное мнение. На каждый мой тезис контраргумент в стиле «нет, это не так». Исследования и статьи я не такие упоминаю — почему, объяснять не надо, действительно, тем более приводить другие сопоставимые работы с иными результатами. Дискуссия на уровне, браво, так точно скоро выйдем из болота догматизма, либертарианство впереди планеты всей.

Уж извините за вредную привычку чем-то подкреплять свои тезисы, а не просто голословными утверждениями бросаться.

Что же касается первого исследования — это как раз обратный вашей претензии случай, достаточно лишь открыть ссылку, которую я дал (а вот само исследование: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003013). 

В этой работе анализируются и суммируются результаты 22 экономических исследований государственных, научных и финансовых организаций, посвященных оценке Medicare for All (сводный список дан в таблице в конце статьи, никаких студенческих работ я там не нашел). Организации эти представляют разные интересы, что указано в статье, в 19 из 22 исследований приходят к выводам, что единое медицинское страхование обойдется дешевле нынешней системы. Весь ход исследования, как и его результаты, опубликованы в открытом доступе, смысл ссылаться на авторитетов, ведь все можно проверить самому? Если это так важно: из 9 авторов есть экономисты, профессора, ученые, специализирующиеся на вопросах здравоохранения и т. д. — их имена не скрыты, можете тоже проверить.

Касательно неолиберализма — нет, это не про «свободу гражданина распоряжаться результатами своего труда». Это про конкретные рецепты экономической политики, реализуемые на Западе с 1970-ых гг., а в России — с 1990-ых гг. И в упрощенном пересказе (который вы и транслируете) неолиберализм предлагает максимально снижать государственное участие в экономической жизни. Только этот мейнстрим экономической науки все чаще подвергается сомнению в общественно-политических и академических дискуссиях. Вот, например, какие статьи за последний год опубликовали в ФРС (казалось бы, святая святых): первая (https://www.federalreserve.gov/econres/feds/files/2021062pap.pdf) критикует идею инфляционных ожиданий, на которых базируется современная мейнстримная (читайте — неолиберальная) денежная теория, а вторая (https://research.stlouisfed.org/publications/page1-econ/2021/09/17/teaching-the-linkage-between-banks-and-the-fed-r-i-p-money-multiplier) подвергает сомнению другой важный механизм этой системы — денежный мультипликатор. Это изменение курса (о нет, отголоски New Deal!) выражается и в самой работе ФРС.

А вот ваши формулы как раз созвучны риторике российского правительства, которое поругивает американских вольнодумцев (https://www.bfm.ru/news/462799), всеми силами добивается профицита бюджета (https://www.vedomosti.ru/economics/news/2021/12/07/899378-putin-podpisal-zakon-o-federalnom-byudzhete), попутно сокращая расходы на здравоохранение (https://www.interfax.ru/russia/799881).

Где вы возьмете полностью свободный от госрегулирования рынок? Такого никогда не было, как и чистого плана — всегда речь идет о пропорциях. И сегодня в передовой экономике после засилья мейнстрима все больше внимания обращено на гетеродоксальные идеи ММТ, которые подразумевают увеличение государственных инвестиций, налогов и т. д.

Единая система здравоохранения (Medicare for All) обойдется американской экономике дешевле, чем существующая — это показывают куча исследований (вот общий вывод из анализа 22 исследований: https://www.universityofcalifornia.edu/news/single-payer-systems-likely-save-money-us-analysis-finds). При существующей системе страхованием не покрыто более 30 млн американцев (https://www.statista.com/statistics/200955/americans-without-health-insurance/)

Искусственно завышенный спрос на медицинские услуги очень хорошо показала пандемия, действительно, а рекордные показатели смертности от ковида вообще леваки выдумали.

У системы здравоохранения США огромный ворох проблем, вызванный не только неэффективным и недостаточным госфинансированием (https://www.health.harvard.edu/blog/is-our-healthcare-system-broken-202107132542; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6067811/),

но и систематическим противодействием фармацевтических компаний (https://theintercept.com/2018/11/20/medicare-for-all-healthcare-industry/).

А про идеологические догмы тут скорее к вам: так однозначно про вред государственных пенсий и единого медицинского страхования в уже набившем оскомину неолиберальном ключе писал не я.

Так это разные этапы развития капитализма. В США конца XIX — начала XX вв. мы видим становление капитализма, его ранний этап развития с бурной конкуренцией, индустриализацией и прочими положительными явлениями, которые по ошибке часто приписывают всему капитализму в целом. Но далее следует монополизация отраслей, замедление роста и кризис. Welfare state стал одним из ответов на такую тенденцию. Для США же сегодня отсутствие нормальной системы здравоохранения (в особенности в сравнении с соседней Канадой) — одна из главных проблем, обуславливающая растущую популярность левых идей (Сандерс, ММТ и пр.).

По крайней мере экономический рост и государство всеобщего благосостояния — это взаимозависимые явления. Например, в Британии с 1945 г. экономической политикой рулила команда Клемента Эттли. В рамках той политики проводилась национализация ряда отраслей, повышались налоги для бизнеса, была создана система здравоохранения, велась борьба с бедностью и безработицей и т. д. 

И идеи эти (кейнсианские, посткейнсианские, MMT) себя не исчерпали. В США, например, они вообще выходят из маргинальных кругов — не только в научной среде, но и реальной экономической политике (https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-18/stephanie-kelton-on-how-mmt-won-the-fiscal-policy-debate).

А неолиберальный поворот 70-ых — 80-ых гг. так много всего хорошего миру принес, одна только Тэтчер чего стоит — самый почитаемый политик в Великобритании;) О реальном росте европейских экономик последних 20 лет даже говорить не приходится.

Спасибо, что читаете!

Как обещал: https://republic.ru/posts/102466

Welfare state и послевоенное восстановление западной экономики вам в помощь.

Действительно, невнимательно прочитал, спасибо, сейчас исправим!

Это вольное (персонифицированное) обозначение обратной Нэшу позиции, взятое из фильма «Игры разума». Конкретно про Смита Нэш не писал, по-моему. Ну, а про само доказательство ничего сказать не могу, теорию игр знаю на обывательском уровне, не вникал.

Загуглите «Равновесие Нэша»

Ну, про бедную корги вот все узнали. А если бы это было для них нормой, такого скандала у китайцев эта история бы не вызвала.

Так это знаменитый корейский философ Хюн Опож, узнаю его стиль!

Ну, кстати, не факт, учитывая регулируемость промысла (относительно всей отрасли), малое число стран, участвующих в добыче, и экологические тренды. Вполне возможно, что как раз криль-то останется, чего, к сожалению, нельзя с той же уверенностью сказать о рыбе.

Здравствуйте! Тема интересная, надо будет об этом написать, спасибо!

Зачем русский медведь воевать, можно все купить за два миска риса, русский Иван помогать. Удар!

К слову, сегодня в популярном китайском интернет-издании The Paper нашел как минимум 12 различных аналитических статей о Достоевском.

Спасибо, такую тему уже заказывали в комментариях, разберу!

Такая статья уже планируется, в том числе намерен в ней обсудить особенности самоуправления в китайской деревне, все будет, спасибо!

Подумаю, с какой стороны к этой теме подойти, чтобы не повторяться, спасибо!

А как же!)

Касательно первого вопроса, в Китае на протяжении 2000 лет почти без перерывов государственной идеологией было конфуцианство, так что если совсем кратко отвечать, то да, даосизм скорее был на вторых ролях (а во время расцвета буддизма — и на третьих). Но вообще тема очень сложная, конфуцианство неоднократно трансформировалось и многое заимствовало у даосизма и буддизма (самая известная такая трансформация — неоконфуцианство), а для литераторов даосизм и буддизм всегда служили отдушиной в условиях идейного господства «конфуцианского православия», как его называл В. М. Алексеев.

А на второй вопрос даже не знаю, как ответить — тут уже личное мнение каждого. Мне кажется, в принципе нельзя говорить, что «мы отказались от компартии». Скорее она сама от нас (и себя) отказалась, а то, что случилось с СССР, — закономерный итог последних 10-20 лет правления обрюзгшей советской элиты. В Китае, во-первых, такая элита не успела сформироваться (Мао Цзэдун, а затем и Дэн Сяопин ее подчищали), а во вторых, КНР начала активно внедрять рыночные элементы, в отличие от нас. Есть много мнений, я на Китай последних 40 лет больше с меритократических позиций смотрю.

И еще на подходе статья про промежуточные итоги недавней реформы здравоохранения в Китае, все будет, спасибо!

Про новую налоговую реформу скоро должна выйти статья (только с упором не на бизнес, а на потребителей) в контексте «новой бедности» в Китае. Про атомную энергетику записал, разберем. О геополитических приоритетах (спойлер: их в основном интересует Восточная и Юго-Восточная Азия) тоже расскажу, спасибо!

Спасибо, тему себе записал, статья будет!

Отличная тема, сам стажировался в Китае и скоро планирую туда ехать учиться, как границы откроют, обязательно обо всем расскажу в будущей статье, спасибо!

Добрый день! По отношению с Гонконгу я чаще встречал одобрение у китайцев (особо рьяно поддерживали присоединение, как не удивительно, уроженцы Гуандуна, с которыми мне удалось пообщаться). А вот насчет Тайваня мнения разделяются, есть знакомые из Фучжоу — города, который находится напротив Тайваня, — поспрашиваю их и разберу в отдельной статье, спасибо за вопрос!