Как сделать чужого своим? Коренная проблема российской экономики

С начала 20 века Россия прошла через массовую эмиграцию населения, затем насильственную, полупринудительную, трудовую, связанную с урбанизацией, миграцию десятков миллионов людей. Еще в 70-е москвичи с пренебрежением называли внутренних мигрантов "лимитчиками" и косо смотрели на жителей условного Воронежа, "понаехавших" в столицу за едой. Unconcious bias прочно укоренился в сознании населения и правящей верхушки. Именно поэтому так враждебно воспринимаются трудовые мигранты из российских регионов и СНГ. Спасибо за ссылку на доклад Сколково. Я рада, что наконец такие важные и своевременные материалы издаются и на русском языке.

(хотя неясно, почему семья фермеров из Германии является заведомо более ценным приобретением для страны, чем такая же семья из Средней Азии или Закавказья) Ахахахахаха. Даже так: ААХАХАХАХАХАЗАХАХАХАХАХАПХ

Автор в одной статье поднял множество вопросов, каждый из которых достоин отдельного изучения. Например, связь наплыва в Германию почти миллиона мигрантов и рост темпов ВВП не очевидна, 2017 практически для всех развитых стран стал успешным и темпы его роста, а также экспорта и притока ПИИ впервые за много лет превысили показатели развивающихся стран. Другая тема квалификация мигрантов. Многие из понаехавших прекрасно себя чувствуют в Москве, работая в торговле, сервисе, малом бизнесе. Их дети ходят в русские школы и поступают в российские вузы.По - моему, кто но там и хочет жить в России своего добивается. Достаточно отметить огромное число людей с татарскими фамилиями во власти, в системе образования, культуры и особенно в поликлиниках. Проблема с людьми, не знающими русский язык и не имеющими квалификацию и образование. Третья тема - получение российского гражданства. Известны примеры, когда русские из республик годами не могут его добиться, находясь в порочном круге отсутствия прописки - отсутствие работы. Им не нужны льготы, но они бюрократию преодолеть не могут. Также и с временной регистрацией. В общем вопросов очень много...и хорошо, что автор заострил на них внимание. Спасибо

Не очень понимаю, как интеграция в экономику (особенно если мы говорим о high skilled professionals) может соседствовать с неитеграцией культурной. Тот самый пример США как раз показывает, что "плавильный котел" должен именно что переплавлять - все успешно интегрированные эмигранты и их потомки теперь общаются на английском, принимают американские ценности, историю и культуру, и в первую очередь воспринимают себя как американцев, а только во вторую как представителей какой-то нации или религии. Спросим у любого эмигранта в России "ты кто?" - и посмотрим, скажет ли он в первую очередь "я россиянин", или что-то иное, находится ли он в российском информполе, потребляет ли российскую культуру и т.п. Плюс к этому анклавность. Между условным Воронежем и Чечней и Дагестаном просто культурная пропасть, по сравнению с различиями между Калифорнией и Ютой какой-нибудь. Т.е. мы своих граждан то не можем в единое поле интегрировать, а пытаемся мигрантов.

"хотя неясно, почему семья фермеров из Германии является заведомо более ценным приобретением для страны, чем такая же семья из Средней Азии или Закавказья". На мой взгляд, очень даже ясно: честность и культура с одной стороны, и хитрость, желание обмануть, чужая культура и религия с другой.

Тексты по проблематике миграции зачастую наполнены странными предположениями и посылками, причем как "противников", так и "сторонников". В данном случае - обоснование под тезис "Неудобной правдой является то, что реально доступные нам массовые источники рабочей силы могут поставлять лишь «иных»". 1. "стране ... необходим средний рост на уровне 4,5–5% в год, удерживаемый не менее десятилетия" - вряд ли с этим можно поспорить. Но ведь экономический рост чем дальше, тем больше является "трудоинтенсивным", в классических категориях. Капитал замещает труд, в том числе "человеческий капитал" замещает "ручной труд". Особенно в новых, "инновационных", отраслях, которые способны обеспечить и рост, и качество роста (т.е. не только "торгуемое" ИТ, но и "неторгуемая" высококачественная медицина, например). 2. Из первого непонятна апелляция автора к примеру США: "Единственный реальный выход – стать фабрикой человеческого капитала, ускоренно «прокачивающей» вновь прибывших и превращающей если не их самих, то их детей в специалистов, необходимых экономике XXI века. Ровно так сработали в начале XX века США, за какие-нибудь 20 лет превратившие массы итальянских, греческих, ирландских, польских и т. д. крестьян в процветающий средний класс." Но это была экономика начала/первой половины XX в. - массового конвейерного производства с активным вовлечением массового труда. Сейчас такая рабочая сила, если вести речь о планах роста "4,5–5% в год, удерживаемого не менее десятилетия", нужна гораздо меньше. 3. Да нужен "человеческий капитал". Но чтобы "прокачивать эмигранта" требуется и соответствующее восприятие на стороне мигранта. Если это молодые люди со слабым базовым школьным образованием, из сел - уже поздно. Если это семьи, и речь о детях, то важна среда дома - в семье. Если дома, в квартире, реплика сельской ячейки, тем более в мини-гетто на окраине, то восприятие к нужному для экономики XXI в. образованию у ребенка объективно снижается. Он будет повторять социальные практики из дома. 4. " Мы видим ускорение роста эмиграции – «утечки мозгов» – в последние годы... разрыв невозможно компенсировать краткосрочной трудовой миграцией". Ага. И вот это нужно изменить в первую очередь, ДО разговоров о "стать фабрикой человеческого капитала, прокачивающей мигрантов". Потому что, как минимум, уезжают те, кто может "прокачивать". Что нужно поменять в стране для этого автор, уверен, догадывается, но, конечно, вслух громко никогда не скажет - потому что у него свою "хлеб с маслом" и терять его не надо. В общем, почему нужны "массовые источники рабочей силы", а не "убиваться за производительность труда и трудосберегающие инновации" - особенно в условиях роботизации, "цифрового" производства, экономики 4.0 и т.д. и т.п. - решительно непонятно. Это и комментарий и вопросы к автору.

Спасибо за отличный текст. Такой есть вопрос - не будет ли более продуктивным рассмотреть вопрос демографии в контексте климатических изменений? Демография как правило оперирует поколениями, то есть сейчас мы заглядываем до отметки в 2050 или даже 2100 года. Если наложить прогнозы по росту температуры на динамику населения, то пара "потепление на +3 Цельсия" / "Население России сокращается до 100 миллионов" будет невероятно позитивным для России - хотя бы потому что оставляет больше места (в самом вульгарном значении, почти "жизненного пространства" ) для миллионов экологических беженцев из плохо приспособленных для жизни Европы, Средней Азии и Китая. Что вы думаете о такой демографо-климатической междисциплинарности? >>>>>>>>>>> Опять же, в вашем тексте экономический рост привязан к росту населения в контексте "нормальной" экономики. Если взять концепцию Кордонского (со всеми положенными оговорками о её спорности) о рентном, распределительном характере российского государства и его экономики - не будет ли сокращение население благом, фактически, экономическим ростом?

Что бы чужой стал своим, Россия должна вывесить баннер на стенах кремля на Красной площади "Welcome refugees". Ближайшей перспективы не вижу, как скоро это случится, и может быть в этом сыграют роль негласно переселенцы из спорных непризнанных мировым сообществом территорий - Сирия, Абхазия, ЛНР, ДНР и может быть даже дружественные Венесуэла, Иран или даже Куба.

Пока в стране не будет нормальных социальных лифтов, защиты собственности вкупе со свободой предпринимательства, мы будем получать кратковременную миграцию из более бедных регионов. Кто захочет не иметь гарантий для детей и внуков?

так " коренная проблема российской экономики" отсутствие миграции как в Германии?

«...публичный дискурс заполнен утопическими проектами репатриации соотечественников» Почему эти проекты утопические? Есть множество (миллионы?) русских в странах б.СССР, которые приехали бы, предоставь Россия дешевый кредит на жильё и пенсию. Конечно, эти условия должны быть лучше, чем та ипотека, что могут получить обычные россияне (и это может вызвать недовольство), но раз проблема уменьшения населения стратегическая, то лучше пожертвовать мостом на Сахалин и ж/д вдоль полярного круга за 200+ Млрд, которую недавно нам рекламировали на встрече какого-то юного губернатора, да и вообще, отказаться впредь и надолго от любых «всесоюзных строек», бросив всё, что есть, на возвращение соотечественников?...

Европа неоднородна. И если Германия и Швеция активно принимала мигрантов из Ближнего Востока, то Восточная Европа просто их не брала. Страны Балтии вообще мировые лидеры в оттоке населения. Конечно нужна программа интеграции мигрантов, но ЕС тут - это масса взаимоисключающих примеров.

"В полемическом запале СМИ также редко замечают, что миграционный кризис в ЕС совпал по времени с неожиданно быстрым подъемом европейской экономики, – 2017 год превзошел все ожидания по росту ВВП, – или то, что Германия показывала самые стабильные темпы роста в Европе с начала 1990-х, когда она резко поменяла миграционную политику в сторону большей открытости." - без доказательств причинно-следственных связей между событиями, выглядит как манипуляция. Как бы рациональны не были экономические выкладки, мы никогда (в лучшем случае - нескоро) не заставим обывателя полюбить человека радикально другой культуры. Здесь же, на republic, были статьи о генетической, эволюционной природе ксенофобии. А тонкий слой культуры, который может эту ксенофобию залакировать, всегда будет рваться от малейшего воздействия.