Да, согласен про уточнение о протестантизме. Вообще тут можно было бы еще добавить в текст отдельный фрагмент про пуританство и тот религиозный фундамент, на котором строились колонии в Новой Англии. Я бы спекулятивно взялся утверждать, что это вполне себе тянуло на общественный тоталитаризм, который ввел контроль и наказания задолго до рассматриваемого Фуко XVIII века. Отсюда же частично выходит это раздражение и неприятие русским человеком НЭ, а до этого — политкорректности, а до этого — демократических деклораций. Нам кажется, что это все слова и лицемерие, все же всё понимают. Истовая вера религиозной общин у нас олицетворял Аввакум — который отказывался благословить сына князя Шереметва, потому что тот бритый, а стало быть, блудодейный. Казалось бы, какое тебе дело? Именно эта неспособность к двоемыслию, наверное, может быть в России главным признаком сумасшествия и аморальности (Аввакум и Новодворская в этом смысле одинаково безумны).

Возвращаясь к Лескову — в "Соборянах" у него как раз главный герой и сталкивается с таким случаем кэнселинга, его одновременно отменяет государство (чиновники и церковь), но и паства, потому что он раздражает требованиями. В частности, не брать взяток. Очень раздражающий и гнусный выходит тип, с которым всем тяжело. Но все-таки и разница с Аввакумом есть, которого из первых двух приходов выгнали местные, то есть натурально кэнселинг в местных сообществах произошел — в "Соборянах" отмена идет от агентов государства, само общество отсутствует как актор.

Не могу с вами согласиться относительно Лескова. Роман "Некуда" может быть и в самом деле неровный, но роман "Соборяне" вещь уже великая — ну и короткие штуки вроде "Железной воли" или "Зимний день" тоже очень хороши. Факт "отмены" общеизвестен, мне кажется, "дескать" вы ставите напрасно. В ЖЗЛ вышла книга о Лескове за авторством Майи Кучерской, там вся эта сложная история описана.

Достоевского как петрашевца отменить было бы сложновато. Человека к расстрелу приговорили, какие тут уже кэнселинги. Самое главное — Лескова отменили не за взгляды, а за очень злобную сатиру на круг людей, которые считали его своим.

Да, вы правы, я позорно ошибся. Этот Алексей Александрович всегда меня путал, я его не очень люблю как персонажа.

Спасибо за комментарий. Давайте поясню по поводу современной России, которая навсегда — я пытался выдвинуть сразу две мысли (а текст уже большой выходит, поэтому под конец стал спешить): нет вообще морали в России, бесстыдство полное — можно быть геем как Красовский, можно быть британским подданным как Брилев, можно бить женщин, можно сбить детей на машине, что угодно делать, но феномен "потери лица" не возникнет. Фактическое определение человека как вора, педофила или развратника будет происходить через государственный аппарат, через фукианскую "правительность". Например, внезапный переход губернаторов из политиков в категорию убийц или главарей мафии эту штуку хорошо показывает, на мой взгляд.

Сама книга кстати заканчивается на том, что Глазунов-Буренин вскрывается как провокатор КГБ, поэтому Солоухин уходит от вопросов лично к нему. Типа, он же просто слушал, а это всё они.

Тут главное - что любая другая дурь не вызывает претензий, но темнокожий герцог сразу вызывает взрыв. Где гонения на фильм "Александр Невский"? Почему в школьных учебниках до сих пор пишут про немцев, утонувших в озере? Почему набег Новгорода на эстонцев показан как битвой за Русь? Почему, наконец, Невский показан положительным персонажем?

Почему у Шекспира про Гамлета ясно сказано - он жирный и совсем юный пацан, а его вечно играют худые мужики хорошо за 30?

Почему реальный Гамлет тупо сжег мамашу и всех этих Лаэртов вместе с дворцом, а Клавдию отрубил башку топором - а у Шекспира он какой-то хипстер нерешительный? Почему поединок с Лаэртом идет на шпагах, а не в стиле меч-и-щит? Что за викинги такие странные?

Уж кажется, не можно привыкнуть, что любое произведение - это сказка. Зачем тогда это натужное возмущение.

Борис, спасибо за гениальное эссе (может быть, эссе про Доронину мне понравилось больше, но только потому что про Доронину невозможно писать несмешно, про Даля-Янковского сложнее). Может, вы как-нибудь сможете про эволюцию героя Юлия Райзмана написать?

Тут еще любопытно, что сознание запаздывает с обработкой символов - айфон и автомобиль уже стали фактически лопатой с граблями, это орудия крестьянского труда. Только знатный человек может себе позволить не пользоваться личным телефоном - у него секретарь для всего этого есть.

Есть много исследований на эту тему, "средний класс" - это такой приличный способ сказать "зажиточные горожане". В тексте есть ссылка на статью, где детально разобрано это понятие - средний класс - и поясняется, почему в США только 10% населения могут к нему принадлежать. Поэтому это в самом деле аристократия - их, во-первых, мало, во-вторых, они свой статус передают по наследству.

Про то, что ареал пшеницы и кукурузы сдвинется на север - в тексте есть оговорка, что даже если под условным Мурманском станет тепло, это не значит, что там сразу черноземы народятся. В Сахаре очень тепло, но пшеницу там выращивать сложновато.

По всей видимости, любой анализ прекарности будет требовать троцкистских выводов - или останется незавершенным. Джон Урри в "Офшорах" или упомянутый Стэндинг в "Прекариате" довольно много пишут о "третьем мире", без решения проблемы которого никакие осмысленные планетарные трансформации невозможны. То есть - это выводы Троцкого о невозможности изолированного счастья в одной отдельно взятой экономике, но мировая революция-трансформация. Базовый доход в Швеции и Канаде не будет иметь решительно никакого смысла, если ровно такой же базовый доход не введут в Сенегале и Никарагуа.

Мне кажется, в тексте смещен фокус на англоязычную сферу, причем достаточно мейнстримную. В том смысле, что если уж исполнитель попал к theneedledrop, то он на радарах. Поэтому прямо выполнив все рекомендации человек может оказаться не среди 16-летних, а среди снобов. Но в России вообще с этим сложно, потому что "подросток" может слушать Макса Коржа или там Цоя, может Буерак слушать, Луну может, и это очень-очень фрагментированое множество. Наверное, у нас надежным радаром может работать шоу Урганта - туда если приглашают исполнителя, то это точно кто-то слушает и собирает концерты.

Ну вот да, это как с банковским софтом, который весь на фортране и перфокартах, я имею в виду европейский банковский софт. Собственно, весь текст про это - пытаемся сохранить для потомков навсегда, но все эти суперносители данных не могут даже 10 лет продержаться. По идее, самая нормальная библиотека сейчас - это опять тупо книги, или свитки, или таблички, только из какого-то пластика огнеупорного. Хотя бы здесь можно будет использовать эту его гнусную способность не разлагаться по миллиону лет.

Некоторые люди до того владеют стилем, что это вызывает зависть. Отличный текст.

Российский интернет уже можно считать китайским - в статье как раз говорится про Хуавей, который должен запускать у нас 5G. Ну а то, что микроэлектроника вся наша, в том числе и военная, на китайской элементной базе, тут и говорить нечего. В общем, пора вводить мандарин основным иностранным языком в школах.

Какая-то невероятная благоглупость сочинена гражданином Макафи. Первая нелепица - дематериализация. Интернет и все "цифровое" очень материально, это километры проводов, мегаватты энергии, огромное количество выделяемого тепла, огромные площади занятые под серверные станции, тоскичный гептил для заправки Протонов, которые доставят спутник связи. Биты более материальны, чем написанное от руки письмо. Вторая нелепица - сокращение потребления ресурсов в США. Может быть, это просто вынос производства в офшоры? Потому что при сокращении потребления люди должны реже менять обувь, реже обновлять телефон, крайне редко менять автомобиль. То есть это советские нормы потребления. Есть подозрения, что подобные нормы в США еще действуют не вполне. Наконец, ответственное правительство, которое должно все порешать. Мы ведь живем в мире, где Пакистан с Индией того гляди начнут ядерными ракетами перебрасываться через границу, Британия не может который год решить, как границу в Северной Ирландии проводить, а в США федеральные служащие имеют задержки по зарплате на месяцы и бастуют. На этом фоне тезис о мудром правительстве сводится к "нормально делай - нормально будет" .

Вы даете эмоциональную оценку, тогда как в тексте стараются придерживаться прагматики. Да, жители Конго могут иметь некоторые претензии к Бельгии, потому что вплоть до 1950-х бельгийский менеджмент мог отрубить руку за невыполнение нормы выработки по каучуку. Но даже если убрать такой колониальный осадочек, которого в тексте кстати и нету - остается прогноз о климатическом коллапсе. Тут можно занять три позиции:

1) Никакого коллапса не будет. В этом случае можно ничего не менять, всё и так будет нормально.

2) Потепление идет, но Северу будет нормально, а от южан мы отобьемся.

3) Мы все умрем, если не начнем действовать.

Первую позицию обсуждать нет нужды, потому что она не требует действий. Вторая позиция спорная, потому что не находит подтверждений в прошлом - в прошлом климатические катастрофы неизменно приводили к исчезновению или деградации цивилизации. Например, есть записи египетского государственного деятеля, которого отправили на Ближний Восток за кедром (умершего фараона надо как-то отправлять в страну мертвых), а там над ним местные князьки глумятся и унижают, а потом выясняется что никакого кедра нет вовсе, они весь лес извели. И в самом деле, если мы посмотрим сейчас на Палестину, то никакой тайги там не увидим, единственный кедр сохранился на флаге Ливана. Собственно, египетская цивилизация после катастрофы бронзового века существование вела небогатое, хетты исчезли вовсе, ахейцы и Крит упали в Темные века и были замещены дорийцами. За недолгое время погибли все основные крупные города, была утрачена письменность (где была), исчезла глобализация (а это глобальная экономика - когда олово добывалось в Корнуоле, а бронза выплавлялась под Каиром).

Можем сказать - сейчас у нас есть роботурели и дроны, они все этих новых гуннов и скифов перестреляют с воздуха, а нам и воевать не придется. Но здесь дело в численности сторон раз, и чувстве справедливости два. Если начать распылять чуму, холеру, ветрянку в аэропортах зажиточного Севера, если купить у северных корейцев ядерную бомбу и взорвать ее в Суэцком канале, если начать просто сбивать "буками" все, что пролетает мимо - будет некоторый ущерб мировой экономике, который она может и не пережить как сложная система. Будет система попроще, с огородничеством и набеговой экономикой, турели придется отключить за неуплату электричества, тут-то гунны и нагрянут в умеренно-континентальный климат.

Отсюда третья позиция может казаться не самым плохим вариантом для выбора.

Так довольно много уже социологических исследований есть, которые обозначили раздутость темы удаленной работы - таких работников мало даже в "западных" странах, в России и подавно. Кроме того, в США сама ткань города так сделано, что за хлебушком надо ехать 10 минут на машине. Поэтому работать я могу и дома, но в спорзал, в кино, в аптеку, в банк я буду ездить на машине и создавать пробки.

Требовать от автора, чтобы он обязательно что-то предлагал ("критикуя - предлагай") есть замшелое гегельянство. Сократический метод как раз состоит в раздражающей немца практике называть проблему ("это плохо"), не предлагая ничего для решения.