При всем уважении к текстам и анализу Константина, в данном случае какое-то мимо.

пишу из 8 сентября, все ограничения возможные на сегодня приняты.

первое что важно, для текста это оптика и детали. Первое, в ЕС нет такого понятия туристическая виза, это так граждане рф назвали класс виз типа С с широким диапазоном параметров, многократные и однократные визы обе называются россиянами туристическими но по сути это разный подклассы. Так же тип С может быть деловым. Для юридических бумаг это важно. как определить поездка туристическая или нет? Спросить о намерениях?

но знает ли Константин что все процедуры запроса убежища подразумевают необходимость просителю быть в ЕС уже или находится на границе? Знает ли Константин что руководства доя выезда для лгбт-активистов начинаются с пункта 1: въезжайте по тур визе. Иной вы, как активист не можете получить? Очевидно Константина отказал себе в этом знании.

Дипломаты в ЕС это знают. Потому решили убрать упрощенку, именно по этому дали возможность каждой стране в ЕС решать как выдавать визы (оставить вход во Франции но дать место агентности стран балтии) .

Но итог: отныне шенгенское соглашение не работает полноценно на территории ЕС.

происходит раскол коалиции.

Проблема не в запретах, а цене таких запретов. Сейчас ЕС в себе опыт протокола дискриминации, и нет какой-то особенности для россиян он или нет, теперь он есть. Дух создания ЕС - организация пространства без дискриминации и границ в различных сферах для избежания войны не военными методами (в том числе кооперацией в экономики с очевидной прибылью в неолиберальном смысле), что война была экономически не выгодна и практически не возможна логистически. За это каждый участник заплатил частью суверенитета.

теперь это ценность (value) демонтируется. А страна типа Венгрии имеет собранный бюрократический механизм юридической дискриминации на границах.

в этом смысле к сожалению текст уважаемого Константина Гаазе смотрит на россиян и вопрос «а почему и не запретить?». Тексте упускается то что Константин лучше всего видит стратегические последствия и особенности работы логистик в политических системах с различными режимами.

Foxconn тайваньская компания, а не китайская. То в статье складывается впечатление, что трамп одной рукой борется с китаем а с другой субсидии дает. Здесь несколько иначе, автор статьи может не поддерживать независимость тайваня, придерживаясь китайского понимания этих территорий. Но все же видится необходимой оговорка, особенно, когда в тексте Foxconn названа китайской, а владелец причислен к тайваньским миллиардерам.

вместе с этим я понимаю что в обоих субъектах живут этнические китайцы, но все же.

Последний абзац делает рецензию эталоном либертарианской и криптофашистской позиции в культуре. Социального дарвинизма и интеллектуального популизма. А так же понимания искусства как места для атлантов воспроизводящих квазинеолиберальный проект чистоты и белизны. Надеюсь Валентин сможет дать четкий ответ на такую позицию, и в частности автора.

касательно новой этики к сожалению снобизм и чванство все еще большая преграда перед становлением современного искусства в рф, пока будут воспроизводится только альтернативно правые точки зрения на культуру.

получается что репаблик становится платформой именно для такой позиции?

Большое спасибо за рецензию выставки!

это важно

Но ситуация вокруг Олега и Елизаветы не надежды, а слова «Не вдаваясь в финансовые и организационные договоренности...» звучат также дико, как если сказать про события в Минске «не в даваясь в политические и электоральные обстоятельства».

если быть точным проекты Олега и Елизаветы, это кураторские проекты, а не художественные, не просто ординарные проекты для выставки в манеже, это проекты победившие на соискание поддержки от Немосквы по итогам кураторской школа. И суть проектов, как любого здорового кураторского проекта, в работе с контекстом. Они были сайт-специфичными и должно были реализовываться в регионах и полноценно, а не как фальш-реплика в стенах питерского Манежа. Проект Елизаветы из-за ковида невозможен, проект Олега (как победившего) предложили реализовать не в ростове а в питере. При том что сам проект связан с уникальной культурной ситуацией в Ростове и должен быть связан с мозайками переходов в Ростове.

Если по делу проблемы, то там, в ситуации вокруг немосквы, опубликованы угрозы судебного преследования Олега и Елизаветы.

Куратор Антонио Джеуза бьется с редакторами опубликовавшими письма Олега и Елизаветы.

сам проект критикуется, как основанный на колониальной логике центра и периферии рф, о чем выступили региональные кураторы. Многим, как выясняется, не платили гонорары за исследовательские тексты.

Так же большой резонанс в истории вызвала публикация в ТАСС, что следующая кураторская школа также поддержит лучшие проекты кураторской школы Немосквы, как и в прошлый раз. Хотя это не так. И это сообщение ТАСС было опровергнуто только после писем.

а так конечно хорошо что на репаблик разбор выставок появились

спасибо!

Вы точно уверены в свои словах что кто-то влетает втолпу чтобы спастись и только это оправдывает этот акт?

Суть в том что вы в своей публичной речи приемлемым считает убийство или увечия людей. И думаю на этом можно завершить. Не будучи участником событий вы риторически оправдываете все случаи терроризма правый против манифестантов. Что говорит о ваших ценностных рамках

спасибо

Это все что вы хотели сказать?

спасибо!

а вы видимо правый "лягушонок", верно?

вам видимо так и хочется нажать на газ и кого-то убить

вот вам ваш соратник

https://www.youtube.com/watch?v=dACqyJs4jhs

погулите

ну или специально для вас есть википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

цитата:

Neoliberalism is essentially an intentionally imprecise stand-in term for free market economics, for economic sciences in general, for conservatism, for libertarians and anarchists, for authoritarianism and militarism...

там много бук конечно, но почитайте

Спасибо за ответ, Василий!

Понимаю вашу, видимо либертарианскую, позицию, как и немалого количество читающих Репаблик. Но не могу с ней согласиться как и с основой позиций Светова, Жукова, Навального.

Сразу скажу, что ваша позиция опасения cancel culture (то есть культуры отмены) не только ваши, но присуще широкому кругу консервативно неолиберальной, альтрайт и либертарианской общественности (среди них есть и траснфобы как Роулинг, есть наверное и расисты, и либертатные социалисты), я приложу ссылки для вас в конце ответа.

Отвечу вам по пунктам.

1. Нет, это не совсем так. Консерваторы не так реагируют на "машины в толпу". Они, консерваторы и альтрайты, реагируют с тем чтобы "вернуть" штаты с протестами. Или вы думаете они будут их возвращать печеньями и песнями?

https://www.nytimes.com/2020/06/03/opinion/tom-cotton-protests-military.html

2. Протест не происходит не за отстаивание принципов гуманизма, вы ошибаетесь. Борьба складывается вокруг компенсации исторически сложившегося неравенства в правах и доступа к ресурсам (правовым, экономическим, политическим и тп). Иными словами это не борьба за 0-уровень, некоего стабильного мира без неравенства, это борьба с глубоким минус-уровнем.

3. Не достраивайте, пожалуйста, мою позицию за меня. Никто никого на остров не отравляет. Это не возможно в сетецентричном мире сложившемся таким образом на фоне IT-технологий и социальных связей построенных на них. Мы не живем в мире центра и периферии куда можно отправить. Такая когнитивная модель отчасти оправда для России с ее сложившейся моноцентричностью политической жизни и экономики. Но в международной ситуации никого на остров нельзя отправить, никто не может построить ГУЛАГ. Тут есть проблема, конечно, использование цифрового и социального насилия.

4. Поймите, Василий, данная ситуация складывается в контексте исторического преимущества в ресурсах и власти у одной из сторон. Любая, особенно либертарианская, позиция именно сейчас, процесс этот ситуативный, предлагающая дать место всем и не вести активное сопротивление приводит к "заморозке" ситуации, то есть стабилизации диспропорционального мира (в смысле прав и доступа групп населения). В таком мире мы живем, любой движении в сторону статуса-кво значит сохранение такого мира. В этом и есть проблема всех призывов all lives matter и russian lives matter и так далее, которые, видимо, являются вашей позицией и давно стали риторическим приемом именно альтрайтов и неореакции в споре с т.н. SJW. Любая политическая, риторическая апелляция к обобщению принципов и так далее сегодня приводит только к укреплению позиции белого превосходства, мужского превосходства и так далее. Повторюсь борьба не за идеалы, а с дичайшим перекосом.

5. Верно указать, что для граждан России все эти вопросы лежат в некотором ином ключе. Исторически мы не сталкивались неолиберальной системой стабильного неравенства по расовым и гендерным признакам. Хотя эти проблемы тоже присуще нашему обществу. Потому есть когнитивные модели, например, "изгнания". Потому пугало cancel culture работает для российского контекста, его используются неолиберальные консерваторы типа Путина (хотите как в Париже, хотите как в Америке и так далее), хотя на поверку это разные культуры протеста и сопротивления (как коленопреклонение для россиян неприемлемо, для американцев давняя история выражения отношения)

Могу вам предложить ознакомиться с ответом в HuffPost на открытое письмо в Harper's https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/, которое в многих словах детально повторяет вашу позицию и является примером интернациональной паники вокруг cancel culture.

https://www.huffpost.com/entry/cancel-culture-harpers-jk-rowling-scam_n_5f0887b4c5b67a80bc06c95e

Спасибо!

Друзья, поразительно как россияне даже в репаблик поддерживают неореакционный сдвиг. Как можно сравнить массовые убийства тоталитарных режимов и социальное порицание за расизм столько раз в одном тексте? К слову это риторика альтрайтов отстаивающих превосходство белых и мужчин в социальных медиа.

Стараясь держать рассудительный темп, все приводит к размывают остроты кризиса неравенства прибегая модели "что все не так однозначно". Именно таким образом изначально имеющее преимущество движение консерваторов и расистов отстаивает свои позиции. Конечно для РФ это трудно промыслить из-за отсутствия социо-политического опыта.

Но извините, как вы собираетесь отделить форму и содержание тезисов BLM? Вы понимаете, что неолиберальные консерваторы и расисты буквально убивают людей из BLM въезжая в толпы людей на машинах? Конечно будет радиколизоваться форма и риторика BLM. Как можно отделять форму от смысла тезисов BLM в такой ситуации сейчас? Слишком много людей погибло. В статье было 8 раз повторена связка BLM=сталинские репрессии/хунвейбинский беспредел, и только 1 раз сказано о примерах сопровождающих расизм и полицейский произвол (кейс Тамира Райса).

Не была даже рассмотрена левая позиция, приведены в основном неолиберальные и консервативные источники зрения.

Друзья, стоит проверить был ли аккаунт Трамп взломан также как аккаунты других публичных фигур и политиков. Насколько понимаю нет, не был взломан..

Говорю об этом поскольку в конце первой части статьи указано:

"Но как можно было обойти двухэтапную аутентификацию к аккаунтам Билла Гейтса, Илона Маска, Дональда Трампа, Джо Байдена, и Apple?"

спасибо!

Спасибо за материал!

Важность оценки ситуации с политзаключенными неоспорима, но очень странное использование слово "массовое" в самом начале (плюс smm издания конечно выводит это слово), в смысле десятки и сотни человек за десятилетие. Да, для современного мира это много, но слово "массовое" в анализе ситуации в стране пережившей ГУЛАГ (100 тысяч) требует внимательности. Поскольку формирует понимание ситуации как тотальной и массовой и как следствие репрессии и преследования как не обратимого явления "схожего" с ГУЛАГом, которое не может быть остановлено. Кто попал под взгляд не скроются – машина тотальная и неостановима.

Главная особенность политических режимов типа российского – селективные репрессии с максимальный распространением информации и создания впечатления случайности и жестокости выбора.

Селективное преследование в эпоху цифровых медиа является эффективнее и дешевле, и его драйвер это исключение активных единиц и демотивации тысяч. Это главная особенность смычки политического и медиального в ситуации современных автократий.

Небольшое уточнение. Пит Буттиджич не служил в морских котиках (us navy seals), он был резервистом вмс, должность быть его связана с разведкой, но не с силами специальных операций.

Это примечательно на фоне политических настроений (близкие к республиканским) в среде действующих и отставных бойцов спецназа (в том числе тех кто стал публичными персонами) выполняющего большую часть боевых операций сегодня. Более того, если бывший морской котик сделал каминг аут будучи политиком, как это сделал Буттиджич, его публичный образ был крайне провокационным и эмансипирующим в рамках праймариз, а следовательно критика Трампа имела бы иной оттенок и смысл для ветеранского сообщества.