Вообще странно: статья реально про бен Ладена и про Саудовскую Аравию, почему все обсуждают США? При том что в Афганистан вначале вторглись СССР, вообще-то. Так что логичнее было бы в афганском контексте вначале СССР критиковать, потом уже США.

Я автор статьи, могу ответить.

что думали американцы, принимающие решения?

насчет вооружения моджахетов:

Бжезинский думал что это отличная идея на пути войны с коммунизмом http://www.counterpunch.org/brzezinski.html, большинство противников СССР думали так же.

операция Циклон известна всем, это не теории заговора, и сами американцы массово признают что несут ответственность -частичную, конечно, за развитие исламизма в Афганистане. В отличие от русских, у американцев нет привычки оправдывать правительство. Это был явный косяк, типичнейший «эффект кобры».

но не стоит забывать что точно так же накосячил и СССР: если бы они не полезли в Афганистан (что было бессмысленно), не было бы джихадизма в современном виде в принципе, не то что Аль-Каиды и Талибана.

Если же вопрос о том, что думали конкретно об Осама бен Ладане в США: в момент войны в Афганистане о нем не думали. Ну есть какой-то диссидент из Саудовской Аравии. Ну миллионер. Ну болтает хорошо. Вот только богатых диссидентов полно не только в саудовской аравии, за всеми не усмотришь.

вот как можно было в Судане его не прибить - вопрос открытый, это надо было протупить серьезно. Его недооценили, вот и все

По-моему и противники «детского труда» и сторонники колониализма одинаково лезут не в своё дело.

Потому что, если говорить о колониализме:

а) неизвестно какими бы стали эти страны без колониализма (многие глупые законы, вроде криминализации гомосексуальности, пришли из колоний)

б) никто колониальные страны не звал, вообще то, а у любого человека есть право выбирать, как ему жить. Во всяком случае, должно быть.

То есть за колониализм в основном выступают чудики в «белых пальто».

то же самое касается «детского труда». На работе можно научиться куда большему чем в школе за партой, если бы мне в 10 лет предложили бы работу вместо учебы, я была бы ража (и сейчас считаю что это было бы лучшим выбором) + собственно да, для некоторых это единственный источник выживания.

так что может вместо того, чтобы спорить имеют ли подростки право на работу, надо спросить их самих?

а вместо того, чтобы спорить, кто должен управлять бывшими колониальными странами, просто оставить их в покое и пусть делают, что хотят, пока другим странам не мешают? А то так только сторонников террористов плодить будем, которые одновременно играют и на колониальной риторике, и на расизме, и на эйджизме.

Опечатками занимается корректор.

насчет Умм-Нутеллы - иногда люди переезжают из одного города в другой. Там идёт перечисление где она жила (и ещё Нью-Йорк, кстати).

Семён,

> девушка, по канонам ислама если вы из него выходите вас должны были просто уничтожить. Вероотступничество там карается смертью. Много о вас говорит. Ведь ислам это в тренде йоу.

если ислам в тренде, может быть вы сами попытаетесь перейти в ислам? И когда вас будут побаиваться или подозревать в симпатиях к терроризму ваши друзья, вам будут угрожать кадыровцы, вам будут угрожать незнакомцы, вы будете бояться что вам убьют или изнасилуют ПОСТОЯННО; ну а когда вы свалите в Израиль потому что вам не продлят убежище в России (из-за вашей политической активности) и у вас еврейские корни, вы, уже не будучи мусульманином будете бояться что там узнают о вашем еврейском прошлом... тогда и поговорим.

И да, это мой опыт.

P.S. Сейчас я живу в Англии, и я знаю беженцев из Афганистана, Сирии, из некоторых Африканских исламских стран. В отличие от вас они не строят такие странные предположения о моем прошлом

Дарий, откланивайтесь на здоровье :) По вашим ответам про гендерные исследование, западную цивилизацию, «чистый ислам» у ИГИЛ и прочее меня даже удивляет что вы сами в ИГИЛ не вступили.

Григорий, слово на д, на которое похоже ДАИШ, если я не ошибаюсь транскрибируется как «даис» (давящий, попирающий) либо «дахис» («причина раздора», или как-то так). Но не возьмусь утверждать, потому что арабский у меня ужасный.

“Вы должны понимать, как устроен Ислам. Сами мусульмане говорят, что Иудаизм составляет 71 течение, Христианство 72, а Ислам - 73. Из которых 72 попадут прямиком в ад! И когда вы говорите, что 5 течений признали шикром, значит - секта, то вы не понимаете, что в Исламе нет, как в Западном Христианстве единого центра сопряжения и принятия законов”

Во-первых я была мусульманкой, во-вторых в русском языке религии обычно пишут с маленькой буквы в третьих что такое «западное христианство», если единый центр принятия решений в христианстве фактически есть только у католиков?

В третьих у суннитов есть такая штука как правовые школы. У нас есть маликитский, шафиитский, ханафитский и ханбалитский масхаб. Захиритский ладно, вычтем, ибо влиятельных и официальных сподвижников сейчас нет. Выходит четыре основных направления, одно исжившее себя и уйма мелких сект. ИГИЛ у нас кто?

(Шиитов и прочьи меньшинства я намеренно не считаю, просто потому хотя бы что ИГИЛ себя ими не считает)

Если сможете доказать кто они, то тогда ок. Вот только это будет очень сложно потому что тогда я даже ответ - своё мнение вам писать не буду. У каждой школы есть разбор действия ИГИЛ)

Да, кстати, о современном положении дел с точки зрения идеологии и религиоведения вам много скажет и источник приведенной вами цитаты.

P.S. Лично я бы категоризировала ИГИЛ как хариджитов если ссылаться на историю и фундаменталистов если ссылаться на современность (а фундаментализм появился в ислама только в XX веке; в христианстве и то в XIX)

С дауля, точнее ДАИШ, было очевидно по строчкам про «уменьшительно уничижительное», но вам надо было показать свои знания всем, ок, бывает).

Какое?

Так что вы смогли заметить только про опечатку с датой - именно опечатку, проверьте ссылки, там даты правильные стоят и статья написана в ответ на события в Лондоне сразу после событий

спасибо что заметили опечатку (хоть что-то). Ща исправим

I. То, что ДАИШ - ругательство указано выше, но ДАИШ стал анахронизмом в тот самый момент когда ИГИЛ стал анахронизмом ибо это ИГИЛ на арабском и есть)) только арабы:

а) обычно не используют абрривеатуры

б) да, собственно, созвучие и делает слово ругательным.

Но ниче что после того как Аль Багдади создал «всемирный халифат» приставку Ирака и Леванта (Ирака и аль-Шама) сами ИГИЛовцы не используют? Они теперь просто «Исламское государство» То есть их самоназвание уже как ДАИШ не сократишь. Там два слова, а не четыре.

II.В суннитском исламе есть пять основных школ. Все они признали ДАИШ сектой. Их представители выпустили фетвы о том, что ДАИШ секта.

Они фактически не следуют букве суннитского ислама потому что расширили понятие ширка (многобожия) до абсурда: у них и демократия многобожие, и любые политические взгляды многобожие и т.п., призывают мусульман проявлять насилие в странах что дали им убежище, ввели «сексуальный джихад» (почитайте статьи про женщин в ДАИШ на аль-Джазира) и творят ещё много всякой дичи с позиции ислама, о чем можно несколько страниц текста писать, но не буду потому что раз другие мусульмане их не признают мусульманами - значит секта.

III. Про налоги Асада в тексте не было сказано ни слова, ибо речь не об Асаде, а о ДАИШ.

Но:

а) ниче себе не этатисткая модель у ДАИШ и не высокие налоги, если нищие люди в Сирии (а ДАИШ ещё на женщин надавило, работать им стало труднее) вынуждено платить правительству налог за... простите за что? За школы где детей учат стрелять из автомата и за полицию нравов на улице?

да ещё «правительство» «национализирует» (говоря проще, тырит) все что плохо лежит.

Это не просто этатизм - это грабеж населения

б) у Асада хоть по международному праву есть право облагать налогами. Да, он диктатор но ИГИЛ вообще никто не выбирал и не звал.

с)То, что Асад брал большой налог не оправдывает ИГИЛ, а то у вас рассуждения как «Сталин не убил много людей, потому что много людей убил Гитлер»

III. Сексизм да, есть. Ни для кого не секрет. Но абзац был про подростков. Подростки не едут в псевдо-Халифат потому что «круто, там можно угнетать женщин». Отморозки могут женщин и в подворотнях бить и насиловать. А вот чувство идентичности, принадлежности, собственной важности они в подворотнях не получат, как и деньги. Они едут потому что из-за бедности и исламофобии хотят «отомстить обществу», потому что не вписываются, потому что их считают недолюдьми. Один сексизм бы их не приманил, а вот один эйджизм, исламофобия, расизм и бедность - могли бы. Так что сексизм в данном случае второстепенная, хоть и важная. Но статья не про второстепенные факторы

Я писала эту статью, так что могу ответить как я это делала. С русскими (и украинцами) общалась первые 20 лет жизни очень много, и все приведённое здесь основано на личных наблюдениях. Потом уже искала подтверждения этим наблюдениям в исследованиях, чтобы убедится что не я одна живя в России это видела.

Понять русских на уровне «о, это не отбалдизм, а культура» мне помогли те же книги Киссинджера, где многие вещи разжёвываются.

Итак, в России жила много, жила среди них, совершенно при этом не в силах понять русский менталитет. То, что были не только фрики доказывает хотя бы то что за 20 лет встречаешь разных людей, из разных социальных групп. Может «изнутри», если это твоя культура, этого и не заметно, Но со стороны это выглядит именно так.

Насчет того, насколько быстро привыкают к другой стране - зависит от человека. Знаю тех кто переехал в США (человек 5), которые жалуются на «другой менталитет», живя в Англии постоянно встречаю русских которые хотят домой домой но почему-то не едут) но жалуются совершенно на обычные вещи.

Так при Бисмарке как раз было не laissez-faire а социальное государство. Так что вы правы - слава свободному рынку, потому что в позолоченный век в США и в Англии Викторианской эпохи как раз продолжительность жизни выросла :)

Нацисты договорились до того что инвалидов они в буквальном смысле слова убивали.

Насчёт либертарианства: тут надо разделить понятие на три части. По американским меркам либертарианство - это такой зонтичный термин для анкапов, монархистов и классических либералов.

я автор статьи, и я классический либерал. Ещё я аутистка и активистка за права инвалидов :)

так что отвечаю - так как классический либерализм не отрицает необходимости вмешательства государства в экономику в крайних случаях не вижу проблемы. Потому что выживание людей - как раз «крайний случай». Ну да, пособия для инвалидов будут вместо парадов и федеральных каналов, но это будет лучше чем есть сейчас, когда налогов много, а пользы даже от неразворованной части мало.

Анархокапиталисты отдают все частным предпринимателям, всю социалку. Частично это работает - до Бисмарка не было пенсий и люди жили в старости) Но другое дело что кому-то может не повезти, и анкапы лично по моему мнению явно переоценивают людей если думают что у них нет предрассудков мешающих им понять что помощь инвалидам выгодна им потому что они сами могут стать инвалидами. Кстати, Светов как раз анкап, Айн Рэнд минархист.

Минархисты как и классические либералы тоже допускают существование государства и госбюджета. Но часто с ограничениями. Рэнд например считала что налоги будут платить добровольно и только добровольно. Насколько это бы сработало -ХЗ) Но она идеалистка, и в ее картине мира люди явно разумнее а человеческий фактор часто выпадает.

P.S. Все либертарианцы разные. Светов вот кстати терпеть не может Рэнд. Я критикую и Рэнд и Светова но кое-какие идеи нравятся (больше у Рэнд, чем у Светова). Ну и да, не буду отрицать что Светов - эйблист и сексист. Но это по-моему не для кого не новость.

На самом деле это явное неуважение к самой Рэнд. Такие вещи как деднейминг в цивилизованном обществе считаются ну очень дурным тоном. Потому что у человека есть право выбора имени, даже если человек вам не нравится.

Что же касается Рокфеллера, то в обвинении шла речь о том, что сейчас называют «недобросовестным демпингом», причём границы тут размыты. То есть обвинить в подобном демпинге можно было довольно много компаний, обвинили Рокфеллера. Можно ли считать его ценовую политику преступной? Это такой же спорный вопрос как есть ли пропаганда нетрадиционных семейных ценностей в «Игре Престолов». Вот поэтому и сказано что прямых докозательств нет в разделе где речь о ПРЕСТУПНОМ демпинге и суде. Состав преступления размыт. Ну и даже исходя из позиции что жесткий демпинг - преступление нет точных данных на каждую ситуацию когда Рокфеллер якобы его применял.

Дальше же следует вопрос что даже если демпинг действительно был таким как его описывают, стоит ли за него судить. Если сравнивать с фильмами то ДАЖЕ если скажем в фильме есть отрицание семейных ценностей и оно однозначно надо ли этот фильм запрещать?

другое дело что до этого вопроса ещё надо дойти не «сломавшись» на комментариях о том что такое «семейные ценности». Ну или в нашем случае «преступный демпинг».

Да, тут была моя опечатка с Д.Трейсманом. В ссылке приведена правильная статья, но в первоначальном варианте текста там шли рядом две статьи, одну из которых был тоже Шлейфер. Но потом ту статью убрала потому что комментарий обоих занял бы много места. В итоге имя недосмотрела. Ссылка и название с одной, имя с другой. Хорошо что заметили.

Текст о том как политика влияет на индустрию развлечений, и как люди в развлекательной форме отвечая на политические вопросы, на этом зарабатывали. Деньги при том, что индустрия развлечений (книги, комиксы, кино) - тоже индустрия, приносящая деньги.

а откуда претензии к тексту в котором критикуют фонды? ваши заявения о транс-гуманизме - это "таких как ты быть не должно"

А, и раз вы так интересуетесь аутизмом - непонятно почему, кстати, если пытаетесь убедить аутиста что он страдает, когда он пытается убедить вас в обратном...

1) Ловите инфу что такое аутизм. https://autisticforcivilrights.com/что-такое-аутизм/

2) Пожалуйста, почитайте что-то более-менее гуманитарное. «Лорга к рабству» Хаека и книжки Айн Рэнд сойдут) Ну и художки совсем немного, особенно об авторитаризме - хоть Оруэлла, хоть детские Голодные Игры. Тогда вы вряд ли станете такой абсурд писать как «противоречите себе, ссылаетесь на МКБ и его отрицаете». Во-первых, вы сможете читать внимательнее - я МКБ не отрицала, я писала что там есть ошибки.

но самое главное, вы увидите что одну и ту же штуку можно описать с разных сторон, а чиновники и всякие причиновничьи врачи обычно описывают как им выгодно. То есть то же МКБ-шное описание аутизма можно так переписать что получится что аутизм нейтральное состояние - как оно и есть. А можно наоборот написать это как однозначное преимущество, а больным выставить вас. Суть состояния не изменится: изменится только стиль, а значит и как люди воспринимают написанное.

МКБ-10 кстати переведено коряво.

но вот вам хоть на прошлом DSM.

Первый пунктик разными стилями.

Вариант DSM, патологизирующий: “Нарушения в социально-эмоциональной взаимности; начиная, например, с аномального социального сближения и неудач с нормальным поддержанием диалога; к снижению обмена интересами, эмоциями, а также воздействию и реагированию; до неспособности инициировать или реагировать на социальные взаимодействия”

Более правдоподобный вариант: «Специфика социально-эмоционального взаимодействия, выраженная в том что аутичному человеку сложно понимать эмоции и невербалику неаутичных людей, но проще понимать эмоции других аутистов, точно так же как неаутистам проще понимать друг друга; из-за недостатка информирования об особенностях

проявлкния эмоций об аутизме может выглядеть как отсутсвие эмоций или эмпатии как таковой.

также аутисты обладают специфической моделью общения, основанной на передачи информации а не на предположении о реакции собеседника, что вызывает проблемы при коммуникации аутист-нейротипик»

про-аутичный вариант: «Признаком нейротипизма является Нарушения в социально-эмоциональной взаимности; начиная, например, с аномального социального сближения и неудач с нормальным поддержанием диалога; в отличие от аутистов, нейротипики не способны воспринимать эмоции нормальных людей (аутистов), склонны к лжи, додумывание фактов и манипуляциям, что делает их неспособными к полноценному общению»

и так по всем пунктам)

Про бананы могу ответить: это просто стереотип про чернокожих. Для отдельного предпринимателя это был бы глупый прикол - после него можете решать покупать его товары или нет. В конце концов у покупателей есть полное право хоть бойкот обьявить.

но организация против сегрегации, которая скажем нарисовала бы на своей сумке карикатурного чёрного с надписью : «обожаю бананы», которую продавали бы в расистским обществе, явно не способна бороться со стереотипами - на которых и основана сегрегация. Ей лучше деньги не давать. как минимум потому что основаная целевая аудитория фонда - чернокожие - были бы от такой сумочки в ужасе)

Теперь о праксикологии и австрийской школы - прежде чем спорить со своими фантазиями, лучше подумайте. Просто потому что НИЧЕГО в тексте не указывало на левизну. Если вы посмотрите другие мои тексты, то поймёте, что я совершенно не левая, и да, придерживаюсь именно взглядов австрийской школы.

вместо этого вы сделали дикий вывод не только о якобы моей левизне, а о том, что такие как я не должны существовать - «решается с помощью трансгуманизм». Так вот, как бы не обвинить вас в нацизме и в том что вы ставите интересы общества выше интересов индивидуума, решая кто «полезен», а кто нет... не знаю. Так что молчу)

О Светове - нет, я не поддерживаю его ПОТОМУ ЧТО он подвергается преследованиям. Я не настолько коллективистка чтобы делить мир на сторонников и противников Путина, ненавидеть первых и поддерживать вторых.

Я бы поддержала даже националиста как человека, чьи права нарушены, если бы его пытались незаконно посадить, но это не значит что я приняла бы националистические взгляды.

Так что я поддерживаю Светова как человека, подвергающегося репрессиям, и я поддерживаю Светова как человека, чьи взгляды на многое мне близки. Первое и второе никак не связано)

О статье: это была чисто критика ОРГАНИЗАЦИЙ, которые ДОБРОВОЛЬНО взялись помогать аутичными людям и стали творить фигню. Никто не просил их заниматься тем с чем они не справляются. Никто не просил их под видом помощи аутистов помогать тем же самым родителям, которые пытаются переделать своих аутичных детей или поддерживать убийц аутистов.

Организации, созданные аутистами для аутистов, прекрасно со всем справляются сами, эти фонды не нужны. По сути в этих вопросах тоже есть рынок - заинтересованные люди хотят помочь аутистам, и используя рекламу и фонды, созданные неаутистами как AS,и аутичные организации как ASAN. Ваше вмешательство в этот спор выглядит очень странно - если вы не хотите поддерживать аутистов, статья не для вас. Хотите поддерживать - поддерживаете. Зачем поддерживать тех, кто выступает против аутистов?

вы бы ещё Ку-Клукус-Клан защищать стали в споре о расизме!

О затратах и аутизме: «аутистов поддерживать дорого» - очень глупый подход потому что очень невыгодный. Во первых, инклюзивная среда создаётся на годы вперёд - те же пособия или интернаты оплачиваются ежегодно из ваших карманов. У вас может появиться аутичный друг и вам бы не захотелось тогда чтобы он гнил в интернате, хотя мог бы жить полноценной жизнью. У вас может родится аутичный ребёнок. Из-за недостатка инклюзии вы теряете хороших врачей, предпринимателей, учителей, программистов - кстати, у аутистов полно сильных сторон перед нейротипиками (не меньше чем у нейротипиков перед аутистами).

я не говорю что вы ДОЛЖНЫ поддерживать аутистов в создании инклюзии - я говорю что вы можете делать что угодно, но заявления что это якобы невыгодно всем выглядят наивно и глупо.

Это понимаю не только я, это понимают практически все. «Права меньшинств» - это такая же штука, как скажем «права детей» или «права заключённых»: есть некоторая специфика связанная с тем, что человек принадлежит к определённой группе, но в целом задача обеспечить человека теми же правами что есть у большинства. Именно поэтому скажем геноцид считается отдельным преступлением - потому что дискриминированные группы более уязвимы.

И поэтому говорят об инклюзии - все разговоры об инклюзии это буквально разговоры о включении на равных условиях. То есть меньшинство не вынуждают притворяться и дают те же права что у большинства (в отличие от интеграции где всех равняют под доминирующий в культуре стандарт), или сегрегации которая значит изоляцию.

в отношении аутистов в России господствует сегрегация, в большинстве «западных стран» - интеграция. Исключительно из-за стереотипов.

Прав аутистов как таковых нет - есть права аутистов как граждан и как людей. И те и другие не обеспечиваются частично из-за подобной рекламы, которая поддерживает стереотипы.

Если вы ссылаетесь к работам австрийской школы, то имейте в виду благосклонное отношение австрийской школы к свободе экономической и политической. Попытки навязать людям как они должны мыслить и воспринимать своё состояние, если эти люди никому не причиняют вреда - грубейшее нарушение любых представлений о свободе.

попытки защищать фонды помощи аутистам, против которых протестует их главная целевая аудитория - аутисты - это попытки защиты шарлатанов, которые удерживаются «на рынке» благотворительности исключительно из-за того, что получают поддержку от тех кто аутистов терпеть не может, но прикрывается заботой, что допустимо только из-за низкого уровня информации общества об аутизме. То есть защищая эти фонды и их рекламу, вы тем самым защищаете мошенников; а споря с аутичным человеком имеет ли он права на жизнь как аутист явно показываете, что вы не считаете что у меня есть права человека.

Любой разговор о правах меньшинств и есть разговор об отмене привилегий. Никто не требует - кроме каких-то чудиков-маргиналов - для меньшинств особых прав.

Но вы бы без помощи общества и без инклюзии тоже ни дня бы не прожили (и да, инклюзия это вообще-то включение в общество на равных условиях, в отличие от сегрегации и от интеграции (инклюзии с оговорками)). Только вам нужна та помощь, которая «общепринятая», поэтому ее уже создали. Обучили врачей и специалистов по кадрам как общаться с вами - с нейротипиком, в школе вас учили по программе обучения рассчитанной на того, кто мыслит словами: все это сделало общество чтобы помочь вам. Для аутистов во многих обществах ту же самую помощь ещё не создали.

Вот и вся разница.

Да, я автор статьи. Нет, аутизм не произвольная категория, но вполне конкретная, описанная в DSM и МКБ. Вопрос в том, что многие аутисты не считают себя больными, и аутизм им не мешает, им мешает отсутствие инклюзии. В будущем возможна депатологизация аутизма, точно так же как была депатологизация гомосексуальности и трансгендерности.

Инклюзия создаётся не из-за того что кто-то болен, а из-за того что общество на кого-то не рассчитано. Точно так же есть инклюзия для иностранцев - помощь переводчика, инклюзия для чернокожих - отмена сегрегации, инклюзия для трансгендеров - юридическая работа над тем чтобы они могли быть записанными в документах в выбранном роде и никто их не дискриминировал.

На самом деле у вас довольно странный взгляд на права меньшинств - конечно всем меньшинствам, в том числе больным людям, надо помогать просто как людям, но при этом у всех специфические проблемы. Если вы не будете учитывать что у мигрантов другие проблемы чем у людей с российским гражданством? Вы не сможете им помочь.

и да, вы не обязаны никому помогать, если не хотите.

Грета не стремится к власти, она не политик, а активист. Ее мало что интересует кроме экологии. Но так же как и Гретта ведут себя многие активисты. Мартин Лютер Кинг тоже был «одержим» правами чёрных, и высказывался довольно резко. Так что это не зависит ни от возраста, ни от нейротипа.

Как аутичный человек, который работал с людьми с ДЦП, говорю, что ДЦП в отличие от аутизма не определяет образ мышления и личность человека. Но при этом разумеется инклюзивная среда нужна и аутистам, и ДЦП-шникам, и в отношении первых, и в отношении вторых недопустима дегуманизирующая реклама.

а можно повежливее, без «капитанов очевидностей» и наездов? Понимаете, проблемы аутистов не в том что кому-то известно слово «аутист», а в том, что в мире где большинство нейротипики, все рассчитано на них, а не на аутистов. То есть скажем никто не предусматривает создание тихих комнат в шумных супермаркетах, врачей учат как работать с нейротипиками, а не с аутистами, и т.п. Если бы аутисты были большинством, было бы наоборот. Но можно устроить мир так, чтобы там было комфортно и аутистам, и нейротипикам. Учитывая что аутист - каждый 40-й и дети-аутисты могут родится в любой семье, это выгодно всем.

Сейчас вы разговариваете с автором. Вот только непонятно ГДЕ вы прочли, что кто-то обязывает кого-то кому-то помогать. Написано, что люди из крупных фондов, которые «помогают» добровольно и деньги за это получают, накосячили и не справились с работой. Все. Никто никого ни к чему не обязывает, кроме как профессионально выполнять свою работу или не браться за неё. Профессор Преображенский так и делал.