Опубликованный в 1957 году роман американской писательницы Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» до сих пор является одним из самых продаваемых романов. Он все еще оказывает огромное влияние на бизнес-культуру многих стран мира, включая Россию, и на американскую культуру в целом. Несмотря на простой стиль написания и намеренное деление персонажей на «хороших» и «плохих», которое не приветствуется в современной литературе, по опросам американской библиотеки Конгресса, по уровню влияния на американскую культуру эта книга занимает второе после Библии место.
Книга вышла во времена холодной войны и отражала страх американцев перед социализмом. Важно заметить, что Айн Рэнд эмигрировала из СССР, поэтому ее критика социализма воспринималась ещё и как «история от первого лица», которая была выгодна «странам свободного мира».
В наше же время «Атлант расправил плечи» воспринимается скорее как прокапиталистический манифест, противовес доминирующей в большинстве стран этатистской парадигме. Неудивительно, что продажи этой книги возросли после кризиса 2007 года, причину которого либертарианцы и классические либералы видели во вмешательстве американского правительства в дела рынка.
«Атлант расправил плечи» – единственная известная прокапиталистическая антиутопия в мире, где большинство произведений массовой культуры, особенно тех, в которых поднимается тема политики и экономики, создано левыми и окололевыми интеллектуалами. Книга во многом бросает вызов существующим установкам: эгоизм в ней показан благом, желание жертвовать собой – пороком, а перераспределение ресурсов – причиной всех экономических бедствий. Те, кто считает социалистическую модель злом, находят в «Атланте» поддержку, которую не могут найти в других произведениях. «Прочитав “Атлант расправил плечи”, я понял, что я не один», – говорил основатель «Евросети» Евгений Чичваркин. Образ предпринимателя в «Атланте» романтизируется: это, в сочетании с критикой этатизма и обнадеживающей атмосферой, которая сохраняется в книге несмотря на антиутопичность, превращает ее в своего рода вдохновляющую историю для многих бизнесменов.
Кроме того, роман получил положительные отзывы от экономистов, придерживающихся идей свободного рынка. В частности, Людвиг Фон Мизес, который наряду со своим учеником, нобелевским лауреатом Фридрихом фон Хайеком был одним из идеологов либертарианства, писал, что в своей книге Рэнд удалось создать «убедительный анализ главного зла и чумы общества» и «разрушительного воздействия моральных каннибалов, альфонсов от науки и академических болтунов, реализующих антипромышленную революцию».
Несмотря на то, что Рэнд не считала себя либертарианкой и относила себя к созданному ею же философскому движению объективизма, самый знаменитый роман Рэнд до сих пор является «библией» либертарианства, и его анализ используется для преподавания экономики даже в некоторых российских ВУЗах.
При этом люди, придерживающиеся более этатистских позиций, довольно часто называют роман раздражающим и наивным.
В частности, 44-й президент США Барак Обама обвинил республиканцев в чрезмерной преданности идеям Айн Рэнд, и заявил: «Айн Рэнд – одно из тех увлечений, которым многие из нас поддаются лет в 17–18, а потом, вырастая, понимают ее ошибочность и оставляют эти идеи в прошлом». Сторонники писательницы из The Atlas Society посчитали это заявление эйджизмом, заметив что идеи Рэнд действительно производят сильное впечатление на молодых, потому что именно в молодом возрасте люди пытаются понять, как устроен мир, но это не делает книгу менее актуальной.
Вот шесть ключевых тем книги, которые продолжают вызывать споры, и напрямую касаются вопросов бизнеса.
Ещё забавляет то КАКИМ образом картонные герои Розенбаум-Ранд пришли к своим богатствам. Франсиско Д'Анкониа и Дэгни Таггарт - унаследовали свои компании. Self-made, indeed.
There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.
—John Rogers
Библией либертарианства книга не является точно, а вот Human Action Л.Мизеса или Этика Свободы М.Ротбарда являются. Но это уже не романы
Несколько раз пытался прочитать это произведение. Но как литературное произведение оно настолько убого, что даже через силу не смог. Пришлось читать краткую выдержку.
Слабое место либертарианской доктрины - неисторичность. Отсюда собственно и ее "молодежность". В 17 лет мир который перед тобой открывается - неизмеримо важнее того что было раньше, и никогда тебе в такой степени не откроется. А раньше никакой возможности для радикального индивидуализма не было, ибо отдельный человек был слишком слаб и ничтожен перед лицом хаоса. Возможность индивидуализма - плод длинной эволюции человеческих коллективов, это настолько ясно при малейшем углублении в историю, что только подростку его бурные отношения с настоящим могут этот факт заслонить. Прав тут Барак Хусейнович на 100%.
Так почитайте глибертарианского "гиганта мысли" Людвига фон Мизеса. Он вообще отрицает ценность исторического опыта и предиктивного анализа. Глибертарианцы (по крайней мере некоторые) ведь знают что их идеология полна логических противоречий как швейцарский сыр дырок, и многие из их предложений человечество уже "проходило" на практике и отбросило их за ненадобностью. Так вот, фон Мизес решил использовать такой "убийственный" софизм для "обезоруживания" исторического аргумента своих оппонентов - "да, типа, тогда что-то такое было, но оно, на самом деле, не такое ибо условия были иные, а вот сейчас условия другие и то же самое ВНЕЗАПНО заработает и всем будет счастье, я гарантирую это". Поэтому с глибертарианцами невозможно спорить приводя исторические примеры или матан - с математикой у них вообще очень плохо, всё же на вере и догматах строится. Рыночек все порешает, потому что фон Мизес/фон Хайек/Ротбард так написали.
Такая леворадикальная критика совершена скучна и необъективна. Даже термин правильно написать не можете. Зато сразу всё видно, Айн Рэнд всегда умело доводила до истерики скрытых и не очень комми.
Безусловно, в маня мирке рандроидов, анкапов, и глибертарианцев люди делятся лишь на две категории - их сторонников и "леворадикалов". Когда правее тебя только стенка, то для тебя все "левые радикалы". Ознакомьтесь со значением ироничного термина glibertarian.
Когда вместо конструктива, только попытки неудачной иронии. В принципе неудивительно, у сторонников левых проектов множество провалов, так что остается лишь глупо шутить и кривляться переиначивая термины.
Конструктив указан ниже - 1) в посте с прямыми цитатами "теоретиков" глибертарианизма - Рэнд-Розенбаум, фон Мизеса, Ротбарда, 2) в посте насчёт неисторичности глибертарианизма.
Насчёт отсутствия "конструктива" уж чья бы корова мычала. У вас нет не то что даже попыток сыронизировать, а какое-то пафосно-вымученное желание показаться чуть ли не "гигантом мысли" при отсутствии мыслей. С идеологией построенной на понимании мира на уровне шестиклассника это не прокатит. И ещё раз напомню -- между анкап-фашиками и "левыми" аж "радикалами" (интересно, в чем проявляется "левый радикализм" в моем комменте о неисторичности и внутренних противоречиях глибертарианизма?) есть целый спектр других идеологий. Но если у вас манихейская картина мира - то это ваша проблема и трагедия.
Определенно гигант мысли, особенно на фоне надутых юмористов, которые только могут шутить переиначивая слова (уровень детского сада если что). И вообще очень показательно какой разрыв вызывает Рэнд и другие сторонники идей свободного рынка. Сущность крепостного сразу вылазит наружу.
Или вы диспутируете по теме (приведённых прямых цитат, например, можем "мудрость" калькуляционного аргумента обсудить или отрицание анкапами-рандроидами эконометрики и матана при анализе) или прекращаем разговор. Мне не интересно общаться с индивидом с пониманием социологии и экономики на уровне шестиклассника (а другие фанатами Ранд-Розенбаум не становятся).
Я с вами не веду диспут. Просто смеюсь над очередным леваком, который по детски брюзжит слюной и коверкает слова в целя оскорбить, и постоянно упоминает настоящую фамилию Рэнд (не можете сдержать антисемитизм? Но ничего, это норма для современных левых таких как Корбин и им подобные) Но не переживайте, не все понимают идеи Рэнд и идеи экономистов Австрийской школы, конечно не все разбрасываются оскорблениями, но тут уж кто как воспитан, а воспитание никогда не было сильной чертой для левых. Их воспитание хватает только на бесконечные крики об ущемлении, и качания права у государства с требованием дать халявы.
У меня нет времени на трёп с очередным любителем ad hominem. Выздоравливайте. Про австрийскую "школу" можно сказать следующее: было у отца (Карл Менгер) три сына -- старший (Ойген Бем-Баверк) умный был детина, средний (Людвиг фон Мизес/Фридрих Хайек) был и так и сяк, младший (Мюррей Ротбард) вовсе был дурак. Неудивительно что сопливые балаболы не могущие в матан так любят т.н. Австрийскую "школу" - догмат на догмате без эконометрики и анализа.
Опять перешли на детсадовские шутки и оскорбления, какой там у вас матан и эконометрика, по таким шуткам очевидно что пора начинать заново начальную школу, учитывая огромные системные проблемы в образовании. Хотя для фанатичных левых Австрийская школа определенно вызывает разрыв шаблонов. Как же, они же против моего любимого социализма? Вот родной К.Маркс другое дело, не правда ли?
Выздоравливайте. И взрослейте. Кроме презрения у меня школота типа вас ничего не вызывает.
Взрослеть уже некуда и школу давно с успехом закончил. Так что вы как всегда ошиблись. Ошибки во всем. Обычный расклад для слепого сторонника догм несостоятельного социализма.
Если ты критикуешь либертарианцев, то ты социалист? Вы там умны не по годам. Школу давно закончили, а истеричный максимализм как у шестиклассника.
Автор указывает на двойственность и внутренние противоречия, а комментаторы тупо клеят ярлыки. Приятно видеть, что статьи на репаблике все еще держатся выше аудитории)
Автор IMHO не указал на ещё одно противоречие, которое возникает при ответе на вопрос: А какую область бизнеса могла монополизировать и в последствии купить всех и вся _единственная_ женщина в городе Голда? Вот тогда бы тут слетелось, а так просто местные любители обратного карго-культа (как по призванию, так и по приказу) на парад вышли.
Удивительно наблюдать как у российских т.н. оппозиционных "глибертарианцев" и Кремля интересы в определённых моментах совпадают. Российские антипутинские "глибертарианцы" топят за Трампа, и кремлёвская госпропаганда топит за Трампа. Российские глибертарианцы хотят порезать социалку, и Кремль режет социалку, копя на свои великодержавные авантюры. Как стороннему наблюдателю, это мне выглядит очень забавно - непримиримые типа антипутинцы служат "полезными идиотами" в продвижении и оправдании некоторых аспектов официальной кремлёвской внешней и внутренней политики.
Коммунист с фашистским погонялом - все оттенки правого и левого экстремиста в одном флаконе. И это из штатов. Как туда попал? Политическое убежище или таки по линии сексуальных меньшинств?
Исходя от сторонника фашистской идеологии анкапов, обвинения меня в экстремизме звучат особенно забавно.
Фашизм - это предельно этатистская идеология, "фашистская идеология анкапов" звучит столь же абсурдно, как "горячий холод"
Потри глибертарианца/рандроида, откроешь фашиста.
>>>>Людвиг фон Мизес в письме Рэнд-Розенбаум: "You have the courage to tell the masses what no politician told them: you are inferior and all the improvements in your conditions which you simply take for granted you owe to the effort of men who are better than you."
>>>>Людвиг фон Мизес о "спасительной" роли фашизма в борьбе против "комми": "It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history. But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error."
>>>>Людвиг фон Мизес о правах женщин: "Nor is it any longer of greater significance that the political rights of women are restricted, that women are denied the vote and the right to hold office... The right to occupy public office is denied women less by the legal limitations of their rights than by the peculiarities of their sexual character."
>>>>Питер Тиль: "The 1920s were the last decade in American history during which one could be genuinely optimistic about politics. Since 1920, the vast increase in welfare beneficiaries and the extension of the franchise to women — two constituencies that are notoriously tough for libertarians — have rendered the notion of "capitalist democracy" into an oxymoron."
>>>>Айн Рэнд/Розенбаум об индейцах: "Now, I don't care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages. The white man did not conquer this country. And you're a racist if you object, because it means you believe that certain men are entitled to something because of their race. You believe that if someone is born in a magnificent country and doesn't know what to do with it, he still has a property right to it. He does not. Since the Indians did not have the concept of property or property rights--they didn't have a settled society, they had predominantly nomadic tribal "cultures"--they didn't have rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights that they had not conceived of and were not using."
>>>>Мюррей Ротбард: "Applying our theory to parents and children, this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate his child, and the law properly outlaws a parent from doing so. But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die. The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive."
Ценность романа состоит в том, что в нём впервые в популярной художественной форме описано, чем является государство на самом деле.
Айман, честно скажу что в конце пятого десятка книгу не читал и почему то не хочу, но с точки зрения прочтения статьи без обращения к первоисточнику, рассуждения не лишены логики и здравого смысла. Спасибо.
Тезис насчёт того, что в России сейчас этатистское правительство спорный. С одной стороны у правительства большое влияние на рынок, но это качается в основном контроля за финансовыми потоками, а не классического регулирования.
Во всяком случае контроль за рынком в случае современной России не приводит к большему перераспределению доходов - у России очень высокие показатели имущественного расслоения, выше многих стран, где роль госсектора намного меньше.
Контроль над рынком в случае современной России как раз изо всех сил приводит к большому перераспределению доходов - доходы перераспределяются в пользу олигархов и силовой бюрократии.
Вот именно, я как раз и имел в виду, что в классическом варианте этатизм - это перераспределение доходов от богатых к бедным, так что у нас не этатизм совсем.
Ну и что касается избыточного регулирования - оно в России носит скорее бессмысленно-бюрократический, чем смысловой характер.
Ну что Вы, этатизм - это убеждение в том, что государство должно во всё вмешиваться и всё контролировать. А в какую именно сторону контролировать - это зависит от конкретных убеждений этатиста. По факту, всегда получается делать бедных беднее, а приближённых к государству - богаче.
Возможно, но наш этатизм в любом случае совсем не тот, который описывала Рэнд.
Такой же, за исключением того, что государство оправдывает свои действия защитой от внешнего врага вместо дискредитировавшей себя левой идеи.
Скажу просто, если оппозиция Путину состоит из мамкиных анкапщиков-глибертарианцев, минусующих тут негативные по отношению к Розенбаум комменты, то Путину нечего бояться. Я понимаю что до России идеи доходят с 20-летней задержкой, и на Западе пик популярности Айн Рэнд прошёл еще в 1980-е, но если альтернатива путинской России это то что хотят сделать былью доморощенные глибертарианцы, то чума на оба ваших дома.
Госпожа Розенбаум росла всё-таки в России/СССР времён военного коммунизма и большевистского радикализма. Она впитала в себя большевистскую склонность к манихейству и агиткам-кричалкам, и ментально стала большевичкой с перевёрнутой полярностью.
По стилю и типажу персонажей, ближе всего к "Атлас расправил плечи", под авторством мадам Розенбаум, скорее всего стоит "Как закалялась сталь" Н.А. Островского (вторая правда написана лучшим языком и имеет более сложных персонажей). Джон Галт - это такой анархо-капиталистический вариант Павки Корчагина.
А мне почему-то увиделось очень сильное влияние Чернышевского и его "Что делать?" А вообще у Рэнд персонажи "кочуют" из книги в книгу: если почитаете "Мы живые" и "Источник", то прототипы видны невооружённым глазом.
Между тем и Корчагин и буревестник и Базаров считались образцом и обязательно изучались в школе. Так что литературные особенности в этой парадигме безусловно вторичны.
Мне не известно более антиутопичное и более жестокое политэкономическое учение, чем либертаризм. Это мир, образно, с газенвагеном в каждом квартале, где сможет легко, быстро и просто самоубиться за умеренную плату каждый «невписавшийся в рыночек». Ибо содержания немощных людей либертаризм не предусматривает.
•
Предположив, что чего-то не понимаю, при каждом удобном казусе интересуюсь у либертаристов о судьбе инвалидов в либертаристском обществе. Либертаристы неизменно отвечают мне — «Инвалиды будут жить на благотворительные пожертвования» 😳. Главарь либертаристов в РФ Светов договорился до того, что '«уроды» должны выступать в цирке, а не жить на пособие' (https://tjournal.ru/guest/126491-gost-tj-mihail-svetov). До такого не договорились даже нацики. 🤦🏼♂️
--
Видимо Вам неизвестно и о таких вещах, как Aktion T4, например. Конечно, это было не столько «учение», сколько практика, значит не считается. Куда проще всего выдумать себе соломенное чучелко, назвать его «либертаризм» (слово-то, прости господи, откуда такое взяли?), и храбро с ним биться. Ну так поэтому и увязли всеми четырьмя лапами, в «антиутопичности». :)
Известно. Как известно и о том, что о программе Т-4 никто из лидеров нациков публично, в отличие от главаря либертаристов Светова, никогда не рассусоливал. ☝️
•
Слово «либертаризм» синоним слова «либертарианство». Мне приятнее первый вариант, ибо второй слишком похож на слово «лесбиянство» и не типичен для названия политучения в русском языке. 🤷🏼♂️
•
Сергей, у Вас же вроде есть доступ в инет — отчего чураетесь гуглежа? 🤔
--
Ага, ага, у этатистов Т4, а у анкапов - ну их рыночек поубивает через отказ им в необходимой медицинской и психологической помощи. Воистину, либертарианцы рождены чтоб Кафку сделать былью.
Дорогой камрад Вернер, мне прям вот сильно по душе Ваши комменты. 😁👍👏
Сергей, создавайте, пожалуйста, абзацы. Уж очень некомфортно читать «простыни». 🤷🏼♂️
Слишком спутаны мысли с утра были. Если вкратце, то очень большого количества недовольных ни один ответственный политик допускать никогда не будет. Поэтому какие-то пугалки типа "мой сосед умер от голода потому что он недостаточно усердно работал" это утопия полнейшая. С другой стороны, левые идеологии плодят фарисейство и хамские вторжения в частную жизнь и многих это бесит. Особенно людей которые ценят прямоту и честность.
Нацисты договорились до того что инвалидов они в буквальном смысле слова убивали.
Насчёт либертарианства: тут надо разделить понятие на три части. По американским меркам либертарианство - это такой зонтичный термин для анкапов, монархистов и классических либералов.
я автор статьи, и я классический либерал. Ещё я аутистка и активистка за права инвалидов :)
так что отвечаю - так как классический либерализм не отрицает необходимости вмешательства государства в экономику в крайних случаях не вижу проблемы. Потому что выживание людей - как раз «крайний случай». Ну да, пособия для инвалидов будут вместо парадов и федеральных каналов, но это будет лучше чем есть сейчас, когда налогов много, а пользы даже от неразворованной части мало.
Анархокапиталисты отдают все частным предпринимателям, всю социалку. Частично это работает - до Бисмарка не было пенсий и люди жили в старости) Но другое дело что кому-то может не повезти, и анкапы лично по моему мнению явно переоценивают людей если думают что у них нет предрассудков мешающих им понять что помощь инвалидам выгодна им потому что они сами могут стать инвалидами. Кстати, Светов как раз анкап, Айн Рэнд минархист.
Минархисты как и классические либералы тоже допускают существование государства и госбюджета. Но часто с ограничениями. Рэнд например считала что налоги будут платить добровольно и только добровольно. Насколько это бы сработало -ХЗ) Но она идеалистка, и в ее картине мира люди явно разумнее а человеческий фактор часто выпадает.
P.S. Все либертарианцы разные. Светов вот кстати терпеть не может Рэнд. Я критикую и Рэнд и Светова но кое-какие идеи нравятся (больше у Рэнд, чем у Светова). Ну и да, не буду отрицать что Светов - эйблист и сексист. Но это по-моему не для кого не новость.
> Нацисты договорились до того что инвалидов они в буквальном смысле слова убивали.
Не хочется ковыряться в грязном белье Северной Америки, Канады — там была чисто архиангельская постановка Содомы и Гоморры не только с евгеникой и эвтаназией в 1920, 30-ые годы, но и в 50-ые с врождённо глухими, по велению правой пятки в грудь «гуманного человечества», проводили «полный абзац».
Стар метод - приписать оппоненту живодерские тезисы («выживание людей - крайний случай») и с упоением их разбивать. По последним данным разведки - сами с собой :).
Средняя продолжительность жизни в Германии при Бисмарке - 40 лет. Слава laissez-faire. Вернём всё взад! Так же добавим что то как "классические либералы" определяют "крайний случай" имеет мало связи с анализом и policy making. Как истинные гуманитарии они его определяют "по чувствам", а не по тому что имеет смысл и максимизацию блага для общества.
Если постулируется причинно-следственная связь между laissez-faire и средней продолжительностью жизни, то это надо хоть как-то обосновать. А то ведь средняя продолжительность жизни в современной Бисмарку Испании была ещё ниже, и без всякого laissez-faire :). И ещё стоило бы обосновать то, почему экономическая система Пруссии Бисмарка была именно laissez-faire. Ну и наконец на основании какой логики предполагается немедленный эффект любой экономической системы на среднюю продолжительность жизни. А то ведь выходит равноценно «аргументу» типа «а до Сталина не было холодильников» :) :).
Так при Бисмарке как раз было не laissez-faire а социальное государство. Так что вы правы - слава свободному рынку, потому что в позолоченный век в США и в Англии Викторианской эпохи как раз продолжительность жизни выросла :)
При Бисмарке были ЗАЧАТКИ социального государства. По состоянию на 1870й год, средняя продолжительность жизни была 40 лет. Его социальные реформы начались в конце 1880х - пенсии введены лишь в 1889, с выходом на пенсию в 70 лет, что как минимум на 25-30 лет превышало среднюю продолжительность жизни.
Вообще-то тогда везде такая средняя продолжительность жизни была, тогда и медицина была другая и антибиотиков не было. И, кстати, именно Бисмарк придумал пенсионную систему.
Вообще-то на продолжительность жизни влияет не только уровень развития медицины, но и ее доступность. Поэтому, при одинаковом научном и технологическом уровне развития медицины, средняя продолжительность жизни в США - 78.69 лет, а, например, в Австралии - 82.5 лет.
А на продолжительность жизни влияет не только доступность медицины. Стоит посмотреть дифференциацию продолжительности жизни по демографическим группам, тогда сравнение Австралии и США выглядит как сравнение апельсина и лимона, и вроде все цитрусовое.
Где в моем утверждении говорится про "только"? Там русским по белому написано что доступность медицины есть лишь один из факторов влияющих на продолжительность жизни. И да, разбивка по демографический группам в США только подтверждает этот аргумент. У бедных и без страховки (с плохой страховкой) в США средняя продолжительность жизни и того ниже. В Австралии такой проблемы почти нет (за исключением аборигенов которые живут в пустынях) - там есть общественная single payer system.
а в России лет на 10 меньше, но дело не в этом. Тогда уж нужно сравнивать 40 лет тогда в Германии со средним возрастом в других странах, который вряд-ли был выше.
40 лет получалось по причине очень высокой младенческой смертности, тогда чуть ли не треть детей до отроческого возраста не доживали.
Товарищ постулирует корреляцию как однофакторную причинно-следственную связь (laissez-faire - продолжительность жизни). В таком аргументе невозможно пробить брешь фактами и логикой, так как там не хватает, собственно, самого аргумента... При Гитлере жили дольше, значит экономическая система нацизма лучше бисмарковской, при Эрхарде жили ещё дольше, значит.. при Шредере жили дольше, чем при Экзарде, а при Меркель столько же, значит экономическая система при Меркель ... ээээ ... ничего не значит :)
Да вы вообще за текстом не следите. А Австралию и США современные я зачем приводил в пример?
"Светов - эйблист и сексист. Но это по-моему не для кого не новость."
= = =
И вот это проблема для всех российских "политкружков", от Холмогоровых до Световых. Обычным людям, даже читающим Репаблик, то, что некто Светов, такой бяка, - эйблист и сексист - это, извините, сношение невиданных зверушек. "Страшно далеки они от народа" и не стараются приблизиться - достаточно собирать в реале сотни поклонников из твитора и ютюба - и уже есть ощущение невиданной мощи...
А в российских реалиях 2к20 с ужасными public goods и не менее ужасным положением с merit goods, никакие идеи либерализма в классической обертке XIX - начала XX в. не приживутся. Если их носителям уютненько в интернет-резервациях, в т.ч. в авторстве на Репаблик, или там разном ютюбствовании - то ок. Если же хоцца "полки водить, как Жанна д'Арк", и жизнь прожить "со смыслом", то придется переходить к и экспериментировать с таким более сложным и неоднородным политологическим конструктом, как "social liberalism".
Мне этот роман показался капиталистической версией сказки о мальчише-кибальчише. Только со счастливым концом - герой выжил, а то бы была копия один в один, но длиннее раз в сто. Еще там есть ещё один забавный персонаж - Робин Гуд наоборот. Он грабит бедных и отдаёт деньги богатым.
Прочитал роман с интересом, но монологи затянуты до безумия и представляют собой как правило многократное повторение одних и тех же аргументов. У автора явно подростковое или даже детское представление о жизни. Общество делится на хороших и плохих людей. Хорошие всегда побеждают просто потому, что они хорошие и правильные. Картинка как советский пропагандисткий плакат, где рабочий одолевает буржуина, но только наоборот - хорошие капиталисты побеждают всех плохих людей.
Заголовок предполагал критику, а получилась почти апология, я приятно удивлён ))
Критика это суждения не только о недостатках, но и достоинствах чего-либо или кого-либо. Вы что из этого имели в виду? 🧐
А. З. Розенбаум явно имела психические отклонения вызванные детскими психологическими травмами. Но даже если выбросить это, а также моральную составляющую из анализа её, кхм, "романа" - то в остатке будем иметь чрезвычайно скучный и надуманный сюжет, картонных персонажей без "арки", пафосные монологи по три страницы, и "дубовый" язык. Писательница из Розенбаум была так себе. Философ - ещё хуже.
Насчет психических отклонений это лихо? Может вы по текстам ещё и желчекаменную болезнь можете диагностировать?
Госпожа Розенбаум оставила после себя огромное количество как выступлений, так и личных записок и материалов, которые позволяют найти у нее большое количество психических отклонений. То как она описывает сексуальные отношения в своих "книгах" с сабмиссивными женскими персонажами, как бы намекает.
И вы весь ее архив прочитали? Почему вас так интересует не личность? Может это у вас отклонение?
Почему я о ней много прочитал? Да все просто, по той причине что ее жалкие идейки как чума распространяются среди россиян.
Сразу уж напишите «жалкие еврейские идейки», что уж стесняться
А при чем тут ее национальность?
А зачем ещё вам с таким упорством подчёркивать ее первую фамилию?
Затем чтобы люди не забывали о ее происхождении из России/СССР. Можно вывезти совка из СССР, но нельзя вывести СССР из совка. Отсюда и ее дикое стремление к, и оправдание рвачества и возведение самых низменных человеческих побуждений в ранг добродетели.
Она и ее семья и были жертвами совка. Предпринимателями, лишенными собственности и ощутившими на своей шкуре все прелести уравниловки. Фармацевтами, лишенными возможности заниматься собственным делом самостоятельно и по своему усмотрению. "Бывшими" и "лишенцами", терпевшими препятствия на пути к получению высшего образования. Из родной страны она вывезла не совок, а ненависть к нему. Первородную, чистую, не поддающуюся увещеваниям Динов Ридов, Полей Робсонов и прочих сытых адвокатов левой тирании.
И направила она свою иррациональную ненависть обиженного подростка на создание идеологии большевизма наоборот - т.н. "объективизма" - оправдывающего дикую несправедливость и рвачество с поистине большевистским задором.
Зачем вам надо так подчёркнуто называть Рэнд А.З. Розенбаум? Фамилию она никогда и не скрывала, а вот использование отчества в ее случае звучит по-идиотски.
А что касается языка и сюжета, то, если вы не поняли, ее романы никогда и не позиционировались как художественные произведения. К тому же она начинала как сценарист в Голливуде.
Затем чтоб вы спросили.
На самом деле это явное неуважение к самой Рэнд. Такие вещи как деднейминг в цивилизованном обществе считаются ну очень дурным тоном. Потому что у человека есть право выбора имени, даже если человек вам не нравится.
Я привык называть людей так как они по паспорту, а не по кличкам. И да, я не уважаю Рэнд-Розенбаум ни как личность, ни как "пейсателя", ни как "философа". Ее жалкие попытки создать философию, не имея понятий ни о науке, ни о психологии, ни об экономике, смешны. Равно как я не могу уважать никого старше 20 лет, кто еще разделяет высказываемые ею "ценности". Уж извиняйте.
>Я привык называть людей так как они по паспорту, а не по кличкам
Прелестное замечание от человека, представляющегося как Werner von Braun. И когда же вы так навострились говорить по-русски, mein Herr?
В гимназиях обучались, шер ами.
В гимназиях, стало быть. А можно подумать, что в военно-политическом училище. Согласно старинному армейскому анекдоту - командир говорит: "Делай, как я", а замполит - "Делай, как я говорю"
По паспорту она как раз и была Ayn Rand )))
«Якала» ходить по улице не мешает молодой человек?
А вам, пожилой человек?
я не смог дочитать роман. эти ходульные персонажи и конченые диалоги просто сводят с ума. что касается идей, то идеологии и коллективизма и свободного предпринимательства одинаково хорошо используются жадными лицемерными выродками для доминирования и одинаково ущербны.
Роман сильно переоценен. Довольно посредственный как художественно так и идейно. Статья полезная - кто еще не читал атланта, могут ограничиться данной статьей
К своему сожалению, я так и не понял, о чем автор предлагает спорить с Рэнд...