
Обломки Всемирного торгового центра, Нью-Йорк. Фото: Peter Morgan PM / Reuters
21 января 2020 года центральное управление террористической организации «Аль-Каида» (запрещена в России) неожиданно выпустило новое обращение. В нем оно отметило достижения одного из своих многочисленных филиалов – сомалийской «Харакат аш-Шабаб», и заодно призвало своих сторонников бороться с «заговором крестоносцев и сионистов» ради «скорейшего освобождения Иерусалима от оккупации».
«Аль-Каида» действительно использовала слово «крестоносец» для описания европейцев и американцев. Представители террористической цивилизации уверены, что западный мир, включая Россию, ведет против них крестовый поход не на жизнь, а на смерть, при поддержке «мирового еврейства».
Сила «Аль-Каиды» всегда опиралась на популистские теории заговора и большие деньги от крупных жертвователей. Первым таким спонсором был создатель этой организации Усама бен Ладен, сын саудовского олигарха и настоящий продукт коррупционной системы королевства. История его бизнеса показывает, к каким последствиям может привести олигархическая система, в которой все равны перед законом, но некоторые богатые бизнесмены равнее.
Начало пути
В 1958 году Фейсал Аль Сауд, наследный принц Саудовской Аравии, был в отчаянии. Нефтяное королевство оказалось на грани банкротства из-за бездарно расточительной политики его отца, короля Сауда. Наследному принцу пришлось в экстренном порядке устанавливать личный контроль над правительством, но к тому моменту корона потеряла любое доверие со стороны официальных инвесторов. Даже национальный коммерческий банк отказал Фейсалу в займе, а со слов принца, в казне на тот момент находилось не больше $100.
На выручку короне пришел бывший влиятельный сотрудник Saudi Aramco и нынешний глава одной из самых крупных инженерно-строительных компаний в мире. Его компания была известна тем, что ей достался самый престижный строительный подряд во всем исламском мире – реконструкция Большой мечети в Мекке.
Тогда еще никто не знал, что главную известность выручивший корону бизнесмен приобретет при совершенно неожиданных обстоятельствах: ведь имя этого бизнесмена было Мухаммед бен Ладен, и ему суждено было стать отцом террориста Номер Один.
История его компании заставляет по-новому взглянуть на причины теракта 11 сентября. Saudi Binladin Group появилась на свет в 1931 году благодаря Saudi Aramco. Самая дорогая на сегодня нефтяная корпорация в мире вскоре после своего основания решила вознаградить преданных сотрудников, предоставив им отпуск для открытия собственного бизнеса. Одним из таких сотрудников оказался Мухаммед бен Ладен.
бюджет Афганистана в 1999 году 21 млрд$? ВВП страны в 2018 составлял 19 млрд$...
Вообще-то бюджет и ВВП - совершенно разные вещи. Обычно бюджет составляет сколько-то процентов от ВВП.
какое откровение :) именно, не может бюджет быть 21 млрд. Скорее 2,1 млрд
Вскормили американцы сами себе врага
Вовремя не прихлопнули – это да. Но никто его не вскармливал, и ни в каком вскармливании он не нуждался.
Я не имел в виду «вскармливание» в смысле финансирования. Я имел в виду встраивание в общую политику. Пожалуй, мне будет проще процитировать автора данной статьи:
«Но во времена Афганской войны с СССР (1979–1989) даже американские политики видели в нем всего-навсего харизматичного оратора, которого можно поддерживать ради борьбы с «империей зла»».
А ещё американцы строили заводы и ГЭС в СССР в 20-30е годы
А ещё Россия спасла независимость США, послав свой флот к берегам Америки в 1863 году
То есть СССР свлими заказами спас американские фирмы во времена Великой Депрессии? )))
Важно понимать разность оценок. То что в США Великая депрессия - у нас суровые будни.
Не помню в обычные наши будни такого уровня самоубийств и раздачи еды
Какая раздача еды? У нас у голодающих последнее отбирали, оставляя их умирать.
возможно, но вот только кроме общих утверждений никто никогда ни привел этому доказательств
Но во времена Афганской войны с СССР (1979–1989) даже американские политики видели в нем всего-навсего харизматичного оратора, которого можно поддерживать ради борьбы с «империей зла» - цитата из данной статьи
И при этом ловко опущен факт, что об этом думали в США люди, принимающие решения, и какую помощь они оказали. Ловкость рук, никакого мошенничества
Я автор статьи, могу ответить.
что думали американцы, принимающие решения?
насчет вооружения моджахетов:
Бжезинский думал что это отличная идея на пути войны с коммунизмом http://www.counterpunch.org/brzezinski.html, большинство противников СССР думали так же.
операция Циклон известна всем, это не теории заговора, и сами американцы массово признают что несут ответственность -частичную, конечно, за развитие исламизма в Афганистане. В отличие от русских, у американцев нет привычки оправдывать правительство. Это был явный косяк, типичнейший «эффект кобры».
но не стоит забывать что точно так же накосячил и СССР: если бы они не полезли в Афганистан (что было бессмысленно), не было бы джихадизма в современном виде в принципе, не то что Аль-Каиды и Талибана.
Если же вопрос о том, что думали конкретно об Осама бен Ладане в США: в момент войны в Афганистане о нем не думали. Ну есть какой-то диссидент из Саудовской Аравии. Ну миллионер. Ну болтает хорошо. Вот только богатых диссидентов полно не только в саудовской аравии, за всеми не усмотришь.
вот как можно было в Судане его не прибить - вопрос открытый, это надо было протупить серьезно. Его недооценили, вот и все
Вообще странно: статья реально про бен Ладена и про Саудовскую Аравию, почему все обсуждают США? При том что в Афганистан вначале вторглись СССР, вообще-то. Так что логичнее было бы в афганском контексте вначале СССР критиковать, потом уже США.
Ну мы же обсуждаем эту конкретную статью? И пишем комментарии именно к ней? Что не так с тем, что я привожу цитаты из данной статьи? Может быть, более корректно, в таком случае, претензии направить к автору статьи?
именно, вот пример общего утверждения из которого непонятно, что это за политики, в чем степень их участия и т.д. спасибо
Потому что статья не про США (и даже не про СССР), а про Бен Ладена (и про Саудовскую Аравию)
Ну мы же обсуждаем эту конкретную статью? И пишем комментарии именно к ней? Что не так с тем, что я привожу цитаты из данной статьи? Может быть, более корректно, в таком случае, претензии направить к автору статьи?