Ялтинская конференция. Фото: Reuters
В 1993 году американский политолог и исследователь Самюэль Хантингтон опубликовал статью в журнале Foreign Affairs, которая изменила современный анализ культурных различий. Статья называлась «Столкновение цивилизаций?» («The Clash of Civilizations?») и, по словам редактора Foreign Affairs, вызвала больший резонанс, чем любая другая, опубликованная в журнале с 1940 года. Ее популярность заставила Хантингтона издать в 1996 году книгу «Столкновение цивилизаций», которая с тех пор стала классикой и обязательным произведением для многих студентов, изучающих международные отношения.
Основная идея книги заключалась в том, что в мире после холодной войны главными причинами политических конфликтов будут не идеологические, а культурные и религиозные различия. Несмотря на критику цивилизационного подхода Хантингтона со стороны таких ученых, как Пауль Берман и Ноам Хомски, предположения касательно исламского терроризма, сделанные Хантингтоном задолго до 11 сентября 2001 года, оказались довольно точными.
Более того, в 1990-е, когда российская элита стремилась копировать Запад, Хантингтон предложил теорию, согласно которой Россия в ближайшие десятилетия не сможет стать такой же, как англоязычный мир, потому что постсоветские страны принадлежат не просто к другой культуре, а к другой цивилизации.
Но все это события, которые отделяет от выхода книги меньше десяти лет. Сейчас, более 20 лет спустя, возникают прежние вопросы: насколько точным оказался анализ Хантингтона? И как анализируемые другими политологами, культурологами и бизнесменами XX века проблемы влияют на нашу действительность? Какие тенденции, замеченные Самюэлем Хантингтоном, Генри Киссинджером, Ларри Кингом и даже СЕО Chase Manhattan Bank Дэвидом Рокфеллером в конце XX века, актуальны для нашего времени?
Рассмотрим, как менялось общество на важном для многих бизнесменов примере межкультурного взаимодействия, а именно на примере общения между представителями условного англоязычного и русскоязычного миров.
Окей, бумеры
Согласно списку самых богатых людей мира по версии Forbes 2019, в первой двадцатке только один человек относится к поколению миллениалов (рожденных в 1981–1995 годах) и нет ни одного представителя поколения Z (среди них совершеннолетними были бы люди 1995–2000 годов рождения).
В списке богатейших американцев 2019 года в первой двадцатке тот же самый результат, причем в обоих списках единственный миллениал – это родившийся в 1984 году создатель Facebook Марк Цукерберг ($69,6 млрд). В списке богатейших людей России, по версии Forbes за 2019 год, в первой двадцатке в принципе нет миллениалов.
Какие выводы можно сделать из этих списков?
А мне статья понравилась. Живу сейчас не в РФ и вижу многое из того что описано.
Девочка 24 лет начитавшись заголовков из умных книжек пытается рассказать, как надо жить.
Деепричастный оборот обособлять надо, дед)
Спасибо внучек. Ни хрена без очков не вижу. Как там в школе сегодня?) Не огреб?
Дедушка, жизненный опыт определяется не возрастом. ;)
Возрастом Юра, возрастом в том числе, даже при прочих равных. А эйфория скоро пройдет, внучок.
В огороде бузина, а в Киеве дядька
Каша, неудачный перевод, набор штампов.
Пардон, вижу, почти всех повторил.
"Западные журналисты и активисты не стесняются громких выражений и смелых акций. Исследования показывают, что шокирующие заявления производят на людей большее впечатление, поэтому люди, работающие в сфере социальных вопросов, не стесняются быть категоричными."
Все животные равны, но некоторые равнее
в силу того, что много работаю с американцами, много читал все эти книги по межкультурной коммуникации и много раз убеждался, что авторы несут какую-то чушь и совершенно не знакомы с реальной культурой стран и то, что они пишут совершенно никак нельзя использовать в реальной жизни.
все эти пассажи про не уснувшие имперские амбиции, клановость, коллективизм, про затягивание решений не имеет никакого отношения к теме переговоров в бизнесе и все эти вещи никак ни на что не влияют. Объясняются такие вещи тем, что исследователи имели дело, как правило, с фриками типа Жириновского. В любой стране, где ты начинаешь работать, первыми на контакт идут, такие фрики. Нормальные люди подтягиваются, когда у тебя есть репутация. и нормальны бизнесмены мыслят во всех странах одинаково, поскольку все успешные одиночки выросли на одних и тех же бизнес-книгах и тренингах.
я могу очень много рассказать, как американцы умеют затягивать и торпедировать решения. О том, что многие сектора американской экономики заняты кланами, клановыми компаниями и профсоюзами построенными по национальному признаку.
могу также рассказать, как быстро русские адаптируются к америке и образу жизни там.
Я писала эту статью, так что могу ответить как я это делала. С русскими (и украинцами) общалась первые 20 лет жизни очень много, и все приведённое здесь основано на личных наблюдениях. Потом уже искала подтверждения этим наблюдениям в исследованиях, чтобы убедится что не я одна живя в России это видела.
Понять русских на уровне «о, это не отбалдизм, а культура» мне помогли те же книги Киссинджера, где многие вещи разжёвываются.
Итак, в России жила много, жила среди них, совершенно при этом не в силах понять русский менталитет. То, что были не только фрики доказывает хотя бы то что за 20 лет встречаешь разных людей, из разных социальных групп. Может «изнутри», если это твоя культура, этого и не заметно, Но со стороны это выглядит именно так.
Насчет того, насколько быстро привыкают к другой стране - зависит от человека. Знаю тех кто переехал в США (человек 5), которые жалуются на «другой менталитет», живя в Англии постоянно встречаю русских которые хотят домой домой но почему-то не едут) но жалуются совершенно на обычные вещи.
давайте я на примере объясню. Про то, что Киссинджер пишет, что для русского слабость, а для американца разумная уступка, это абсолютно правильная, но и абсолютно очевидная вещь. Для русских главное не выглядеть лохом. Но вот что касается затягивания переговоров это никакого отношения к культуре не имеет. Американцы, когда им надо по бизнесу, будут также бесконечно тянуть резину. Это говорит о том, что и Киссинджер и Льюис и другие не имеют ни малейшего понятия о научном методе и просто валят всё в кучу. Это раз.
Не хочу выступать как эйджист, но почему вы уверены, что вы со своим текущим опытом можете утверждать, что хорошо понимаете, какие реально проблемы стоят у бизнесменов рожденных в СССР в общении с американцами ? Мы точно также как и вы читали киссинджера, льюиса и иже с ними. У меня, например, более явственно ощущается момент, что американский сотрудник, как правило, считает себя существом высшей расы и ведет себя как мудак в отношении людей из третьих стран. Но мне и в голову не приходит трактовать это как культурный момент, потому что со своими он себя так не ведет.
Далее, что касается бумеров, зумеров и прочих. 20 лет назад, когда я был примерно в вашем возрасте мы описывали тогдашних 50 летних, также как популярная литература сейчас описывает нынешних. И вы когда вам будет 50 также будете относится к 20 летним, как бумеры сейчас. Весь этот около науч-поп про разницу поколений тоже можно спокойно выбросить в мусорку, он не отвечает ни на один реально значимый вопрос, а только отнимает ваше время и забивает мозг штампами. И он, как правило, не основан ни на каких научных исследованиях, либо основан на неповторяемых. Недаром сейчас, благодаря всем этим писакам пересматривают всю психологию, потому как оказалось, что больше половины научных работ по социальным наукам в мире это прямой фальсификат
Айман, за 20 лет - это включая первые 3 годика? Это огромный жизненый опыт. С таким опытом очень хорошо подходит русская поговорка (уж не знаю за ваш длинный век жизни в России встречалась ли Вам?). Поговорка называется - "Помолчи, за умного сойдешь".
"шокирующие заявления производят на людей большее впечатление, поэтому люди, работающие в сфере социальных вопросов, не стесняются быть категоричными." - хохо, да чего там, стесняться надо не быть категоричными, иначе тусовка заклюет
В статье утверждается, будто в бизнесе всё определяет «поколение беби-бума», а миллинеалы имеют влияние лишь в IT-индустрии.
Это не так - каковы бы высокими ни были позиции в рейтинге у старых отраслей - металлургии, химии, традиционной энергетики, все они фактически находятся под мощнейшим влиянием IT-отрасли и сферы стартапов: автоматизация, цифровизация и новые модели бизнеса меняют и «старые» отрасли, и банковский бизнес, и инфраструктурные отрасли.
То, что на переговоры могут отправлять переговорщиков без полномочий принимать окончательное решение - это особенность не только русской деловой культуры, но и многих других.
В современном мире существует не только англо-американская модель бизнеса и переговоров - существует Италия, Испания и разнообразие латиноамериканских стран, Китай, Индия, Япония...
а наоборот? Легко.
Статья явно не доработана до конца. Как будто опубликовали ее в спешке. Логически несвязные блоки и речевые обороты, орфографические ошибки (описки). Все это в платном издании вызывает удивление и расстраивает подписчиков.
я бы даже сказал, что грустно, когда нам представляют 24-летнюю девочку, которая сыплет выдержками из научно-популярной литературы и это выдается за аналитику. Сейчас такие деятели выезжают на активизме, правах лгбт и аутизме, а 30 лет назад выезжали на научном коммунизме и общественных жалобах... ничего не меняется...
Подозреваю, что несвязные блоки не столько следствие слабого перевода (что видимо тоже присутствует), а к сожалению типичная форма (печатной) мысли на западе. Такая "клиповая" форма, когда цель не столько донести связные мысли, сколько высказаться, выразить себя, но так как человек как правило не бывает цельным, то и текст выглядит, как набор заплаток, за которыми бывает не особо видно общего платья.
Вообще-то, как раз английское образование лучше всего учит структурировать аргументы, рассуждать и делать выводы. Немецкие философы и учёные славились своими выкладками и исследованиями. Не знаю, что вы там подразумеваете под "типичной формой мысли на западе"? Клиповое сознание или что-то ещё?
Собрались тут совдеп эксперты и заклевали автора не очень складной статьи.. Прям 70-ые годы какие-то..
И да, советую вам подписаться на Economist или Financial Times - увидите, что такое печатная форма мысли на Западе.
Так где немецкие философы и где, уж извините, что опять заклевываю 😏, автор статьи . Под формой (печатной) мысли имею в виду естественно не философов и ученых, ибо Репаблик не относится к научным изданиям, а текущую публицистику, куда с получением широкими массами права голоса через интернет влились авторы с более низким уровнем развития сознания, чему на мой взгляд пример данная статья.
.
Да ну что уж вы так едко 😏, сиживали за столом, сиживали и Economist и FT читывали (и на их оригинальном заморском наречии). Только и там ведь раньше было покрепче, уровень везде просел.
.
И ваше вот выступление тоже ни разу не цельное. Вроде бы не согласны с обвинениями автора в клиповости, но и сами называете статью не очень складной. Клиповость заразительна 😊.
Согласен, статья не очень на общем фоне Репаблика, местами нескладная, местами поверхностная. Но и чушью, и бессмыслицей я бы её тоже не назвал.
.
Я скорее обиделся за западную мысль, про которую вы написали. Особенно учитывая, что фундаментальная наука и принцип критического мышления вообще появились на Западе, научный прогресс как фундамент общества - суть современного Западного мироощущения. Такие вещи как доказательность, соревновательность гипотез, законность и пр. В отличии от восточного мистицизма, духовности и пр. Я уже и не говорю про мракобесную современную РФ, где Мин.культуры - аферист-проныра графоман Мединский, где нет уже почти журналистики и печатной мысли вообще, где люди живут перепечатками, где полтора талантливых писателя (и те в опале или эмиграции) и два с половиной независимых журналиста (и те под следстивием)..
.
Кстати, и российская фунд.наука и "русская Мысль" тоже есть неотделимые части западной и сама Россия в её культурном и просвещённом виде - тоже Запад. Это так, для заметки.. Или скорее для напоминания самому себе.
А вот тут вы сыпете и мне соль на рану. Тоже же ценю высокую планку Западной традиции мышления, но вот вам в этой связи приходят горестные мысли о России, а меня тут больше печалит и даже возмущает упадок в самой цитадели.
Именно доказательность, соревновательность, законность переживают там не лучшие времена, формально оно казалось бы продолжает присутствовать, но как то оно все подобветшало или может вызовы стали сложнее и старые шаблоны начинают пробуксовывать. Но пример увы перестал быть в той же мере ярким и заразительным.
.
А просвещенная "русская Мысль", в основе своей конечно да, тоже имеет и западный корень, но все же она заметно "ближе к земле", а точнее к человеку с его чаяниями, в противовес идеальным схемам. А сейчас судя по всему как раз начался период, когда снова стало актуальным переосмысление места чаяний человека в системе общества. И тут полагаю русской мысли и практике будет, что сказать. Оно пока еще явно не сформулировалось, но не вполне объяснимая с чисто логических позиций вовлеченность России, а главное ее образа (!) в различные мировые процессы на мой взгляд явно об этом свидетельствует.
Да, надеюсь, "взойдёт она, Звезда пленительного счастья, Россия вспрянет ото сна..". Только для этого она сначала должна очиститься, должно умереть поколение "помнящее о египетском рабстве". Когда это будет, застанем ли мы с вами?
Да, но только мы же с вами понимаем, что это поколение мы с вами и есть! И большинство читателей в том числе Репаблика (независимо от возраста). Что должно наконец сдуться поколение нудного нытья и злого цинизма, в котором утопает текущий околополитический оппозиционный дискурс. Хотя дискурс конечно же как водится себя видит хорошим, а считает, что должно умереть поколение охранителей). Но охранители это же не поветрие, это обычный слой людей в любом обществе, сопротивляющихся переменам и с ними несложно работать. А вот озвучить вектор перемен и предлагать варианты движения должен думающий слой. А он у нас все еще занят нытьем и зубоскальством.
.
Как Дмитрий Быков недавно предложил Дудя в президенты, Галкина в премьеры. Не обязательно прямо в конкретном смысле (хотя пример Зеленского, как политического продолжения медийной популярности очень конечно созвучен текущему моменту) но как пример думающих публичных людей, которые не ноют.
Интересная тема, но плохой перевод и множество опечаток и ошибок очень мешают читать и воспринимать.
Однако почему-то хранить бабло, недвигу и семьи на Западе им культурная пропасть не мешает
Это ментальность азиатов. Русские как и мусульманские азиаты считают что надо использовать Запад для своих целей, при этом этот же Запад презирают.
Типично «совковый» комментарий. Только типичный советский интеллигент разделяет людей на огромные группы по национальному и религиозному признаку и приписывает этим группам некие стереотипные особенности с однозначными оценками плюс или минус. В этом и есть разница между культурой корпоративизма и индивидуализма. Многие из нас говорят: «Великий русский балет», Американец скорее скажет: «великие Дягилев, Нижинский, Фокин, Петипа». Кто высадился на Луну? Америка или Нил и Базз? Откуда такая статистика, что русские именно так считают про Запад? Что это за Запад? Болгария? Марокко? Кто эти русские? Тетя Глаша, кассирша из Дикси, так считает? Все, что мы говорим о других, все же, характеризует прежде всего нас. И про Sasha Segal мы знаем, что этот респондент не любит русских и мусульманских азиатов. Кстати, а мусульманские европейцы (Северный Кавказ, Босния, Албания) и мусульманские африканцы тоже потирая потные ладошки замышляют недоброе про Запад?