"Здесь ВСУ удалось добиться снижения выпуска нефтепродуктов в РФ примерно на 15%. Это дало огромные суммы финансовых потерь производителям" АААААА!!!!! "после того, не значит вследствие того" зачем портить трезвый, без вишфулфинкерства, текст откровенной элементарно проверяемой дичью уровня Геббельс++? колебания производства нефтепродуктов (половина которых до войны экспортировалась) зависят от 2 факторов: а) санкции и механики их обхода; б) экспортные пошлины и запреты на экспорт определенных типов. атаки на НПЗ на объем по году не повлияли никак от слова "совсем". внутри отдельных месяцев могли влиять на единицы процентов. Атаки на НПЗ с экономической точки зрения, ничем не отличаются от вторжения в Курскую область с военной. главное пиар. экономический/военный результат не важен. эти атаки изначально, по определению и самому минимальному расчету, никак не могли нанести существенного ущерба объемам переработки. Наверняка большими были затраты на ремонт, и во много раз большие на противодроновую подготовку НПЗ. в этом смысле затраты в тысячи раз больше стоимости дронов, однако существенно повлиять атаками на объемы переработки заведомо не было ни малейшего шанса. Особенно в ситуации когда половина мощностей создано для экспорта и недозагружены в силу санкций. просто в инстаграме картинка с пожаром хорошо смотрятся. никаких других оснований

1. Искренне не понимаю как можно, рассуждая о влиянии «бюджетного импульса» на ВВП и экономический рост, использовать сравнение ВВП с федеральным, а не консолидированным бюджетом?!? Это методологически неверно, и приводит к ошибочным выводам. Межбюджетные трансферты год к году сильно колеблются, а да и разные типы расходов постоянно перемещают между уровнями бюджетной системы. Даже часть военных расходов, в т.ч. часть выплат военным, умудрились на уровень регионов передать.  Это полностью обессмысливает использование федерального бюджета как метрики

До ковида консолидированный бюджет/ВВП был вокруг 33-34% ВВП, 2021 34,8% 2022 36% 2023 36,8% в 2024 будет 37-37,5%.  Линейный рост без колебаний. Так было всегда в РФ колебания доли федерального бюджета сильны из-за нефти и бухгалтерских механик трансфертов. Консолидированный гораздо корректней для пости любых расчетов

2. Про отношение занятость к росту ВВП тоже имело бы смысл учесть рост  доли полной занятости в структуре и средней продолжительности отработанного времени за год. Это, на выводы не повлияло бы, но было бы заметно.

в том то и дело, что в статье не указана главная и единственная причина происходящего - государственное регулирование в т.ч. цен. С тем пониманием происходящего которое описано в статье и предложенными мерами дефицит будет только нарастать. Лучшее что могут сделать чиновники - полностью самоустраниться от данной проблемы

А вы уверены что Ломоносов писал о сохранении вещества именно в своих работах? Где-то читал, что советская пропаганда сформулировала этот миф на основании одного места в частном письме Ломоносова, где он кому-то написал что-то в духе "если в одном месте прибыло, то в другом убыло". Что очень далеко от формулировки закона

Почти все страны африки образца 1960 были более промышленно развиты чем США 1800. исключения может и удастся найти но единичные. в 1800 году в США в принципе не было железных дорог. а в 1960 году в той же Родезии было более 1000 промышленных предприятий , это больше чем в США 1800 и очевидно они были гораздо более технологичны нежели американские образца 1800 года. вплоть до автопроизводств. а концессионный рудник гораздо лучше не концессионнного именно потому, что в среднем технологически более оснащен. местные просто не способны организовать так же эффективно как колонизаторы. лечитесь от влияния левой пропаганды

1. Очевидно, что никакое «быть злее» ни к чему бы в 2011-12 тоже не привело. Да и не могу я себе представить ни одного реалистичного варианта поведения «злее».

2. Верно подмечено, что более важным рубиконом чем 2011-12 были события 2013-14 на Украине. Просто немного недокручена «альтернативноисторическая» часть этой фазы. Если бы Янукович подавил протест и оказался под западными санкциями на российскую внутреннюю политику это бы оказало гораздо больший эффект, нежели любые действия или бездействия болотной. Эффект в ровно обратном направлении тому что был в реальной истории.

3. У меня лично нет никаких сомнений в том, что режим мог существовать в гораздо менее людоедском состоянии и с гораздо меньшим уровнем конфронтации с западом (или двигаться туда же, но сильно медленнее). По состоянию на начало 10-х противостояние сислибы-силовики было гораздо важнее для страны чем противостояние несистемная оппозиция-режим. И майдан-крым помогли силовой партии победить в этом противостоянии. Болотная конечно тоже добавила аргументов, но ее значение гораздо меньше.

4. Если уходить уж совсем в альтернативную историю, то на ситуацию могло бы сильно повлиять если бы болотная случилась на год раньше. Это повысило бы и без того не нулевые шансы второго срока Медведева. Ну или в случае, если бы Медведев с Прохоровым не разругались по «правому делу» в сентябре. Набери оно приличный результат в 2011 весьма вероятно не было бы никакой болотной и позиции сислибов были бы иными. Но не факт, что любой из этих сценариев все равно бы не сломался об украинский майдан.

Мда. Первый раз увидел на Репаблике свой текст, о выходе которого не знал и вообще заметил случайно:) Спасибо за отзыв! Я бы конечно в жизни не использовал именно этот третьестепенный фрагмент для рекламы своей книги. Там основные мысли другие. Но если редакция обратила внимание именно на него для меня тоже повод задуматься:)

Гм. честно не понял а чем вызвано возмущение? то что сын Чан Кайши а затем и сыновья Мао были в буквальном смысле заложниками Сталина - не вызывающий ни малейших сомнений факт. Остальное изложенное не берусь оценить и стиль своеобразен, но полагаю, что для большинства читателей репаблика именно этот факт и является главной новостью статьи

12700-11600 лет назад. поздний дриас. некоторые теории говорят что именно это короткое похолодание спровоцировало неолитическкую революцию

+100500 Постоянно удивляюсь тому же.

не смог дочитать. просто какой-то жуткий мракобес

в 1989 ему исполнилось 110 а не 120

"апартеид и ВИЧ уничтожили большую часть поколения". Апартеид???!

Оказывается не я один постоянно совершаю эту ошибку. термин "охлократия" возник через 200 лет после смерти Аристотеля, а для обозначения "плохой демократии" Аристотель использовал слово ... "демократия"

Про соотношение моральных качеств первых и вторых спррить не буду. Речь же шла о вашем странном тезисе что выигрывает лучше готовый и сравнении со спортсменами. Сравнение ни о чем. У политиков лотерея и случай весит гораздо больше подготовки. Хрущев (случайно одногрупник алилуевой) брежнев при совершенно случайном стечении обстоятельтств случайно попавшийся одногрупнику плилуевой, путин и тд и тп. они все неплозо бегали, лучше многих, но право попасть в забег ращыгрывалось в лотерею а еще по бегущим вслепую стреляли с трибун. В кого-то попали

Спасибо за оценку!

Очень большие шансы. За ними была часть олигархов. Это главное отличие Украины от рф-Белоруссии. Без части олигархов (элиты) за спиной у протеста никаких гансов никогда и нигде.

Мхм. И как она закончилась та станица? А ксли б еще 15 мужиков до того повели себя как мужики и мерли по другому бы закончилась?

Всегда пожалуйста:)

Запредельно странное сравнение. Просто идиотов (экстремалов, райдеров и прочих олигофренов) чья готовность погибнуть ограничивается их личным восприятием риска. С людьми играющими в политику, чья гибель есть функция от действий других людей. Как вы считаете чьи риски больше: человека решившего съехать на лыжах с горы, в чьей власти остановиться почти в любой момент, или человека пришедшего с пистолетом в кремль застрелить Путина. В одном случае против гора, в другом тысячи людей и нет возможности остановиться. Сравнивать идиотов-спортсменов с политиками честно оскорбительно. От первых в их выступлении зависит в тысячи раз больше чем от вторых.

Скажем так оценки варьируются от 0,5 млн до 2,5 млн. Согласен что верхняя ценка завышена. Но в истории с голодом всегда сверхнормативная смертность за следующие годы сильно выше конкретно голодных смертей в моменте. Так что единицы миллионов свернормативной смертности за 90-е годы - совершенно корректное утверждение

1. Вы сформулировали довольно спорный и странный тезис что росту богатства в Африке де мешает рост населения. Я указал на то что далеко не всем странам, в т.ч. не всем странам черной Африки этот фактор мешал, а значит ваш тезис критики не выдерживает. 2. Про индустриализацию, многие страны Африки 1960 были гораздо более индустриализованы нежели США 1800. Т.е. тезис тем более никакой критики не выдерживает.

Заголовки пишет редакция. Я и близко не акцентировал внимание именно на "белом" опыте. Напротив изо всех сил старался везде с этой линии уйти. Малаец получивший образование в Англии и проживший там долго уже во многом европеец. Цвет кожи тут имеет третьестепенное значение.

Самое смешное, что после подобной статьи левые и правда будут звать меня расистом, хоть я и близко ничего подобного мыслям Евгения ввиду не имел.

прямая цитата Ли Куан Ю «Не будь талантливых иностранцев, Сингапур не стал бы таким преуспевающим государством. В составе первого правительства, состоявшего из 10 человек, я был единственным, кто родился и получил образование в Сингапуре». Про Корею примерно так же смешно.

Ну предположим темпы роста населения допустим США в 19 веке были еще более быстрыми. И уровни на душу были даже выше некоторых современных стран Африки, однако подобный темп роста не мешал росту ВВП на душу. Население Сингапура 1960 было меньше сегодняшнего почти в 4 раза, однако рост ВВП на душу за это время был самым стремительным из всех стран мира. Т.е. вот совсем не факт что быстрый рост населения исключает одновременный рост богатства на душу. Да и в той же Африке в Ботсване тоже был быстрый рост населения, что не помешало многократному росту ВВП на душу

:)) да мы с ним не вот чтобы в чем-то принципиально расходимся. больше формулировки и оценочные суждения

Дада я знаю. Леваки разного рода и СССР в частности сделали очень многое для колонизации искренне считая, что все это на пользу. США не возражали, отдельных разумных людей в Европе никто уж не слышал.

2. Да не оправдываю я Британию. Бенгальцы очевидно тоже люди. я ж говорю ровно и только о том, что демократические британцы, были для колоний лучшими управляющими, чем те преимущественно диктатуры, которые образовались по их уходу. и ваше "некорректно сравнивать" по сути лишь подтверждает этот факт. 3. ну нас с вами за происходящее в Сирии я точно ответственными не считаю. Но даже Путина за какие-то конкретные жестокости режима Асада сегодня я считаю очень опосредованно ответственным. В первую голову ответственны сами сирийцы.