2021 год в России выдался богатым на историческую политику: приняты законы, регулирующие память о событиях прошлого, создана комиссия «по историческому просвещению», Владимир Путин написал статью об истории Украины. Только что мы узнали от президента, что есть разные версии гибели митрополита Филиппа (в 1569 году). Следственный комитет вызывает директора колледжа на беседу по поводу характеристики Александра Невского. И в то же время незамеченным властями проходит юбилей Августовского путча. Николай Райский поговорил с доктором исторических наук, профессором Европейского университета Алексеем Миллером о политике и истории — в их непосредственной и подчас пугающей связке.
— Государство не стало уделять много внимания тридцатилетнему юбилею Августовского путча. Очевидно, «мифа основания» из победы демократов не получилось — но и отрицанием, критикой этих событий, как, например, 1990-х в целом, наверху особенно не занимаются. Чем является история Августовского путча для современной власти?
— Если вы обратите внимание, больше всего рассказов и каких-то постов в соцсетях о ГКЧП начиналось с того, «что я делал в эти дни». Это превратилось в какое-то личное переживание, и люди скорее вспоминают свои эмоции, испытанные в это время. Вот я точно именно так это переживаю, потому что я там был, у Белого дома, в эти дни, но, конечно, очень быстро понял, что на роль спасителя демократии и отечества я не только не могу претендовать, но и не хочу. Широкую публику, мне кажется, эта история не очень волнует.
Я думаю, очень скоро начнут появляться нормальные, основательные исторические исследования, это становится тем, что называется «contemporary history». Сейчас наши воспоминания насыщены большим количеством взаимоисключающих, противоречивых легенд: кто-то говорит, что гэкачеписты собирались договариваться с Ельциным, чтобы он занял место Горбачева, кто-то — что безумие так думать… Знаю, что Влад Зубок заканчивает, если уже не закончил, книгу об этих событиях [статьи Владислава Зубка об августовских событиях здесь и здесь].
Власть очевидным образом не пытается сделать из августа 1991-го «священное место памяти»: еще в 2007 году почетный караул перестали присылать к месту захоронения троих погибших. С точки зрения власти было бы смешно вставать на сторону ГКЧП, но при этом нет никаких резонов и глорифицировать их противников. Среди них было довольно много людей, которые находятся сейчас в оппозиции.
Ельцину было понятно, как эти события инструментализировать в промежутке между 1991 и 1993 годами, а уже потом — стало неудобно. Потому что опять Белый дом, события очень сильно резонировали. И многие из героев 1991-го сидели в осаде в 1993-м, тот же Руцкой. Август 1991-го стал каким-то местом памяти, скорее, для участников событий, особенно ностальгирующих по упущенному демократическому шансу.
— Недавно Владимир Путин поручил создать новую межведомственную комиссию по историческому просвещению под руководством бывшего министра культуры Владимира Мединского, причем в ее составе оказалось много представителей силовых структур.
— Только они и попали. Если вы сравните ее состав с составом президентской комиссии 2009 года [Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории] — там было немного историков и много архивистов, а сейчас я что-то этих людей не вижу. Там теперь прокуратура, Следственный комитет, все такое…
— Зачем мог понадобиться новый орган и может ли он сыграть более важную роль, чем его предшественник?
— Насчет роли не знаю — но он может быть более активен. Потому что, мне кажется, в значительной мере это аппаратная история. В случае комиссии 2009 года не очень было понятно, кому она лично нужна, кто там движущая сила. А здесь совершенно очевидно, что Мединский, после того как он перестал быть министром культуры и стал советником президента, неожиданно обнаружил, что в этом качестве у него уже нет четких полномочий и тех ресурсов, что раньше, и он значим только в той мере, в которой близок к уху президента. И понятно, что ему нужно было снова получить какие-то инструменты, какое-то дело. Вот, прекрасно: теперь у нас есть комиссия, он ее возглавляет. Поскольку он через эту комиссию будет реализовывать какие-то аппаратные, карьерные задачи, то она, я думаю, будет более активна, чем комиссия предыдущая.
С другой стороны, довольно трудно себе представить, что силовые ведомства, которые представлены в этой комиссии, будут послушно следовать указаниям Мединского. Но, конечно, никаких революций от этой комиссии я бы не ждал. Другое дело, что у нас есть ситуация войны памяти и, в общем-то, практически во всех странах, с которыми мы «воюем» в этой сфере, есть структуры, которые выполняют роль таких цензоров, надсмотрщиков: Институты национальной памяти или схожие комиссии. Поэтому наличие органа, который выполнял бы подобные функции у нас, не должно вызывать удивления. Меня радует, что все-таки нынешнюю комиссию быстро создали и ее можно быстро распустить, в отличие от Института национальной памяти, который в той же Польше является работодателем для тысяч людей и который не закроешь и не распустишь. Там все так устроено, что даже Сейму будет очень трудно это сделать. То есть ничего хорошего сказать об этой нашей комиссии нельзя, но и ничего очень сильно плохого, я надеюсь, тоже не случится.
Когда человек с почти противоположными твоему взглядами рассказывает спокойно, доходчиво, логично, без соловьевской истерики - это очень круто, это всегда лайк. И количество дизов лишь подтверждает, что разница между путинцами и навальнистами - только лишь в знаке. Пользователям Репаблика нужно лишь мнение в унисон. Браво и интервьюеру, и Алексею!
Соловьёвской истерики нет, но тезисы местами всё те же, и слог иногда тот же ))
Ну какие те же тезисы? Ведь Соловьев мудак не по причине своей глупости (он как раз отвратительно умный, за что и получает свои миллионы), а именно что истеричен. Ведь именно в истерике родился термин 'соловьевщина', разве нет?
Например, про украинских коллаборантов, которых он приравнял к осуждённым нюрнбергским трибуналом фигурам. Обделавшиеся кандидаты запада и заср...нцы это вообще из лексикона Соловьёва
Вот тут не могу не согласиться.
1) Джеймс Уотсон, сооткрыватель структуры ДНК, человек открытие которого повернуло медицинскую науку и фактически сохранило жизни миллионов человек. Уотсон как то высказался в таком ключе, что дескать все наши (их) программы помощи Африке не имеют успеха и должны быть скорректированы в силу генетически обусловленной разнице интеллектов рас. Мы здесь не будем обсуждать прав был Уотсон или нет. Лично я считаю что неправ, я в институте немало выпил огненной воды с африканцами - они клевые! Учились все на Отл и конспектами делились перед сессией 👍
Но после этого высказывания Уотсон был подвергнут жесточайшему остракизму, потерял все возможности заниматься научной работой и в знак протеста продал медаль нобелевского лауреата. Кстати: не могу ручаться за достоверность, но слышал что купил и вернул медаль хозяину не кто иной как Усманов.
2) Ричард Докинз, один из самых (если не самый) авторитетных и известных эволюционистов, как то очень деликатно поправил пафосные речи активиста/активистки трансгендера, что тот/та не совсем прав/а и с генетической точки зрения он/она продолжает оставаться человеком с мужским набором хромосом и поэтому обречен пожизненно (и недолго) сидеть на сильнейших и вреднейших смесях гормональных препаратов. После этого Докинзу аннулировали все гранты, выкинули из ученых советов и по факту внесли в черные списки на публикации исследований.
Можно продолжать и дальше, но мы можем с завистью смотреть как цивилизованные люди первого мира вполне способны решать текущие проблемы без всяких силовиков и держиморд. Вот что значит развитое общество и всеобщий прогресс!
PS. Я так полагаю, что песенка гипотетического директора школы ляпнувшего про Лютера и Адольфа тоже будет спета.
Если, конечно Лютеру бабаха раньше не прилетит. Что то я не уверен, что этого самого Лютера взволнованная общественность не "отменит", а памятник ему не уложит лицом в грязь, как говорят грамотные люди - не канселирует ))))
"Представим себе, что директор школы в Германии говорит о Мартине Лютере как о прямом предшественнике и духовном отце Гитлера. Или, например, во Франции не какой-нибудь прогрессивный художник, а директор лицея решил порассуждать о «шлюхе Жанне Д'Арк»."
Ну представил, и что? Максимум беседа с вышестоящим начальством или на school board или что там у них. Возможно, выговор. Но представить себе вмешательство какого-то силового ведомства тут невозможно. Что тут за сраная апологетика в стиле "а у них негров линчуют"?
Тоже не могу представить, что Директора немецкой школы вызовут в Bundesnachrichtendienst. Неважно, по какому поводу…
Заранее попрошу не записывать меня ни в правые, ни в левые, ни в средние и не в нижние.
Я просто хочу привести один факт из моей практики.
Когда на/в Украине началась заварушка /революция достоинства по свержению Януковича с его римским воинством в виде прокурора Пшенки, и загорелись на улицах покрышки, практически все украинские дистрибуторы тех фирм с которыми работает и моя компания, мгновенно перебрались в Москву, от греха подальше.
И из Москвы смело и отчаянно они жгли огнем и клеймили железом кровавые щупальца и происки Москвы же. Параллельно жалуясь на то что политическая обстановка не позволяет им сливать контрабандный товар в Россию, к чему они так привыкли.
На (или "в"?) родину вернулось мало из них - кто перебрался в Польшу, кто в Чехию кто еще куда. Но клеймить и бороться продолжают без устали, в том числе и на страницах сего уважаемого ресурса 😂😂😂
Выкладки великодержавного альтрайт-профессора противно читать. Если президент соседней страны — засранец, то ты-то кто? Чмошник подментованный
Какая-то смесь принципиальности - явно ведь не пытается понравиться аудитории, это надо ценить - с трепетным желанием обмануться. "Начальство хочет укреплять государство, так вот же, я государственник! Наше начальство не так плохо, а клеветники России..." и т.д., слышали уже, в более художественном исполнении, и анекдотов тоже не надо, спасибо за вашу сдержанность и понимание. Но ведь даже самое гадкое - когда он говорит про то, как хорошо, по-отечески, историка "пригласили побеседовать" - тоже логично, чего уж. См. "Путешествие из Москвы в Петербург". Но та идея, что ни Россия, ни теперешнее ее начальство, вообще-то, не изобрели исторический миф, и что героизация убийц и погромщиков совершенно не является чем-то уникальным в мире и в истории - достойна рассмотрения вне этого жалкого контекста. И национальное государство, и империя - формы несвободы, требующие мифологизации насилия. Войны исторических мифов поэтому - действительно, дело обычное, пока мы не освободились от тирании этих идей. Пусть галдят, гугнивые; будущие поколения пошлют всех, куда Черномырдин сказал.
Тяжелая судьба быть историком в России. Н.М. Карамзин был назначен Александром I государственным историографом. Он очень добросовестно занялся этой работой и написал многотомную "Историю государства Российского". Его труд получили признание властей, а Пушкин написал язвительную эпиграмму, хотя и был скорее другом Карамзина, чем противником, поэтому и не публиковал ее, и она даже считается приписываемой Пушкину. Но она убийственна:
"В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута".
В советские времена историю просто опустили ниже плинтуса. Об этом весьма красноречиво и коротко написал Александр Галич в стихотворении 1972 года "Съезду историков", когда история стала служанкой власти.
"Приходят слова и уходят слова,
За правдою правда вступает в права.
Сменяются правды, как в оттепель снег,
И скажем, чтоб кончилась смута:
Каким-то хазарам какой-то Олег
За что-то отмстил почему-то!"
А чуть раньше в обсуждении этой статьи написал историю современника Н.М. Карамзина поэта и драматурга В.В.Капниста и его потомков.
К сожалению, на этот раз, Вы в "молоко".
Есть два Карамзина, либерального, в начале карьеры, и консервативного националиста, в конце "карьеры".
Я обьяснюсь, мне ПОНЯТЕН А. Янов, и я не понимаю( а скорее всего не принммаю) миллеров. хоть газпромовских, хоть недостоточно газпромовских еще
А как так вышло, что у либерального царя Александра не получились реформы?...
Так ведь и Александр к концу своей деятельности отправил в ссылку Сперанского, а приблизил Аракчеева. Опасно быть около царя, но Жуковский испытание выдержал.
"Кстати, тенденция к какому-то положительному видению нацистов и в России существует".
ПроФФесор, не только тенденция существует, но и перенимаются передовые идеи:
- аннексия территорий;
- объединение разделенных "братских" народов;
- Русский мир как калька идеи о жизненном пространстве тех самых нацистов (Россия нигде не заканчивается; "защита" соотечественников там, где в ответ на "защиту" не могут двинуть по зубам и т. д.)
Вы смешиваете нацистские и фашистские тезисы, а это не одно и то же. Например, сейчас в рф скорее фашизм, умноженный на большевизм, на Западе же либерализм в произведении с тем же большевизмом, как бы это ни звучало.
Если у нас директора колледжей разговаривают про историю вот такими словами, что Александр Невский — коллаборант, то что-то, наверное, в консерватории надо поправлять.
-------------------
тут мне стало все понятно: держиморда от науки. Российская государственная историческая наука - проститутка кремлевской политики.
Больше я не стал читать этоинтервью: стало противно.
"ни в коем случае нельзя стремиться заново реинтегрировать Украину, это будет очень вредно для российских интересов". (и для украинских тоже - добавлю от себя). Единственная здравая мысль в устах профессора.
Кремлевский коллаборант и сволочь. Что характерно: «очень быстро понял, что на роль спасителя демократии и отечества я не только не могу претендовать, но и не хочу»… и ссыкунишка к тому же
Сначала прочитал, и статью заминусил.
Я ж типа, либерал, или как?
Но потом подумал, и поставил плюс.
Автору за моральные страдания.
Он добросовестно брал интервью у этого судака, трудился.
А что испытуемый суть есть а-Рошаль, в том нет вины журналиста.
В конце концов, зарядка для ума.
Вина журналиста в том, что он вообще эту позорную пропаганду опубликовал. Не нужно было с этой плесенью вообще общаться.
Не согласен. Время от времени надо демонстрировать, какая дрянь имеется в мозгах даже весьма просвещенных. Иначе будет казать-ся, что все разделяют вашу точку зрения. Вы же, наверное, вряд ли читаете прокремлевских пропаэтихсамых?
Это правда.
Если долго вглядываться в национальную политику Российской империи 19-го века, то она начинает вглядываться в тебя.
lol
если, совершенно сдуру, долго вглядываться в Алексея Миллера, то оттуда такая бездна глянет, что не дай Бог
Профессор очень слабо разбирается в реалиях современной Украины. Зеленский, который родом из Днепропетровской области, и до своего президентства выпускал русскоязычные шоу, внезапно стал у него проводником "западенской" идентичности. Языковой вопрос в Украине вообще не стоит, большинство украинцев билингвы, говорят и понимают оба языка, с незнакомцами иногда из вежливости переходят на тот язык, на котором начали разговор, иногда общение происходит на обоих языках одновременно. То, что Украина собиралась атаковать Донбасс - это просто неправда.
Уничижительный тон профессора тоже не делает ему чести. "обделавшиеся кандидаты запада", "за**анец", "какие-то планы Шойгу на Донбасс" это просто фу.
Ну а что ему остается делать? На его глазах формируется украинская нация, которой не должно существовать, а она есть. Нельзя же признаться себе, что украинская идентичность это реальность, в т.ч. на Донбассе, поэтому приходится объяснять себе и другим, что это "западенские" элементы (что бы это ни значило), что настоящие украинцы это просто немного другие, но русские...
Согласен с вами в том, что языковой вопрос в Украине не стоит. Я бы сказал не стоит так остро как например в России.
Украинская нация все ж таки в Сечи формировалась. Сейчас скорее подводка клинка, чем ковка. Не согласны?
не смог дочитать. просто какой-то жуткий мракобес
Я правильно понимаю, что у господина профессора не вызывает никаких возражений, что если гражданин РФ Ходорковский финансирует СМИ, то это СМИ «иноагент»?
.
Вообще конечно интервью несколько неловко читать. Государство надо беречь, оно знает настроения народа, у него для этого о-го-го какие инструменты есть! Вот оно как… А что за «инструменты» такие, можно полюбопытствовать? Потому что вообще-то инструмент для выявления «настроений народа» хорошо известен: свободные выборы. Но видимо у российских властей своё ноу-хау.
.
И смешно, и как-то несколько неловко от всей этой эквилибристики. Как будто кому-то что-то ещё непонятно.
Как «что за инструменты»? Закрытые соцопросы ФСО, очевидно.
Товарищ Сталин вторгся в Польшу на целых 16 дней позже геноссе Гитлера. Как можно сравнивать? Редкое же паскудство.
А до этого белофинны ударили в спину... про печенегов и половцев уже молчу... доколе!
Ну, в принципе, если довести до абсурда, то мысль примерна такая. Вы не трансформируете государство, а его разрушаете, не надо так делать. А решает это - само государство, и вообще вы террористы наверное, и прежде чем вы что-то такое учините, надеюсь вас гэбня посадит.
Общий настрой примерно такой...
--
У вас есть богом данное государство и не вздумайте его разрушать (вот я - государство, а вы - это еще вопрос кто вы такие).
--
Т.е. он говорит с позиции, как будто это он и есть государство, а все остальные - под вопросом, но рекомендует ничего такого-эдакого не делать, а то мало ли что может случиться, не на каждого ведь самолет до Германии с хорошими врачами найдется...
--
Общий настрой интервью примерно такой:)
Взгляды Миллера не совпадают с убеждениями большинства комментаторов. Бывает, да. Заметим, он никому их не навязывает. Прежде все он — один из самых заметных и авторитетных специалистов в своей области. Любой, кто интересуется темой национальной политики в Российской империи, будет читать его работы. И они весьма профессионально сделаны, он вам не Мединский.
А еще у него есть свои политические убеждения. Это довольно старомодный консерватизм, отчасти почерпнутый из традиции 19-го века. Заметим, консерватизм, а не любовь к политическому начальству. Все-таки это очень разные вещи.
Он довольно скептичен по отношению к либералам. И это тоже старая история, продолжающая споры того же 19-го века. В интервью Республике он немного троллит аудиторию, предполагая, что та склонна к простым и скоропалительным выводам. И аудитория легко ведется на это, именно это и демонстрируя.
Аргументы не опровергаются лозунгами. Неважно, охранительскими или либеральными.
Честно говоря, мне кажется что для некоторых профессий личные политические взгляды излишни и опасны, поскольку могут влиять на работу в сторону ухудшения качества. Это судья, мент, журналист, врач, профессор истории.
Либеральные взгляды для мента и историка тоже опасны?
Да честно говоря любые, на мой взгляд. У мента есть закон и взгляды для него излишни. У историка - исторические факты. Но сразу скажем, есть Закон и закон.
Тогда лучшими ментами и историками будут роботы. У тех точно никаких лишних взглядов нет.
Надо понимать, что он не специалист в вопросах 2й мировой войны, ибо там у него не аргументы, а лозунги. Все-таки от специалиста историка ожидаешь более взвешенной позиции и разделения мое личное мнение и мнение как историка, или хотя бы оговорок, что в этом вопросе не специалист, но...
Почему вы думаете, что он не разбирается в этой теме? У него были публикации и выступления, посвященные именно этому периоду, он демонстрирует прекрасное владение материалом и знание ключевых публикаций других специалистов. Их легко найти, познакомьтесь.
Украинские историки с ним спорят, но это уважительная дискуссия профессионалов, а не отказ от разговора с тем, кто просто не владеет вопросом.
На эту мысль наталкивает пассаж об украинских коллаборантах, которые слеплены в кучу с некоторыми лицами, признанными преступниками Нюрнбергским трибуналом. При том, что трибунал не осудил никого из известных украинских деятелей того времени. Звучит это как лозунг политика, а не аргумент ученого-историка.
Он дает оценки паскудство не паскудство. Историк должен факт констатировать.
Наверное имелась в виду «Галичина» и осуждение SS на Нюрнбергском процессе как преступной организации.
Может быть. Но историк наверное должен разбираться в таких нюансах.
Да, я понял, что вызвало у вас неприятие. Посмотрите вот эту дискуссию Миллера и Касьянова, может, вам его позиция станет яснее: https://polit.ru/article/2009/04/02/historia/
Прочитал. Есть дискуссия, нюансы, спорные моменты, выводы и наблюдения. Всего этого нет в штампах этого персонажа.
Миллер оказался прав: сакрализация победы похоронит историческую науку. Наверное и он сам был бы осторожнее в наши дни.
Интересно что участники дискуссии применяют к ОУН УПА маркер националистические. Почему не национально-освободительные? Неудобно из-за ассоциации с колониализмом?
Также отметил для себя критерий сволочности - уничтожение мирного населения. Но тут же под это определение попадают и все остальные участники второй мировой... красивого выхода нет.
Потому что говорить про какое-то движение как «национально-освободительное» означает давать оценку с политико-идеологической позиции. Они ученые, а не политики. «Националистический» это точный термин, сам по себе нейтральный. И опять, именно в политическом лексиконе он обладает негативным смыслом.
В той дискуссии (я снова заново ее быстро глянул) Миллер четко обозначил, какие вещи можно хоть как-то понять, а какие нет. Не получается всех равнять.
Мне кажется, Миллер и сейчас говорит, что считает правильным. Понравится никому не стремится, видно и по этому интервью.
Ну вот им и приходится часто эту грань пересекать между наукой и политикой. Например, восстания против Польши времен Хмельницкого - национально-освободительная борьба. Борьба ОУН-УПА против СССР - националистическая.
Как историки они говорят, что понять могут все, но не оправдать, что понятно. Правда затем попадают в ловушку, пытаясь нащупать возможность по-разному оценивать преступлениями победителей и побежденных.
Не придумывайте, пожалуйста. Восстание Хмельницкого ни один квалифицированный историк, тем более тот, кто занимается национализмом специально, как Миллер, не назовет национально-освободительным. Это понятие из другой эпохи, в 17-м веке никаких национальных движений быть не могло. И еще раз: это политическая оценка, к науке отношения не имеющая.
В том то и дело, что его заявления в статье звучат как оценки политика, а не историка. Можем вместо Хмельницкого взять УНР. Как пример противостояния украинского национализма и российского, а затем российско-большевистского империализма
Такое ощущение, будто бы эфир федерального телевидения послушал.
Сначала частности:
Был в июле в Киеве и Житомирской области. Вопрос языка для людей - от водителя маршрутки до главы сельрады - 125й.
В целом: Миллер играет в не совсем понятные поддавки с государственной пропагандой, надеясь вычленить очевидно негативные моменты и открыто ими возмутиться, но в целом делать вид что все в порядке (ну на беседу историка вызвали, чего уж там). При этом как бы живя "в моменте", игнорируя людей которых посадили за картинку с парада победы, где знамена со свастикой кидают к мавзолею, во Вконтакте и дело Дмитриева, и тд.
Борьба за "светлое прошлое" будет обостряться по мере удаления от "светлого будущего". Ну или от хоть более-менее приемлемого настоящего. Это даже не мы придумали.
Боюсь, что А.И. Миллер слишком увлекся публицистикой и раздачей интервью. А так как я читал его предыдущие интервью (и книги), то совсем ничего нового не услышал. Скучно.
Не столько удивила эта статья на Репаблике (тут всё-таки публикуются альтернативные точки зрения), сколько то, как до сих пор не уволили этого дядьку из Европейского университета. У них там, видать, тоже некоторый плюрализм, что не может не радовать.
Согласен, преподавать в европейском университете имеет право человек «правильных» взглядов. А тут крамола! Как его держат то?
Краткое изложение мыслей прохвессора: Да, мы паскуды, а чего они гады нас не уважают!
Republic начинает потихоньку в эхо Москвы превращаться? Там тоже как то решили что ложка дерьма бочку с мёдом не испортит и начили приглашать всяких Кремлядей, постепенно этих ложек с дерьмом стало больше и больше. Я не подписывался на Репаблик чтобы читать туже самую хрень которую бесплатно можно смотреть и слушать круглый день на всех обычных российских ГосСМИ
Может это такой способ оттянуть получение статуса нежелательного иностранного агента (желательный это очевидно Депардье). Ну или как там правильно этот статус называется.
Ну так отпишитесь!
Придётся. А по вашему замечанию я вижу что вас ложка дерьма в бочке с мёдом не беспокоит - тогда приятного аппетита и не забудьте причмокивать когда будете убеждать себя и других что это просто шоколад в меду плавает.
Вы - хам и дурак, однако. Я всего лишь на ваши вздохи предложил отписаться, не более.
А вы тут наворотили, про дерьмо с причмокиванием. Стыдно дб такие подробности своего гнилого нутра наружу выставлять.,.
Я сам только на месяц подписан, а не на год, потому что не всем доволен, но судя по наличию таких [self censored] как вы, долго здесь не задержусь. Я как то не привык к такому обращению знаете ли, а вживую могу и по лицу приложить за подобное, если вы мужского пола, не пожилой, не ребёнок и не калека.
Невский, Владимир, Сергий Радонежский - эти фигуры в защищенном списке, понятно. А как быть с 28 панфиловцами. За упоминание расследования Главной военной прокуратуры СССР будут профилактические беседы или сразу двушечку?
Какой-то историк не историк. Тема, что вот же всех иноагентов уже собрали и передушили, расслабьтесь, репрессий больше не будет - она историей как-то ни разу не подтверждалась. Ну и насчет директора колледжа и Александра Невского - это же дно. Странно, что он не упомянул, что пакта Молотова-Риббентропа не было, а 28 панфиловцев - были. Потом "государство — это ценность, с ним нужно быть в контакте и верить, что оно научится слушать и реагировать". Когда это так было в истории, чтобы вдруг государство начинало к чему-то там прислушиваться? ))
По-моему, не повредит иногда услышать совсем другие точки зрения, особенно чтобы не слишком долго "вариться в собственном соку", то бишь, не начать думать, что точка зрения в медиа, которые ты читаешь, единственная для всех и принята очень многими. Такой изоляционизм в мнениях может привести почти наверняка к "ментальному инцесту", т.е. мыслительнму вырождению. Потому что не даёт новых импульсов, не заставляет задуматься над критикой и т.д. Напротив, интервью с подобными товарищами заставляет прикинуть, где ты стоишь и где он, ответить на, может быть, новые вопросы, развиться, короче, или укрепиться в мнении или подправить его.
В этом смысле было интересно почитать это интервью. Эмоциональные некорректные выпады не очень понравились, как раз такие "мнемонические" штуки слушателя или читателя скорее отпугивают или сердят и заставляют подумать, что интервью взяли после сауны за пивом. Не серьёзно это. И потому не стоит таким языком пользоваться в беседе для Репаблик (imho).
я бы отметил корректную и нейтральную постановку вопросов со стороны интервьюера
« Я был бы ужасно расстроен, если бы его посадили, но, если с ним провели «воспитательную беседу» и, может быть, он даже что-то понял, то я считаю, что это нормальная история. »
.
Дальше не стал читать ((
Зато можно увидеть эволюцию в 30-х. От реальной цитаты к "Я был бы ужасно расстроен, если бы его расстреляли, но, если его посадили..." и к "Расстрелять польского шпиона!!!"
На самом же деле профессору Миллеру было бы пофиг, главное, чтобы было комфортно, сытно, престижно.
Это символический акт: «Я, президент России, обращаюсь к людям, которые живут на Украине, и я обращаюсь к ним и на русском, и на украинском. А ты, за**анец, что делаешь с русским языком?»
Можно успокоить историка. В ЗУ "Про забезпечення функціонування української мови як державної" российский язык не упоминается. Вообще. Более того, статья 10 Конституции Украины гарантирует "вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України".
Как же приятно почитать трезвого человека на Репаблике. А то порой создаётся ощущение, что тут филиал Эхо Москвы, смешанный с Громадьское ТВ.
Спасибо редакции!
Скажите, а что конкретно трезвого или не трезвого вы усмотрели в тексте г. Миллера?
Так я же написал - резко отличается по тону от 90% материалов на Репаблике. Причём человек-то говорит вещи на уровне «Волга впадает в Каспийское море», «мойте руки перед едой», а его тут в комментариях поправляют, мол, ишь, москаль, шибко умный выискался.
Отнюдь. Человек говорит "Волга впадает туда, куда ее направляет начальство".
«Трезвый человек» считает нормальным, что учителя приглашают на «профилактическую беседу» в ФСБ. По поводу Александра Невского. Интересно- а что тогда «нетрезвый человек»?
К сожалению, у нас в стране некому, кроме ФСБ, намекнуть директору колледжа на то, что он говорит глупости.
Я согласен с Вами в той части, что контрразведка - не совсем то ведомство, чтобы следить за высказываниями граждан, но какой-то саморегулируемой организации (официальной или неформальной), которая могла бы директора осадить, у нас нет.
И Миллер так и говорит - человек сказал глупость, сажать его за это не будут, но беседу проведут. Вполне трезво. Нетрезво - считать, что кто угодно может говорить что угодно.
> Заметьте, статья готовилась и писалась на фоне довольно драматичных шагов, когда Зеленский собирался войти в Донбасс с армией
Звучит действительно драматично, распятые мальчики, вот это вот все..
Не успели отгреметь баталии по поводу статьи Губина о "рационализации зла" как на Репаблик явился господин рационализатор профессор Миллер :-)!
Директору колледжа про Невского говорить"коллаборационист" - нехорошо, а историку, профессору, про президентов Украины "обделавшиеся" и "засранец" - видимо, нормально.
В этом интервью еще и "паскудство" неоднократно упоминается, а также и удачное, по мнению профессора, выражение Черномырдина "иди в х...!". Кроме того, очень мощно отстаивается право говорить "НА Украине" вместо "В Украине". Одним словом, накипело у старого имперца на душе, встала у него Украина костью в горле и никак до сих пор не выхаркивается, сколь бы действенные лекарственно-ругательные средства он для этого ни употреблял :-)!
м.б. следовало говорить "коллаборант", как профессор
Профессор как проФФесор.
Кроме того, есть, безусловно, тенденция к реабилитации части людей, признанных преступниками на Нюрнбергском трибунале. Например, украинские или латышские коллаборанты...
Было бы интересно посмотреть на список украинских деятелей, осуждённых Нюрнбергским трибуналом
Лишь на днях думал, что хорошо бы для имиджа Republic давать высказаться и консервативным этатистам, чтобы не выглядеть слишком тенденциозной площадкой...
И вот они прочитали мои мысли. Прямо ахЪ!
"не будем говорить про украинскую нацию, потому что таковой пока не существует" (А. Миллер, 12 апреля 2014 года). Так что с ним всё ясно.
Проф. Миллер хорошо усвоил, что историю пишут победители, и поставил на нынешнюю власть. А беспристрастный историк на нее бы положил.
Наверняка профессор ещё и истово православен, примерно с начала 90-х, по образцу другого эксперта, т.н. профессора Зубова. Ещё одна осторожная ставка
«политика памяти современной России, действительно, фокусируется на противостоянии политике памяти стороны, которая находится с нами в состоянии мнемонической войны, — государств Восточной Европы»
.
Я уже не успеваю отслеживать появление новых типов войн. Только недавно узнал, что мы в состоянии ментальной войны с глобальным Западом. Теперь оказывается, что параллельно идёт ещё и локальная мнемоническая война с Восточной Европой?
А вот кстати, правильный акцент. Наверное из-за этого статья и затевалась. Мнемоническая война, дайте денег.
есть еще тектоническая... подспудная так сказать, но очень мощная. Ежели эти тектонические силы оторвут от РФ кусок территории, то будут признаны враждебными, русофобскими и будут приняты соответствующие меры. Способы апробированы еще персидскими товарищами
Вы про высечь море что ли? :)
Пакость какая.
Университет Европейский, а профессор - не очень
Это да, наверное надо чтобы в консерватории ему сделали внушение
Раньше он казался безотносительно не ангажированным историком, теперь какой-то набор штампов a-la с передач федерального телевидения, - Зеленский почитатель СС Галичина, горячее отстаивание "на_украинства", моральные оценки политик памяти в других странах как "редкое паскудство". ужас :(
"Тенденция, которая стремится представить СССР и нацистскую Германию как равноответственных — это, с моей точки зрения, редкое паскудство".
Это почему это?
Какое паскудство?
Ох и статейка!
Взяли интервью у обычного великодержавного шовиниста, который стотысячный раз перетёр всё те же прогорклые снадобья.
Вообще-то он говорит языком тролля или Соловьёва, что одно и то же.
"Идите в х..."
Зачем это опубликовали здесь?
Тот же Мединский, только сверху малость сахарком присыпано для приличия. Правда без истеричности, но по содержанию - стандартный набор пропагандистских клише.
Не поленился залезть в Вики и посмотреть про Европейский университет в Питере. Его девизом, оказывается, является "Собирая лучшее." Если то, что я сейчас прочел, написано "лучшим" представителем российской исторической профессуры - это глубоко прискорбно. ("Я Вас прочел и огорчился - зачем я грамоте учился").
Был такой замечательный поэт и драматург Василий Васильевич Капнист, происходивший из украинских помещиков, ему принадлежит эпиграмма на самого себя
"Капниста я прочел и сердцем сокрушился:
Зачем читать учился".
Он был очень возмущен, когда Екатерина в 1783 году распространила крепостное право на Украину. Написал «Оду на рабство», по вполне понятным причинам не решился ее опубликовать, она была напечатана уже в царствования Александра I лишь в 1806 году. В ней были строки:
"Увы! судьбе угодно было
Одно чтоб слово превратило
Наш ясный день во мрачну ночь"
Его дети были декабристами, его внука Ростислава в Крыму расстреляли большевики за то, что был дворянином, хотя он был левых взглядов и в свое время помогал доставлять из-за границы газету "Искру". Правнучке Марии Ростиславовне, не давали учиться, много лет она провела в лагерях, после которых работала дворником, а потом попала на киностудию им. Довженко и играла старух. Стала заслуженной артисткой УССР.
15 ноября 2018 года Киевская городская Рада своим решением переименовала улицу Желябова в улицу Марии Капнист.
Вот такая реальная история про конкретных людей: классика русской литературы XVIII века и его потомков.
Спасибо, Яков !