
Александр Петриков специально для «Кашина»
Коллизия с внезапным сталинизмом Сергея Лаврова, им же на следующее утро испуганно дезавуированным или, по крайней мере, уточненным, опрокидывает нас в мрачноватое прошлое, но не в то, где лагеря и расстрельные подвалы, а в чуть более недавнее и мрачное не кровавым сталинским мраком, а гниловатым брежневским.
Начиная с отставки Хрущева в 1964 году и заканчивая раннеперестроечными горбачевскими восьмидесятыми (именно так — последний всплеск относится к сорокалетию Победы в 1985 году), слухи о скорой реабилитации Сталина сопровождали всю советскую общественную жизнь. Каждый победный юбилей и каждый юбилей самого Сталина начинался с того, что кто-то где-то кому-то намекнул, что уж сейчас-то наконец-то отменят решения ХХ съезда, переименуют Волгоград, вернут памятники и покажут по телевизору фильм «Великая клятва». Интеллигенция верила, находила приметы будущего реванша в неочевидных новостях (сталинистский «Чего же ты хочешь?» Кочетова вышел за три месяца до 90-летия Сталина — неспроста!), писала коллективные письма и радовалась, когда все заканчивалось очередным съеденным чижиком, как в 1965 году, когда в докладе к 20-летию Победы Брежнев, от которого ждали славы генералиссимусу, просто произнес имя Сталина через запятую с заслуженными маршалами — зал ответил овацией, но других поводов для реваншистских оваций не было. Цековская присказка тех лет, авторство которой принадлежит чуть ли не самому Брежневу — «не очернять, но и не обелять». В юбилейные годы «Правда» давала анонимную статью о Сталине на последней полосе, заведомо нейтральную, с перечислением эпизодов биографии и обязательным «партия дала оценку», а когда уже в почти несоветском 1989-м, когда Сталину исполнилось 110, в отрывном календаре на листике за 21 декабря напечатали его портрет (тогда была традиция печатать в отрывном календаре портреты почитаемых деятелей прошлого и настоящего), сталинистским реваншем пугала уже официозная телепередача «Взгляд».
Сталин - никакой не миф, а реальность. Та политика, те принципы, которыми он руководствовался, живы и прекрасно работают и по сей день. Единственно, что потерялось в цепочке наследовавших ему вождей - строительство коммунизма. А все остальное никуда не делось. 1) Бесконечная вражда с "Западом" при очевидной невозможности его победить 2) Тайная полиция, как главная сила управления страной, которой подчинены все остальные министерства и ведомства 3) Милитаризованная неэффективная экономика 4) Демагогические рассуждения о благе народа и об уважении к трудящимся 5) Оголтелая тупая пропаганда 6) Всеобщий страх брать на себя ответственность, и работа по принципу "как бы чего не вышло". Все это налицо, все это и определяет нашу жизнь сегодня.
Это важно, а не то, можно ли упоминать Сталина и в каком контексте.
Да пустое это всё.
Мы живём при последней итерации, когда власть ещё может «продать» кому-то Сталина. Против биологии-то не попрёшь. Ностальгирующие по «самому вкусному пломбиру» старики — ресурс конечный, сегодня они ещё имеют влияние — завтра тремор уже не позволит им попасть в нужную галку в бюллетени, послезавтра они вымрут. Конечно, ещё существует радикальная молодёжь, но она никак не сможет быть целевой аудиторией таких вбросов: Сталина-то им скормить можно, но комплект из Брежневского вида геронтократов — уже нет. Ещё чуть-чуть, и красный диктатор встанет на пыльную полку где-то рядом с Иваном Грозным, и значение его в риторике станет таким же. А ведь Грозного власть тоже вбрасывала — да только кому он теперь интересен?
.
Хрен бы с ним, со Сталиным — можно подумать, до Лавровских откровений были основания подозревать нынешнюю номенклатуру в неприятии диктатуры и большом гуманизме. Беда в том, что у власти уже вообще не осталось никаких мыслей, кроме этого отвратительного, попахивающего пансионатной мочой «раньше было лучше». Не так уж и важно, какое «раньше» очередной сановный старец выберет сегодня — то, что с кумачом, или то, что с куличом. Важно то, что это — глубокое прошлое, от семидесяти — до сотни и более лет назад. Глубокая старина, не имеющая к нашему времени уже вообще никакого отношения, кроме символического. Мертвечина.
.
Происходящее — лучшая иллюстрация проблем несменяемой власти. Банальная потеря ориентации во времени, могильная тоска и бегство от неё то ли в Шамбалу, то ли в Нарнию, то ли в СССР, то ли в Российскую Империю. И Ленин такой молодой.
.
Грустненько.
Оговорка по Фрейду. Если это даже была оговорка.
Такой оговорки не могло быть у Сахарова и у Солженицына, даже у Горбачева и Ельцина. Одернул ли кто Лаврова, или он сам понял о своей ошибке, тем более, что это было застолье, может спиртное так подействовало. Однако, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. В случае Лаврова степень опьянения если и была, то минимальная, когда язык чуть-чуть развязывается.
Я тут не раз упоминал стихотворения Чичибабина из 1959 года "Не умер Сталин". За этим "не умер" стоит вождизм и несменяемость национального лидера. Это концепция фашизма. Вот им-то и беременно наше общество. Возможно было беременно, а теперь это уже сформировавшаяся система автократии, которая стремится к тоталитаризму.
Но, по-моему, уже сама элита (часть ее) начинает трепетать. Я тут почитал рассказ Веры Челищевой о процессе над братьями Магомедовыми, вполне лояльными, крупными бизнесменами, у которых просто решили отнять бизнес. Их еще не осудили, только три года в СИЗО держат, и ничтожный судебный пристав готов вытирать об них ноги. ("Новая газета" №93 от 23.08.2021). Сам судебный процесс превращается в пытку.
Власть такая же беспощадная, как и при Сталине: только не убивает, а издевается. Дело Магомедовых надуманное, причем специально приплетена статья 210 "о создании преступного сообщества", чтобы держать в СИЗО. И кто бы сомневался в обвинительном приговоре.
P.S. Реабилитация Сталина идеологически вполне возможна, но технологически не нужна.
Как может заметить Кашин, первого сентября я не пропал. Следовательно, я не школота...
--
В целом я конечно надеюсь, что творчество Кашина будет делиться на "допетрусевский", "петрусевский" и "постпетрусевский" периоды для литературоведов (когда я пропаду и перестану комментить его колонки). Но это конечно программа максимум.
--
Если говорить относительно колонки, то мифу Сталина можно противопоставить только другой миф, например, восставшего против него и победившего его и его наследие народа. В реальности, конечно, таких событий не было, а если Сталина и победили (а не просто номенклатура сменилась на еще более ничтожную, без оценки хорошая/плохая), то больше всего на это событие подходит восстание масс периода Перестройки и разрушение Советского Союза. Это единственный момент в истории СССР, когда массы восстали, и это можно связать с победой над Сталиным. И любая мифологизация этого периода как положительного - это гвоздь в гроб мифу о Сталине. А не просто какие-то абстрактные рассуждения о том, хороший Сталин или плохой, убивать и расстреливать людей плохо. Но если он плохой, почему же он не побежден? И победить его мог только и только народ, а не какой-то Хрущев, и кучка наследников, которые не помогли ему, когда он лежал в луже мочи, а потом еще умирал долго.
Так вот, насколько подходит крушение СССР в качестве мифа победы над Сталиным? На мой взгляд, очень даже подходит. Но из этого всего вытекают довольно странные и неожиданные выводы.
Народ восстал против Сталина и его наследия, и решил строить "нормальные" страны по образцам Франции, Германии, сохраняя отношения между бывшими республиками - Казахстаном, Беларусью, Украиной и т.д. Т.е. они (народ, победивший Сталина) считали, что страны Запада, Америка - нормальные страны и примеры, по которым надо строить свои государства. Но во главе этих стран оказались в большинстве случаев ничтожества (конечно не случайно, а просто потому что сам народ был в униженном состоянии и не готов к государственности), первые несколько десятков лет ничего хорошего не получалось. Вместо того, чтобы равняться на нормальные страны во главе России оказалась кучка ничтожеств - САМАЯ коррумпированная, беспринципная и бесчеловечная (тайные отравления боевым химическим оружием) группировка, которая объявила, что это они НОРМАЛЬНЫЕ, а страны Запада наоборот - плохие и ничтожные, запретила критиковать Сталина и прошлое СССР, а себя объявила единственной нормальной страной - в противовес Западу.
Из заявлений Лаврова и Путина ведь следует, и это не шутка, что ВСЕ страны Европы (кроме Англии) - под управлением США внешним, все страны, которые согласились на демократию (именно согласились, им это навязали по результату Второй Мировой) - все установили полностью зависимые от США политические системы (демократию) и следовательно не самостоятельны. Примеров на кого равняться нет, только на СССР (славное прошлое), а это значит и на Сталина. Россия теперь единственная нормальная страна не под управлением США. Ну еще и Китай, с которым можно сотрудничать (по факту, всячески унижаться и приклоняться).
--
В сущности, можно спорить именно об этом. Победил ли Сталина народ во время Перестройки и упразднения СССР, с надеждой построить нормальные страны и жить по-человечески, либо Сталина никто не побеждал, распад СССР был главной катастрофой и поражением от Запада, которую можно и даже нужно исправлять.
А про то что Сталин хороший/плохой, потому что людей убивал - это все детский лепет.
Если вы на стороне того, что народ все-таки победил Сталина, то надо это мифологизировать уже до конца на национальном уровне, придется признать, что во главе России (и не только) кучка ничтожеств, которая развернула завоевания народа в Перестройку и отрицает победу над Сталиным. Как можно догадаться, Путину эта идея не очень близка.
--
Есть Сталин со своей политикой, и есть (или нету) победа над ним, которая может быть только победой народа.
Что бы кто не придумывал, никакой другой победы, кроме Перестройки и распадом СССР на "нормальные" страны нет. Пока Перестройка не станет главным и ключевым положительным событием, будут детские споры про хорошего/плохого Сталина, и про то что людей убивать плохо. Но от этого и к Путину отношение одновременно должно поменяться, ведь это он решил не строить "нормальную" страну по итогам завоевания народа, а хочет развернуть и отнять победу народа.
--
Путина же такое представление о себе не очень устраивает, как можно догадаться, а его представление о будущем и себе как спасители против представления об отнятой победы народа над Сталиным рождает политический конфликт. И именно в этом конфликт, а не детских рассуждениях что такое хорошо и плохо (раз людей убивать плохо - значит Сталин плохой).
Сталинизм давно отделился от самого Сталина. Как раз в брежневские времена. Сталин стал масс-культурным персонажем, не историческим. Лавров его так и использует а предвыборной агитации. В этом жанре можно и очернять и обелять. Аномальным является участие двух самых "серьезных" министров в этом шапито - это что-то новое и, наверное, признак некого идейного кризиса. А необходимость отыгрывать назад неакуратную агит-риторику - следствие этой двусмысленной серьезно/несерьезной роли в которую его Путин поставил.
в 1989 ему исполнилось 110 а не 120
Вообще колонка не про Сталина, а про Лаврова. От него кровопролитиев ожидали, а он чижика съел!..
Программная колонка, я считаю.
> ресталинизация, о которой мечтала, допустим, половина политбюро
Ни одна душа в политбюро не мечтала, и не могла мечтать ни о какой ресталинизации, они то как раз застали сталина, и жить в постоянном страхе никакого желания у них вовсе не было.
насчёт Суслова и Андропова не уверен, но м.б.
Имеется в виду, разумеется, символическая ресталинизация - Волгоград-Сталинград, некоторое количество памятников и т.п.
Символическая ресталинизация иногда происходит в ограниченных объёмах и сугубо утилитарных целях. Сложно себе представить, что она кому бы то ни было является в мечтах.
Ресталинизация означает изменение отношения к личности Сталина в положительную сторону (по аналогии к десталинизации). Так как Сталин мëртв, никаких репрессий за этим автоматически не последует. По этой логике, если сейчас реабилитируют Сталина, депутаты Госдумы могут начинать дрожать от страха
Таки да!
Если реабилитируют, точно могут начинать дрожать - именно поэтому и не реабилитируют!:)