Не совсем так. Американцы убрали ракеты из Турции

Извините, я ошибся, пытаясь Вам ответить. Больше не буду. Такое не лечится

Геннадий, особой логики в Ваших тезисах я не вижу. То, что кажется Вам логичным, основано, по-моему, на недостаточном знании.

1. Силы, размещенные в Балтии и Польше, конечно, "несущественные" с военной точки зрения, Многонациональные батальоны появились там как ответ на озабоченности прифронтовых государств, опасавшихся после присоединения Крыма, что у руководителей "больших" натовских стран не хватит политической воли включить 4-ю статью в случае российской агрессии.

2. Дело не в этикете. Мне просто трудно представить вменяемого руководителя страны, которая заранее возьмет обязательство заблокировать решения своих союзников по прихоти страны, союзником не являющейся.

3. США волновала не поддержка кого-то, а то, что эта поддержка осуществлялась незаконным образом: путем спецопераций в социальных сетях, взломом серверов и т.п. Москва же требует от Вашингтона взять обязательство не поддерживать любую оппозицию.

4. Насчет Венесуэллы и Никарагуа это просто пустое умствование. Расстояние между этими странами и США - около 3 тысяч километров. Стало быть, речь идет не о ракетах средней дальности (дальностью до 2500 км), а стратегических ракетах, которые регулируются Договором СНВ, где оговариваются районы дислокации. То есть Москва должна нарушить договор, за сохранение которого столь яростно боролась...

Носители дальностью свыше 5500 км относятся к стратегическим, по СНВ их можно иметь всего 700, они предназначены для контрсиловых действий в отношении США, их задачи расписаны. Кроме того, стрелять ими по Европе не слишком удобно. Поэтому и понадобились ракеты средней дальности

Александр. В условиях, когда неприемлемым ущербом является прорыв одной боеголовки, вряд ли американский президент решит проверить проверить эффективность своей ПРО рискнув нанести первый удар. Если 50-100 носителей переживут первый удар - это минимум (мы говорим о самых наихудших для ответного удара возможностях) 150-200 боевых блоков. Все эксперты сходятся на том, что для перехвата одной боеголовки, летящей в облаке ложных целей потребуется минимум 2-3 перехватчика....

Спасибо, заскок случился

Совсем нет. По Договору СНВ предусмотрена система взаимного контроля, включая 18 инспекций в год

То. что развертывается на подводных лодках называется БРПЛ (извините). Насколько я понимаю, представление о полной неузъявимости атомных подводных ракетоносцев - тоже условность. Районы их развертывания контролируются. В начале 2000-х и вовсе вели речь о возможности пуска или непосредственно из баз, или из "внутренних морей" , что фактически означает позиционные районы МБР

Других аргументов нет?

К сожалению (или к счастью) последние полвека не показали примеров успешной противопартизанской войны со стороны иностранных интервентов. Почему это так накписаны целые библиотеки..

Не совсем так. Более-менее общепризнан принцип - демократии друг с другом не воюют. Если отбросить частности, то и Индия, и КНДР владеют ядерным оружием в обход ДНЯО. Однако Запад совершенно по-разному относится к этим странам. Потому что трудно представить сценарий, при котором Дели пранирует ядерный удар по Вашингтону и Лондону. В демократическом обществе использование оружия, прежде всего ядерного, ограничивается всевозможными процедурами. В авторитарном - никак не ограничивается...

Слушайте, какой-нибудь психиатр может разъяснить этот поток сознания?

Не соглашусь. План Шлиффеена содержал и довольно детальное (по часам) описание войны с Россией.

Спасибо неудачно сформулировал. Имел в виду общее количество по всем контрактам.