
Президенты США и России Джозеф Байден и Владимир Путин
Фото: Guo Chen/XinHua/Global Look Press
То, что Россия и США вступили в эпоху новой холодной войны, еще не признается официально, но практически уже не оспаривается в экспертном сообществе. Приметы нового глобального противостояния очевидны. Это и набирающая скорость гонка вооружений. Это подрывные операции, получившие ныне название «гибридной войны». Это и практическое повторение в нашей стране эпохи маккартизма, принявшее форму объявления нелояльных господствующим представлениям граждан иностранными агентами.
Москва и Вашингтон увлеченно расправлялись с созданной за предыдущие полвека системой международной безопасности и контроля над вооружениями. Жертвами пали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО), Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), Договор об открытом небе, а также добрый десяток менее крупных, но важных соглашений в этой сфере. Основополагающий Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений уцелел только чудом.
Однако при всем пессимизме, который вызывает этот обскурантистский подход, более-менее очевидно, что, следуя логике предыдущей холодной войны, Россия и США, пусть не сразу и всячески избегая называть вещи своими именами, будут обречены обратиться к политике мирного сосуществования. Политике, которая направлена на то, чтобы взаимная конфронтация, остановить которую, увы, уже невозможно, ни при каких обстоятельствах не стала горячей. То, что миру удалось пережить Карибский кризис, следует отнести скорее к счастливой случайности. Далеко не факт, что человечеству так повезет в следующий раз. Особенно если иметь в виду, что Владимир Путин не боится рассуждать о возможности приведения в повышенную боевую готовность стратегических сил и обещать россиянам рай в случае ядерной войны.
Аналогии с историей "США-СССР" упускают из виду тот факт, что сейчас США куда в большей степени заботит Китай, в т.ч. с точки зрения военных конфликтов. Т.е. русским оружием "судного дня" и пр. профильные журналисты могут много тешиться, но противооружие - это дочки, внучки и виллы в Монако-Лондоне-Палм-Бич. А в случае захвата Риги-Вильнюса-Киева "Томагавки" никто пускать не будет, просто закроют гоcдолг, SWIFT, пару сотен офшорных счетов с частичным эмбарго на экспорт нефти. Примерно об этом в 2014 некто Буркхальтер уже рассказывал. Ну и зачем Рига-Вильнюс-Киев?
Сам себе удивляюсь, что плюсую ваш коммент
"но, будем реалистами, нет никаких оснований полагать, что течение ближайших лет внешняя и внутренняя политика России изменится в позитивную сторону."
---
Как нам догадаться, что имел ввиду автор под "позитивной" внешней политикой? Крым не наш? Т.е. вернуть Крым? Или давайте забудем все обиды, но Крым наш. Чем это отличается от путинской политики тогда? Это ровно его политика, только Путин предполагает, что в конечном итоге победит в этой войне (а это настоящая война, не только гибридная, а с десятками тысяч жертв уже). Автор предлагает пораженчество (если все-таки исходить из того, что война есть)? Признать поражение и изменить внешнюю политику? Или еще есть вариант, что автор предполагает, что коллективный Запад, а точнее весь мир, за исключением нескольких стран, сам сдастся и тогда вот и получится изменить внешнюю политику - в общем на чудо надеется?
Ответ на все ваши вопросы в самом конце текста.. "На мой взгляд, это не слишком высокая цена за то, чтобы авторитарный режим в России разложился сам по себе, не создав угрозы ядерного уничтожения окружающему миру. Так, как это произошло с режимом советским."
Кстати, путинский режим на все эти вопросы свой ответ уже дал. Всячески демонизирует путина и максимально загоняет все в тупик перед пересменкой правителя. Типа, вот наш новый правитель - он хороший, давайте забудем все обиды. В этом единственный смысл того что сейчас происходит я вижу..
В общем, сейчас все плохое списывают на Путина демонстративно, типа дембельского аккорда. Он - главное зло России. Без него Россия превратится в демократический рай, или по крайней мере адекватного партнера (но Крым - наш).
Спасибо за интересный анализ, но у меня, как всегда, вопрос: какое вообще отношение вопросы демократических ценностей, авторитаризма, уважения, авторитета и прочего имеют к переговорам о разоружении? Есть две стороны, у которых есть разные сильные и слабые стороны, разные стратегии, разные цели, и которым надо договориться о некоторых взаимоприемлемых ограничениях. Это просто два игрока, играющие в игру. Попытка привнести сюда какие-либо ценности - это просто дать лишние козыри одной из сторон, "наши - разведчики, а их - шпионы".
Это не два игрока, играющие в игру. С одной стороны, террористическая организация, захватившая целую страну, и превратившая её в военную машину (изначально для захвата мира, aka мировой революции), а с другой - самая развитая и богатая страна цивилизованного мира, пытающая этот самый мир как-то сохранить.
Свиньцов, расскажите нам, пожалуйста, какой мир и как сохраняла «самая развитая и богатая страна цивилизованного мира», позорно убегая из Кабула?
Это вам, Сюньдюков, уже Кисилёв со Скарабеевой тыщу раз рассказали.
Не совсем так. Более-менее общепризнан принцип - демократии друг с другом не воюют. Если отбросить частности, то и Индия, и КНДР владеют ядерным оружием в обход ДНЯО. Однако Запад совершенно по-разному относится к этим странам. Потому что трудно представить сценарий, при котором Дели пранирует ядерный удар по Вашингтону и Лондону. В демократическом обществе использование оружия, прежде всего ядерного, ограничивается всевозможными процедурами. В авторитарном - никак не ограничивается...
А вот Израиль обладает ядерным оружием в обход ДНЯО или нет?
Бункер, города в Сибири, «ядерный рай на земле».. я один тут линию схожей стратегемы замечаю?