В дипломатическом лексиконе существуют слова-маркеры, которые со стопроцентной точностью указывают на обострение напряженности в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Одно из первых мест в этом списке занимает словосочетание «подлетное время». И оно только что прозвучало в выступлении Владимира Путина на форуме «Россия зовет!». Он в очередной раз поведал иностранцам о той главной угрозе, которая якобы исходит от Украины. Все дело в вероятности размещения на территории этой страны оружия, которое может достичь России. «На территории Украины возникнут комплексы какие-то ударные, подлетное время до Москвы будет семь — десять, а в случае размещения гиперзвукового оружия — пять минут», — сказал президент.
При этом Путина совершенно не смущает то, что пока украинский президент ежегодно специально испрашивает у Рады разрешения на пребывание иностранных войск на украинской территории — исключительно на время проведения маневров. А вероятность вступления страны в Североатлантический альянс не слишком велика. О чем хоть мягко, но вполне определенно заявляют руководители НАТО. Потенциальный противник, злокозненные США, вовсе не имеют планов размещать свои ракеты на Украине. А ведь реализация таких планов, когда и если они появятся, неизбежно потребует длительного обсуждения в Конгрессе. Не говоря уже о том, что гиперзвуковым оружием сегодня обладает Россия, а вовсе не ее потенциальные противники. Но эти факты реального мира не имеют ровно никакого значения, когда Владимир Путин чертит свои «красные линии».
Если подлетное время меньше, чем требуется, для того чтобы добежать от членовоза/кабинета и т.п. до бункера, то это для России неприемлемо!
Оно уже сейчас такое, что не успеешь добежать от сортира до чемоданчика:):(
Может быть не совсем в тему, но раз уж тут собрались специалисты по средствам доставки оружия массового уничтожения, хочется задать давно занимающий вашего покорногу слугу вопрос:
Вот Трамп с Пу не стали возобновлять ДРСМД и европейцы напряглись что это угрожает прежде всего их безопасности, что теперь они потенциально под ударом. Если я правильно понимаю, ДРСМД запрещал иметь носители с дальностью от 500 до 5000 километров. При том, что РФ обладает носителями с дальностью значительно большей, чем 5000 км. Так почему же европейцы так занервничали? Казалось бы, кто может пульнуть на 7000 км, может и на 3000? Или нет? Что мешает стрельнуть по Парижу или Берлину ракетой, которая может долететь до Вашингтона?
Или, иными словами, какой смысл запрещать ракеты с дальностью 500-5000 км если разрешены ракеты с дальностью больше 5000?
Носители дальностью свыше 5500 км относятся к стратегическим, по СНВ их можно иметь всего 700, они предназначены для контрсиловых действий в отношении США, их задачи расписаны. Кроме того, стрелять ими по Европе не слишком удобно. Поэтому и понадобились ракеты средней дальности
Теперь понятно, спасибо за ответ. Как-то не подумал, что ДРСМД вписывался в уже существующие рамки СНВ.
.
Если будет время, не могли бы Вы объяснить поподробнее почему стрелять стратегическими носителями на более короткие расстояния не слишком удобно? Спасибо.
Смысл в том самом подлетном времени. Чем оно меньше, тем меньше шансов у агрессора получить ответный удар.
Это понятно, но почему нельзя стрельнуть ракетой, предназначенной для большей дальности с тем же подлетным временем?
.
Приведу пример с авиацией. Вот допустим есть у меня Су-24 с помощью которого я могу поражать цели на расстоянии плюс/минус 500 км. И есть Ту-160 который я могу посылать на цели удаленные на много тысяч км. Но ничто мне не мешает, если у меня нет под рукой Су-24, послать Ту-160 на цель, находящуюся в 300-х км. Да, это будет неэффективно но война есть война.
.
А теперь то же самое с ракетами. Вот допустим я Пу и есть у меня условный "Искандер" с дальностью 3000 км, который позволяет мне пульнуть в Берлин или Париж, и условный "Тополь" с дальностью в 10 000 км, которым я могу жахнуть аж по Вашингтону.
Допустим, "Искандер" мне запретили в рамках ДРСМД. Что мешает мне при необходимости зафигачить в Париж и Берлин "Тополем"?
1) Потому что позиции МБР находятся там, где их не достанут РСМД и обычные вооружения - далеко от границ.
2) У МБР топлива больше, поэтому они не полетят по траектории РСМД.
3) Дорогое удовольствие.
Козельск и Иваново попадут под удар РМСД
Ничего не мешает - Тополей просто жалко:)) На какие-то там заштатные Берлин с Парижем:)
Какие американцы хорошие, а мы - плохие!
А при чём тут мы? Разве наше мнение по оборонно-наступательным вопросам кого-то в Кремле интересует?
Спасибо, что прицепились к слову. Так-то у янки из Невады тоже не спросили, как именно размещать ракеты.
.
Имелись ввиду правительства/руководители государств (ваш К.О.)
Ну так и бы и написа́ли - американское государство хорошее, РФ - плохое. Совсем же по-другому звучит, правда?
думаю, не-зануда так и понял мой коммент.
.
человеку с >2к комментов на сайте это неподвластно, я разумею это.
"и вполне законного требования не размещать у ее границ оружия, которое угрожало бы ее безопасности."
А в чем логика? Украина была дружественным государством и не планировала размещать оружие и ракеты, направленные на Москву. Потом.
1) Россия заявляет, что если не аннексирует часть соседнего государства и не превратит его во враждебное, то на его территории точно появятся ракеты "направленные на Москву".
2) Аннексирует часть государства и превращает его во враждебное, развязывает всеми силами гражданскую войну и даже вводит регулярные части (Путин даже запросил право и получил в Совфеде), вступая в настоящие бои с армией соседнего государства.
3) У уже враждебного соседнего государства появляется искреннее чувство развивать собственную ракетную программу и направить ракеты именно уже на цели на территории России, не говоря уже о том, что решить вопрос военным путем на части своей неподконтрольной территории.
4) Россия требует от США и "украинских вассалов", чтобы Украина даже этого не думала и требует каких-то гарантий от них, а не от соседнего враждебного государства.
5) Ее (Россию) все дружно посылают лесом и прямо заявляют, что Украина может и имеет право на собственной территории решить вопрос военной (на самом деле антитеррористической, которая займет несколько дней, максимум недель) операцией, а если Россия вмешается и введет войска на территорию соседней уже давно недружественной страны и начнутся широкомасштабные операции и оккупация, то последуют "ядерные" санкции.
6) Что дальше? План а) для Путина - это чтобы Байден поругал Зеленского и запретил ему провести эту антитеррористическую операцию, когда его армия может размазать силы террористов вооруженные буквально за несколько дней?
Типа Путин скажет Байдену, чтобы тот сказал Зеленскому, что нельзя такого делать ни в коем случае? Так ведь Путина УЖЕ все хором послали лесом и сказали, что ядерные санкции уже готовы, если он сунется.
Я вот сильно удивлюсь, если итогом "встречи" виртуальной окажется что-то иное кроме того, что Путина очередной раз пошлют нафиг с добрым видом и улыбкой...
просто какая-то очень умная стратегия с самого начала и первых пунктов у Путина получилась
А почему вся эта логика не сработала во время Карибского кризиса, когда США были готовы начать Третью мировую войну из-за размещения советских ракет на Кубе? Чем «красные линии» Кеннеди отличаются от таких же линий у Путина?
.
Александр, просьба, повнимательней с формулировками. Ваше «требование не расширять НАТО на восток (атлантисты сотню раз сказали, что у России здесь нет права вето)» не совсем верно. Согласно московскому «Договору об окончательном урегулировании в отношении Германии» 1990 года, он же «Договор 2+4», вооруженные силы НАТО не имеют права находиться на территории экс-ГДР.
Не сработала, потому что:
1) Ракеты размещали втайне
2) МИД СССР отрицал факт размещения ракет.
Так готовятся к нападению, а не сдерживанию!
С этим не поспоришь. Вот тут вы правы
Что значит, почему логика не сработала во время Карибского кризиса??
Ведь тогда же речь шла о подлётном времени до Вашингтона!! Центра всего цивилизованного мира!!! А тут что? Какая-то Москва?:(((
А разве вооруженные силы НАТО размещаются на территории экс-ГДР?
Нет, не размещаются - они, правда, теперь размещаются намного восточнее...
Вот и я говорю, что на территории бывшей ГДР силы НАТО не размещаются, в полном соответствии с достигнутыми договорённостями. В этом и есть суть и смысл международных соглашений - в том, чтобы они добровольно и добросовестно соблюдались обеими сторонами.
Именно поэтому Путин и требует сейчас жёсткого соглашения НА БУМАГЕ - понял, наконец, что для "западных партнёров" любое СЛОВО - это "ссы в глаза - что божья роса":((
Кстати, в этом отношении обсуждаемая статья представляет собой вообще какой-то детский лепет: "у них сейчас нет таких ракет", "вероятность того, что Украину вдруг примут в НАТО, крайней мала", "у западных стран нет таких намерений"... Куда ни кинь - всюду какие-то отговорки, рассчитанные на легковерных недоумков:((
Никто не против заключения договора о неразмещении ракет вблизи границ. Но Путин требует иного - отказа от вступления в НАТО других стран.
Герман, прецеденты выхода США из тех или иных договоров об ограничении вооружений имеются в изобилии (включая последний кейс с ДРСМД), а вот прецедентов выхода каких-либо стран из НАТО я как-то не припомню (был, правда кейс Де Голля, но это было давно и с Де Голлем, а в Восточной Европе как-то лидеров такого масштаба появиться не может в силу сугубой приземлённости их идеалов).
Соответственно Путин просто опасается, что Россию как всегда "лоханут", а именно:
1. Сначала торжественно подпишут договор о неразмещении ракет близко от нашей границы.
2. Далее основываясь на этом договоре добьются ликвидации конфликта в Донбассе.
3. Следующим шагом примут Украину в НАТО (страны с горячими территориальными конфликтами туда принимать не полагается, а после урегулирования будет уже можно).
4. После этого выйдут из договора о неразмещении ракет.
5. А после этого смело завезут ракеты на Украину, понимая, что никаких силовых действий против члена НАТО он уже не предпримет:(
Вот таким нехитрым способом из ситуации, когда Байден вынужден подтверждать, что никакой вооружённой поддержки в случае конфликта он Украине оказать не сможет - только санкции, - мы плавно придём к позиции, когда то же самое в отношении репрессий властей Украины в Донбассе будет вынужден заявлять уже Путин. Однако в отличие от Байдена ассортимент санкций в отношении Украины у Путина намного скромнее:(
Да не этого он опасается!
- Где ракеты или значимые силы НАТО в странах Балтии? Не было и нет!
- Количество войск НАТО в Европе (л/с, техники) после развала СССР сократилось в разы, даже с учетом новых членов!
- Ни одному думающему человеку, включая Путина, не придет в голову, что кто-то в НАТО может отдать приказ о нападении на РФ.
Поэтому единственной целью Путина является втягивание НАТО в бесконечные дискуссии, выставление РФ жертвой, оправдание агрессии в отношении соседних стран.
«Ни одному думающему человеку, включая Путина, не придет в голову, что кто-то в НАТО может отдать приказ о нападении на РФ» - как минимум одна Сербия и всё её население не согласятся с вами
Я думаю, Вы правы и ни одна страна НАТО в здравом уме не нападёт сейчас на Россию, но вот издеваться над русскоязычным населением - это святое:(
А как же реальные события, на которых был основан голливудский фильм «Хвост виляет собакой»?
Я там ниже тоже писал про Сербию, у которой не было, чем ответить:(
Не только на Россию и не потому что на Россию, но и на любую другую европейскую страну. Игры в войнушку под окнами собственного дома никому не нужны, кроме уличной шпаны.
Сербия - значит, не европейская страна?
А кто убил более 300 тыс. человек на территории б. Югославии до начала бомбардировок Сербии, НАТО или граждане б. социалистической Югославии?
А вот сейчас очень некрасиво вы съезжаете с темы. Так НАТО бомбило Сербию или нет?
.
А убивали там все участники конфликта. Водителем у меня работал паренёк, который до найма ко мне служил в миротворческих силах в Косово, страшные вещи рассказывал про то, что косовары с сербами творили. Потом разговорился я как то с сербом - капитаном лайнера во время круиза по Дунаю. Воевал он на той войне. На мой вопрос он ответил коротко «война - это мясо»
Упоминание Сербии - это и есть попытка "съехать с темы".
Войну начали югославы, а НАТО силой принудило ее завершить. Вы лично считаете, что НАТО не должно было вмешиваться и война должна была продолжать до ... чего? До 500 тыс. жертв, миллиона?
"А убивали там все участники конфликта". Естественно! Иначе и не бывает. Удары по Сербии были обусловлены ее отказом от прекращения огня.
Герман, по вашей логике, НАТО имело право и в чеченскую войну вмешаться?
.
И кстати, «югославы» не могли начать войну по одной очень простой причине. Их не существует. Есть сербы, хорваты, албанцы. Югославов нет
Ну почему же не нападёт - очень даже... Или Вы забыли про Югославию?:( Над сербами как раз вдоволь поиздевались:(
Силовое вмешательства НАТО, жертвами которого стали несколько тысяч человек, остановило войну, в которой погибло более 300 тыс. человек.
Ну да, остановили, я в курсе... И посадили править "независимым Косово" торговца органами Хашима Тачи:((
Если Вы считаете, что плохой мир хуже хорошей войны, то и обсуждать нечего.
Плохой мир у нас сейчас в Донбассе и лично меня всё там устраивает - нужно только признать эти республики и включить их в состав РФ.
Но оппонентам почему-то не нравится.
Так наверное, кому надо он органы сербских жертв поставлял, вот и поставили его на этот пост. Дабы трафик не прекращался. Кстати, вы обратили внимание, как внезапно это скандал заглох и все спикеры внезапно, как воды в рот набрали? И все СМИ, включая российские, вдруг сделали вид, что это совсем никому не интересно
Я не отслеживал, но его же вроде вызывали в Гаагу?
А так-то вообще тут трудно было бы не заметить ненависть "международного сообщества" к Сербии... И причины-то для этого никакой даже и не подберёшь кроме православия:( Отрезали всё, что можно: и Сербскую Крраину, и Республику Српску, и Северное Косово...
"ненависть "международного сообщества" к Сербии... И причины-то для этого никакой даже и не подберёшь кроме православия"
Если не знать истории Сербии, то можно придумывать все, что угодно.
- В 1885 году православная Сербия начала войну против православной Болгарии. А от разгрома Сербию спасла неправославная Австро-Венгрия.
- В 1912 году православная Сербия в союзе с православной Грецией при поддержке неправославных Турции, Германии и Австрии спровоцировала войну с православной Болгарией и забила болт на российские православные инициативы по мирному урегулированию конфликта.
Это, кстати, стало главной причиной того, что в первой мировой Болгария оказалась на стороне Австро-Венгрии.
...
Так и Россия тоже всю свою историю с кем-нибудь да воюет...
Мало того, даже такие божьи овечки, как Англия, Франция и Германия тоже всю дорогу в окопах сидят. А уж про Штаты я и не говорю...
Зачем это Путину, более-менее понятно. Проблема в том, что Путину не только слово, но и бумага - это "ссы в глаза - что божья роса". То есть он к зафиксированным на бумаге обязательствам относится ещё легкомысленнее, чем Запад к словам. Возникает вопрос - какой вообще смысл что-то с ним подписывать, если эта бумажка всё равно ни в чём его не ограничит, а своим «партнёрам» он потом всю плешь проест, требуя скрупулёзного соблюдения всех пунктов по полной программе.
Что-то подписывать конечно всё равно придётся в рамках дипломатической рутины, но серьёзные соглашения вряд ли возможны, пока Кремль не убедит Запад в своей готовности их соблюдать.
Уважаемый Христофор Бонифатьевич!
Вам знакома такая поговорка: "Пацан сказал - пацан сделал!"?
А ведь Путин как раз всё время акцентирует свою приверженность именно к этой этической модели! Никто ведь не пробовал на самом деле.
Я не знаю, Вы в в курсе или нет, но существует вообще две модели ответственного общения: устная (древнегреческая) и письменная (древнееврейская). В начале нашей эры первая была намного популярнее второй, но постепенно письменная казуистика вытеснила ДУХ из любых соглашений и Вы совершенно правы, странам НАТО достаточно не размещать ядерных вооружений на территории ГДР и они уже считают себя "святее папы римского"... Да, но Россия - наследница греческого и византийского мира, и папа римский для нас вообще никакой не святой, а просто раскольник:):(
P.S.
Я почему так уверенно рассуждаю на эти темы? Я просто сам наполовину русский (и даже слегка начитанный по раннехристианским источникам), а с другой стороны - наполовину еврей, да к тому же ещё лет пять занимался вычитыванием и согласованием англоязычных бизнес-договоров, так что тамошние юридические фокусы мне тоже знакомы:)
"Пацан сказал - пацан сделал" - очень ненадёжный фундамент. Во-первых, он слишком легко трансформируется в "я хозяин своего слова" в смысле "я слово дал, я слово забрал". Во-вторых, рано или поздно этот пацан уйдёт, придёт другой, и с другим придётся передоговариваться по-новой, неизвестно на каких условиях. Это никуда не годится.
"придёт другой, и с другим придётся передоговариваться по-новой, неизвестно на каких условиях"?
Именно этот процесс мы и наблюдаем сейчас вокруг иранской ядерной сделки, например:):( И никакие письменные документы на эту тему ничуть этому не помешали, хотя помпы в своё время было много. Другой пример - это договор ДРСМД.
Я Вам даже больше скажу, если Путину или, скажем, Ангеле Меркель, которые подолгу находятся у власти, претензии типа того, что "ты же говорил" ещё можно как-то предъявлять, то с Соединёнными Штатами, где президент меняется каждые 4 года, вообще непонятно, о чём можно договариваться - хоть письменно, хоть устно:):( Однако как-то всё-таки приходится взаимодействовать... Поневоле сползая именно в область парадигмы "Я хозяин своего слова: слово дал - слово забрал":) А иначе как? Они-то ведь забирают назад всё время, а мы что?... Должны стоять и смотреть, как "американские комары наших мух е***"?:))
Возвращаясь к началу разговора, силы НАТО как не размещались на территории экс-ГДР, так и не размещаются. ДРСМД - тоже хороший пример в том смысле, что Кремль его судя по всему тупо перестал соблюдать, а США воспользовались прописанной в договоре опцией денонсации, ничего не нарушая, ни формально, ни по сути. Про иранскую ядерную сделку я знаю ещё меньше, чем про ДРСМД, возможно в ход пошла какая-то казуистика, но повторюсь - даже юридическая казуистика это более надёжная опора, чем попытка угадать что происходит в чужой голове. Когда, например, Путину придёт в голову начать полномасштабное вторжение в Украину. Или не придёт. Или придёт в голову что-то другое. Это же совершенно непредсказуемо, причём возможно даже для самого Путина.
И да, президенту США или любого другого развитого государства нет смысла что-то предъявлять лично, так как международные договоры подписываются между государствами, и отвечает за их исполнение государство, а не лично тот, кто ставил подпись под документом.
Ага, между государствами, мы это уже видели - Трамп очень выразительно всё продемонстрировал.
И Вы совершенно зря считаете, что юридическая казуистика надёжнее - в истории вряд ли наберётся много случаев, когда бы начало войны не было сопряжено с открытым игнорированием каких-нибудь договоров независимо ни от какой казуистики.
Пожалуй соглашусь с тем, что предотвратить войну при помощи казуистики вряд ли получится. Как в 1938-м году не получилось, так и сейчас скорее всего ничего не выйдет. А жаль :(
Ничего не жаль!
Нужно просто пытаться решать реальные проблемы, а не пытаться их спрятать за теми или иными излучинами якобы обязательных "правил":(
Мы вообще для чего здесь присутствуем? Для того, чтобы ЖИТЬ, или чтобы в шашки играть?:):(
Жаль, что торговать получается только проблемами. Это конечно тоже товар и он неплохо продаётся, но лично мне хотелось бы, чтобы России было что предложить остальному миру, кроме проблем. Но где я, а где Владимир Владимирович, поэтому какая разница. Поживём - увидим, чем этот раунд бодания закончится.
Вы правы, это именно торговля проблемами и их разрешением. Причём проблемами, сгенерированными в основном странами Запада.
Стандартный риторический заход Владимир Владимырыча)) Мы были вынуждены пойти на это потому что Запад бла-бла-бла, а если бы мы не отреагировали, то вообще бла-бла-бла. Спорить с этим, как и с любой другой конспирологией, бесполезно и бессмысленно.
Вы считаете конспирологией ввод войск в Афганистан, Ирак, а также свержение Каддафи в Ливии?
Тогда да, бесполезно:(
А я разве об этом пишу?
Стороны договорились убрать советские ядерные ракеты с Кубы и американские из Турции. При этом, на Кубе находился советский военный контингент, а Турция пользовалась защитой США и НАТО, а на её территории присутствовали американские войска. Думаю такая турецкая формула устроила бы Украину.
Да, а ещё 2+2=4, господин Капитан Очевидность.
.
Но я ведь написал про другое, не так ли? Повторю специально для вас:
Чем отличаются «красные линии» Кеннеди от таких же линий Путина?
Россия недоговороспособная сторона. И красную линию от дымовой завесы для агрессии не отличить. Хотя конечно это не единственное отличие )
Договороспособность - это именно то, в чём украинцы знают толк! )))
Для того чтобы увидеть несостоятельность путинской России в части договороспособности не нужно даже быть украинцем
А что с договороспособностью Украины?
Так озвучивайте вопросы, что по-вашему с ней не так
С украинскими договорами всё хорошо, кроме срока действия:(( Согласитесь, 24 часа, это всё-таки какой-то несолидный срок для международных договоров:((
А вернее, даже драматический разрыв в сроках:
Если речь идёт о том, чтоб чего-то не делать - тогда 24 часа (это договор с Януковичем).
А если о том, чтобы что-то делать - тогда 10 лет (а это Минские соглашения).
Минские соглашения нарушает РФ в частности оккупацией Дебальцево, а соглашение о кредите - предмет судебного разбирательства.
А вот перечень основных международных и двусторонних соглашений, которые нарушила РФ в результате вооружённой агрессии против Украины:
Статут ООН 1945 року;
Заключний акт НБСЄ (Гельсінському Заключному акті) 1975 року;
Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин між державами у відповідності до Статуту ООН 1970 року;
Резолюція ГА ООН «Визначення агресії» 1974 року;
Декларація про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, про захист їх незалежності та суверенітету 1965 року;
Декларація про неприпустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав 1981 року;
Декларація про посилення ефективності принципу утримання від погрози силою чи застосування сили у міжнародних відносинах 1987 року;
Росія також порушила низку двосторонніх та багатосторонніх договорів та угод, зокрема:
Будапештський меморандум про гарантії безпеки у зв’язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року;
Договір про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і РФ 1997 року;
Договір між Україною і Російською Федерацією про українсько-російський державний кордон від 2003 року;
Договір між Україною та РФ про співробітництво у використанні Азовського моря і Керченської протоки 2003 року;
Угода між Україною та РФ про статус та умови перебування Чорноморського флоту РФ на території України 1999 року.
Окупація та подальша спроба анексії Росією Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, а також протиправні дії РФ на Донбасі, цілковито підпадають під визначення агресії відповідно до пунктів а), b), c), d), e) і g) статті 3 додатка до резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Визначення агресії» (3314(XXIX)). Такі дії є важким злочином проти міжнародного миру, який тягне за собою міжнародно-правову відповідальність Російської Федерації як держави та міжнародну кримінальну відповідальність її вищого керівництва.
Причём тут кредит? Я имел в виду соглашение, подписанное в ночь на 22.02.2014 лидерами майдана с Януковичем при посредничестве министров иностранных дел Франции, Германии и Польши.
А по поводу нарушенных соглашений, то основным таким нарушенным документом, на мой взгляд, является соглашение о нерушимости послевоенных границ в Европе, в соответствии с которым никакого государства Украина вообще не существует:))
По поводу же приведённых Вами документов, позволю себе заметить, что будучи изложены на украйиньской мови, они звучат довольно-таки смешно:)) Почти как в том анекдоте:
- Дяько Грыцько, а якщо вы нэ чулы, як оци погани москали пыво клычуть?
- Як?
- Пиво!
- У, гады, повбывав бы усих!
:))
А это разве международное соглашение? Но даже если рассматривать его, то в чем именно состоит нарушение - можете процитировать пункты?
Если говорить о нерушимости границ, то и такого государства как РФ вообще не существует. Не так ли.
На российском наречии тоже немало вещей, забавно звучащих для украинца. Например, сравни... ))))))))
Не обижайтесь - я вообще люблю анекдоты, и про хохлов, и про евреев, и про русских:))
Но безотносительно звучания языка хотелось бы заметить, что любой язык развивается и обогащается в первую очередь элитой, образованным сословием нации. В этом смысле образованное сословие украинского народа в течение последних 300 лет разговаривало в основном на русском языке и именно его развивало и обогащало, так что странно удивляться и не признавать того, что в итоге именно он оказался богаче языков остальных народов Российской империи. Это, может быть, несправедливо, но это факт. К тому же русский помимо оригинальной славянской лексики частично вобрал в себя также финно-угорскую и тюркскую, что придаёт ему некую стереоскопичность:)
Я тоже. И про москалей и прикре самогубство )) думаю как человеку не знающему украинского языка и тем более не лингвисту вам сложно судить и о его состоянии и о развитии. Я уже не говорю о языках остальных народов.
Но все же интересно каким образом вы "украинец"
Во-первых, я всё-таки родился и вырос на Украине, 10 лет изучал украинский язык в школе и худо-бедно его понимаю. Во-вторых, я двадцать лет прожил со своей второй женой, а она филолог, специалист по древнерусской литературе, причём ещё и наполовину украинка:)
Да и потом то рассуждение, что я там выше привёл, не требует никаких особо глубоких познаний в лингвистике, а основывается просто на здравом смысле и общеизвестных фактах.
Изучал худо-бедно и владею (тем более в совершенстве) это разные вещи. Ну и жена, тоже такой себе аргумент (я вот рос в семье инженеров, но это не делает меня маркшейдером).
Роман, Вас что собственно смутило в моей аргументации? То, что в русском языке помимо исходной славянской основы присутствует также сильное угро-финское и тюркское влияние? Или то, что образованные люди на Украине, последние 2-3 века общались в основном по-русски?
Если первое, то это вообще-то коронный украинский аргумент, что мова больше соответствует исходному праславянскому языку. Если второе, то я до 2014 года часто бывал в Киеве, а также в Харькове, Донецке, Ялте, общался много с кем - начиная с банкиров и кончая стриптизёршами. И НИ РАЗУ мне не пришлось не только разговаривать по-украински, но даже вообще услышать украинскую речь! Я не говорю, что это хорошо, но я, ей Богу, не понимаю, как мог этот язык развиваться, "лёжа в сундуке"?:(
Жена моя вторая, кстати, украинофилка, но мовой не владеет вообще:))
Вот именно. Вы человек не знающий языка и никак не включённый в языковую среду рассуждаете о развитии языка... с таким же успехом я мог бы порассуждать например о венгерском - бывал там несколько раз, языком не владею и общался на английском.
Развитие языка происходит во всех слоях его носителей, независимо от социального происхождения. Более того, элита, как вы её представляете, это менее 1% населения и говорить, что именно там и закладываются эволюции языка это как минимум странно ))
То что вам не приходилось слышать украинского, так это нередко языковая стратегия билингвов в Украине. Со своими - на украинском, с чужими и москалями - на российском. Поговорите с женой, она может кое-что об этом знать )))
"Поговорите с женой, она может кое-что об этом знать"
Не может она ничего об этом знать - она вообще из Евпатории и я даже не уверен, что она в школе мову учила:))
Ну вот видите и тут у вас никаких шансов. В общем беритесь за украинский, чтобы рассуждать хотя бы с каким-нибудь знанием предмета. Либо учите французский, чтобы представлять как общались в 18 19 веке образованные люди... ))
Путину никто не верит. Вот чем отличаются.
А, ну с этой позицией я знаком. Вы из секты «Это Же Совсем Другое Дело»? )))
Иногда ведь и правда другое. Или вы монист?
Александр Матвеевич, спасибо за вашу статью. Поясните, пожалуйста, вот какую деталь, если возможно.
Вы пишете: "Доказать эту теорию было непросто. Полсотни стратегических перехватчиков, находящихся на территории США, баланса изменить не могли: у России 1550 стратегических боеголовок."
Понятно, что в случае встречно-ответного удара 50 перехватчиков ничего не решают. Но в случае ответного удара бОльшая часть носителей может быть уничтожена - есть оценки, которые предполагают что не более 50-100 носителей смогут пережить внезапный удар (см. например доклад NRDC "The U.S. Nuclear War Plan: A Time for Change"). В таком случае перехватчики имеют достаточно большое значение. К тому же, систему можно нарастить. Таким образом, опасения российских генералов против американской ПРО может быть неискренни, но и не вполне беспочвенны?
Александр. В условиях, когда неприемлемым ущербом является прорыв одной боеголовки, вряд ли американский президент решит проверить проверить эффективность своей ПРО рискнув нанести первый удар. Если 50-100 носителей переживут первый удар - это минимум (мы говорим о самых наихудших для ответного удара возможностях) 150-200 боевых блоков. Все эксперты сходятся на том, что для перехвата одной боеголовки, летящей в облаке ложных целей потребуется минимум 2-3 перехватчика....
Неприемлемый ущерб - это когда противник перестает иметь возможность вести боевые действия. Все остальное демагогия. 150кт Боеголовка W71 ракеты трайдент, взорванная над Ново-Огарево, в Одинцово максимум выбьет стекла! 100-200 блоков попавших по территории США слабо отразятся на их способности продолжать войну. Военные ВСЕГДА обязаны рассматривать самый худший вариант.
А есть ли сценарий, когда бы реализовывался именно просто ответный удар, а не встречно - ответный? На нас полетят ракеты, а мы будем сопли жевать в углу?
Ответный (не ответно-встречный) это и есть основной сценарий.
Для начала, из планируемых 10 спутников СПРН, на орбите только 5, а спутников предыдущего поколения уже нет.
Все спутники будут сбиты за пару минут до начала пуска ракет. Но есть загоризонтные РЛС и ещё много чего.
Если у Вас получилось сбить один спутник на высоте 500 км, когда он пролетал над территорией вашейстраны, это вовсе не значит, что получится сбить все спутники на геостационарной орбите высотой 6000 км.
Если Вы считаете, что Россия и США - это одно государство, то и причин для войны никакой нет.
ГСО - это 37000км )
Так чего б и не сбить стационарный (т.е. с известными координатами) нечто хоть и на 37 000 км? Ракета не долетит? Единственное, что может остановить = уничтожение спутника - само по себе Casus belli
Да, грубо говоря, не долетит. Нужна нормальная РН среднего класса+разгонник (Союз, Дельта или Фалкон) и лететь она будет 2-3 дня со всеми коррекциями орбиты, столько же, сколько выводится геостационарный спутник. Потому что нужно дохрена топлива чтобы туда долететь.
А нам не надо придавать нашей бомбе 1-ю космическую. Если ракета её доставит, то плевать, что она упадёт на Землю, а не будет летать по ГСО. Расчёт показывает что можно долететь на 3 т. топлива при условии 3-х ступенчатой схемы и 0-й полезной нагрузки, а время полёта - пара часов. У Союза топлива почти 300т, на 2 порядка больше.
баллистической траектории с апогеем в 37000к не может быть, я не знаю как вы считали, давайте формулу, это будет высокоэллептическая орбита, потому что скорость необходимая для достижения такой высоты будет больше V1. Это не считая того, что у спутника на ГСО наклонение орбиты 0, а у всего, что запущено с территории РФ не менее 50, законы орбитальной механики запрещают запустить что-то в точку на ГСО с наших щирот без коррекции, тем более за три часа, так как скорость в апогее ГПО меньше скорости у земли в ~2.5 раза. Про три тонны топлива, это вообще смех, Констатнин Эдуардович Циолковский вертится пропеллером в гробу.
Прикинул в уме, точный расчёт дам в выходные. Но ещё раз - нам не надо выводить бомбу на орбиту. И как мы, американцы в нашем диалоге, будем стрелять с территории РФ?
Вы вроде спутник на ГСО собирались сбить? )
Если возражение про ГСО, то всё что надо знать - это то, что он находится на высоте 35-37 тыс. км в неподвижной точке. И мы - американцы, сбиваем российские спутники
Ясно. Удачи
Спасибо, непременно передам Президенту Байдену ваши пожелания.
Тем более :)
Спутники СПРН находятся на ГСО, и сбивать их там абсолютно нечем )
Проблема подлетного времени есть без всяких ракет в Европе: ракета с территории США летит 40минут, а с лодки в северной Атлантике в два раза меньше.
20 минут - это всё-таки не 5
Ответно-встречный пуск всеми наличными средствами доставки это маняфантазия. За 40 минут не поднять в воздух бомбовозы с Энгельса и пгрк привести в боевое положение и лодки в море вывести, которые у пирсов стоят. Разница между 40 и 5 минутами только в том - успеют кому надо в бункере укрыться или их испарит прям за чашкой чая.
Вообще-то лодки и от пирсов могут стрельнуть. А уж МБР пустить - дело пары минут. Да и ПГРК минут за 15 приводятся в боевую готовность. Про самолёты не знаю, ну так они погоды не делают - у нас в основном шахтные МБР
Бомбовозы в Энгельсе взорвут заранее диверсанты (как уже сделали с одним во времена Косовского кризиса. А вот лодки не должны вроде у пирсов стоять, или термин "боевое дежурство" уже не в почёте?
А можно подробности про подрыв бомбовоза во время кризиса в Косово ?
Взлетели. Полетали над Чёрным морем, попугали авианосцы 6-го флота (Patriots ТОГДА давали 300м/с, а наши ракеты - 700 м/с). Сели. Через пару дней одной птичкой стало меньше. Всё поняли и больше в воздух тогда не поднимались.
На дежурстве находится меньшая часть лодок, остальные на базах стоят
Может и правильно. А то могут быть превентивно уничтожены.
"Мы стоим за дело мира, мы готовимся к войне." По этой причине растет бдительность, растет число вывяленных "иностранных агентов" и число ученых, обвиненных и осужденных за измену. При этом неважно, что они не имели допуска к секретным разработкам.
Хотя под прессом санкций мы сильнее год от года, и бесконечно делу Путина верны, что-то пошло не так. Надо договариваться, но при этом ни в коем случае не показать слабости. Торг будет большой, а результат скромным.
Спасибо, очень интересный материал! Хотел бы для понимания прояснить (не разбираюсь в военной технике): верно ли, что никакие ракеты с ядерным боезарядом на Мк-41 встать не могут? Или теоретически могли бы, но если бы таковые появились, это было бы России доподлинно известно?
Наверное также имеет смысл смотреть на количество таких пусковых установок и на тип базирования (фиксированное наземное) или мобильное... кстати неясно почему РФ беспокоят американские ПРО в Румынии и Польше. Если РФ действительно беспокоит возможность первого удара, то разве не логичнее опасаться удара ракетами морского базирования?
Так именно подлётное время - 5 мин из Польши и 20 мин с ПЛ
20 минут из Балтийского моря?
А разве заходили?
А чего ж нет. Не только АПЛ, но и корабли с системой AEGIS. Именно она в наземном исполнении беспокоит РФ.
Могут, как и в отечественную 3С14. Это установки вертикального пуска унифицированные под разные типы ракет.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/VLS_MK41_Canister_Types.gif
какое же жалкое ничтожество. усатый был не лучше, но хоть в войне попытался порулить, в меру своего скудоумия. а у этого представился коронный шанс, так он сразу слился. мультик.
...эти факты реального мира не имеют ровно никакого значения, когда Владимир Путин чертит свои «красные линии».
Нужно ли напоминать, что так же поступали и фашистская Германия и СССР развязывая агрессивные войны против Польши и Финляндии? Ответ - нужно и постоянно