А у вас открытие Олимпиады в 2022 году следует сразу за Культурной революцией, что ли?

Это уже третья подряд Олимпиада, которая открывается под песню Imagine. Игры в Пхенчхане и Токио тоже под нее открывались. Они тоже кореизировали и японизировали Леннона?

Вы уж определитесь: Газпром виноват в высоких ценах на газ в Европе или он виноват в том, что не хочет на них зарабатывать?

«Газпром» по мере ⁠сил и возможностей участвует в выяснении отношений России с Западом, например, перекрывая прямые поставки газа в Европу по газопроводу «Ямал-Европа», который фактически не работает с конца декабря. Также сократился в 2,5 раза транзит газа через Украину. В результате цены на газ в Европе взлетали выше $2000 за тысячу кубометров, и хотя потом и снизились, но все еще волнуют европейцев. Владимир Путин уже полгода хихикает — сами, мол, виноваты, а на обвинения в росте цен на газ отвечает, что это они там в Европе «врут все время».

Вряд ли можно сомневаться, что дело в политике — ситуация очень похожа на простой шантаж в ответ на проблемы с «Северным потоком-2», запуск которого, в свою очередь, откладывается на неопределенный срок из-за обострения вокруг Украины.

Круто у вас получилось:

1. Газпром участвует в политике, перекрывая поставки... (Кстати, сможете привести хоть одну ссылку, которая укажет на неисполнение Газпромом контрактных обязательств?).

2. Это просто шантаж, потому что СП2 не согласуют из-за политики!

Логично!

Уровень экспертизы этого эксперта просто восхитительный! 

1.    Например, эксперт говорит: «Вот мы видим ... они (Газпромнефть) пишут на сайте: "Мы будем добывать в следующем году 2,8 млн тонн нефти". А в заявлениях для печати звучит другое: 6,3 млн тонн. Чему верить, большой вопрос». То есть эксперт открыл сайт Газпромнефти (https://www.gazprom-neft.ru/press-center/news/gazprom_neft_sformirovala_novyy_tsentr_dobychi_nefti_na_severe_yanao/), прочитал там следующее: «Уже в следующем году уровень добычи здесь превысит 6,3 млн тонн н.э... В 2022 году «Газпром нефть» планирует добыть на месторождениях 2,8 млн тонн жидких углеводородов и 4,3 млрд м3 газа» и, представьте себе, не понял, «чему верить»! Как это ни смешно, эксперт не знает, что такое млн тнэ, не умеет конвертировать газ в млн тнэ и не имеет способностей к простейшей математике. 

2.    Или, например, он говорит: «Возьмем Германию. Там запланировано три терминала по приему сжиженного газа, есть планы получения больших объемов через Францию, Бельгию и так далее. То есть Германия сможет обойтись без российского газа». Минутное гугление показывает (https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/natural-gas/111621-germanys-heh-eyes-binding-bids-for-stade-lng-import-capacity-in-january), что в Германии было три проекта терминалов в проработке, от одного уже отказались, осталось два (в проработке) совокупной пропускной способностью 20 млрд куб. м. Годовое потребление газа в Германии приближается к 90 млрд куб. м. Где она возьмет недостающие 70? Во Франции, что ли? Или в Бельгии? )) 

3.    Еще эксперт утверждает, что «Китайцы во время переговоров… каждый раз категорически отказывались провести газопровод через Монголию или Казахстан. Они говорили, что никаких транзитных государств в наших отношениях быть не должно». Где они это говорили? Эксперт может представить ссылки? Или он участвует в переговорах (очень в этом сомневаюсь, вряд ли его даже водителем делегаций взяли бы).

4.    Вот еще пример полного отсутствия компетентности. Эксперт говорит: «Поскольку такие комплексы (подводные добычные) могут изготовить только западные компании, которые подчиняются санкциям, то это стало абсолютно невозможным. Этот проект (Сахалин 3) загнулся». Опять же, можно легко найти в сети информацию, что Россия занялась локализацией производства ПДК (https://neftegaz.ru/news/Oborudovanie/194625-dlya-sakhalin-3-gazprom-podpisal-dogovor-s-kontsernom-almaz-antey-na-lokalizatsiyu-seriynogo-proizvo/). Можно ли в этих условиях говорить, что «проект загнулся»?

5.    Но больше всего эксперта, конечно, характеризует вот эта фраза: «Это все рассчитано на безмозглую аудиторию, которая не способна связать причины и следствия. По мнению психологов, таких больше 70–80% населения». 

Очень любопытно, что это за «психологи» такие. Видимо, те самые, с которыми эксперт обсуждает терминалы в Германии и Сахалин-3. Очевидно, это их вывод, сделанный после того, как они попытались объяснить нашему эксперту

азы газовой промышленности.

Олег Кашин сумел написать статью про Иванова, не вставив при этом великое — "Российскую интеллигенцию Я презираю до конца".

Кашин писал про Светова, а написал про себя:

Светов, утерев с лица слюну навальнистов, повторит, что нет ничего лучше «умного голосования», а Навальный должен быть на свободе. Он сам чувствует, что не имеет права ставить полномочия оппонента под сомнение — иначе в следующий раз ему придется разговаривать с кем-то с «путинской» стороны (а в наших условиях это будет уровень Ильи Ремесло, не выше), поэтому даже личные выпады в его адрес, из-за которых эти дебаты и случились, оказываются не более чем предметом с порога отметаемых жалоб.

Сергей, вы даже не попытались разобраться в ситуации самостоятельно, банально ретранслировав версию западной пропаганды о произошедшем.

1. Начнем с того, что вы не знаете, как пишутся имена (китайские фамилии не склоняются, поэтому писать "Жэня Чжэнфэя" некорректно, а Майкл на самом деле не Справор и не Слевор, а Спейвор).

2. Вы не разобрались в том, кто кого в чем обвиняет. Например, HSBC на самом деле ни в одном документе не фигурирует (это просто предположение, что речь идет об этом международном банке). Мэн и Хуавэй обвиняли по целому ряду статей: там и финансовые махинации, и отмывание средств, и воспрепятствование правосудию. Но главное — заговор с целью обмана США, нарушение санкционного режима. https://www.justice.gov/opa/pr/chinese-telecommunications-conglomerate-huawei-and-huawei-cfo-wanzhou-meng-charged-financial

3. Что значит "нарушение санкционного режима"? Начнем с того, что односторонние санкции США в отношении Ирана являются нелегитимными, поскольку не одобрены Советом Безопасности ООН. Другие страны не обязаны их соблюдать. США обвиняют Мэн в том, что ее действия могли привести к вторичным санкциям в отношении некого международного банка (как раз, предположительно, HSBC). То есть США ведут себя, как гопник — сначала начинает задираться, а когда его отталкивают, говорит "ах ты на меня напал, это могло угрожать другим!", начинает избивать жертву.

4. Мэн не "признала вину", даже частично. Она, цитата, admitted today that she failed to tell the truth about Huawei’s operations in Iran. Она согласилась, что не сказала правду об операциях Хуавэя в Иране (обратите внимание, не lied, а failed to tell truth, чувствуете разницу?). И все равно это может быть использовано (и обязательно будет использовано, вот увидите) в будущем судебном разбирательстве против китайской компании.

5. Кейс Хуавэя надо рассматривать только через призму конкуренции. Именно в этом цель задержания не столько высокопоставленного лица Хуавэя, сколько дочери основателя. Экстерриториальное применение правосудия для давления на компании, конкурирующие с американскими, является вполне распространенной практикой американских властей. Прочитайте книгу American Trap, в которой описано, как под предлогом борьбы с иностранной коррупцией, США добились продажи французской компании Alstom американской компании GE с большим дисконтом. Вы заметите много общего с делом Мэн. О политических мотивах задержания Мэн под давлением США говорил в свое время посол Канады в Китае, за что, кстати, был немедленно уволен https://www.wsj.com/articles/canadian-ambassador-to-china-fired-after-controversial-comments-11548540561.

6. Вы говорите: условия содержания Мэн были хорошими. Но забываете, что эти "хорошие условия" — результат выплаты залога в размере 7,5 млн долларов! А нахождение в Канаде связано с постоянной угрозой выдачи в США, где Мэн могло ждать длительное заключение.

7. Что значит "прежде чем официально стать национальной героиней"? Это что, по-вашему, какая-то грамота, которую вручают лично после отсидки в карантине?

8. Вы пишете, что канадский суд, якобы, обладает субъектностью в этом деле, и что американцы могут быть недовольны его решением. Но забываете, видимо, что сделка достигнута не между канадцами и Мэн, а между Департаментом юстиции США и Мэн.

Следствие по поводу ситуации с оппозиционным политиком Алексеем Навальным будет начато де-юре, если подтвердится информация о наличии отравляющих веществ в его организме. Об этом заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, передает ТАСС. Песков напомнил, что МВД уже начало доследственную проверку из-за госпитализации Навального 20 августа.

РБК: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f5215189a794777d99f0a4d

А если не знали — тем более, зачем тогда выпустили?

Меня вполне устраивает ваш ответ, потому что он переводится так:

1. Я на самом деле ничего не знаю, никаких доказательств у меня нет.

2. Для того, чтобы открыть дело, нужен состав преступления. Если вы, например, заболеете чем-то или отравитесь в ресторане, дело не заведут (я не имею в виду, что "он сам отравился", конечно, просто объясняю, почему дело не заводят). Это невозможно без заключения о наличии яда, а немецкая сторона такое заключение не присылает. Как вы, кстати, отвечаете на этот вопрос — почему не присылает?

3. Ну, вам кажется, что это правдоподобно, а мне кажется, что это неправдоподобно, потому что ставит под угрозу положение России на внешней арене, крупные проекты, бизнес-интересы и так далее.

4. Я все равно попытаюсь вам объяснить.

Ну а как еще отвечать, если вы просто вылили свою фантазию и считаете ее доказательством. Вы задайтесь вопросом: могут ли ваши аргументы сработать в суде? "Вряд ли Кремль, Кремль мог подмигнуть, Кремль мог даже не подмигивать" — все это просто пустые словесные конструкции, не основанные на доказательной базе. То, что власти не открывают дело, также ничего не доказывает, а говорит только о том, что для открытия дела должно быть обоснование. Вот когда немцы пришлют официально документ, где будет написано "отравлен ядом" (о чем их наш МИД просит, но они не присылают, потому что сначала сказали, что the information relevant to the case has not been passed to the Russian side as “investigations are still ongoing”, а сегодня добавили, что нужно согласие родственников, которого, видимо, нет), тогда и поговорим. А вот зачем отпустили, я не знаю, но это и есть главный вопрос: если знали, что он отравлен, зачем отпустили? Чтобы что?

>> Вы хотите не понять, что произошло на самом деле, а утвердиться в собственной версии - что Кремль чист и невинен...Кстати, я не думаю, что именно "Кремль травил".

Directed by Robert B. Weide

Я не понял вашу логику про молекулы. Александр написал: "Допустим, разработчики вещества доложили начальству, что следов от него в организме (по данным наших врачей!) не остаётся в организме, например, через 48 часов." Вам, может, этот аргумент покажется разумным. Но у меня, соответственно, возникает вопрос: если разработчики вещества докладывают, что через 48 часов следов в организме не остается, а они (по версии Александра) остаются и определяются на более точном аппарате, значит разработчики сами не знают, как долго остаются следы? Я просто хочу понять. Это важно, потому что вы уверены, что 1) Кремль отравил Навального, 2) Кремль отпустил Навального в Германию. А я хочу понять, как такое возможно.

А ваш довод какой? "Верю"?

Нет, так не пойдет. Судя по тому, что вы ссылаетесь на Петрова и Боширова, вы просто занимаетесь демагогией. Давайте разберемся конкретно.

Вот вы говорите:

1. Разработчики вещества уже на пенсии, в эмиграции, умерли — напишите, кто конкретно.

2. Те кто его контролирует даже не могут правильно вопрос задать о возможности обнаружения, если даже у них есть кому — приведите ссылку, из которой следует, что те, кто его контролируют, не могут правильно задать вопрос.

Это вы откуда все знаете?

Теперь засмеялись не только молодые люди, но и сам Тим.

— Хороший ответ, — сказал он. — Ты смешная. Но если напечатать такое в американской газете, девяносто процентов людей примет это за правду.

— Сейчас уже никто не примет за правду то, что пишут в газете, — сказала Сара.

— Такое примут, — ответил Тим. — Моя дочка Сара, как и все обеспеченные молодые люди, очень левая и очень радикальная. Она не понимает, что можно одновременно не верить газетам и безропотно глотать все их помои.

(Виктор Пелевин, "Непобедимое солнце")

Очень просто. "Не ваша собственность" переводится вот как:

Глава МИД ФРГ Маас, комментируя вопрос передачи России информации по Навальному, заявил, что вопрос о личных данных может решать только их обладатель. "Необходимо еще прояснить это (вопрос передачи данных – ред.) с медицинскими работниками в Шарите, с теми, что исследовали пробы. В результатах исследований речь идет о личных данных, разрешение (на передачу) должен дать тот, кому они принадлежат", - сказал он в интервью ARD (РИА Новости).

Иными словами, мы вам никакие результаты не передадим, потому что там персональные данные, а родственники не согласны. Поэтому вам придется поверить нам на слово.

В таком случае "разработчики вещества" не знают, сколько вещество остается в организме на самом деле?

Ну аппараты бывают разные, какие-то более чувствительные, какие-то менее. Я не знаю, какие где установлены. Предположим, что в России, действительно, аппараты слабее. Но тогда вопрос: российские власти не знали, что у немцев более чувствительные аппараты? То есть эксперты из твиттера и с радио (Венедиктов) знают об этом, а российские спецслужбы не знают? А если сами отравили и знали, что у немцев аппараты лучше, зачем же тогда выпустили?

Приведу цитату по вашей ссылке:

В НИИ им. Н.В. Склифосовского были обследованы биологические жидкости Навального на аппарате Agilent Technologies и ядов не нашли, но в лаборатории бундесвера стоит Bruker's apex-Qe FTMS стоимостью 2,5 млн $, который на порядок чувствительней. И нашли. Oops!...

Ок, пусть так. Но они же, вроде, сами травили? Тогда при чем здесь чувствительность аппарата? Они же тогда и без аппарата бы знали, что он отравлен и должны были бы учитывать риски, которые возникнут, когда это вскроется в Германии. Нет?

Олег Владимирович, на прошлой неделе вы с Эдвардом обсуждали ситуацию вокруг Навального, и вы задали ему вопрос: "Главный вопрос на самом деле — зачем Путин разрешил вывозить Навального в Германию, если знал, что в Навальном есть «Новичок»?". К сожалению, Эдвард ни сам не ответил, ни задал этот вопрос вам. В этом тексте вы объясняете это "неадекватностью" Кремля. Однако ранее Кремль в такой самоубийственной неадекватности замечен не был. Как вы сами отвечаете на вопрос, зачем его выпустили в Германию, если отравили? Это же самый интересный вопрос, нет?