Он - пример самопожертвования. Но неповиновения? Вряд ли. В "обычной", хотя, исторически, возможно, не точной, версии этой истории, Корчак принял смерть, которой мог избежать, с теми, кто её избежать не мог.

"И бежит за мною переводчик,

Робко прикасается к плечу, —

"Вам разрешено остаться, Корчак", —

Если верить сказке, я молчу.

К поезду, к чугунному парому,

Я веду детей, как на урок,

Надо вдоль вагонов по перрону,

Вдоль, а мы шагаем поперек!

Рваными ботинками бряцая,

Мы идем не вдоль, а поперек,

И берут, смешавшись, полицаи

Кожаной рукой под козырек."

Но всё-таки это другое, это не акт гражданского неповиновения (ну, в том значении, в каком он обсуждается в современной политической теории и в этой статье).

Под "естественным законом" тут имеется в виду, конечно, "естественное право" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE). В западных правовых концепциях "естественное право" играло и играет важнейшую роль.

Эти статьи обычно не были "научными" даже по представлениям о корректной научной методологии даже того времени. Это была такая очень специфическая "научность", где недостаток научной рациональной аргументации восполнялся аргументацией ненаучной.

Интересно. Но это очень сложное метафизическое предположение...

Вы знаете, эволюционный принцип выживания, как он выражен был Спенсером и принят от него Дарвином, это "выживание наиболее приспособленных" ( survival of the fittest). Не "выживает сильнейший", как у нас часто переводят. "Сильнейщий" и "наиболее приспособленный" это всё-таки разное. И если мы говорим о морали, то простой и очевидный факт человеческой жизни состоит в том, что если люди готовы принимать принцип "выживание наиболее приспособленных" как вынужденную меру, то строить на нём всю свою мораль почему-то не соглашаются. Почему? Есть какая-то причина, по которой люди совершенно разных культур полагают "первобытную мораль" вообще не "моралью". Это интересно.

Если природа разума "совсем небиологическая", как Вы пишете, то какая она? это само по себе требует объяснения.

Такое суждение подразумевает знание, - в чём именно состоит "человеческая природа".

Я был бы Вам очень признателен, если бы Вы могли бы привести какой-то способ доказать необходимость соблюдения восьмой заповеди атеисту или, скажем, язычнику. Они скажут: "то, что для Вас -восьмая заповедь данного Вам вашим богом завета, для нас -пустой звук". И как тогда обосновать, что всё-таки "красть велосипеды плохо"? Думаю, что это совсем не высосанная из пальца проблема.

Автор

Думаю, тут вот какая штука. Образованные люди прочитают остатки книг и смогут догадаться, что из себя представляет чёрная дыра. Точнее, они поймут, что "древние" подразумевали под "чёрной дырой". Но поскольку науки как практики уже не будет, они не смогут ни исследовать чёрные дыры, ни понять, зачем "древним" нужно было вообще это знание о чёрных дырах, ну, разве что кроме чистого интереса к познанию природы. Наука это не только не столько знания (пишет Макинтайр, и я с ним тут согласен), это практика исследования. Также и этика - это не только и не столько знания о том, как могут быть устроены моральные суждения (т.е. "теория"), это использвоанеи этих знаний в управлении собственной жизнью.

Этот парень в итоге сел в тюрьму за обман инвесторов. Можно поэтому сказать что он -очень аморальный, или циничный тип в старом смысле этого слова. Это не снимает поставленную его случаем проблему о пределах свободы на капиталистическом рынке. Но позволяет предположения о его мотивации.

Спасибо за отзыв! Всё это написано дкйствительно с мыслью об отношении к Украине.

Как вести себя оптимально в эволюционном отношении, хорого известно: максимиировать шансы своего выживания, а дял этого нужно максимально отптимально приспосабливться к среде и оплодотворять максимально возможное чило самок. . "Блатые" опианные Варламом Шаламовым, вот они вели себя в строго эволюционном сымсле наилучшим образом.

Суждение "высокие принципы этики и являются эволюционно выигрышными" мне представляется недоказуемым. Их выигрышность тут выводится из самого факта их существования.

Вы пишете: "на этом уровне все наше поведение полностью описывается парой страничек формул". Где же эти странички? Интересно было бы на них посмотреть. Написаны ли эти формулы уже кем-нибудь?

Проблема в том, что можно декларировать выводимость этики из эволюционного поведения, но таакя декларация вступает в непреодолимый конфликт с обычным повседневным опытом моральных оценок и суждений. Человек, ведущий себя оптимально в жволюционистском смысле, т. е. исклюительно так, чтоб максимизировать свои воможности выживания и размножения, вызывает отвращение. Он воспринимается как аморальный и поэтому общественно опасный человек. Даже сами последовательные эволюционисты не следуют тем принципам, которые провозглашают основой этики. В повседневной (практической) жизни они руководствуются другими принципами, хотя по их словам их вообще не должно быть. Это противречие непреодолимо.

Спасибо за подробный комментарий!

1. "Покаяние" и "раскаяние" это слова с разным занчением. хотя и обозначают похожие действия. Я полагаю что "покаяние" всё же слово, которое подразумевает исповедание греха (грехов), т. е. действие, которое может совершить религиозный человек. Ведь "грех" это, опять-таки не синоним престулпения, хотя всякое перстпление есть грех. "Раскаяние" имеет более широкое значение (на мой взгляд), и его допустимо употреблять, и во внехристианском, светском контексте. Я мог бы об этом написать в тексте поподроднее, спасибо за напоминание о "раскаянии".

2. Собственно, я вводил понятие "коллективная вина", и противопставялл его "коллективной ответственности". Оно имеет очень узкую сферу применения, и я тут писал только об этом.

Зде сам Гасан Гусейнов, и ещё Михаил Павловец обсуждают эту заметку: https://echo.msk.ru/programs/sorokina/2535469-echo/?fbclid=IwAR2xsQLut2VCXlWq-3uFIovGpmEQyLssA81KRKG4-TOHNJrs2vpmWweEZ10

То есть в границах Российской Федерации, за вычетом всех национальн-территориальных образований, да? И какой смысл? Не вижу смысла.

Интересно, а Вы где предложите её устроить в стране, где примерно 80% - русские? В каких границах?:)

 Разумеется, "пост в армянском сегменте ФБ турецкого профессора" вообще не может появиться. Между армянами и турками смертельная вражда уже сто лет, после Геноцида. Странно, что такие отношения приводятся как пример чего-то... чего? Как "не надо" или "как надо"? Вроде бы кровный конфликт из поколения в поколение, - это не лучший пример того, как надо жить.

Будучи автором это заметки и, добавлю чтоб сразу снять вопросы, ЭТНИЧЕСКИМ РУССКИМ, хочу сказать что не разделяю Ваших страхов насчёт геноцида русских и опасений насчёт "не тех фамилий". Вообще надо больше думать о совместной жизни, об обустройстве мстных сообществ, о качестве институтов своего государства, а не об этническом факторе. Русских в России подавляющее большинство, им совершенно ничего не угрожает, кроме собственного невежества и варварства. Вот... в рамках борьбы с варварством, эта заметка и была написана.

Спасибо за подробный отзыв!

Я с трудом понимаю, что такое "испанский стыд". И я не мог говорить "стыде" во всём его многообразии, и взял только одну тему, - ту, которая связанывает стыд с проблемами социального зла, "банального зла" и т.д.

Большинство россиян, как мне вилится исходя из моего довольно ограниченного опыта общения с разнымии россиянами в разных городах, довольно наивно это воспринимают: им сказали что "вот это теперь - ваше", они и рады. Это насчёт Крыма. Страна большая, и присходящее на крайнем Юго-Западе в общем-то остаётся незаметным в других частях страны, особенно удалённых от Крыма и от Донбасса. "Прививкой" это стало для тех кто сознательно старался выстроить своё собтвенное личное отношение к этим событиям, и поэтому чувствовали именно это принуждение занимать позицию, высказываться и т.д.