Людвиг Витгенштейн / Wikimedia Commons
Традиционно философскую этику определяли как учение о том, что есть благо и как его достичь; многие философы, например, Аристотель и Кант, считали этику учением о правильных поступках, в иных выражениях этику можно назвать учением о том, как следует жить. В 1929/1930 г. Людвиг Витгенштейн прочитал в Кембридже ставшую знаменитой «Лекцию об этике», в которой раскрыл собственное видение этой темы. Он обобщил все виды этических высказываний (как философских, так и бытовых) и определил этику как учение о том, что «ценно, важно, что делает жизнь стоящей». Затем он показал, что никакого рационального учения на этот счет не существует и существовать не может – в силу исключительных особенностей этических смыслов и ценностей. При этом Витгенштейн сумел раскрыть, в чем эта особенность состоит, что само по себе является крайне важным и волнующим результатом. Несмотря на сдержанные интонации и строгую логику, «Лекция об этике» имеет глубокое сакральное содержание, сопоставимое по духу с ответом на вопрос «есть ли Бог».
Поскольку форма изложения Витгенштейна достаточно герметична, я попытаюсь кратко пояснить содержание «Лекции», привлекая простые примеры. Кроме того, я поделюсь опытом соотнесения идей «Лекции» с некоторыми ключевыми направлениями философии.
Тривиальный и этический смысл ценностных выражений
Приступая к анализу этики, Витгенштейн обращает внимание на ценностные (оценочные, нормативные) выражения, такие как «хорошо», «плохо», «важно», «справедливо», «правильно» и т.п. Он замечает, что подобные выражения могут использоваться в языке в двух принципиально различных смыслах: тривиальном (практическом, относительном) и этическом (абсолютном). Витгенштейн производит радикальное различение этих двух смыслов, применяя метод, подобный дистилляции веществ в химии: во всех видах языковых практик (бытовых, религиозных, художественных, философских) этические и тривиальные смыслы совмещены, обычно мы не сознаем синтетический характер собственного понимания реальности. Витгенштейн находит способ показать кардинальное различие упомянутых смыслов и представить их специфику. Результаты этой процедуры весьма неожиданны и могут стать для нас настоящим открытием.
Сравним два предложения: «это хороший поступок» и «это хороший пылесос». Понятно, что слово «хороший» употребляется в разных смыслах (в первом случае очевиден этический смысл, во втором – тривиальный), но в чем суть различия? Витгенштейн раскрывает ее с предельной ясностью: тривиальная (относительная, практическая) оценка какого-либо объекта всегда ориентирована на некий стандарт, образец или некую цель. То есть в тривиальном смысле нечто хорошо не само по себе, а лишь относительно заданного образца (стандарта) или заданной цели. Например, пылесос хорош, если качественно удаляет загрязнение и удобен в использовании, зонтик хорош, если надежно укрывает от дождя и не ломается от ветра. По такому же принципу объекты могут оцениваться как «плохие», то есть не соответствующие указанному стандарту: плохой пылесос невыносимо шумит и быстро приходит в негодность, плохой зонтик заедает, когда мы пытаемся его открыть и так далее.
Существенно, что сам образец (или цель) в тривиальных суждениях не оценивается: например, качество пропаганды оценивается независимо от одобрения целей этой пропаганды. В частности, можно признавать успешность нацистской пропаганды, хотя цели этой пропаганды вызывают негодование.
Витгенштейн уточняет, что в тривиальных случаях мы всегда можем отбросить ценностные выражения и описать ситуацию без них. Например, мы можем вычеркнуть слова «хорошо» и «плохо» и сказать, что пылесос надежный, легкий, высокой мощности, а зонтик – прочный, легко открывается и компактно складывается.
Все эти характеристики отличают тривиальные смыслы и ценности от этических. Поразительное свойство последних состоит в том, что они уже ни с чем не соотносятся, оцениваемый в этическом смысле объект оказывается хорош (или плох) сам по себе, причем совершенно непонятно, почему он хорош или плох. Этика же ставит вопрос не о целесообразных действиях, а о добродетели, подразумевающей не относительные, а абсолютные критерии выбора.
Было бы интересно почитать подобный разбор на основе трудов Франса де Вааля (Истоки морали) и ему подобных.
Витгенштейн хорош, разумеется, но не убедителен в вопросе этики с точки зрения современности. Судите сами: он (на пару с Кантом) говорит о том, что этика необъяснима, да еще до кучи и немыслима. А вот позитивисты с другой стороны (пусть в этой роли будет редукционизм от Докинза) в лёт объясняют этику и мораль как производные от конкретных биологических предпосылок и субъектом этики действительно становится кора головного мозга. Выходит, с идеалистической стороны весов странные аргументы в виде необъяснимости и немыслимости, а с позитивистской косвенных аргументов вагон с тележкой, подкрепленный, казалось бы, весом современной науки. Несмотря на то, что лично я с радостью присоединился бы тут к идеалистам, я всё же вынужден сам себе признаться, что аргументация как Канта, так как Витгенштейна в вопросе этики сильно устарела и не выдерживает противостояния с современными формами материализма.
Когда-то Синявский говорил о стилистических разногласиях с советской властью. Если сказать более точно они носили этический и эстетический характер. Рассуждения Витгенштейна о моральных ценностях носят не абстрактный, а конкретный характер.
Первое, с чего бы я начал, это категорический отказ от вдолбленного в наши мозги ленинского учения о классовости морали. Многие посмеются, скажут, что никогда об этом не слышали и не читали. В самом деле в СССР мало кто читал философские тексты, неважно, кто был их автором, да и ныне читает еще меньше. Но, что мы (общество) усвоили твердо, так это бездумное принесение в жертву обстоятельствам моральных ценностей. Глядя на наше законотворчество и правоприменение, становится очевидным их имморализм. Этот имморализм лежит в основе сакрализации любого государственного насилия и лжи. Никто не говорит об их недопустимости. Так аморальность освящается именем Российской Федерации, и это мало кого заботит.
Если большевики заявляли о классовой морали, которая определяется тем, что поступки людей следует оценивались с точки зрения служению делу освобождения рабочего класса, то они не только врали, но и сами потом стали жертвами своей теории. Но сначала гибли другие. Одними из первых стала царская семья. И тут большевики не заявили, что совершили это преступление в интересах трудящихся, дабы они от них в ужасе не отшатнулись, а долго и подло скрывали его. А потом было столько убийств, что, если бы мы осознали не только масштабы, но и гнусность этих расправ, мы бы сошли с ума. Поэтому и придумали расстрельшики эвфемизм "десять лет без права переписки". И наследники этих палачей всеми силами скрывают правду и документы о совершенных преступлениях и борются с "Мемориалом". Не хотят признать власть тех лет преступной. Уместен вопрос: с чего бы это?
Морок вседозволенности, оставленный нам большевиками, по-прежнему окутывает сознание этически глухих людей, которые ставят памятники убийцам, хоть Грозному, хоть Сталину.
Эх, сколько же направлений в философии обнуляется по мере прогресса эволюционной биологии, статистики (в части теории игр) и neuroscience... Этика вполне себе математически и статистически выводится из эволюции. Каждой особи надо передать свою последовательность ДНК дальше, если не получается передать свою - можно заботиться о благополучии сначала племянников (у них "почти" твоя ДНК) или своей группы. Реципрокное поведение, альтруизм и наши стратегии во взаимодействии с другими представителями нашего вида (и всё остальное, что принято называть "этикой") прекрасно выводятся математически и отлично воспроизводятся на симуляционных моделях.
Интересно, медитировал ли Витгенштейн или, возможно, был знаком с философией тантры/буддизма? Осмысление мира и себя не только через призму аналитики и науки, а посредством духовных практик и инструментов как раз таки и приводит к этим самым выводам.
Ну не сказать, что Витгенштейн в этом "не только" чем-то особенный. И для этого необязательно дружить с буддизмом. У Исайи Берлина есть эссе "Противники просвещения" (на русском языке есть в книге "Философия свободы. Европа"), посвященное т.н. "иррационалистам". А про буддизм и некоторые его параллели с некоторыми западными мыслителями (а конкретно - Майстером Экхартом) скоро будет материал.
Мы считаем одно этичным а другое неэтичным потому, что это заложено в нашей «прошивке» головного мозга. А заложено оно именно так потому, что коллективы с другой прошивкой оказались менее приспособлены и вымерли в процессе эволюции. Этика - набор правил, которые помогают данному конкретному виду организмов на данной конкретной планете выживать. Искать тут какие-то высокие материи бессмысленно.
Проблема в том, что можно декларировать выводимость этики из эволюционного поведения, но таакя декларация вступает в непреодолимый конфликт с обычным повседневным опытом моральных оценок и суждений. Человек, ведущий себя оптимально в жволюционистском смысле, т. е. исклюительно так, чтоб максимизировать свои воможности выживания и размножения, вызывает отвращение. Он воспринимается как аморальный и поэтому общественно опасный человек. Даже сами последовательные эволюционисты не следуют тем принципам, которые провозглашают основой этики. В повседневной (практической) жизни они руководствуются другими принципами, хотя по их словам их вообще не должно быть. Это противречие непреодолимо.
А откуда вы знаете как вести себя оптимально в эволюционном отношении? Как раз высокие принципы этики, которые не вызывают у вас отвращения, и являются эволюционно выигрышными, иначе бы общества где их нет выиграли бы эволюционную гонку.
Как вести себя оптимально в эволюционном отношении, хорого известно: максимиировать шансы своего выживания, а дял этого нужно максимально отптимально приспосабливться к среде и оплодотворять максимально возможное чило самок. . "Блатые" опианные Варламом Шаламовым, вот они вели себя в строго эволюционном сымсле наилучшим образом.
Вы сильно примитивно смотрите на вещи. С точки зрения эволюции выживание одного индивида не имеет особого смысла если его поведение наносит вред популяции. Эволюционную логику не описать одним предложением, и вообще человеку это не под силу проанализировать. Надо просто осознать, что те свойства человека, которые мы наблюдаем (включая высокую моральность) они оптимальны для популяции.
Суждение "высокие принципы этики и являются эволюционно выигрышными" мне представляется недоказуемым. Их выигрышность тут выводится из самого факта их существования.
Вы всё делаете ради выживания человечества на Земле?..
Мы все запрограммированы (в результате эволюционных процессов) чтобы наши действия В СРЕДНЕМ способствовали выживанию человечества. Осознавать это совсем необязательно, наши гены нас незаметно подталкивают к такому поведению.
А я вот говорю: а давайте представим, что осознаём. Всё изучили, знаем, что к чему подталкивает. Вопрос теперь: как жить? как поступать? какой делать выбор? Вы, когда принимаете какое-то решение, будете говорить себе: ну, надо так делать ради биологии? Вы, лично вы, будете всегда выбирать поведение, к которому вас, как вы знаете, подталкивают гены? Вы, лично вы, разве не можете поступить иначе? Если можете, то на что вы тогда будете ориентироваться в своем поступке?
Я лично буду делать то что мне комфортно. Быть «этичным» и иметь некоторые «моральные принципы» это мой личный выбор, но я при этом осознаю, что к этому выбору меня подталкивает моя биологическая природа, и что способность соблюдать эти принципы тоже мне дана природой (а не волевым усилием). Но это все, так сказать, рассуждения на высоком уровне абстракций. Можно опуститься на низший уровень, и вы увидите, что все ваши и мои действия и решения на 100% обусловлены тупо законами физики и полностью детерминированы, и на этом уровне все наше поведение полностью описывается парой страничек формул. Этика и все остальное это следствия законов физики.
Вы пишете: "на этом уровне все наше поведение полностью описывается парой страничек формул". Где же эти странички? Интересно было бы на них посмотреть. Написаны ли эти формулы уже кем-нибудь?
Конечно написаны. Три фундаментальных взаимодействия - гравитация, электрослабое, сильное. Из них вся физика выводится, из физики химия, из химии биология, из биологии психология, а там и этика рядом. Человек это просто заводная кукла, которая думает что она сама себе хозяин.
Конечно, на уровне физики нет этических смыслов, но это не значит, что он определяет уровень смыслов. Я ниже писал тут комментарий: физика определяет, что на вашем экране точки расположено в таком-то порядке, и это всё можно описать, но это не значит, что то, что вы, когда смотрите на экран, видите эти точки как слова, несущие какой-то смысл, определено этими законами физики.
Мне кажется, проблема тут в вашем отношении к законам физики. Я сейчас не утверждаю, что они не работают или что-то в таком роде, нет, но я имею в виду, что вот есть мир, есть нечто, и это нечто мы как-то пытаемся описать. Законы физики - это наше описание, работающее, надежное. Но надо понимать, что это наш "инструмент", которым мы пытаемся "подцепить" реальность, инструмент не идеальный и имеющий свои ограничения.
Кажется, ваша позиция и есть упомянутый в статье натурализм. Попробуем сделать материал на эту тему.
Статья великолепная - Вы достойны своего имени, Софья
Софья, вы смелая женщина, ибо популярно изложить Витгенштейна не менее амбициозно, чем своими словами пересказать «Евгения Онегина». У Вас кое-что получается, но... не обижайтесь.
Есть один анекдот, как в поезде Бердичев-Одесса, где едет Альберт Эйнштейн, один еврей объяснял другому смысл теории относительности:.
-Вот, например, если два волоса на голове, то это мало или много?
-Конечно, мало!
-А два волоса в тарелке супе?
-Конечно, много!
-Ну теперь понял, в чем смысл теории относительности?
- Конечно, понял, что тут не понять! А что с этой глупостью Альберт Эйнштейн едет к нам в Одессу?
Заявить, что моральные или этические суждения не сводятся к фактам по сути означает отказ от их объяснения. Однако, Витгенштейн упустил тот факт, что мораль в самой зачаточной и примитивной форме имеется у приматов и возникает как способ выживания животных, живущих в коллективах (например, шимпанзе). В этом смысле дочеловеческие истоки морали надо искать в поведении этих общественных животных, что вполне рационально и не требует никакой сакрализации этического.
не только морали, но даже и зачатки религии. но в то время никто, включая Витгенштейна, об этом просто не знал
Витгенштейн — гений. Гений ничего «не упускает из виду». И если что-то непонятно в писаниях гения, то следует думать, почему он говорит так, а не иначе, а не пытаться .. пояснить его «заблуждения». Глядишь и что-то новое в понимание добавиться
Очень точный комментарий - полностью присоединяюсь
Какой гений? Обычный словоблуд.
Не совсем так. Насколько я понимаю, объяснять никто не запрещает. Можно объяснять через эволюцию, общество и т.д. Но тем самым мы лишь опишем "двигатель" этического.
Это всё равно что увидеть автомобиль, который едет, и на вопрос, а почему он едет туда, куда едет, рассказать, что вот водитель повернул руль, вот двигатель работает так-то и т.д. Это всё будет правда, но мы упустим из виду, что человек, например, едет на работу. Или на вопрос, почему на экране появляется то, что появляется, будет говорить про движение пальцев, пиксели и т.д. И упустим, что я оставляю комментарий. То есть мы упустим смысл.
И здесь мы говорим о смысле этического. Уровень смысла нельзя объяснить через подобные описания. И, как мне кажется, идея Витгенштейна максимально простая здесь: рекурсия не может быть бесконечной, мы наталкиваемся на смыслы, которые не можем объяснить ни через какие другие смыслы.
И здесь какой ещё момент: в каком-то смысле знание освобождает. Если мы понимаем, как работает автомобиль и как им управлять, мы можем поехать в другом направлении. Если мы умеем набирать текст и понимаем, как происходит ввод, мы можем набрать другой текст или вообще перенастроить ввод. Но всё это более низкий уровень. Описав на нём происходящее, мы не получим ответ на вопрос: а куда ехать? а что писать?
И точно так же, изучив эволюцию, общество, мозг и т.д., мы не получим ответ на вопросы, что хорошо, а что плохо, никакие истоки не объяснят нам, что нам вообще делать в жизни, как поступать. Точно так же, как, скажем, знание семейной истории вовсе не диктует нам, какими нам быть.
А как же Его Величество Случай? Возникновение этических норм обусловлено каким-то случайным стечением обстоятельств. Далее способствующие выживанию социума нормы закрепляются, мешающие - отбраковываются.
Случай тут ни при чем. Если животное эволюционировало в сторону коллективных и групповых форм, то внутри такого "коллектива" неизбежно возникают правила, регулирующие отношение к себе подобным и к тем, кто вне группы. /Поэтому этика - это предусловие человеческого общества, а не результат его развития. В Библии же все поставлено вверх ногами: Моисей получает "новые" заповеди как будто до этого евреи крали, убивали и прелюбодействовали. Если бы не было норм, регулирующих отношения внутри группы, они бы никогда не дошли до Синая. Группа бы просто распалась.
Эволюция сама по себе Случай плюс механизмы отбора. Одни и те же правила взаимодействия между людьми в одних обстоятельствах могут способствовать выживанию, в других - не способствовать. А обстоятельства - вопрос случая. Я к тому, что этические нормы можно условно приравнять к признакам.