Странные обсуждения небольшой сентенции профессора ВШЭ Гасана Гусейнова о «клоачном языке» российских СМИ, которые ознаменовались 7 ноября решением комиссии Ученого совета вуза по академической этике с рекомендацией Гусейнову «принести публичные извинения за сознательное распространение непродуманных и безответственных высказываний», заставляют задуматься о том, как же это вообще оказалось возможно? О чем тут было спорить? Почему вполне проходной пост в фейсбуке, из тех, что появляются там каждый день и остаются незамеченными, вызвал такой скандал? Ведь что-то в этом посте Гусейнова сработало как спусковой крючок для столь многих искренних людей. В их искренности не приходится сомневаться. Так что это было?
Это непростой вопрос. Оставим конспирологические версии, что весь этот скандал возник в рамках какого-то «проекта» по курощению «Вышки» и профессоров как таковых. Такие версии тоже имеются. Однако скандал этот развивался вполне спонтанно. И в нем участвовали своими высказываниями люди, которых не заподозришь в сотрудничестве с какой-либо мрачной закулисой. Мне этот пост Гусейнова показался совершенно обычным, типичным для фейсбука вообще и для фейсбучной страницы уважаемого профессора в частности. Я обычный русский человек со старинной русской фамилией (ниже объясню, почему фамилия оказывается важна). И я увидел, что такие обычные русские люди оказались лично задеты, буквально разгневаны уничижительной характеристикой Гусейновым языка современных медиа. Попробую понять, что же произошло. Как получается, что уничижительное высказывание в адрес языка воспринимается носителем этого языка как высказывание непосредственно в его адрес, сразу же вызывая защитную агрессию?
Зде сам Гасан Гусейнов, и ещё Михаил Павловец обсуждают эту заметку: https://echo.msk.ru/programs/sorokina/2535469-echo/?fbclid=IwAR2xsQLut2VCXlWq-3uFIovGpmEQyLssA81KRKG4-TOHNJrs2vpmWweEZ10
ЛВП Мне нравится термин "курощение" профессоров!
да проблема не в этом, а в том, что русские понтуются друг перед другом своей духовностью и тем, кто больше любит родину и язык. и ещё в особенной русской любви к терминологии, практический любая вменяемая дискуссия в россии сразу же разваливается требованием дать определение определения, и превращается в балаган
«принести публичные извинения за сознательное распространение непродуманных и безответственных высказываний» (с)
зачем вам подорожная, хамьё? вы же неграмотны ~ (c)
Всё, как говорилось в рекламе, не просто, а очень просто. Когда тебя ругают, гораздо проще прикинуться, что речь не о тебе конкретно, а о народе. Не про тебя сказали, что ты дурак и подлец, а обо всех, не ты говоришь на убогом жаргоне, а это так обозвали русский язык. "Ты всему народу в душу наплевал. В моём лице"
Вся эта истерика напоминает мне одного знакомого, который был искренне уверен, что девушки к нему плохо относятся, потому что он русский. Не потому что он дурак, урод и год не мылся, а потому что они все не любят русских. Иначе пришлось бы посмотреть в зеркало, а что он там хорошего может увидеть?
«курощение» :) Понятно, что опечатка, но забавная. А в тексте про русский язык смотрится ещё забавнее.
Это не опечатка, а цитата из "Карлсона". Опознаётся только теми, кто читал книгу, а не только смотрел мультфильм.
Ну тогда совсем другое дело :)
Давно не могу слушать наши ведущие каналы с их новостями, а увидев ток-шоу, немедленно телевизор выключаю или переключаю на "Культуру". То, что Гусейнов сказал об этом убожестве вполне правомерно. Печально, что этот русский язык вражды и агрессии многие считают для себя родным. Когда-то Синявский сказал, что у него разногласия с Советской властью носят стилистический характер, за что и получил от нее 7 лет лагерей.
А еще раньше стилистические разногласии привели к травле Бориса Пастернака и исключению его из Союза писателей за то, что посмел опубликовать свой роман "Доктор Живаго" за границей. Полученная за него Нобелевская премия стала спусковым механизмом для всенародной травли поэта. Вот, что написал он в стихотворении "Нобелевская премия"
Что же сделал я за пакость,
Я убийца и злодей?
Я весь мир заставил плакать
Над красой земли моей.
Но и так, почти у гроба,
Верю я, придет пора —
Силу подлости и злобы
Одолеет дух добра.
Вот никак у нас с духом добра не получается, а подлость и злоба процветают.
Простая неразбериха в терминах, и столько страстей. Если к примеру филолог говорит об отличии скажем языка Достоевского от языка Тургенева, то это вовсе не значит что он/она полагает что по крайней мере один из них пишет не по-русски. Здесь слово "язык" в несколько ином значении. Русский язык вообще, и русский язык в исполнении конкретного индивида это не одно и то же. Критиковать (справедливо или нет) "язык" конкретных носителей это совсем не то же что высказываться о языке вообще. Это как приравнивать высказывания "мне не нравится как Вы играете на скрипке" и "мне вообще не нравится скрипичная музыка". Мне кажется вполне очевидным что Гусейнов высказывался о конкретных исполнителях. Ну не нравится ему. Ну и чего обижаться? Ну не хочет он вас слушать, ну поиграйте кому-нибудь другому.
Почему защита Гусейнова так уверена в том, что его полностью оправдывает то, что он имел в виду не всех носителей, а только язык современных СМИ? Это разве решает проблему с некорректностью его высказывания? Вот "Republic" - современное СМИ, на нем публикуются "клоачным" языком? Или "Газета", RBC? Где он там "клоачность" обнаружил?
Кроме того, использование такого прилагательного по отношению к языку вообще является спорным с точки зрения именно что филологии. Клоачный - это то, что анатомически находится рядом с клоакой, физиологически связано с ней. Если нет, то употребление такого прилагательного имеет целью именно что оскорбить носителя, то есть сравнить его с этим самым. Это профессиональному филологу вроде как должно быть ясно, но не Гусейнову. (Этническое происхождение тут ни при чем, никогда не слышала ничего подобного, например, от М.Кронгауза). С логикой у профессора тоже не все в порядке. При чем тут было его возмущение про отсутствие печатных СМИ на других языках - это средство для повышения качества русского языка? Филолог и преподаватель, который не умеет связно выразить свою мысль - вот настоящая беда наших вузов. А его презрение к русскому языку, реальное или кажущееся - это другой вопрос.
Вы абсолютно правы. Ваши доводы логичны и аргументы безупречны. Нельзя не заметить, что ваши оппоненты, которым нечего возразить по сути, начинают атаковать вас по гендерному типу. Обращение в дискуссии к вам «мадам» сразу от двух ваших оппонентов говорит только о плачевном уровне культуры в их семьях и о постыдно низком качестве полученного ими образования
Мадам!
Клоака - "загрязнённое место, свалка нечистот. В переносном значении ≈ аморальная среда, безнравственное, пошлое сообщество".
Цитирую по БСЭ.
Так что в отношении клоаки Ваш пафос неуместен.
Какой ещё "пафос"? И теперь посмотрите значение прилагательного, а не существительного.
Значение прилагательного, образованного присоединением суффикса к существительному, определяется значением соответствующего существительного.
-
Так что, уважаемая мадам, Ваш пафос (=возбуждение, воодушевление) действительно неуместен...
-
А еще удивительно мне, что Вы не понимаете, зачем это филологу Гусейнову вздумалось требовать наличия печатных СМИ в России на разных нерусских языках, при этом явно намекая на наличие у Вас филологического образования. Это что же за явление природы такое - филолог, не нуждающийся в иностранных языках? Чисто наше, русское, исконно-посконное? Печально...
непонятно другое, почему если человек сморозил глупость, то надо придти и всей страной устроить скандал ? и почему его там что-то должно оправдывать, он что совершил преступление или родину предал. кто вы все такие вообще, чтобы его разносить из-за того, что слово "клоачный является спорным" ?
непонятно другое, почему если человек сморозил глупость, то надо придти и всей страной устроить скандал ? и почему его там что-то должно оправдывать, он что совершил преступление или родину предал. кто вы все такие вообще, чтобы его разносить из-за того, что слово "клоачный является спорным" ?
По вашему комментарию видно, что вы не особо заморочены на грамматику. Вам и не понять
Зачем так глубокомысленно комментировать чужую графоманию? А пост Гусейнова, по моему скромному мнению, именно образец графомании. С поэтами все сложнее и субъективнее, но здесь человек - ученый. Ученый либо производит новое знание, либо передает накопленные знания (если он еще и преподаватель). Ни нового знания, ни вообще чего-либо, кроме сомнительных эмоций, извлечь из поста Гусейнова невозможно. На худой конец, мог бы репортаж сделать про прессу в Германии, т.е. выступить в роли журналиста. А тут и этого не было.
Согласен с вами на 100%!
Ученый, поэт или еще кто может в фб просто высказать свое личное мнение
Может. Но зачем? Вот, например, Зализняк сделал толковый и едкий разбор построений Фоменко с точки зрения лингвиста. Это была задача просветительская, а не научная, но он с ней блестяще справился. А тут? Зачем ученому тратить время на дурную публицистику? Или это легкий способ привлечения к себе внимания, типа желтой кофты Маяковского? Но Маяковский был поэт, а не ученый, и жил 100 лет назад, когда эпатаж был в новинку. Вот представьте, хирург или, скажем, биолог-генетик вместо проведения операций или лабораторных экспериментов, будут фейсбучной публицистикой заниматься. Вероятно, у них и времени на нее не найдется. А если и найдется - не факт, что и она будет сколько-нибудь умной и оригинальной.
Странный вопрос - зачем. Вот мы с вами обсуждаем, хотя доподлинно известно, что убедить оппонента в таких спорах удаётся чуть реже, чем никогда - зачем? Видимо, потому, что так хочется. Т.е., нам с вами можно (если только вы не учёный), а учёному нельзя?
Откровенно говоря, я просто пользуюсь своим правом подписчика. Хотя потом иногда раскаиваюсь, что потратил свое время. Вероятно, в новом году лишу себя этого права, то есть откажусь от подписки.
А вот интересно, если появится пост в еврейском сегменте ФБ немецкого профессора об убогости иврита, в течении скольки часов он был бы уволен? А если появится пост в армянском сегменте ФБ турецкого профессора о клоачности армянского языка, то что тогда будет?
Гасан Гусейнов родился в Москве, вырос в Москве, образование получил в Москве и работает в Москве. Он гражданин Российской Федерации с рождения. В какой момент он "немецкий профессор"? А Розенталь тоже "немецкий"? А Даль? А Пушкин?
Так себе ваши аргументы. Вот взять, к примеру, Альфреда Розенберга. Родился в Российской Империи. Жил в Москве. Закончил МВТУ (Московское Высшее Техническое Училище). Что никак не помешало ему в дальнейшем стать соратником Гитлера и рейхсминистром восточных оккупированных территорий. Справка: именно экс-житель Москвы г-н Розенберг был автором таких понятий «расовая теория» и «окончательное решение еврейского вопроса». За что, вполне закономерно, и был повешен в Нюрнберге. Кстати, тоже, как Гусейнов, педагогом был. Пониже рангом, конечно. Учительствовал Розенберг в Таллине. До гусейновского уровня - преподавания в университете, не дорос. А теперь, будьте добры, поясните, пожалуйста, свою логику, каким образом гражданство России даёт алиби от нацизма? Все чеченские боевики, осуществлявшие этнические чистки и геноцид русского народа в Чечне были граждане России, родились в России. Басаев жил в Москве. И что?!
гражданство России не даёт алиби ни от чего, что мы прекрасно видим на вашем примере: нацист, обвиняющий в русофобии другого лишь на том основании, что человек с азербайджанской фамилией посмел "что-то там" сказать о русском языке.
Сон разума рождает чудовищ. Это про вас. Я высмеял ваш аргумент, что уроженец Москвы не может быть русофобом? Значит надо меня оскорбить! Я ни слова не упоминул про азербаджанские корни г-на Гусейнова? Значит надо МНЕ приписать ВАШИ нацистские доводы. Позвольте дать вам одну рекомендацию? Поменяйте аккаунт на Шарикова. Вам так более к лицу. Или на Швондера, если уж вы так русский язык ненавидите.
А если бы в 37-м году кто-то где-нибудь написал о "клоачности" тогдашнего русско-газетного языка (что было бы чистой правдой) - то в течение скольки часов он был бы расстрелян?
-
Вот как надо работать, так ведь? А у нас - сплошная мягкотелость, противно прямо...
Жалеете, что сейчас не 37-ой и ваши доносы не приведут к расстрелам? Но вы не останавливайтесь! Пишите! Мелким почерком
Что-то у Вас, дорогой, ответы становятся все более ду... эээ... странными. Нервничаете, что ли? Да ладно, успокойтесь. Не стоит так психовать. А главный мой совет - перестаньте писать ерунду, на которую и смотреть-то неловко...
Разумеется, "пост в армянском сегменте ФБ турецкого профессора" вообще не может появиться. Между армянами и турками смертельная вражда уже сто лет, после Геноцида. Странно, что такие отношения приводятся как пример чего-то... чего? Как "не надо" или "как надо"? Вроде бы кровный конфликт из поколения в поколение, - это не лучший пример того, как надо жить.
Если пост будет об убогости языка на котором "сейчас говорят" или говорит некая группа - то ничего не будет. А у нас и в этом случае истерика - что "как бы намекает").
Так «тот самый» пост был как раз про «убогость и клоачность» абсолютно всего русского языка. Вы сами то читали его в оригинале?
я его читал в оригинале и вам рекомендую повторить))) так как там написано ну никак нельзя понять "абсолютно всего" ну вот никак.
Вам не составит труда произвести фактчекинг (извините меня убогость и клоачность термина)? Представьте пожалуйста оригинал цитаты, подтверждающей ваши доводы
Это прокол прежде всего самого профессора Гусейнова. Если ты филолог, то сумей так сформулировать мысль, чтобы её правильно поняли, а не стали гоняться за тобой с криками и вилами. Я вот тоже не понял, в чём всё же конкретно заключается так называемая «клоачность» современного русского языка?
Включите первый анал в Вечерний праймтайм и узнаете в чем...
Я знаю язык и Первого канала, и других. У ведущих новостных программ язык правильный, у ведущих и участников политических так-шоу... Ну уж какой есть. Это всё же разговорный язык. А уж он какой сложился, такой и есть.
Автор не прав. Мотив всех анти-гусейновцев, к коим я и себя отношу, намного более прост и более страшен. Это память о геноциде русских и страх нового геноцида. И эти страхи оправданы. Повышенное внимание к фамилии нациста и русофоба, объявившего русский язык клоачным, имеет другие корни. Какие настоящие фамилии вождей Октябрьского переворота и руководителей СССР? Какой национальный состав создателей и руководителей ЧК-ГПУ-НКВД? А какой был национальный состав уничтожаемой чекистами культурной элиты России? Страх. Давящий страх. Что, опять? Неужели снова? Сначала у нас, у русских было своё государство - Российская империя, которое гусейновы тех времён объявили клоачным и убогим. Его ликвидировали. А сейчас и русский язык объявляют клоачным и убогим. Страх. Неужели очередь за ликвидацией нации? Ведь на нашей памяти, буквально вчера был геноцид русского населения в Чечне. Город Грозный - это был русский город. А сейчас чеченский. И я не про административные границы. Куда делись его русские жители? И ещё. Не надо высмеивать мою позицию и объявлять её нерациональной. Я сам прекрасно понимаю нерациональность этого страха. Но страх и рациональность - это непересекающиеся понятия. У моего приятеля бабушка пережила блокаду. И несмотря на последующие сытые годы, хлеб в их семье имел совершенно нерациональную ценность. Хотя она была, что называется, «в уме» и прекрасно сама осознавала нерациональность своего страха голода. Завершу гениальным Гребенщиковым: «...люди, стрелявшие в наших отцов, строят планы на наших детей...».
Мне думается, что Гребенщиков имел в виду именно таких людей, как Вы.
А почему вам так думается? У вас есть к этому основание? Или просто была потребность совершить нечто постыдное, по типу: «сказал гадость - на сердце радость»?
Фашизм = патриотизм + вера во врагов. Сначала 99% благородных патриотов пересказывают друг другу страшилки про "неужели очередь за ликвидацией нации". Потом приходит 1% отморозков, и убивает врагов, которых обсуждали патриоты.
Тонко и точно продумана этика
всякого крупного кровопролития:
чистые руки - у теоретика,
чистая совесть - у исполнителя
Люди почему-то совершенно не догадываются, что между утверждениями "украинцы распинают наших детей", "американцы хотят нас уничтожить", и "можно убивать украинцев", "давайте убьем всех американцев" нет существенных различий.
Вы то хотя бы понимаете иррациональность своих страхов.
Эх.
Бойтесь своих страхов
Какая извилистая у вас логика! А фантазия у вас настолько богатая, что если её положить в банк, то можно дальше жить на одни проценты! И как вы проложили путь между моим «тот, кто называет русский язык клоачным, тот русофоб» и вашим «давайте убъём всех украинцев»?! Не приписывайте, пожалуйста, мне свои экстремистские высказывания
Будучи автором это заметки и, добавлю чтоб сразу снять вопросы, ЭТНИЧЕСКИМ РУССКИМ, хочу сказать что не разделяю Ваших страхов насчёт геноцида русских и опасений насчёт "не тех фамилий". Вообще надо больше думать о совместной жизни, об обустройстве мстных сообществ, о качестве институтов своего государства, а не об этническом факторе. Русских в России подавляющее большинство, им совершенно ничего не угрожает, кроме собственного невежества и варварства. Вот... в рамках борьбы с варварством, эта заметка и была написана.
Тут Вы правы. Только то, с чего это все началось - пост Гусейнова - все равно крайне неудачный и сумбурный. Это признали и Сергей Медведев, и Кронгауз, а Курилла поддержал коллегу против троллей, а по содержанию - деликатно промолчал. Конечно, в идеале нужно было на этом закончить. Не знаю, какая у Кузьминова ситуация, думаю, ему тоже было бы лучше ограничиться своим выступлением (и оно было вполне толковое), а не организацией комиссии.
А ещё в нашем государстве есть такой институт как гос дотации из федерального бюджета. И в 2018 в Дагестане они составили 59 миллиардов рублей на 3 миллиона населения. А в этом же году в Липецкой области гос дотации составили 800 миллионов рублей на 1,1 миллион населения. Населения больше в 3 раза, а гос дотаций в 74. Про угрожающее русским варварство и невежество вы пишите? Безденежье в культуре и образовании очень быстро приводит к варварству и невежеству. Ведь цели геноцида достигаются не только Освенцимами и Майданеками. Можно просто мало платить учителям и врачам. Результат будет такой же
Как я понимаю, федеральный бюджет у нас дагестанцы утверждают. А я-то всё думала: «Кого ж мне Димон и Володин напоминают?» Ну точно, дагестанцы! Вылитые! Спасибо, что подсказали.
Спасибо за ваш совет подумать о качестве институтов нашего государства, а не об этническом факторе. Попробовал. Не получается. Вот задумался о таком институте нашего государства, как федерализм. Есть чеченская республика, татарская, чукотская. И это хорошо. Но русской нет. Хорошо ли это?
Интересно, а Вы где предложите её устроить в стране, где примерно 80% - русские? В каких границах?:)
Видимо, в тех границах, в которых и проживает русский народ. В любом случае, я не смогу ответить на ваш вопрос лучше, чем нобелевский лауреат Александр Солженицин в «Как нам обустроить Россию»
То есть в границах Российской Федерации, за вычетом всех национальн-территориальных образований, да? И какой смысл? Не вижу смысла.
А есть ли смысл в национальных республиках? А в чём смысл в недавно прогремевшем пограничном конфликте между Чечнёй и Ингушетией, из-за которого глава Ингушетии, боевой генерал, подал в отставку? Это при том, что чеченцы и ингуши родственные народы и длительное время находились в составе одной автономии. В чём смысл в самой национальной самоидентификации? Ваш вопрос очень философский, из разряда «в чём смысл жизни», «что есть счастье». Для меня лично смысл, возможно, в том, чтобы была уверенность в завтрашнем дне. Но как-то уж очень далеко мы отошли от темы вашей статьи
Нацист, милостивый государь,- это как раз Вы. Кстати говоря, у немецких национал-социалистов один из тезисов был именно этот - защита угнетаемой арийской расы от распоясавшихся инородцев. Так что примите мои поздравления.
-
А что касается "национального состава" (чекистов и тех, кого они уничтожали) - то он был и с той и с другой стороны весьма разнообразным. Но, конечно, для нациста тут всё однозначно - "евреи уничтожали русских". Да?
Я не знал, что Дзержинский и Лацис евреи. Вы гений и первооткрыватель исторических тайн! Когда ждать шоу Прокопенко с вами на Рен ТВ?
Ну, дорогой, это слабовато, прямо скажем. Я всё-таки рассчитывал на оппонента, который хоть что-то понимает. Ну, на нет и суда нет...
Милейший, так вы поясните, на какое конкретно понимание вы расчитывали? Что я окажусь таким же неучем, как и вы? Но мне никак не можно оправдать ваши надежды. Я умён, а вы, увы, нет. Русофобия - это сестра невежества, так на носу себе и зарубите
Двое (скажем Иван и Пётр) спорят. Иван и говорит Петру: я умный, а ты дурак. Вопрос: кто из этих двоих дурак?
Вы
Браво!
А кто папа-мама? Братья у неё есть?
Извините, вы про кого?
Русофобию - сестру невежества. Просто позабавила эта фраза и категоричность утверждения.
Папа: расизм. Мама: марксизм. Брат: нацизм.
Мне всегда интересно - какого же мнения о русских те, кто считает что Советская власть - это власть нерусских над русскими. Каким же образом инородцы победили русских в гражданской войне? Даже если прибавить к евреям поляков, латышей и даже чехов с венграми - сколько было их и сколько русских? Как же русские смогли проиграть в такой ситуации? По-моему, приверженец такой позиции крайне невысоко ценит этнических русских. И не надо усугублять, рассказывая, что инородцы русских обманули - умные инородцы заставили глупых русских убивать друг друга. Ужасно обидно, когда русских представляют настолько безмозглыми - вот это и есть самая настоящая русофобия, не к ночи будь сказано.
Я никак не отношусь к тем, кто считает, что советская власть это власть нерусских над русскими. Скорее, это власть умных подонков над инертной массой, захваченная с помощью легковерных малообразованных глупцов. При этом, никак не могу согласится с вашим определением «безмозглости» одураченных русских. Откройте новости. Таких примеров и сейчас масса. В Чили беснующиеся левые придурки сжигают метро, которым сами же и пользуются (точнее, пользовались). Гонконг. Клинтоноиды в США. Левые идеи притягательны. Но что бы вербовать сторонников, им надо что-то платить. А это «что-то» надо где-то взять. Нацисты в Германии выбрали в качестве жертвы евреев. Марксисты в России выбрали жертвой русских
Тем не менее непонятна технология процесса. Легко (относительно, конечно) натравить большинство на меньшинство (немцев на евреев или бедных на богатых), но как натравить нерусских на русских? То есть, конечно, натравить не проблема, проблема захватить власть при подобных обстоятельствах. И вообще, как это выглядело? В Красной армии не было русских? Если были - как они туда попадали? По мобилизации - кто проводил мобилизацию? Пусть приказы отдавали инородцы, но кто реально воплощал их в жизнь? Опять сплошь нерусские? Русские - жертвы. Но кто палачи? Инородцы? Не кажется ли вам, что такое, мягко говоря, виктимное поведение при огромном численном превосходстве выставляет русских как народ в весьма неприглядном свете? Примерно так описывал славян в своём знаменитом труде "Миф 20 века" доктор Розенберг. Не думаю, что советская печать в этом случае особо соврала.
Моя точка зрения проста. Русские (как и другие народы) - взрослые люди, в большинстве своём, способные совершать осознанные поступки и, соответственно, нести за них ответственность. Представление народа в виде неразумного ребёнка, которого любой проходимец может обвести вокруг пальца, и за которым по этой причине должен круглосуточно приглядывать какой-нибудь Отец Родной или Старший Брат - считаю оскорбительным для народа, а главное - неверным. Не стОит считать людей дураками, это чаще всего не так и может обойтись довольно дорого
Извините, что долго не отвечал. Вы задаёте очень сложные вопросы. Те версии ответов, которые мне приходят на ум, меня самого не убеждают в их верности. Позвольте вас спросить, а каково ваше мнение? Каков ваш ответ на ваш же вопрос?
Я так понимаю, что имеются ввиду вопросы из первого абзаца, поскольку во втором одни утверждения:). Ну, мнения у меня на этот счет, естественно, имеются, куда же без них, но предупреждаю, что не только не особо компетентен в этих вопросах, но даже на это и не претендую. Просто с позиции здравого смысла.
А на заданные мной вопросы ответов, на мой взгляд, нет, если мы будем рассматривать гражданскую войну в России как этническое противостояние, чем она, с моей точки зрения, безусловно не была. Но ведь это далеко не первая в истории война, где по обеим сторонам были представители одного и того же народа (одних и тех же народов). Самая близкая, на мой взгляд, аналогия - религиозные войны. В Германии, во Франции, в Англии. Да и пророк Мухаммед сначала покорил арабов, а уж потом приступил к завоеванию мира. А что делать - джихад требует.
Есть разные мнения на предмет того, является ли марксизм-ленинизм религией, но в этом случае, мне кажется, именно так его и следует рассматривать. Так что тут и жертвы, и палачи - представители одних и тех же народов. А часто - одни и те же люди.
Но почему тогда в этой гражданской войне нет ни одного прецедента, когда бы русский взял себе нерусский псевдоним, а обратные примеры невозможно перечесть? Какая деловая цель преследовалась палачами русского народа мимикрировать под русских? Почему мы знаем Джугашвили под личиной Сталина и Бронштейна, переодевшегося в Троцкого, но нет ни одного Ворошилова под псевдонимом, например, Цискаридзе или Буденного - Абрамовича?
А что это, собственно, должно доказать? Вы считаете, что кличка подпольщика должна соответствовать его этническому происхождению? К Ульянову-Ленину нет претензий? Или всё же он должен был отразить не вполне арийское происхождение по матери и прятаться от полиции под погоняловом Ленин-Рабинович? Кликухи вообще существуют, чтобы тебя не нашли, странно обязывать преступника, чтобы он прятался под кличкой, которая соответствует его происхождению. А также возрасту, образованию и месту жительства. И какая вообще связь псевдонимов со злодейскими замыслами - я честно не понимаю
В риторике есть такой приём «аллегория». Предположим, мы с вами обсуждаем ограбление банка в Нью Йорке. Я вам говорю: скорее всего, за ограблением стоит банда негритянских гангстеров с Гарлема. Вот смотрите, случайно на камеры наблюдения в баре попали кадры, как они наносят на себя отбеливающую косметику и маски. И это происходит за 10 минут до налёта. А вы мне отвечаете: Ну и что? Это ничего не доказывает. Возможно, это просто флешмоб такой. Ребята просто устроили фестиваль косплея. Ношение масок ничего не доказывет. Косметика, отбеливающая кожу, продаётся вполне легально
Давайте обсудим вашу аллегорию. Для ограбления банка важно вообще наличие маски (аналог - партийная кличка). Маска это Джорджа Вашингтона, Нельсона Манделы или Микки-Мауса - для благородного дела грабежа значения не имеет. А вы спрашиваете - а почему они они выбрали именно маску Вашингтона? Почему не выбрали маску Обамы? Не иначе - заговор против конституции.
На самом деле (разумными людьми), выбирается вариант, с которым легче затеряться в толпе. В условном Гарлеме (не ориентируюсь в Нью-Йорке) лучше надеть черную маску, на условной Пятой авеню - белую. Поэтому, скажем, некто Джугашвили в Грузии был Коба, а в России - Сталин.
Есть ещё такой метод расследования преступлений: Кому выгодно? А кто стал бенефициаром революции и гражданской войны? Какие нации получили преференции? Кто выиграл? А кто проиграл?
Кому выгодно - это не метод. Это вопрос, который следует задавать, но к которому расследование ни в коей мере не может быть сведено. Особенно у нас в России, где большинство убийств происходит по пьянке. "В процессе распития спиртных напитков ранее неоднократно судимый нигде не работающий гражданин А. на почве внезапно возникшей неприязни зарезал ранее судимого нигде не работающего гражданина Б." Вот расследуйте это убийство на основании вопроса - Кому выгодно. Но это так.
Так расскажите мне, какие нации получили преференции. И какие именно. И когда.
Никак не можно согласится с вашим сравнением поножовщины по пьянке с крушением русского национального государства. Более того, полагаю постыдным подобное сравнение
1. Российская империя не была национальным государством. Она была ИМПЕРИЕЙ.
2. Я ничего ни с чем не сравнивал. Я указывал на ограниченность расследования по принципу "кому выгодно"
3. Я считаю оскорбительным представление русского народа в виде терпил, неспособных дать отпор агрессору. Еще более оскорбительным я полагаю представление русского народа как бессмысленного стада, который любой ловкач может стравить между собой. Такое поведение куда постыднее пьяной поножовщины.
Корректор, ау! Во втором абзаце, наверное, «укрощению».
https://otvet.mail.ru/question/26572038
Кстати, коммент очень в тему "единственной правильности языка" :)
почитайте Карлсона, пожалуйста
"клоачный язычок."
.
по случаю. (реклама)
https://www.youtube.com/watch?v=dY6JE5XJ2Jc
Страшно не то, что мы оказались в жопе, ой извините в клоаке, а страшно что мы в ней с комфортом обустраиваемся. Не помню кто лет 5 назад сказал. И как думает уважаемый филолог, живя с комфортом в клоаке, что язык при этом сохранит чистоту?
кстати, не говорит ли наличие таких сильных слов, которые не везде считается принятым говорить, о красоте и богатстве языка.
Язык не религия, не оскорбится. Наоборот обогатится.
.
а вот 6 бюджетных мест на всю область, это да, ...