Трамп- это не про сексизм, а про здравый смысл, который утратили так называемые демократы (социалисты) и те, кто от них кормится.

Это не Трамп заставил, а левая (во всех смыслах) пропаганда Американских СМИ.

Не ожидал такого уровня «левизны в коммунизме» от Republic. Конечно, каждый автор имеет право сходить с ума по-своему, но зачем это транслировать? Трамп - сексист, фашист, расист, а Камала - светоч прогрессивного человечества? Воистину, если Бог желает наказать - лишает разума.

Что вы пристали к человеку? Собчак сейчас берет интервью только у заложников. Месяц назад, наверное, после обыска Шлосберг сам сказал, что у нас связаны руки, ноги и языки. Так что про то, что он «свободен в высказывании» он говорил, поглядывая на ствол (в камеру не попал;-).

Справедливости нет. но делай, что должно и будь, что будет. К премиям, грантам и прочим подачкам следует относиться иронически: дают - бери, не дают - забей. Главное - не чувствовать себя обязанным дарителю.

Истерический запоздалый. Автору следует быть внимательнее - вся левокоммунистическая шиза уже переобулась на лету. Поливать Трампа помоями уже не модно. Его ругали, боясь, что с его приходом соросятины в корыте станет меньше. Теперь уже все случилось, расслабьтесь. Трамп сегодня - единственная надежда не только для настоящих граждан Америки, но и для всего прогрессивного человечества.

Надо обязательно уточнять что почти ВСЕ СМИ (не только перечисленные, а вообще, почти все) продемократические и антиреспубликанские (левые - во всех смыслах). И в ходе избирательной кампании они вылили мегатонны грязи на Трампа. Так что их реакция понятна, но слишком пристрастна.

Что новое можно найти в статье т.н. «демократа» (на самом деле левого социалиста) из откровенно левой «демократической» газеты? «Трамп это страшно, потому что он не предсказуем», то есть, не дергается синхронно на тех же ниточках, что и вся демпартия (аналог КПСС или Единой России) и ее СМИ (независимых или прореспубликанских СМИ в США почти не осталось). Трамп не идеал, далек от Рейгана или Тетчер, но сегодня он единственный, кто сможет расчистить авгиевы конюшни т.н. «демократической» (марксистской, коммунистической) системы госуправления США. Сделать это ему будет очень трудно из-за сопротивления «демократического» глубинного государства и почти полностью «продемократических» СМИ («виртуозы пера, шакалы ротационных машин»). Поэтому желаю успехов Трампу, его команде и всему здравомыслящему человечеству в противостоянии агрессивной коммунистической заразе. А коллективу Republic желаю, очнуться, придти в себя и стать на сторону «республики» и республиканцев (во всем мире, включая Россию). Хотя понимаю, что Сорос, прочеловеческие проекты не финансирует, а жить-то как-то надо…

Современные авторы почему-то вешают на партии неправильные ярлыки. На самом деле, республиканцы - либералы, а демократы - не имеющие никаких убеждений левые популисты (неокоммунисты). Демократы сегодня - правящая бюрократия +марксистская профессура, опирающиеся на безмозглый неопролетариат (нелегалов и сексменьшинства), оболваненный почти исключительно «демократическими» беспринципными, продажными СМИ (последний скандал в «Вашингтон пост» весьма показателен). И этих называют «либералами»? Неопролетариат - иждевенец на бюджете, которым распоряжается демократическая бюрократия в своих шкурных интересах. Демократы, в основном - налогопотребители. Чем не модель современной России? Республиканцы - просто народ с оставшимся здравым смыслом, это самодостаточные люди - налогоплательщики. Поэтому они и «либералы». Победа демократов, особенно, в лице безнадежно тупой Камалы, это экзистенциальная угроза не только для США, американского образа жизни, но и для всего «прогрессивного (либерального) человечества).. Трамп не подарок, но сегодня только он в силах расчистить эти авгиевы конюшни. Он если и не «ледокол» (по Суворову), то, как минимум, бульдозер. Сильная Америка - шанс для нормализации России (как-нибудь, потом), а при демократах превращение России в вариант КНДР неизбежно. Собственно, демократы и есть Американский вариант КНДР.

Речь не об авторе, а о сути. Нынешние «русские» не славяне, а в основном - потомки угро-финнов. Конечно, как и все народы, со многими примесями ;-) Об этом же говорит и Колесов (ДНК генеалогия). Славяне и угор-финны вышли из одного племени на Алтае 25 тыс. лет назад и сошлись только в Российской Империи. Поэтому и генетика похожая. Но славяне шли по югу через Индию и Европу, нынешние русские - по краю ледника. Позже, славяне - землепашцы, труженики - жители плодородных равнин. Поэтому - мирные люди. А русские - рыбаки, охотники, грибники и ягодники :-). То есть лесной народ (так нынешних русских и называли на Руси). Отсюда и черты национального характера : терять нечего, а отобрать можно все ;-). Кстати, и болгары (тюркский народ»), и беларусы (литвины, балты), и новгородцы (балто-угры) не славяне. Как было на самом деле никто точно не знает. Однако же, смотри культуру, основывающуюся на роде занятий. Отсюда и различия. Все народы не хуже и не лучше, просто Бог любит разнообразие. Но почему-то славяне не стремятся причислять себя к угро-финнам, или к московитам, а вот, наоборот… Имеет смысл задуматься… А общие язык и вера, ещё не признак единой нации или народа.

Врет, как Скабеева…

Можно со многими положениями согласиться, если всё-таки различать Новгород на Волхове (мелкий городишко 15 века) и Великий Новгород (на месте нынешнего Ярославля). Поэтому, в статье речь идёт сразу о 2-х городах. Великий Новгород, действительно, был великой боярской «демократией», которая и была полностью снесена (вместе со стенами Ярославля) с утверждением Московского самодержавия. Историю надёжнее всего поверять не по летописям, которые пишут победители. В нашем случае - Романовы. Истрия надёжнее всего проверяется экономикой, логистикой и логикой (здравым смыслом). На этом основании сразу понятно, что Куликовская битва не могла быть далеко от Москвы. Подвод для перевозки 200-х не хватило бы…Воистину - «история - лакейская мифология». Ох, сейчас отгребу :-).

Спасибо за комментарий. Практически полностью согласен: действительно, всё не так просто и однозначно. Конечно, избыточная детализация законов не нужна и вредна. Многие вещи решают традиции и суд (независимый, конечно). Но кроме законов и суда нужны и устоявшиеся гражданские институты (по-нашему, «понятия»). Но нормальных (разумных и честных) законов у нас сейчас нет, а «понятия» - ещё хуже, чем законы :-). С чего начать? С «образовывания» народа. Вот бы вместо соловьиного помёта «кормить» народ основами права, экономики, логики, цивилизованного общежития! То есть воспитывать новую Россию, которая уже зародилась и вошла в непримиримую конфронтацию с РФ. Прямо в прайм-тайм, каждый день!

Теорию Роллза можно рассматривать и более "прагматично": как основу для построения разумной и справедливой (точнее - "честной") правовой системы государства. Д. Ролз в своей работе выдвигает если не новую, то уточненную концепцию справедливости – «справедливость как честность», не отдаляясь от англо-саксонского видения проблемы «справедливости» как разумного «права». В его точке зрения все-таки очень сильно проявляется североамериканский прагматичный менталитет. Даже понятие «свобода» он рассматривает в ограниченном, утилитарном смысле, как совокупность «гражданских свобод».  Тем не менее, в концепции Роллза можно усмотреть практические выводы (рекомендации): а) "справедливый" закон должен исключать сомнение в его лигитимности, т.е. сомнения в легитимности законодательных органов, что обеспечивается честностью и прозрачностью выборных процедур (чего в России пока нет и близко, а перспективы - туманны); б) "справедливый" закон должен быть однозначно понятным, т.е. нормы законов должны исключать их неоднозначное толкование. Эта задача еще белее сложная. Даже если решить первую проблему, то мы столкнемся с отсутствием специалистов, способных писать однозначно понимаемые нормы (есть такое понятие как "лингвистическая нормативность" которую развивал в науке советский академик Д.С. Лотте). Формулировки современных законов написаны исключительно "несоответствующими" людьми, но "соответствующих" сейчас и не готовят. Юристы по своему образованию (из-за системы юридического образования, основанной на догматике и преклонении перед "мнением" Пленумов ВС) вообще не способны написать действующие нормы. Но закон - это регулятор, т.е. документ в некоторой степени управленческий. Разработчик правовой нормы должен представлять, как эта норма будет понята, как она будет работать и ... почему она не будет работать. Исходя из этого, если рассматривать "справедливость" в узком смысле (как "justice"), то "справедливый закон", прежде всего закон а) "разумный" (достигается обеспечением многосторонней представительности законодательного органа) и б) "честный" (достигается нормативно-лингвистическим качеством текста правовой нормы). Достаточно написать закон так, как в приведенном далее примере и становится понятно, что ни о разумности, ни о честности законотворчества наши законописари представления не имеют:"Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами". Или, например: "В отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также ... проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности...". Ну кто так пишет! Но лингвистической грамотности нигде пока и не учат...