Я бы не стал настаивать здесь на какой-то специфики России, или русского менталитета. Выражение "пушки вместо масла" принадлежит Геббельсу. Все диктатуры во многом похожи.

Зачем же писать на безграмотном и корявом английском?

Западное, да и российское общество широко поддерживает террор и терроризм. Чистым терроризмом была атака на Дрезден 15 февраля 1945 года английской и американской авиации. В этом не было абсолютно никакой военной необходимости. Ядерная атака на Хиросиму и Нагасаки - тоже террор. Российская война против "чеченского терроризма" - тоже терроризм по большей части. Но чистый террор встречается сравнительно редко, к нему всегда примешиваются какие-то военные действия, включающие тактику и стратегию. Террор в чистом виде это пожалуй современная война при помощи дронов, в которой оператор дрона вообще ничем не рискует. Вот почему операторов дронов называют в Америке не airforce, но chairforce. Имея в виду, что они воюют, сидя в безопасности на стуле. Года два назад широко обсуждался вопрос, можно ли присуждать им воинские нагрды. Решили, что нет. Че Гевара - тоже гибридная фигура. Он и солдат и террорист одновременно, как и все партизаны. Можно спорить, чего в нем больше. В 60е и 70е годы на Западе процветала большая любовь к террористам, боровшимся против капитала. Эта любовь несколько ослабела, когда все ощутили на себе удары исламский террористов.

Клаузевиц связан не столько Вестфальским миром, сколько с Вестфальской системой, поскольку он жил и работал в условиях этой системы. Мы все все еще живем в рамках Вестфальской системы государств, заложенной Вестфальским миром 1648 года. Вся система современных международных отношений, это все еще Вестфальская система. Гроций - другое дело. Он жил в довестфальскую эпоху. Там были иные представления о войне. А вот Клаузевиц - наш современник в этом смысле. Вот почему его представления о войне мы охотно разделяем.

Очень хороший вопрос, Владимир. Я на него с удовольствием отвечу. Дело в том, что победа и успех это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Победа это моральная и эстетическая категория. Успех это понятие чистой рациональности. Современный человека несколько утратил ощущение этой разницы. Для древних оно было существенно. Сун Цзы приводит пример, когда император не начитает сражения до тех пор, пока противник не построит свои войска к битве. Иначе стыдно. Какая же это победа? Но даже и теперь мы ведь не говорим о победоносном геноциде. Так и террор может быть успешным, но не победоносным. Победой считается только такой успех в войне, который сопряжен с мужеством, героизом, стойкостью и благородством. По этой причине терроризм может быть успешным, но это не победа. Британия ушла из Израиля после взрыва отеля Царь Давид но наивно думать, что таким образом была одержана победа израильских боевиков над Королевством. Террор действовал на общественное мнение, которое и так уже склонялось к предоставлению Израилю суверенного статуса. Конечно, будь на то желание, подавить боевиков не составило бы труда. Германию победили!

Второй вопрос не менее правильный. Дело все в том, что террор всегда выступает в качестве одной из сторон войны. Другим крылом всякой войны являются боевые действия. На деле во всякой войне встречается и то и другое. Террор редко выступает в чистом виде. Как, впрочем, и боевые действия всегда сопровождаются террором. Мне вспоминается, что после второй мировой войны англичане решили не предоставлять к высшим наградам своим бомбордировщиков, которые совершали налеты на мирное население немецких городов. Стыдно все таки, хотя и необходимо. По этой причине террориста не всегда легко отличить от солдата. Партизан к примеру это террорист наполовину. Но есть конечно, и почти чистые случаи террора. Кстати русские террористы, как показывают документы стыдились своей деятельности и находили для себя успокоение только в том, что рано или поздо они погибнут в этой борьбе. Что было правдой. Даже террористам иногда бывает стыдно нападать на невооруженных людей, а на вооруженных - охотно

Гегель замечал, что история повтояется дважды. Сначала в виде трагедии, потом в виде фарса. Тогда была трагедия. Сейчас фарс. Вот и вся разница

Пожалуйста, в дальнейшем откажитесь от запрещенного в логике приема под названием "аргумент к человеку". Ваше последнее предложение звучит так: "если вы не разделяете мое мнение. то вы "скудоумный невежда".

Спешу заверить, что я ваше мнение разделяю.

Я имею в виду идею Фукуяма о "конце истории". Он, как известно, предположил, что либерализм есть предел возможного развития человечества и, следовательно, конец истории.

В философии мы главным образом ссылаемся на свою собственную голову. Остальное не важно

Чиновник чиновнику рознь. Столыпин тоже был чиновник. Тоже и Черчилль. Исполнение не исключает свободы.

Под оптимальным в экономике понимается такой результат экономического взаимодействия, который улучшает положение всех участников этого взаимодействия по сравнению с другими возможными вариантами. Равновесие это такое положение дел, при котором каждый рационально стремится к улучшению своего состояния. Как показывает дилемма узников, равновесие и оптимальность не совпадают. Всеобщее слепое индивидуальное стремление к выгоде приводит к недоверию и лишает общество возможностей сотрудничества. Это и есть не оптимальное взаимодействие. Но сотрудничество требует доверия и честности. Если их нет, то нет и кооперации, следовательно, мы все живем хуже, чем могли бы. Разумеется, некоторым такое положение выгодно. "Элите", например. И она всеми силами стремится сохранить это неоптимальное состояние, обрекающее нас на стагнацию. Но общество в целом теряет шансы развития.

А как вы знаете, какие законы нормальные? Законы должны быть справедливы, тогда они нормалльные.

Война Израиля не считается агрессией, но предупредительной войной, поскольку иного выхода не было.

Именно это и называется формальной несправедливостью. Кишечные паразиты тоже хорошо организованы, чего не скажешь про кишечник.