Мне кажется, для теоретической физики этот аргумент совсем не аргумент. Сейчас есть какой-то набор знаний по поведению частиц в микро- и макромире. Ученые ищут универсальное уравнение, которое опишет это известное поведение. Еще лучше - если оно предскажет что-то новое, что будет подтверждено опытным путем.

И в целом совершенно не важно, какой уровень абстракции и образы будут заложены в это уравнение, если оно работает. Это могут быть хоть струны, хоть точки, хоть мембраны, хоть десятимерные микроарбузы - главное, что их модель полностью укладывается в известный научный опыт.

Тут очень лихо идет подмена понятий и зачем-то в общую статистику приписываются больные люди, болезнь которых приводит к короткому сну. А есть еще больше людей, у которых именно недосып приводит к совершенно другим болезням. В упомянутых экспериментах выводы обычно состоят в том, что для здоровых людей уменьшение сна приводит к проблемам со здоровью, которые, в свою очередь, (очевидно) влияют на плановую продолжительность жизни.

Абсолютно не аргументировал. Перед этим идет утверждение из разряда "Мы совершенно не знаем, зачем нужен сон. И чем дальше изучаем, тем больше становится неизвестного". И тут же смело утверждается, что сон не влияет на качество и продолжительность жизни, что это лишь корреляция (при наличии экспериментальных данных, подтверждающих именно причинно-следственную связь, приведенных у того же Уолкера).

В статье на вопрос "Связано ли качество и продолжительность жизни со сном?" автор твердо и четко отвечает "Нет". Давайте не рассматривать какие-то редкие генные мутации, а будем смотреть на обычных людей. Вот если обычный человек станет спать меньше, чем ему нужно, то качество и продолжительность жизни явно пострадают, и это подтверждено множеством экспериментальных данных. Так явно отрицать это и принижать труды коллег-ученых как минимум странно. Понятно, что надо продвигать книгу, но вот методы продвижения так себе.

Хотелось бы посмотреть, как не пострадает качество жизни автора, если уменьшить длительность сна хотя бы на пару часов. А то поливать грязью других авторов проще простого.

В заключение осталось только рассказать как в подвалах современных корпораций бесчеловечно пытают ни в чем не повинных людей с помощью биг даты и скрытной слежки за их приватными данными.

В произведениях Пушкина чуть больше 20тыс слов. Во всем русском языке со всеми редкими *логизмами не будет и 600тыс. Словарь Даля содержит 200тыс слов. О каком запасе в 1,5млн слов из детских книг может идти речь?

Словарный запас в 1,5млн слов? Вы с дуба рухнули? Может все-таки кол-во услышанных неуникальных слов?

Сколько человек еще должны попросить, чтобы подкасты выходили вместе с текстом хотя бы по основным идеям. Кто целевая аудитория этих подкастов, которая может выделить час своей жизни на прослушивание разговоров?

"Если у тебя нет капитала, ты не можешь владеть 90 процентами только за якобы придуманную идею."

Вот это прям типичная мысль старого капиталиста. А умственный капитал уже ни во что не ставится? Понятное дело, что за идею 90% никто не даст, но если человек обладает уникальным умственным капиталом и свежей идеей (читай -рабочим прототипом), то за денежным капиталом ему далеко ходить не нужно будет - инвесторы сами его найдут и вручат деньги, а Олег с таким мировоззрением будет в стороне.