Фото: Alexander Demianchuk / Reuters
Хотя идеология авторитарной путинской системы выглядит совсем не столь впечатляюще, как советская идеология (с парткомами, знаменами, лекциями на заводах и ленинскими университетами миллионов), она на самом деле значительно эффективнее может решать задачи подмораживания общества. Во всяком случае в сравнении с тем, как работала советская идеологическая машина на нашей памяти (в 1970-е – начале 1980-х годов), нынешняя кремлевская машина по промыванию мозгов лучше приспособлена к решению сиюминутных задач власти.
Два мира – два Шапиро
Коммунистическая идеология в СССР была идеологией победителей. Восставший пролетариат разрушил царизм, сверг господство буржуазии, победил мировой империализм и строил светлое будущее. Советский человек какое-то время полагал, что именно он находится в авангарде человечества. Он чувствовал гордость за свои свершения, а чтобы гордость не ослабевала, коммунистическая пропаганда все время внушала ему идею о том, что существуют два принципиально разных мира: наш и не наш. И если у кого-то вдруг возникала мысль о возможности конвергенции двух миров, мыслитель этот становился опасным вольнодумцем. У него начинались проблемы, быстро отучавшие думать не по шаблону.
Естественный и неестественный отбор в СССР способствовал появлению миллионов людей, со школьной скамьи понимавших, что вплоть до окончательной победы коммунизма обязательно будут существовать два отличающихся друг от друга образа жизни. И один и тот же человек в зависимости от того, в каком мире он живет, будет вести себя совершенно по-разному.
В такой идеологии крушение представлений о преимуществах нашего мира неизбежно превращало белое в черное, а черное в белое. Если два мира принципиально различны, а наш мир вдруг оказался плоховат и нет надежды рано или поздно выработать коммунизм из бесчеловечной сталинщины, усиливающегося милитаризма, товарного дефицита и разоренной деревни – значит, хорошо все, что находится по ту сторону железного занавеса.
"Отцы и дети. "
.
- Что же вы делаете?
- А вот что мы делаем. Прежде, в недавнее еще время, мы говорили, что чиновники наши берут взятки, что у нас нет ни дорог, ни торговли, ни правильного суда...
- Ну да, да, вы обличители, - так, кажется, это называется. Со многими из ваших обличений и я соглашаюсь, но...
.
http://www.100bestbooks.ru/files/Turgenev_Otcy_i_deti.pdf
Я как обыватель вижу следующее: Все распределяется за деньги (во всех странах). Деньги есть у тех кто их хапнул побольше. Какие я должен делать выводы?
И немного про "образ будущего" - можно с примерами - где он такой есть?
"И немного про "образ будущего" - можно с примерами - где он такой есть?"
=Ну это просто.
Во Вьетнаме это Китай. В Западной Украине это Польша. В Молдавии это Румыния. В КНДР это Юж Корея :)) В ГДР это была ФРГ. В России это... ууупссс, нет ничего :(((
В России образ будущего это славное прошлое и это надолго.
"Образ будущего" (особенно "образ счастливого будущего") сущействует только в воображении конкретного человека. И такой человек имеет приличные шансы про***ть все настоящее.
А в России - Москва?
Кстати да
а в Москве ?
А в Москве - переехать в центр, а потом частично или полностью в Лондон:) символический Лондон, можно подставить другой город, соотвествующий представлению конкретного индивидуума о том, что "жизнь удалась"
Наверное, имеет смысл говорить, что у человека есть деньги, если он может свободно купить и оплатить всё необходимое, позволить себе небольшие невинные удовольствия (например, прогуляться по Стокгольму или фьордам в выходные раз-два в месяц, сходить в ресторан, театр, аквапарк, покататься на лошадках, поплавать на байдарках... да хоть стриптиз посетить, если любит))), и ещё останется. Деньги есть тогда, когда нет опасений, что они завтра закончаться. И необходимое условие - за получение этих денег тебя нет оснований уволочь в застенок, коли чего не так...
Миллиардеры - это другое. Быть миллиардером - это тоже работа, причём тяжелейшая.
А мы говорим о рядовых людях. И выглядит в нормальных странах всё предельно просто. Работа от и до, может быть и сверхурочная, но не насильно, в определённый день на счёт приходят деньги. Всё.
Никаких. Даже если принять "обыватель" = "человек счастливый" по изысканиям А. А. Выбегалло, стоит озадачиться рядом самых базовых вопросов:
- действительно ли "все и везде" за деньги? Разумеется, сильно зависит от индивидуального определения понятия "все".
- действительно ли это "все" везде одинаковое?
- равноценное "все" - везде ли на одинаковых условиях (где за деньги - то за одинаковые ли)?
- везде ли одинаковы возможности и вообще процесс "хапнуть денег"? Разумеется, сильно зависит от индивидуального определения понятия "хапнуть".
Ну и выходя на полшага за рамки А. А. Выбегаллы - обывателя ведь тоже могут волновать вопросы хоть какой-то личностной самореализации, помимо хапнуть-распределить-потребить? Выходя вообще за периметр - обывателя ведь могут интресовать и чисто ценностные категории?
Ну так то да, известный замкнутый круг – чтобы все заработало получше надо вдолбить в головы что-то полезное, но вдолбить может только царь (раз он тут автократ), а уж ему то это в последнюю очередь надо. И на мой взгляд, попытка вдолбить что-то со стороны оппозиции обречена на провал по целому ряду причин.
В истории России этот dead loop всегда разрешался революционными методами. Но сегодня революции не предвидится, потому что слишком мало молодых, а тому меньшинству, которому больше всех надо, разрешено сваливать из страны в любом направлении.
Так что – поспорю с автором – если Вам действительно больше всех надо, то самый разумный вариант это валить.
Нынешняя система родилась не на пустом месте. Она следствие исторического развития, а в ее основе идеология "просвещенной монархии". Недавно об этом писал. Кстати, коммунизм опирался на то, что заявлял об оснащенности самой передовой общественной мыслью. ("Учение Маркса всесильно, потому что оно верно").
Идея просвещенной монархии вполне заманчива: монарх служит примером нации, в силу своего положения заботится о СВОЕЙ стране и СВОЕМ народе. Ему не надо воровать и его власть несменяема. Эта идеология опирается на религию, неважно какую. Однако в этой системе есть несколько неустранимых дефектов. Во-первых, монарх может быть плохо просвещенным. Во-вторых, монарх нуждается в опоре: высших сановниках, силовиках и армии чиновников, которые имеют свои собственные интересы, с которыми монарх вынужден считаться, поскольку может стать жертвой заговора. В-третьих, и это самая главная беда, заключается в том, что система порождает монополии, опирающиеся на власть, которые в силу своей природы ведут к излишним затратам и закрепляют неэффективные технологии. Все вместе это приводит к отставанию от стран с реальной демократией. В этом смысле Великобритания, будучи монархией, является демократией, а Россия, будучи демократической республикой, тяготеет к монархии, хотя Путин не царь.
Если под "просвещенной монархией" понимается "просвещенный абсолютизм", то как идеология он восходит к рационалистической философии вообще и к Гоббсу в частности, как экономическая политика - к физиократам, как маркетинг через литературу - к Вольтеру. То есть ничего уникального именно для России тут нет. Более того, идея просвещенной монархии прежде всего связана с прогрессивными (с точки зрения эмансипации личности и развития рыночных отношений) реформами второй половины 18 века - церкви, судопроизводства ("один закон для всех"), финансов, поощрения торговли и промышленности, образования... Да, степень просвещенности монарха - это риск. Да, решить вопрос о немонаршем формировании законодательства эта система не могла по определению. И это, пожалуй, два самых больших недостатка просвещенного абсолютизма, но и те были со временем решены (не в России). Что касается прочих, упомянутых Вами дефектов, то они на вторую половину 19 века были менее дефектны, чем их предшественники. Да, монарх полагался на централизованную бюрократию - но в том числе и для подавления устаревших аристократических привилегий дворянства и церкви, на тот момент это было нетто прогрес. В плане "опоры на церковь" - на самом деле эпока просвещенного абсолютизма была эпохой жесткого противостояния между светской властью просвещенного монарха и духовной властью церкви (прежде всего католической - например папские буллы больше не имели юридической силы без визы короля). С точки зрения экономической истории порождение просвещенным абсолютизмом монополий тоже совершенно неочевидно.
Короче, не совсем понятно какое все это имеет отношение именно к России и именно к России сегодня. Видимо, какая-то путаница в терминологии?
Укажите период, в котором зародилась идеология просвещенной монархии в России. Великобритания все же монархия конституционная, не абсолютная. Это следует различать. Путин царем не являясь формально, не формально создал систему управления по сути являющейся монархией абсолютной, что в России называется проще - самодержавие. Основа этой системы - системная коррупция. И это явление для России новое в ее истории.
Небольшое добавление, если в Великобритании коррупция - часть системы, то в России - ее основа... (личное наблюдение)
Если придираться, то для пост-советской России квази-монархическую систему стоит отсчитывать уже с Ельцина - засчитав ликвидацию законодательного центра власти, пересмотр президентских полномочий в сторону резкого увеличения, ну и наконец квази-наследственный, квази-семейный транзит власти. В заслугу Путину можно лишь поставить ускорение траектории - засчитав практически полную ликвидацию экономически независимых (от бюджета) агентов и независимых (от государства) средств массовой информации. Остается посмотреть какую форму примет транзит власти по достижении физического износа.
Я имел в виду не постсоветский период, ведь автор явно имел в виду не его, а более ранний. Вот и просил уточнений. СССР на мой взгляд, тоже представлял собой абсолютную монархию, при усатом так абсолютную в квадрате.
СССР был все-таки больше, чем монархия, даже чем абсолютная. Ведь даже в рамках абсолютной монархии не достигалось 100% огосударствления вообще всех аспектов жизни и деятельности общества. Возьмите Британию - расцвет абсолютизма пришелся на правление Елизаветы I. Но даже тогда Парламент не был полностью подотчетен королеве, особенно в плане налогообложения. Какое-никакое, но существовало и местное самоуправление. Или более экстремальный пример Испании времен короля Филиппа II, где экономика жила за счет экстракции серебра и золота из американских колоний и где в том числе и поэтому не сформировался аналогичный британскому класс крупных собственников и предпринимателей - даже там фуэрос ограничивали деспотию короля, хоть лишь и на местном уровне. Более того, даже Филиппу приходилось опираться на аристократию. Можно, конечно, считать спецслужбы новой аристократией, но мне кажется, что СССР стоит относить к тотальной диктатуре.
Полагаю, в конце профессор призвал всех изучать зарубежный опыт. Путин тоже постоянно кого то призывает - аккурат через полгода, как подпишет очередной ад из недр своей же АП. Что от этого толку, кроме вранья и лицемерия?
Не, это всё понятно, а что нам делать-то? Чтобы перейти к игре по нормальным правилам и вот это вот всё. А пока я лучше на всякий случай свалю, а там будем посмотреть :)
И правильно сделаете, Христофор Бонифатьевич.
Если бы человек жил тысячу лет, он мог бы пробовать тягаться с глупостью.
Но мы находимся в дееспособном возрасте всего лишь лет 50.
Если большинство населения страны столетиями более или менее охотно потребляет вещи непотребные, то и дальше будет это делать в обозримом будущем. А 50 лет - это относительно немного.
Повторюсь - жертвовать собой ради чужой недалёкости не надо. Ни спасибо не скажут, ни вспомнят.
Так что не стоит проходить вместе с Отечеством через его рукотворные невзгоды.
"Дело в том, что существуют разные правила игры: одни стимулируют нас трудиться и делать мир лучше, другие – рваться к власти и хапать побольше", - вот об этом бы, т.е. о том, что это за правила такие, и как они работают, хотелось бы поподробней. А так же о том, какой, по мнению автора статьи, мир "лучше" и почему. А то пока все тот же старый добрый набор банальностей.
Все очень верно подмечено. Спасибо автору.
Апатия и покорность на Руси действительно внезапно перерастают в бунт, бессмысленный и беспощадный. Только вот как генерировать правильные смыслы в существующей системе, ответа пока нет.
так и будет:
Постепенная потеря управляемости; какой-то внешний шок, военный или экономический (цена на нефть устойчиво пане 30); проблемы с поддержанием "нормальной" жизнедеятельности на бытовом уровне; открытое недовольство, перерастающее в бунты; "элита", кто успеет, отправляется к детям, внукам и шале; в стране образуется нечто среднее между состоянием нынешних ЛДНР, но без руки кукольника из Москвы, и состоянием РФ в 1991-93 гг.
В самом, на мой взгляд, перспективном варианте по итогам "бунта, бессмысленного и беспощадного" образуются несколько более-менее крупных образований. Некоторые из них будут иметь некоторые перспективы, особенно те, кто территориально поближе к ЕС и Китаю. В старопромышленных регионах, типа Урала, будет мрачно.
но это все не очень скоро, лет через 10-15
Сроки могут сильно и неожиданно смещаться
Мир меняют не массы, а единицы.
"Вот кто-то крикнул сам не свой:
- А ну, пусти! -
И начал спорить с колеей
По глупости. "
В.Высоцкий
мы как-то больше привыкли, что все кричим из ветвей «жираф большой, ему видней». Ну и... :(
Носителя идей, которые описаны, отличает неистощимое стремление совершенно всё делать через заднее место, извините.
С этими людьми в странах с вразумительными правилами игры трудно иметь дело. Потому что человеку говорят, что вопрос имеет такое-то и такое-то решение, а бывалый мишка поглядывает с хитроватой прозорливостью, и пытается искать другие варианты, потому что они точно должны быть удобнее и лучше для него. Меня, дескать, не проведёшь!
Тогда и начинается борьба идеологий на бытовом уровне. Пакостная, мелкая, и никому не нужная.
«Верит ли в себя эпоха? Чем признает себя, ощущает человек? Как смотрит он на свою жизнь? Если как на случайное и мимо идущее явление, как на странный и непредвиденный исход удовольствия своих родителей – что ему нужно, зачем ему воспитание? Он доживет до своих лет, потом умрет, потом черви сделают свое дело с ним, с его детьми – и нечего далее нет и не нужно ничего
В.В. Розанов «Сумерки просвещения»
Вот да. Спасибо. Действительно, проблема в том, что большинство не видит взаимосвязи между реально действующими институтами современного общества и личным качеством жизни. Причём, зачастую даже достаточно образованные и успешные люди ищут причину в каком то конспиралогическом бреду, ну или классическое, в лучшем случае, "народ не тот". Печально. Как бы пробить эту стену?
А очень просто. "... большинство не видит взаимосвязи..." поскольку существует вне рыночного сектора экономики РФ, разрушение которого с 2000 года (вспомните ЮКОС) было стратегической задачей Президента и его окружения. (И в этом смысле я не вижу разницы между изыскано-либеральным Грефом и Глазьевым с его безумными идеями). Она была успешно решена за счет гигантской нефтяной ренты. (Конечно, сейчас она не такая, как 10 лет назад, но тоже еще вполне). Вот, когда закончится, тогда и стена рухнет, причем сама - и пробивать ничего не нужно будет. Вспомните начало девяностых. А так, пока 80 % населения России живут по принципу: наша покорность за кормление с барской руки - естественно, ничего не изменится.
Пробивать методично. Хранить за пазухой короткие аргументы для таких людей. Бывает с виду человек не восприимчив, но это напускной вид. Один раз, два, три. Все равно задумается. В этом суть битвы за умы, которая началась уж лет 5 как.
Дай-то Бог, конечно...
да человек в массе своей подстраивается под любую внешнюю ситуацию. Другой вопрос в чем заключается эта ситуация, каковы параметры, задающие систему. Вопрос не трудный, так как примеры вокруг.