Кажется удивительным, когда угроза исходит от ученых (даже если они работают в Стэнфорде) вдруг обнаруживших, что поведение людей и крыс во многом схоже, а миллионы людей сделали World of Warcraft частью жизни. Конечно, взаимодействие с FB или Microsoft весьма щедро оплачивается и это игра win-win. Но что за невидаль страсть к азартным играм? (Которой, кстати говоря, у крыс и других живых существ не наблюдается). А сколько миллионов "сделали частью жизни" рулетку, покер или шахматы? Или можно было предполагать, что все, что принес high tech. будет благом в том странном представлении о "человеке, что звучит гордо"? Единственно новое - возраст в котором начинают "балдеть". Но и программировать начинают в 10-12, а не в 20, как еще 30 лет назад. Быть может гаджеты просто раньше выявляют тех, кто пополнит славные ряды "менагеров" и "мерчендайзеров" и за это гаджеты следует благодарить и совершенствовать. Право слово, биохимия и структура мозга слишком сложны, чтобы рассчитывать на волшебное слово "допамин", которое позволит управлять ВСЕМИ. Возможно роль гаджетов - заменить современную массовую школу такими организациями, которые будут отбирать детей генетически приспособленных для того или иного образа жизни . Что сделает их более счастливыми, а всю цивилизацию более устойчивой

Простите, но лучше, когда мысли в другом месте

Более того, если даже "рамки Вселенной" ограничить Млечным путем "победа правды" (чтобы это не значило) "ничего не изменит"

По-моему лишней является сама статья. Редакцию заворожил титул "заведующая департаментом политических наук Новой Школы Социальных Исследований (Нью-Йорк)"?

«Верит ли в себя эпоха? Чем признает себя, ощущает человек? Как смотрит он на свою жизнь? Если как на случайное и мимо идущее явление, как на странный и непредвиденный исход удовольствия своих родителей – что ему нужно, зачем ему воспитание? Он доживет до своих лет, потом умрет, потом черви сделают свое дело с ним, с его детьми – и нечего далее нет и не нужно ничего

                                                                     В.В. Розанов «Сумерки просвещения»

Забавно, что кажется еще никто не заметил, что руководство России нашло гениальный ответ на известный вопрос Шарля де Голля : "как управлять страной, в которой 246 сортов сыра". Это импортозамещение. Мало того - это универсальный ответ на любой вопрос

Уважаемые республиканцы

Очень любопытно, как действительно слабая статья вызвала шквал комментариев. С чем и предлагаю поздравить Д. Травина

А относительно причин "прогресса" - случай, технология, маркетинг, политика - ответ может быть только сказочный. Это заяц, внутри которого утка, в которой яйцо, в котором иголка, в которой, по неведомым нам топологическим законам, целиком уместился заяц. Но мы, воспитанные эпохой Просвещения, обязательно тщимся найти окончательный, он же "рациональный" ответ - узнать "кто кого сборет". Без этого нам жизнь не мила, хотя даже самая определенная наука - математика - уже давно отказалась заниматься подобными выяснениями (см. например, замечательную книгу математика М.Клайна "Утрата определенности" )

Что же до технологии, как царицы происходящего, полагаю, что ее роль в происходящем примерно описана у Лескова в Левше. По приказу императора, которому захотелось посрамить англичан, Левша подковал подаренную англичанами блоху (после чего она не смогла танцевать), был по пьяни отправлен в приют, где и почил, не дождавшись царского указа о запрете чистить ружья толченым кирпичом. К счастью для Канторовича тогдашний император его рвение оценил и отправил его (вместо приюта) в группу ученых, создававших ядерное оружие, что автоматически делало его неприкасаемым. Хотя и нисколько не помогло внедрению его идей в народное хозяйство (о чем он мечтал). А примерно через 50 лет последовал цикл работ советских математиков, существенно продвинувших результаты Канторовича, хотя ни в малой мере не связанных ни с технологическими проблемами, ни с уровнем существующих технологий (что мне достоверно известно). А что явилось причиной их появления и к чему они привели технологии - это уже совсем отдельный вопрос.

В связи с бурным обсуждением "случайности", "рациональности" и прочих знатных понятий, не могу не развлечь публику упоминанием исторического анекдота.

Леонид Витальевич Канторович стал доктором физ-мат наук и профессором кафедры математики в 22 года. И в узких математических кругах от него ждали как минимум Филдсовской премии. Но советскому начальству всегда виднее и он был отправлен консультантом на фанерную фабрику. По-видимому, в надежде, что здесь от него будет хоть какая-то польза. Леонид Витальевич, как и математики прошлых веков, вовсе не подумал становиться в третью позицию и заявлять, что он чистый математик, а потому не протянет руку к фанерному листу. Но и не бросился помогать рабочим эти листы перетаскивать. Он сделал то, что умел лучше всего – придумал и решил условно-экстремальную задачу. Примером такой задачи, в частности, стал метод оптимального «кроя» фанерного листа. «Оптимального» в смысле минимизации отходов. В задаче раскроя Канторович разглядел общую проблему. Он показал, что для решения очень многих производственных задач необходимо оптимизировать линейную функцию, стесненную линейными же ограничениями. Примерно в то же время сходная методология была независимо разработана в США Тьяллингом, Ч.Купмансом и другими экономистами.

В 1975 г. Л.В.Канторовичу и Т.Ч.Купмансу была присуждена Нобелевская премия по экономике с формулировкой «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов».

А теперь давайте обсудим, кто виноват в создании нового направления как в математике, так и технологии: случай, советская власть, производственная необходимость или метод проб и ошибок

Увы, даже тогда

Господи, ну неужто все так страшно. Живешь тут тихо, читаешь и смотришь, что хочешь, в сети сидишь, когда необходима научная статья, телевизор не смотришь. А за окном-то оказывается конец света и Шнуров с Милоновым то-ли закорешились, то-ли морду побили друг другу. Так их жалко, так им трудно дается хлеб. Да и публицисты страдают. В общем, беда господа, и некуда податься

Экономист мог бы не писать "более оптимальный", оставив это бюрократам

На фоне всех этих свидетельств удивительно выглядят воспоминания моих соучеников. Шестой класс, все по очереди должны отстоять у портрета 10 минут. Мне и моим товарищам больше всего запомнилась мучительная борьба с желанием захихикать - так нелепо все это выглядело. Но в целом справились. Плакать в голову не приходило никому. Плачущих учителей и взрослых не помню. Да и вообще нас все это занимало много меньше, чем уроки физкультуры. Вот нашего физрука мы бы пожалели. К счастью он жил еще очень долго и умер окруженный любовью и благодарностью многих поколений учеников

Сегодня людей, которым понятно (которые согласны) со всем сказанным примерно столько сколько читателей Republic. А значит это статистически не наблюдаемая величина. В СССР таких было, по крайней мере в абсолютном выражении, заметно больше (вспоминается советский анекдот: в Питере перед праздником ВОСР на фасаде Артиллерийской академии появился огромный лозунг "Наша цель - коммунизм"). Эти " люди модерна" в терминологии автора в большинстве своем тем или иным образом страну покинули. Надо ждать когда появится новое поколение, а страну закроют как СССР. Тогда, возможно, возникнет очередной ГКЧП. Иначе "глубинный народ" легко переварит любую "новую этику".

Увы и ах. "простое изучение человеческого поведения" может принести Нобелевскую премию, но отнюдь не что-либо стоящее для подавляющей части людей. Потому что понять, "какие механизмы портят ощущения" это несколько наивное предположение о детерминированности (или если угодно, рациональности) нашего поведения. Чего нет и в помине

Замечательно. Напомнило мне эпизод тех лет, но совсем из другой области. Хотя и с агентами КГБ. Мой хороший знакомый - зав. редакции искусствоведения в издательстве "Наука" - после долгих попыток все-таки смог поехать в командировку в Лондон. Конечно, к нему был приставлен соответствующий товарищ. На третий день "товарищ", не оставлявший его в одиночестве ни на минуту, так надоел, что Андрей решил принять меры. Он пошел в Британский музей и четыре часа объяснял своему спутнику что, как и почему нарисовано на знаменитых полотнах. После этого три дня до отъезда он был свободен и смог посещать всевозможные увеселительные заведения

Боюсь, дело не столько в книге, сколько в пересказе. По мне идея пересказа научно-популярных книг (особенно не специалистами) в корне порочна

Прошу прощение, но "кредитное образование" и "ограничить выезд молодых ученых за рубеж, чтобы замедлить утечку умов из России" вовсе не одно и тоже. Может я очень строг, но по моему это передергивание. И понятно на что рассчитано.

Относительно того, что хорошо понятно экономисту Любимову спорить не берусь. Однако то, что в США миллионы студентов годами отрабатывают кредит взятый на образование, общеизвестно. Так что вряд ли можно говорить о том, "что подобные вещи в современной экономике не работают". Можно ли сказать что они не будут работать в России? В существующей системе скорей всего нет. Но я слишком долго преподавал в разных московских вузах и твердо уверен, что современная массовая система высшего образования фактически нежизнеспособна. Обсуждать, что делать достаточно нелепо. Уже ничего. В СССР был известный анекдот про водопроводчика, которого позвали устранить течь. Он ответил: "Невозможно. Надо менять всю систему"

Спасибо, именно так. Мое раздражение - прошу прощения у Dan - объясняется просто. Прочитав, что академик фамилии которого я не знал (совсем не моя область) заявил о запрете на выезд, я ничуть не удивился. Могу на вскидку перечислить пяток фамилий академиков, которые по крайней мере думают именно так. Хотя стараются особенно не выступать в прессе. Но все-таки решил узнать, что-то об этом человеке. Благо есть достаточно подробная статья в Wiki. Стало понятно, что это настоящий ученый, каких уже осталось не много (ему 86 лет), а в ссылке из той же Wiki можно прочесть его собственный рассказ о том, как обстоят дела в его области с молодыми учеными. Потом я посмотрел статью в МК, Ленте и еще где-то, в которых авторы с упоением рассказывают о ретрограде очевидным образом не удосужившись узнать что-либо.

Я знаю ситуацию в области IT, совершенно уверен, что серьезным ребятам, желающим заниматься не просто написания кодов, безусловно надо уезжать, но все это никак не меняет проблему добросовестного цитирования.

Я понимаю, что ознакомление с текстом статьи может представлять непреодолимые трудности. Из уважения к Вам приведу цитаты

"В 2010 г. 119 ведущих молекулярных биологов обратилось к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ с просьбой спасти программу МКБ путем выделения на нее дополнительно 400-500 млн. руб. в год (на всю страну). Обращение нашло поддержку в МОН, РАН, Министерстве социального развития и здравоохранения, но заявка, направленная МОН в Министерство финансов об увеличении на эту сумму финансирования программы, была отвергнута. Интересно, что чиновники Минфина даже отказались обсуждать с учеными этот вопрос. Результаты начали сказываться – целый ряд сильных кандидатов наук из лабораторий, работающих по программе МКБ, уже эмигрировали в 2010 г."

Продолжать?

Увы, старший научный сотрудник (даже ИЭП) мог бы потратить 5 минут своего драгоценного времени и выяснить (см.http://www.georgiev.igb.ac.ru/utechka.shtml) статью Георгиева «Утечка мозгов» и проблема молодежи"), в которой рассказано кем и каким образом разрушена система возвращения молодых ученых-генетиков и молекулярных биологов.

Ситуация вполне банальная. Постоянно разбухающий государственный бюрократический сектор заинтересован лишь в двух вещах: уменьшить финансирование и объяснить начальству как предпринятые шаги кардинально улучшат положение дел в подведомственной сфере. Причем первое даже не обязательно, если красиво подано второе. Конечный результат очевиден. В руководимой области дела идут хуже, а соответствующий чиновник доказывает свою полезность и может рассчитывать на продвижением по службе.

Возможно, редакции стоило бы проверять широко комментируемые статьи МК и Ленты на предмет уровня "фейковости"

Большое спасибо, что обратили внимание на эту книгу. Правда приведенный пересказ показался мне достаточно банальным, но стоит посмотреть хотя бы несколько страниц оригинала и становится очевидно, что Гопник не виновата.

По мне, когда речь идет о книгах подобного класса, лучше перевести страницу-другую, а уж читатель сам решит искать ли ему оригинал. Потому что уже тот десяток страниц оригинала, который можно найти бесплатно, не позволяет (в отличие от пересказа) усомниться в качестве текста всей книги

Для меня очень важными показались следующие фразы; " О парадоксах, сложности и безумии эротической любви спето, выплакано и рассказано в библиотеках книг. Наша любовь к детям столь же интенсивна, парадоксальна и сложна. И столь же безумна"

Нет, в СССР все было много продуманей. Были соответствующие товарищи, которые уже на этапе представления рукописи (куда бы то ни было) отлавливали всевозможных "трех поросят". А тут, поди ж ты, цельную Академию образования надо создавать, чтобы всевозможные Ульяхины - доктора да кандидаты - окормляли народец, который так и норовит от Т-34 отвернуться да с Мессершмиттом побрататься

Увы, похоже на то, что это часть менталитета. Наряду с работоспособностью, трудолюбием, упорством в достижении цели. Пришлось с подобным столкнуться в случае, когда речь шла о программах, даже не имеющих особой ценности. Просто приписывание себе чужого программного продукта могло помочь в дальнейшем получению работы в Англии. И помогло

Еще один фэншуй. Как же скучно жить современному человеку. И как мало надо хлебных крошек, чтобы завести куда угодно

Замечательная работа. Хотелось бы только отметить, что "разведчики были и купцами, они добывали валюту на финансирование своего зарубежного аппарата коммерческими операциями" отнюдь не только "в те годы". Практика продолжалась с еще большим размахом все советские годы, да и нынче вполне себе живет. Но подробнее об этом расскажут уже историки следующего поколения

Прекрасный анализ. Довольно очевидный (теоретически) и абсолютно удручающий практически. "Частный банк" это нонсенс в существующей экономике. И безусловно они исчезнут. Никто ничего не будет перестраивать, потому что это автоматически означает перестроить ВСЮ систему. Начиная с образования. Какие НИОКР? Как сейчас принято говорить - "не смешите мои тапочки". Я имел несчастье несколько лет преподавать в ФУ при правительстве. Их выпускники квалифицированно операционистами в отделении работать не могут. Да и зачем? Когда есть Греф с искусственным интеллектом и замечательной прибыльностью Сбербанка. Или его уже переименовали, убрав слово "банк"

Прошу прощения, но цифры не имеют "качества". Представляется, что если уж обсуждать очевидные глупости результатов рейтингов, то лучше аккуратно посмотреть на то, как этот рейтинг превращает вектор (набор отдельных чисел) в скаляр - место в рейтинге. Это было бы крайне любопытно и многое объясняло - в отличие от эмоций автора.

(Особенно интересно проанализировать методику рейтинга, составленного в ФУ при правительстве , заведения славного своими организационными и научными достижениями )

Замечательный пример "научной журналистики", когда пересказывается книга, единственным достоинством которой является ничего не значащая, но такая неотразимая "социальная сингулярность". А значит дальше уже никак не обойтись без "публициста и экономиста Нассима Талеба", нейронных сетей, пчел и, конечно, Uber. За что же нам такая напасть в новом году, когда и так все тоскливо...

Не могу не порадовать. Моя знакомая оторвала 10 рулонов туалетной бумаги в ГУМе и радостно повесив их на шею шествует на выход. Прохожий, со злостью: "А говорят в Москве жрать нечего"

Спасибо. Ваше замечание гораздо понятнее того объяснения, которое я пытался придумать