Один из ключевых показателей системы здравоохранения – доля личных платежей населения («out-of-pocket») в общих расходах на медицинскую помощь. В развитых странах это в среднем 10–20%. Чем выше доля личных платежей – тем ниже солидарность системы и доступность медицинской помощи, выше неравенство прав граждан на охрану здоровья, риск нищеты и банкротства семей из-за непосильных медицинских расходов.
Несмотря на то что в России государство гарантирует населению бесплатную медицинскую помощь, доля «out-of-pocket» быстро растет и в 2016 году, по данным Всемирного банка, составила 40,5% текущих расходов на здравоохранение. В этот показатель не включены затраты россиян на лечение за рубежом, огромный черный рынок медицинских услуг, а также неформальные платежи: взятки и подарки врачам (с учетом этих трат реальная доля личных платежей граждан может быть даже больше половины расходов российского здравоохранения). Для сравнения, доля личных платежей жалующихся на свою разорительную платную медицину американцев – 11,9% от расходов на здравоохранение США.
Ситуацию, когда обеспеченные «бесплатной» медициной россияне выкладывают из своих карманов почти половину национального бюджета здравоохранения, зачастую влезая в долги и продавая имущество, нельзя объяснить желанием получать более качественные платные услуги. Тем более, что подавляющая часть этих платных услуг дублирует гарантии государства и оказывается теми же самыми государственными клиниками в оплаченное государством рабочее время.
Отличная статья. Огромное спасибо. Но "Если вас не устраивает очередь в «вашей» поликлинике (которую можно сменить лишь раз в году)" - это не так, можно менять многократно в течении года. Или каждый месяц или раз в два месяца, что одно и тоже по сути.
ФЗ № 323 от 21.11.2011:
2. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).
Да. Вы правы. Хотя я слушал выступление главы деп здравая москвы иэон утверждал что в москве хоть каждый месяц. Но подтверждений в виде закона я не нашёл
Так мы и так платим помимо подоходного налога соц налог или как он там сейчас называется. И это не маленькие деньги. Вопрос в том кто и как из распределяет
А вот интересно, средняя зарплата по Москве по официальным данным, 90 тыщ, (по неофициальным 60, что больше похоже на правду), то есть средний москвич в год платит в ОМС от 37 до 55 тысяч, что так то неплохие деньги для страховки то. Я полагаю, при нормальном администрировании должно хватать? Или нет? (С регионами хуже конечно)
Среди предложенных мер (3 последних пункта) нет самого главного:
4. Все медицинские здания со всем оборудованием сдаются в долгосрочную аренду частным медицинским компаниям, ключевые клиники и медицинские пункты на селе - медицинским компаниям с контрольным пакетом государства и (или) регионов в их капитале. Весь медперсонал переводится в штат данных компаний. ФОМС и бюджеты оплачивают компаниям за оказанную помощь в рамках пп 1-3. Данные компании берут на себя обременение (поддерживать в данных населённых пунктах оговоренное кол-во коек, специалистов, медучреждений и т.п.)
Отличная статья, структурно описывающая проблему. В принципе, то, что у нас нет нормальной бесплатной медицины - давно свершившийся факт. А автора - в Минздрав, главой.
Создать эффективную систему здравоохранения можно, лишь посадив элиту в одну лодку с обществом...
«Элита» в России не такая тупая, чтобы плыть в ржавом, дырявом корыте, поэтому «медицина» так и будет «бесплатной»
Отличная статья. Всё верно. С самых первых шагов создания системы ОМС закладывался обман населения, которое постепенно было лишено доступности медицинской помощи. Речь шла о создании массы страховых медицинских компаний, которые должны были пилить бюджет. Сначала эта цель прикрывалась разными фиговыми листочками, но теперь она стала очевидной всем. Этим страховым мед. конторам не нужны ни врачи, ни пациенты, а только оборот денег и бумаг.
Когда вводили многократно заниженные тарифы ОМС, было ясно всему руководству страны, что это обман и удар по медицине и пациентам. Но оно и тогда молчало, и сейчас молчит, и даже врет, что организация здравоохранения у нас идеальна. Тогда как реально, управление здравоохранением у нас одно их худших в мире: даже те небольшие деньги, которые есть, расходуются крайне неэффективно.
В определенном смысле система здравоохранение в СССР была идеальной, поскольку делала медицинскую помощь общедоступной. Да, она исключала выбор пациентом врача и клиники, порой не могла обеспечить сложное лечение и больных ставили на очередь, были проблемы с кадрами и диагностикой, не хватало денег, но была система, которая позволила значительно увеличить продолжительность жизни и приблизиться по этому показателю к развитым странам при гораздо меньших в сравнении с ними затратах. Знаю это не понаслышке, свою трудовую деятельность начинал в Бюро мед. статистики Минздрава РСФСР, выполнял исследования совместно с НИИ организации здравоохранения. То, что сделано у нас сегодня, хуже преступления, это ошибка.
Меня всегда восхищали ваши комментарии. Но, наверное, мы лечились в разных СССР. В моем была поговорка, что лечиться даром - даром лечиться. Почти любое обращение к врачу впоследствии вызывало у меня вопрос - зачем я к нему ходил? А в 90 году в больнице просто угробили моего относительно здорового 60-летнего отца. Так что примерно то же самое и было. Сейчас хоть в больших городах и за деньги есть надежда получить помощь. Правда, в последнее время надежд все меньше.
Ваш замечание верно. И поговорку эту хорошо помню. Но... Несколько раз лежал в провинциальных больницах с различными заболеваниями, лечили довольно грамотно, обстановка в больницах была бедной, даже нищей, но поборов не было. Отца хирурги в нашей провинциальной больнице просто спасли, как сказала моя сестра (работала врачом в Москве), в столице он бы умер: вовремя бы операцию не сделали, мы просто денег бы собрать не успели, и даже они могли не помочь. Потом, после операции, я положил небольшую сумму в карман халата хирурга, но он даже пытался отказаться от них, делал не из-за денег. Объяснил, что это премия благодарности семьи. Кстати, это было в начале рыночных реформ. Просто в Москве разложение советской системы было более быстрым, чем в провинции.
Еще раз подчеркну, что в СССР медицина была очень неважной, с невысоким качеством, очередями и прочими совковыми прелестями, но она работала и определенных результатов достигла. От нее надо было отказаться и создать более эффективную, а в ходе реформ воссоздали прежнюю систему в значительно ухудшенном варианте.
Наболело!
Большое спасибо за статью! Было бы еще интересно мнение авторов о таком "феномене" отечественной медицины как поликлиники. Мне кажется, этот институт очень активно и непродуктивно поглощает большую долю средств ОМС, в первую очередь за счет сумасшедших административных расходов.
В Европе, по моему пониманию, нет государственных поликлиник. Есть госпитали для критических случаев. А в остальном - отдельно практики/кабинеты (терапевты, узкие специалисты), отдельно диагностические центры и так далее. Думаю, такая организация убирает значительную часть непродуктивных административных расходов и обеспечивает лучшую доступность услуг.
Насколько я понимаю, в Финляндии существует что-то типа поликлиник. Во-первых, там прививки. Во-вторых, чтобы попасть к узкому специалисту через систему государственного медстрахования (то есть задёшево), придётся сначала объяснить медсестре в госполиклинике что с вами не так и получить там направление. Это играет роль своего рода фильтра, чтобы к дорогостоящим специалистам не приходили сумасшедшие старушки и кто попало с диагнозом из Интернета, и это скорее повышает эффективность системы в целом, чем наоборот (хотя финны всё равно недовольны). Причём один и тот же специалист в том же самом кабинете может работать как на частную клинику, так и принимать по госстраховке, просто через частную клинику вы попадёте к нему существенно быстрее (и существенно дороже). Так что поликлиники - это не обязательно зло, всё зависит от того, как и для чего их использовать
Читал в каком-то американском журнале времён внедрения ObamaCare интересное исследование про здравоохранение, смысл которого сводится к следующему:
Здравоохранение в любой стране имеет 3 основных фактора. 1. Доступность (цена для пациента или даже вовсе бесплатность) 2. Качество (какие болезни и на сколько успешно лечат) 3. Распространенность (услуги можно получить в любом регионе страны). Так вот даже самая развитая экономика может позволить себе лишь любые 2 из 3. Если нужны все три фактора, то придется тратить чуть ли не половину ВВП. В статье подразумевалось, что в США есть Качество и Распространенность, но вот с Доступностью беда (дорого). Я вот думаю какие факторы действуют сегодня в российском здравоохранении? Похоже, что уже ни один из трех.
В статье которую Вы читали, медицина в США, рассматривалась, скорее всего, с точки зрения «избалованного американца». В Америке есть medicare и medicaid (одно для малообеспеченных (а это, например семья из 4х человек, с годовым доходом в районе 40 тыс$), другой для людей старше 65лет, которые не могут позволить себе хорошую страховку). И то и другое конечно уступает по качеству хорошей медицинской страховке, но нужно понимать что это в реальности означает. Врачи в Америке, достаточно продвинутые и стараются идти в ногу с прогрессом. Хорошая платная страховка предложит пациенту более современные, более эффективные и соответственно дорогие методы лечения и лекарства (речь может идти о сотнях тысяч долларов/миллионах за курс лечения). Medicare и medicaid будут предлагать более доступные для гос расходов обслуживание, но это не значит что люди без денег не получают помощь. На улице можно встретить попрошайку на электрической коляске, с кислородным баллоном, которые ему врач прописал, и ему за них не пришлось платить. Для обычного российского пенсионера или человека не имеющего денег на платные услуги, эта «плохая» по американским меркам медицина - роскошь о которой можно только мечтать. У военных и ветеранов, кстати, отдельные программы мед помощи, естественно, финансируемые государством...
Так что проблемы с медициной у американцев совершенно иного уровня.
Расходы связанные с госпитализацией (часть Medicare) все получают в 65 лет автоматически и бесплатно. Остальная медицина оплачивается Medicare на 80%, поэтому народ подкупает страховку, в сумме все стоит умеренные даже для пенсионеров деньги. Лекарства и стоматологи (обычно мало что покрывает) - это дополнительные программы и тоже что-то стоят.
Спасибо за пояснения. Общий смысл, думаю, выразил правильно: граждане США могут найти приличную мед помощь, на любой кошелек (как собственно и все остальное в штатах), и говорить: зато у нас бесплатная медицина - верх цинизма. Про качество - лучше вообще не заикаться...
Спасибо. Как бывший работник системы ОМС всячески одобряю. Редко, увы, встречаются грамотные статьи по теме российского здравоохранения.