Изъятие и передача Украине

Совок убил за свою "жизнь" миллионы. Сколько людей он лишил будущего, лишил жизни - тот ещё вопрос. Был ли его развал раньше благом? Конечно. Спасло бы миллион афганцев.

Спасло не один миллион корейцев. Вьетнамцев.

Почему-то вы утверждаете, что народовольцы привели, а не упертая царская власть.

Террор власти радикализирует - и неудивительно, что в конце концов диктаторов сменяют радикалы.

Хафез Асад уничтожал сирийцев с самого начала. Так что "преступления" сирийцев начиналось с наличия своего мнения. И уж когда получается сковырнуть палачей, тем лучше.

Обсуждение, конечно, интересное, но быть сторонником эволюции режима Асада, который запытал по меньшей мере 175 000 чел, а убил, наверное, так под моллион сограждан - это надо быть сильно отстраненным. Бояться революции логично, но иногда уже "эволюция" режима убивает больше.

Угу, а искомое слово "вариативность".

С точки зрения либо христиан, либо мусульман, либо язычников вас можно назвать аморальным чудовищем. Всегда найдётся группа, для которой ваши действия, слова или мысли аморальны и достойны самого ужасного наказания.

"Такого монстра"? Он - ничтожество. Но нет ничего опаснее, чем ничтожество, дорвавшееся до власти. Меня больше поражает люди, которые боготворят ничтожество. Но ведь как это характерно: Ельцин не давил - и люди говорили все, что думали. путин давит - и они возносят ему осаны. Это основнрй ужас: они, как будто, любят сапог. И область целовать сапог.

Британцы старались внести раздрай в стране врага, а том числе обвиняя не участвоыавших в заговоре - это же логично. Сложно было рассчитывать, что после сорвавшегося заговора следующий возникнет в течении дней. Наоборот - привлечение внимания к дркгим фигурам могли бы их провоцировать на дожидаться,пока придут за ними.

рф при путине упорно идёт к обрыву. Путь далёк, но конечная точка сомнений не вызывает.

Аы не обижайтесь, но Милов мне кажется более квалифицированным, чем человек, который сравнивает "надутый" ВВП. Представьте себе, что вместо выпуска снарядов и танков те же самые сотрудники копали и обратно закапывали ямы. И уточните, в чем была бы разница. Хотя ВВП остался бы также высок.

То же самое с недрами. Вы же, наверное, в курсе, что у Газпром в наличии есть некоторое количество месторождений с запасами газа. Но почему-то Газпром в убытке.

Так как, сильно выгодной оказалась для рф агрессивная война?

Вы делаете прямые аналогии, не учитывая идею под ней: Китай и другие автократии - это системы , скорее, с положительной обратной связью (то есть ошибки от топов со стороны низового руководства форсируются вместо реальной обратной связи). Проблемы автократий именно в этом. И эти проблемы рано или поздно выстреливают

Цыплят по осени считают, не торопитесь. Нынешнему Китаю меньше 100 лет, СССР хватило 70.

Да, поручителтство весьма странное - книгами вместо реального опыта. Хотя реальный опыт как раз полезнее: как только страны начинали "закручивать гайки", они теряли динамику развития и проигрывпли более свободным и менее зашоренным конкурентам. Все совершают ошибки, но в случае диктатур/автократий обратной связи нет.

Ваше заявление не имеет под собой вообще никаких оснований. Просто некий "я так сказал" в псевдонаучном формате

Где он возьмёт запасы оружия? Колесников тоже не учитывает, что склады в рф истощаются.

Не уверен. Тот же Crowdstrike - он же не Microsoft. Если же на уровне ОС, то это в раза больше требуемых компетенций, рисков. При том, что инфраструктура, заточенная под однотипные решения, проще управляется.

Вот то, что не стоит всех разом обновлять, да иметь DR-планы - это точно

Заголовок исходно глупый. Ждём написанного или собранного вами лично openssl & openssh. А если не вами лично, то откуда-то, с какого-то централизовааного ресурса вы его заберёте. Со всеми его багами и ошибками. И open source не панацея, как показала дыра в openssh возрастом 20 лет. В тех вещах, в которых вы не профи, вам придётся полагаться на сторонних людей, а чаще - организации. Они могут быть ротозеями и оборотами, но конечный продукт у них все же будет выполнять свою функцию и не стоить космических денег, как-то поддерживаться даже и вовсе не до момента, как мейнтейнеру надоест.

Вы пишете про 1ую Индокитайскую войну, я пишу про ту, которая началась после вывода французских войск по итогам Женевской конференции. Я также прочёл, что Южный Вьетнам отказался от выборов, которые были прописаны в ней. Но именно войну начал (или, если будет угодно - возобновил) Вьетконг.

Понятно отношение американцев к тому, кто начал войну, в которой погибли 60т соотечественников. Но как-то забывается факт, что войну начал Вьетконг.

Зависит от общества. Например, где-то там на Гаваях, вроде, преуспевание выражалось в том, чтобы заработать много быков, а потом их забить и накормить соплеменников. Внутри вполне это общество вполне выживало с такими практиками, но вот европейцам они оказались слабыми конкурентами.

В обществе, тем не менее, преуспевают самые приспрсобоенные - просто надо учесть, что биологическую эволюцию у человечества сменила общественная. Конкурируют общества - и люди внутри них.

Какая связь между либеральной демократией и отношением к врагу?

Вопрос простой: как вы оправдываете бомбардировки Польши? А если не оправдываете, то почему ваша 1ая претензия к ВБ, а не Германии?

Относительно того, какой нынче принятый дискурс в отношении самообороны: я бы рекомендовал в его качестве использовать подходы тех стран, которые на практике сталкиваются с необходимостью самообороны, а не некие воздушные замки.

Относительно моральных практик каннибализма: если вы принимаете относительность морали, то следует понимать, что правила ведения войны, принятые в начале и середине 20го века, могут быть неактуальны в 21ом

Укажите, где же вы ответили на то, где вы аргументировали бомбардировки Польши и Британии - может, и правда, упустил?

Каннибализм и убийство - это также длительные практики человечества, но они аморальны - безусловно, с точки зрения современной морали.

Также и война аморальна - это по умолчанию убийство людей. В этом нет ничего хорошего.

То, что война аморальна, не означает, с другой стороны, что ведущий войну всегда моральный урод - государство обязано защищать своих граждан. Оборонительная война с целью защиты своих граждан - самый простой пример оправданной войны. Самозащита оправдана - любыми способами в отношении агрессора.

Война изначально аморальна, а законы и обычаи войны писались под другие войны. Тотальную войну объявила Германия. И в войне единственный ответ на все вопросы - это целесообразность. Жизни врага никто не ценит. Правила войны соблюдают, пока это выгодно.

PS. От вопроса "как вы объясняете бомбардировки Польши и ВБ" вы решили уклониться?

А логическую связь, которая ведёт к бомбардировкам Польши, вы видите?

Относительно аморальности: подскажите, стрелять в противника - это тоже аморально? О военной целесообразности - вы уверены, что это никак не повлияло на нацисткую Германию?

Вот я и спрашиваю, как из вашей оценки исчезают бомбардировки жилых кварталов Польши и Великобритании.

Между странами заключаются м/н договоры. Какой и был заключен между Польшей с одной стороны и Францией и ВБ с другой.

Странно, что даже без знания об этом вас смущает только 2ая часть ("бомбить немецкие жилые кварталы"), а не 1ая ("бомбить польские жилые кварталы").

Почему же? Вполне можно: Германия начала агрессивную захватническую войну.

Также, как и СССР.

К тому времени это уже считалось моветоном.