это всего лишь перевод на английский (хотя согласен, это не оправданно в статье)

Кажется, что это "преднамеренно провокационная" статья. Но, вероятно, нет, автор добросовестно невежествен.

"Странная версия – ведь если производится слишком много товаров, почему компании просто не продают их за границу, тем более если государство этому не препятствует? И почему же предприниматели не начали осваивать новые отрасли, в которых не было «перепроизводства», как они делали до этого?" - этот абзац отражает уровень наивности автора. "Да как вообще возможен кризис перепроизводства?!" - спрашивает он. - "Ведь можно продавать за границу и переключаться на другие отрасли." Это что, серьёзный посыл для дальнейших рассуждений?

Мне кажется, "предыдущий оратор" просто не верит, что решение ВерховногоСуда Кореи (а это обычно длительный процесс) мог запустить сегодняшнее ухудшение отношений.

Напрасно ))) Вполне резонное умозаключение, никак не уравнивающее и не обижающее несчастных северокорейцев и несчастных американцев.

Обычно автор более комплиментарен к российским деятелям внешней политики (ВВП, СВЛ). А здесь даже ироничен, что бывает, по моим наблюдениям, редко. Чего стоит только одна "гиперзвуковая болезнь"... Спасибо!

Sasha: Потрясающе, как может образованный человек настолько свысока относиться к "миллиарду" людей. Это граничит с "расчеловечиванием"... или уже и не граничит?

Замечание: автор совершенно не сравнивает Сирию и Венесуэлу, а только подходы России к кризисам в этих странах (как он их видит).

Забавный комментарий "их давят, и это правильно" по отношению к любому сепаратизму. Они ведь все разные, в разных странах и в разные времена.

И ещё забавнее читать, что "через сотню лет вопрос про страны, наверное, отпадёт". Чем так особо наше время, что такого нельза было бы сказать, например, 100 или 200 лет тому назад?

В комментариях я вижу отсутствие понимания разницы между "оккупация" и "аннексия". Первое это контроль "чьей-то" территории, а второе это признание контролируемой территории "своей".

Синай был оккупирован, но не аннексирован, и в какой-то момент Израиль и Египет смогли договориться. Если бы Синай был аннексирован, то Израиль должен был бы договариваться об отторжении "своей" территории.

(Думаю, следовало бы в статье этот момент обяснить.)

Прошу прощения за замечание "не по теме", но "группа мужчин, запугивавших ⁠торговцев овощами" вызвала у меня истерический смех :) Захотелось поделиться.

Уважаемый Александр, ознакомление с текстом статьи оказалось мне не под силу из-за того, что либо ссылка ошибочна, либо на сайте неполадки.

Уважаемый Dan, рискну предположить, что Александр обиделся на приписанный академику Георгиеву призыв ограничить выезд за рубеж молодых учёных, которого, надо предполагать, не содержится в упомянутой статье, которую мне не удалось прочесть. Так, Александр?

Иван, спасибо! Особенно за апрель и май. А отдельное спасибо за "отливать в граните". Вот уж формула, которую можно!

Претензия к языку автора: "То есть не просто заговорит, а будет иметь это в виду". Похоже, автор переводит мысленно с английского ;( - "...and will mean it". Это только мне так кажется?