Во все времена существовали политики, которые становились своеобразным символом своей эпохи, метафорой, образцом для подражания будущих поколений. В наше время, далекое от легендарных походов Цезаря и Александра Македонского, появился новый символ – Франклин Делано Рузвельт. В большинстве демократических – и условно демократических – стран самые разные государственные деятели, от Барака Обамы до Владимира Путина сравнивают себя с ним.
Несложно понять, почему во время ипотечного кризиса 2008 года американский президент проводил параллели с другим кризисом – Великой депрессией, и что даёт Обаме, склонному к созданию социальных программ, повод считать себя вторым Рузвельтом. Заметить общие черты между нынешним российским президентом и легендарным американским не так уж и просто. Тем не менее, Путин рассматривает Рузвельта как образец для подражания и не раз высказывался на эту тему.
В частности, в 2006 году, выступая перед Федеральным собранием, Путин заявил:
«Хорошие слова, жаль только, что не я их придумал – Франклин Делано Рузвельт, Президент Соединенных Штатов Америки в 1934 году: “Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступим кое- кому на “больные мозоли” и будем наступать на них впредь. Но это “мозоли” тех, кто старается достичь высокого положения или богатства, а может быть, того и другого вместе, коротким путем – за счет общего блага”.
Для Путина сравнение себя с Рузвельтом – не просто бахвальство. Этих политиков объединяет не только рекордное количество переизбраний на пост президента в своих странах, а и любовь к риторике об “общем благе”, которое противопоставляется благу индивидуальному.
При этом, конечно же, президенты сами решают, что является “общим благом”, а что – нет. В данном вопросе и не может быть иных рассуждений, потому что любое общество состоит из отдельных личностей с абсолютно разными интересами: вычленить некое “общее благо”, выходящее за пределы защиты людей от голода, войны и преступности, крайне сложно. Ноша по созданию этой утопии обычно ложится на плечи тех, кто о ней говорит, и строится на их представлении о том, каким должно быть общество.
Эти же политики занимаются выявлением тех, на чьи “мозоли можно наступать”, выражаясь словами Путина – то есть, чьими интересами можно пожертвовать во имя этого самого общего блага.
Наблюдая за нынешней российской ситуацией, легко заметить, что все больше оппозиционеров, инакомыслящих, предпринимателей, организаций и корпораций становятся жертвами представлений президента об “общем благе”.
Общее благо – удобный манипулятивный приём, которым можно оправдать все что угодно. В своё время его использовали Гитлер, Сталин и Муссолини. Но именно культ Рузвельта позволил этому приему стать нормой. Одно сравнение с Рузвельтом словно бы обеляет политика. Людям сразу приходят в голову положительные ассоциации с президентом, вытащившим Америку из Великой депрессии.
Но насколько хорошим борцом с экономическим кризисом на самом деле был Франклин Делано Рузвельт? Какое ещё наследие он оставил миру? И почему возвеличивание его личности – не самая лучшая идея для историков и экономистов?
Кажется, что это "преднамеренно провокационная" статья. Но, вероятно, нет, автор добросовестно невежествен.
"Странная версия – ведь если производится слишком много товаров, почему компании просто не продают их за границу, тем более если государство этому не препятствует? И почему же предприниматели не начали осваивать новые отрасли, в которых не было «перепроизводства», как они делали до этого?" - этот абзац отражает уровень наивности автора. "Да как вообще возможен кризис перепроизводства?!" - спрашивает он. - "Ведь можно продавать за границу и переключаться на другие отрасли." Это что, серьёзный посыл для дальнейших рассуждений?
Рузвельт обошелся пиаром, у Путина не получается, вот и скатывается он в террор оппозиции.
А вот не вышло бы у Рузвельта, и не было бо Америки как мы знаем сейчас. А было бы что-то типа современной России. Но не надо расслабляться, Америка катится в левацкий фашизм сейчас. Так что получится у Путина пиаром или получится полицейскими методами - нет большой разницы в результате. Одно вселят надежду, что жизнь еще научились продлевать
Вывод то какой политика Рузвельта была экономическим провалом?
Но одновременно с ним работали два эффективных менеджера - Гитлер и Сталин, которые добились впечатляющих экономических результатов быстро купировав экономические кризисы в своих странах в начале 30-х.
И какой вывод мы должны сделать из этой статьи?
В СССР 5-7 миллионов умерших в начале 30-х от голода (точной статистики нет), принудительный труд в ГУЛАГе и крепостное право для крестьян.
В Германии милитаризация, государственный антисемитизм, приведший к Холокосту, подготовка и разжигание мировой войны, которая и началась в 1939 году.
Германия и СССР + Польша наиболее пострадавшие в этой войне. Никак не могу согласиться с Вашим высказыванием об успешных вурдалаках.
Рузвельт осознанно или случайно использовал рецепт Кейнса (государственное стимулирование совокупного спроса). Однако при личной встрече Кейнс сказал, что не ожидал, что Рузвельт так плохо разбирается в экономике. Рузвельт же был удивлен погружением ученого исключительно в теоретические вопросы. После выхода США из кризиса большинство законов, принятых в те годы, были отменены Верховным судом как нарушающими антимонопольное законодательство.
история не терпит сослагательного наклонения,
в сша в те времена тоже были вурдалакские брожения как левого так и правого толка,
но Рузвельт удержал от сваливания ни в одну из сторон, возможно ценой такой длительной экономической депрессии.
Причем тут сослагательное наклонение. Просто есть анализ исторических событий, кто что сделал и что из этого получилось. Рузвельт был умным политиком, и в целом история его оправдала, а теория Кейнса получила всемирное признание. Позже поняли, что активное вмешательство государства в экономику - не панацея, может быть вредным, появился монетаризм.
Многие из нас не сильны в исторических науках. Особенно в истории экономического развития и кризисов экономики. Так что подобные статьи и интересны и полезны, даже если кто либо и не согласен и критичен к автору. В любом случае хорошая "пища" для размышлений и повод для дальнейшего изучения вопроса, кому действительно интересно. А "единственно верным учением", как известно, был марксизм. Чем и закончил...
Следите, пожалуйста, за пробелами после точек. Их тут явно не хватает.
Спасибо за статью, интересно и со многим можно согласиться. Но с хронологией есть проблема. Приведенные данные по безработице за 1929-1932 гг. никак не могут быть использованы для оценки успешности/неуспешности Нового Курса, так как Рузвельт начал его реализацию только в 1933 г. (впервые избран в 1932 г.).
Сначала девушка писала об аутистах. Ок, её тема - взгляды спорные, но для лоббиста это простительно.
Теперь, вдохновлённая успехом, решила с незамутнённым элементарными познаниями в экономической теории, порассуждать об экономической политике Трумена. Пусть прочтёт Джона Мейнарда Кейнса. Ознакомится с понятием мультипликатора. Заодно найдёт ответы на многие свои остроумные (в представлении невежественного дилетанта) вопросы.
И снова хочу выразить недоумение редакционной политикой этого издания. Печатать такую откровенную ересь - верх неуважения к подписчикам
Вы ничем от марксиста не отличаетесь. Лезете в область знаний которая состоит из эмпирических наблюдений и практических рецептов разной степени правдоподобности, где не может быть никаких строгих доказательств, где возможности эксперимента ограничены, где предмет наблюдения очень сложен и содержит огромное количество скрытых переменных, и начинаете пихать всем в рот единственно верную концепцию 100-летней давности.
Ну да, ну да. И «Нобелевка» по экономике присваивается тоже за всякую ерунду без доказательств, а экономика в принципе не наука, ага. Задавать вопросы про экономический эффект общественных работ - примерно то же, что хихикать над утверждениями, что земля круглая («очевидно же, что плоская») или глумиться над попытками полететь на самолёте, который тяжелее воздуха. Так понятнее? Это не свидетельство острого, пытливого и не преклоняющегося перед авторитетами ума - это неграмотность и невежество.
Нобелевку по экономике и Хейек получал за диаметрально противоположные от кейнсианства концепции.
Отличная статья. Уже читал где-то про «вклад» Рузвельта. Но примеры алфавитных агентств просто прекрасны. Побольше бы таких. Мне кажется, надо запретить несерьёзно обсуждать серьезное и важное. Может, люди будут делать меньше глупых выборов. Например, прописать журналистам и политикам строгий формат предвыборных дебатов. А то шоу сплошные.
Статья хорошая, а ошибки страшные: тся/ться («ноша по созданию ложиться», даже писать так больно), запятые не на своих местах, отсутствие пробелов перед точками.
Так торопились выпустить статью?
А где конкретно ошибки? Напишу редактору, она исправит.
не лишено смысла. Два раза встречается слово "налоги".