Максимально прямолинейно в мир воплотился лозунг "свобода или смерть". Так что, граждане, лучше "умереть стоя" или таки "жить на коленях"?

Абсолютно фэнтезийный мир описан в статье. Какая-то параллельная вселенная, только издали похожая на нашу.

А что в этом плохого? Главное не путать "отечественную" и "для внутреннего пользования" и всё будет нормально.

Думаю, должна быть организована специальная комиссия из представителей разных силовых структур. И ещё одна комиссия, общественная, для контроля первой комиссии. Потом ещё группа в рамках Совета по правам человека. Ещё нужно организовать Федеральную программу в рамках которой выделять финансирование на освещение и продвижение моральных законов в медиа и сети Интернет.

А ещё неплохо бы внутри Росгвардии сформировать отдельные подразделения для патрулирования улиц с целью выявления действий направленных на подрыв основ российской государственности и суверенитета путём целенаправленного нарушения моральных законов.

И в парке Патриот отдельную экспозицию этим вопросам посвятить.

Много работы впереди.

Возможно в рамках "умного голосования" и будет предложено голосовать за СРПЗП. Ух, это будет поворот. Что за время, чтобы быть живым!

На следующих выборах вы ни за Путина, ни за Навального проголосовать не сможете. Они пока что находятся в изолированных местах разной степени комфортности. Мне почему-то казалось, что это и есть фундамент почти всех обсуждаемых тут проблем.

Есть что-то неуловимо забавное в том, что съезд новой партии происходил в Центре международной торговли

Мой предыдущий комментарий по стилистике не очень подходил к этой дискуссии, всё таки тут ответы адекватные, так что я его удалил.

По сути, мне вот не очень понятно возмущение ответной петицией. Гражданин написал очевидно провокационную статью, осознавая, что она провокационная. Очевидно ожидая какой-то дискуссии, вокруг этой провокации. А ответ получил такой же провокационный. Всё нормально.

Я очень неудачно сформулировал свою мысль. Похоже мне надо над ней поработать. Про уборку улиц было не в буквальном смысле. И я вообще не сторонник установления правой идеологии. Попробую ещё раз.

В целом, я хотел сказать, что мне грустно видеть, как мои земляки всерьёз критикуют какие-то явления из жизни США, которые вообще-то очень позитивные. Как раз то, что перечисляется в статье: BLM, MeToo, обсуждение проблем с экологией.

Вот BLM. BLM - это очень правильное и нужное движение. В США есть большие расовые проблемы, последствия сегрегации наблюдаются до сих пор, более того, это очень недавняя история - родители современных афро-американцев ещё застали времена сегрегации. Эту проблему надо как-то решать. При чём здесь левые/правые идеи? Ну например: в США образование платное, отсутствие возможности получить хорошее образование поддерживает разделение общества, вызванное сегрегацией. Бесплатное образование - это не бизнес, и организовать его должно государство, а для этого нужно собирать больше налогов, вводить больше регулирования и т.д. Как только американцы начинают что-то такое обсуждать, часть российских либералов, у которых ещё живы воспоминания об СССР, начинают везде писать про наступление СССР 2.0, на этот раз в США. Крах либеральной идеи, загнивание Запада, вот это вот всё. При том, что никаким СССР в США и не пахнет. Повторюсь, присутствие государства в США настолько минимально, что какие-то подвижки в противоположную сторону пойдут только на пользу.

Все знают, что булки - это корнеплод

У вас судя по всему взгляд на экономику, как на некую вполне ограниченную кучу золота, которая к тому же уже и поделена между всеми может и не очень честно, но довольно справедливо.

Очень здорово! Я почти не надеялся, что подобный текст может выйти.

Хотя вообще, я допускаю, что увлечение правой идеологией России может пойти на пользу, точно также как довольно жёсткому обществу США пойдёт на пользу внедрение практик более социально-ориентированных государств. Россиянам же нужно научиться самим убирать улицы вокруг своих домов.

Твиттер с вами не согласен, они утверждают, что Трамп таки нарушил правила. Плюс он распространял ложные утверждения, что в итоге вылилось в штурм Капитолия, после чего Трамп и был забанен.

Про прецедент я уже выше писал, не могу больше одно и то же повторять.

Про политическую ангажированность и избирательность я тоже выше писал. Короткий ответ — да.

По поводу смены конъюнктуры — это уже ответственность граждан, недопустить неправомерного использования цензуры для установления авторитарного/тоталитарного режима.

Если вы думаете, что я тут защищаю Твиттер, то вы неправы. Я говорю о конкретной ситуации с Трампом, в ней у меня к Твиттеру нет претензий. Если Твиттер не блокирует аккаунты членов террористических организаций, распространяющих призывы к насилию, то это, на мой взгляд, неправильно. Мой тезис о том, что политическая цензура в определённых обстоятельствах приемлема, это никак не опровергает. Вопрос цензуры на мой взгляд чисто институциональный. Как она организована, кто принимает решения, насколько прозрачна процедура и насколько гражданин может на неё влиять?

По поводу Аль Джазира, вы правы, я не подкован в этом вопросе. Но как я понимаю, они свободно вещают в США, значит всех это устраивает. Не вижу, как это связано с тезисом выше про допустимость цензуры а определённых условиях?

Жаль, что вы уже попрощались, и не сможете ответить, как арабская весна связана с террористами? В Твиттере есть аккаунты членов террористических организаций? Ну, допустим, Твиттер большой, наверное удалять все аккаунты вовремя не получается в силу ограниченных ресурсов. И вы это поддерживаете? То есть, вы считаете это не эксцессами, а нормой?

В любой достаточно большой соцсети можно найти тёмные места, что не значит, что платформа их поддерживает, только что ресурсы платформы и модераторов ограничены. В медиа, над которыми есть больше контроля, подобные материалы не попадают, и никого такая ситуация особенно не возмущает. Нет колонок с мнениями лидеров террористических организаций, нет комментариев от них по zoom в эфирах ток-шоу. И это оправдано и нормально.

Нет, не по этому. Все страны просто разные, зачем вы сразу какие-то ярлыки навешивание про добро, и свет, и тиранию? Отпустите эти штампы. Я тут пытаюсь сказать, что в любой ситуации важен контекст. Почему вы считаете, что "бан Трампа и запрет Навальному появляться на госканале это абсолютно одно и тоже"? Там разное практически все. Начиная с того, что Трамп — президент, проигравший выборы.

Я не спорю с тем, что это акт политической цензуры, я говорю о том, что цензура — это нормально и всё зависит от контекста. Цензура — это страшное слово, которое обозначает просто один из инструментов. Всё дело в том, насколько его применение оправдано в данном контексте. Ещё раз, мы не предоставляем площадки в медиа для террористических организаций, разве это не пример политической цензуры? Пример, конечно. И это абсолютно оправдано и нормально.

Предвидя возможные вопросы хочу добавить, что то, что я написал выше про различие США и России не значит, что я считаю неправильным или невозможным, скажем, построение демократического общества. Как раз наоборот. Но это значит, что мы не можем и не должны просто копировать все практики США. Плюс, на мой взгляд неправильно критиковать события в США с позиции: "у нас это бы привело к тому-то и тому-то", "наш опыт говорит, что из этого следует вот это". Это наш опыт и наш контекст, в США другой опыт и друго контекст.

Ещё раз, почему вы игнорируете контекст? За Трампом и должен выехать пативэн, он сейчас пытается в демократической стране остаться у власти вопреки процедурам и воле народа. Его твиты спровоцировали его сторонников на штурм Капитолия. Вы правда считаете, что это то же самое что запрет, скажем, Навальному,появлятся на гос канале? Даже когда мы рассматриваем казалось бы похожую ситуацию с призывом выходить на митинг в России — это совершенно другой контекст. Давайте не валить всё в одну кучу.

Россия и США — это две очень разные страны, просто параллельные миры. Нельзя переносить логику жизни в одной стране на другую.

Если частная компания в демократической стране с развитыми институтами отключает вам коммунальные услуги - идите в суд и меняйте поставщика коммунальных услуг, организовывайте общественную компанию.

В данном случае дело не в том, что twitter не нравятся взгляды Трампа, а в том, что Трамп провоцирует своих сторонников фактически на мятеж с целью остаться у власти. И с того момента как толпа ворвалась в Капитолий и погибли люди - это уже не просто слова. Поэтому я и спрашиваю, в чём именно заключается прецедент? В блокировании человека, пропагандирующего насилие и использующего свободу слова с целью установления авторитарного режима, в результате чего свобод будет значительно меньше? Разве это безусловно плохо?

По поводу хэштега - https://www.snopes.com/fact-check/twitter-censor-1984-orwell/

В чём именно опасность прецедента? Частная компания вводит цензуру, против политика, который хочет остаться у власти вопреки прошедшим выборам. При этом компания долго с эти решением тянула, и заблокировала аккаунт уже только после того, как произошла попытка захвата правительственного здания, приведшая к жертвам.

Или опасность именно в том, что долго тянули и надо было раньше блокировать?

Вот вы же в конце сами правильно себе ответили: "в условиях монополии на власть и прозрачность, и подотчетность являются фикцией".

Мы же рассуждаем о том, как это должно работать в демократическом государстве.

Опять, конкретно по ситуации Трампом. В США на данный момент точно также боятся слова "цензура", и фреймворка о котором я рассуждаю, там нет. Однако, как я понимаю, Twitter никаких законов не нарушал, а если нарушил, у граждан США есть все инструменты оспорить это в суде. У сенаторов-то точно есть.

Я понимаю, что слово "цензура" в данный момент имеет негативное звучание. Моя позиция в том, что это — просто инструмент. Местами он полезен. Например, у нас есть возрастной рейтинг для фильмов, разве это не пример цензуры? На страницы своих изданий в Европе и США не пускалют сторонников террористических организация, чтобы дать всем возможность выслушать их мнение. Это тоже цензура, и это нормально. Есть некий консенсус по поводу того, что определённые темы табуированы — это цензура, и это, повторюсь, нормально. Просто мне бы лично жилось гораздо проще, если бы существовал некий правовой фреймворк, в рамках которого у меня, как и у любого гражданина, был инструменты для изменения списка табуированых тем. Мир меняется и вместе с ним будет меняться этот список, и должна быть прозрачная и понятная процедура, как это делается. Голосование/референдум, какое-то лоббирование или изменение парламентом, на состав которого я реально мог бы влиять.

По поводу голосования в СССР, вы вот это серьёзно? Давайте всё-таки как-то будем разумно подходить к пониманию того, какие институты являются формальностью и фикцией, а какие — реально работают. В этом и проблема, что очень многие сейчас всех ровняют под одну гребёнку, а дьявол в мелочах и похожие события в различном контексте будут выглядеть по-разному.

Выскажу непопулярное мнение, что цензура — это нормально, это необходимая мера в современном обществе, где доступ к информации и возможность транслировать информацию на самую широкую аудиторию есть практически у каждого.

Идеи абсолютной свободы слова, как, например, это сформулироанно в классической "О Свободе" Джона Милля, неприменимы в современном мире. Когда они формулировались, единственными способами донесения своего мнения были непосредственное публичное выступление, публикация в печатной прессе или издание книги. Все эти варианты весьма замедляют распространение идей. Интернет позволяет транслировать идеи за секунды людям по всей планете. Сокращается время, необходимое на оценку каждой идеи и каждого факта. Всё это усугубляется спорностью утверждения о способности людей принимать рациональные решения.

Цензура — это инструмент, вполне допустимый для ограничения распространения деструктивных идей и взглядов. Главный вопрос, что именно считать таковыми? Поэтому, проблема не в самой цензуре, а в механизме, в процедурах её применения. В их прозрачности и подконтрольности гражданскому обществу. С такой позиции тоже могут быть вопросы, однако проблема не в самом факте цензуры.

Конкретно про ситуацию с Трампом. Тут контекст такой, что в демократической стране проигравший кандидат хочет узурпировать власть, распространяя заведомую ложь и неподтверждённым сведения. Применение цензуры в данном случае, в таком контексте вполне оправдано с моей точки зрения.

И последнее, да, скорее всего Трамп не осознано спровоцировал штурм Капитолия, но непреднамеренное преступление не перестаёт быть преступлением.

Очень круто!

Хммм, возможно я ошибаюсь, надо перепроверить. Но в любом случае получается, что и российские консерваторы, и российские либералы должны понимать, что их взгляды могут сильно отличаться от взглядов американских консерваторов и американских либералов.

Но ведь это республиканская партия - оплот либерализма. Демократическая партия в целом более центристская, с отдельными группировками поддерживающими более социальное государство.

Согласен где-то с половиной рассуждений про Россию, не согласен со всем, что касается Америки. Очень спорно про шельмование (нельзя же всерьёз таковым считать скетчи SNL). Каких-то нападок друг на друга хватает с обеих сторон, и спор о них погрязнет в бесконечном цитировании сторонников то одного, то другого кандидата. В этом смысле баланс выдержан. Тут важно, что и Джо Байден, и Камала Харрис в своих выступлениях неоднократно подчёркивали готовность сотрудничать с республиканцами.

"Пропагандистские манипуляции" также велись и ведутся с обеих сторон. Достаточно взглянуть на Fox, или какой-нибудь Breitbart, или QAnon прости господи (это ещё и аргумент против тезисов об ужасной цензуре в США). У сторонников Трампа есть куча своих площадок, где они не стесняются в выражениях.

"Свинская цензура под видом фактчекинга" - всё-таки именно фактчекинг, и не надо его демонизировать. В обсуждаемых твиттах Трампа действительно содержатся весьма спорные утверждения. Другое дело - насколько выбранные меры эффективны.

Что касается компромиссов - это часть зрелого общества, когда люди не бросаются в крайности. Вот с этим как раз могут возникнуть проблемы, и хочется верить, что американцы - достаточно сознательные граждане, чтобы выбрать именно компромиссы. Очень хочется в это верить, но посмотрим, что произойдёт на самом деле.