Любопытно, что все до одного комментаторы строго поделились на два лагеря: либо критикуют, либо защищают тезис автора, что этот маньяк «лишь следствие патриархального общества, а не его баг».

Однако никто не обратил внимание на призыв, отстаиваемый в статье: чтобы такие интервью были ПОЛЕЗНЫМИ для общества, СЛЕДУЕТ демонстрировать в них, что подобные маньяки есть порождение патриархального дискурса.

Давайте разберемся, в чем именно может быть польза от такого подхода к интервью.

Думаю, реализация этого призыва будет вести ко всё большей поляризации общества. Каждый должен будет выбрать сторону. И даже если человек не очень понимает какие ставки на кону, он будет вынужден так или иначе определиться.

Вероятно, это полезно. Это пробуждает угнетенных и дает им слово и зрение. В идеале, это позволит перетянуть на сторону «добра» (т.е. угнетенных) будущие поколения, которые, предположительно, смогут беспристрастно сравнить идеологии угнетенных и угнетателей.

Однако есть и обратная сторона этой поляризации.

Когда существуют только два класса (патриархальных соглашателей и их противников), а полутона исключаются, то для общества необходимо будет выработать ясные и простые признаки классов и, кроме того, их образцовых персонажей.

И если раньше фигура маньяка была выброшена за пределы «нормальности», то теперь она будет вписана в норму, а конкретно будет являться логичным и образцовым персонажем «патриархальной культуры».

И теперь уже в голове приверженца анти-патриархальности при слове «нормальный мужик» будет в том числе прорисовываться и этот образ, как одна из его подлинных личин.

Проблема в том, что потеря разрешающей способности зрения до двух простых классов (патриархалов и их противников) неизбежно ведет к собиранию под именами этих классов сомнительных унифицирующих признаков и закреплению в головах их адептов сомнительных, но стойких ассоциаций. В этой войне для каждой из сторон враги будут выглядеть всё более черными, а друзья – всё более белыми.

Разумеется, все эти призывы к действию руководствуются верой в то, что возможен мир, где будет только хорошее и не будет ничего плохого (т.е. что можно убрать из Культуры патриархальность так, чтобы Культура стала лучше, выше и прекраснее – или если говорить кошернее – не лучше, а иначе; не выше, а в другую сторону; не прекраснее, а альтернативнее).

Современный анти-патриарх оказывается в парадоксальной ситуации: если он хочет улучшить мир, убрав из него все плохое и произведя в нём только хорошее, то это выглядит крайне наивным (интеллектуально безвкусным), а если он хочет сделать мир полностью иным (порвав со старым дискурсом решительно во всём), то не получится ли в итоге так, что назло маме он отморозит уши? (поскольку чистая негативность безрассудна и уж точно не мудра)

Кажется, единственное взрослое решение для анти-патриарха – увидеть что-то хорошее в плодах патриархального дискурса и изменить плохое в нем. Но этого-то как раз и не позволит сделать соглашательство с призывами подобными тому, которое делает автор статьи.

Поскольку приведет оно лишь к большей поляризации и черно-белым упрощениям.

Спасибо, посмотрю!

На мой взгляд, в этом отрывке из антипрививочников пытаются сделать бОльших дураков, чем они есть на деле. И это подрывает доверие к подобным обличителям у тех кто колеблется.

Я лично знаком с антипрививочниками, которые знают семью, где после прививки в 1,5 года ребенок резко начал проявлять симптомы аутизма. В частности, перестал говорить и замкнулся, хотя до этого говорил. И я столкнулся с тем, что таким антипрививочникам бесполезно тыкать в нос ошибкой «после этого – значит по причине этого». А также необходимы более серьезные доводы, нежели аргумент, что аутизм как раз проявляется в период 2-3 лет и это "всего лишь совпадение".

Когда у человека, не изучавшего теорию вероятностей, перед глазами есть факт, кричащий, что, буквально через несколько дней после прививки, ребенок вдруг резко изменился (и затем ему диагностировали аутизм), то оба этих научных аргумента выглядят для такого человека насмешкой над здравым смыслом. Где-то мне попадалось следующее объяснение такому совпадению: повышение температуры (которое часто бывает после вакцинирования) может оказаться "спусковым крючком" для того, чтобы аутизм начал проявляться.

Но в этом отрывке из книги такое объяснение отсутствует. Хотя если оно действительно научно подтверждено, то имеет все шансы убедить антипрививочника-НЕконспиролога (для конспиролога любая прививочная научная работа проплачена априори). Кроме того в этом отрывке нет ни единого слова как именно было доказано, что прививки не связаны с аутизмом. А, насколько мне известно, доказано было очень просто: процент аутистов среди случайных выборок тех детей которых прививали и тех кого не прививали оказался одинаковым с точностью до случайного шума. Но где эта инфа в статье (если она верна)?

Давно ищу научпоп-материал, где будет популярно и убедительно это описано со ссылками на исследования (или хотя бы упоминанием имен ученых), чтобы убедить жену перестать быть антипрививочницей)

Но эта статья - очередная шляпа без принципиально важных деталей, зато с кучей ненужных эмоций, которые способны лишь усилить недоверие и агрессию у антипрививочников и колеблющихся))

Концовка великолепна

Подозревал, что вы так ответите и соглашусь, такое бывает. Бывает, что любовь сопровождается непрерывной критикой объекта любви. Но скорее всего любят не за то, за что критикуют.

Исходя из этого вас можно понять так: есть "настоящий Запад", который достоин любви и есть Запад ложный, который Богомолов критикует.

Вы могли бы коротко изложить, что в вашем понимании есть "настоящий Запад"? Там где превалирует воля к жизни, а не воля к системе? (текст Богомолова с философской точки зрения строго нищшеанский)

Если не секрет, как человек ЛЮБЯЩИЙ настоящий (или вымышленный) Запад может быть согласен с Богомоловым? (который Запад, насколько я понимаю, ругает)

Но, допустим, вы ошиблись в формулировке. Мне тем не менее очень интересно, что именно касательно Запада и России вам показалось правильным у Богомолова? (не встречал пока ни одной убедительной апологетики его манифеста)

А ты чертовски хорош))

Спасибо за ответ

..."рычаги реальной власти и влияния на рынок получают идеалисты-романтики, ищущие справедливости"

Но если брать именно GameStop, то в чем "справедливость" роста их акций? Или вы о более широкой перспективе? Что дескать, нужно позволить толпе идеалистов-романтиков выполнять функцию черного лебедя для жирных котов?

Если логика правильного инвестирования в общем известна, то это позволит и дальше обогащаться тем у кого и так много денег и влияния, а тем у кого мало - лишь играть в рулетку. Положим, теперь появилась возможность эту логику сломать. Но ведь следствием этого становится и то, что перестает работать и основная функция финансового рынка, которая по мнению автора статьи "в эффективном перераспределении ресурсов между отраслями и компаниями". Или вы можете оспорить этот пункт?

Хотя кое-что можно оспорить, но в целом согласен, какую-то ерунду я написал)

Я как-то слабо верю, что технократы (для которых только и может быть критичным вопрос "за Навального или Путина?") могут начать играть в ресурсной экономике решающую роль. А всем остальным элитам скорее выгодно чтобы все оставалось как есть. Да, кормушка уменьшается, но принцип доступа к ней остается тем же - правильные связи, лояльность и прочее.

Если Навальный не агент Кремля (или перестал им быть, что в общем одно и то же в данной ситуации), то где гарантия, что при нём не придется доказывать свой профессионализм и конкурировать не только на уровне рукопожатости и других, не очевидных для эффективного менеджмента качеств?

Лучше иметь домик в Сочи вместо виллы на Комо, чем не иметь ничего.

Мне кажется, что если для условного Сечина условный Навальный будет коррелировать с такими словосочетаниями как "децентрированное управление", "независимость ветвей власти", то выбор в пользу условного Путина будет делаться почти бессознательно и регулярно)

Да, ставки повышаются, полутона и сложные интерпретации - к черту!)

Друг мой. Не знаю, заметили ли вы или нет, но я полностью разбил каждый пункт вашей интерпретации текста, а вы ничего не ответили по существу. Кроме как продолжили плодить обвинения в адрес человека, в неподкупности которого я пока не вижу причин сомневаться.

А при чем здесь Навальный? Как он связан с вашим тезисом выше, который я оспариваю?

Если считать ваш следующий коммент пояснением почему статья проплачена, то это яркий пример эмоционального вчитывания в текст того, чего в нем нет.

1. Кашин в этом тексте нигде не утверждает, что сейчас протестом управляет власть. Он утверждает лишь, что "людей [во власти], заинтересованных в том, чтобы угроза (в которую, по крайней мере, верит Путин) существовала и не снижалась – достаточно".

Почувствуйте разницу между утвреждением о наличии управления и утверждением о заинтересованности в наличии не слишком малой и не слишком большой угрозы.

2. В тексте вполне конкретно указывается кому это выгодно (политтехнологи и силовики).

3. "Навального убивать не хотели (хотели бы - убили)".

Я точно не знаю какой именно конспирологии сейчас Кашин придерживается насчет Навального (той версии, что Навальный сотрудничал раньше, но перед "новичком" перестал или той, где Навальный теперь опять сотрудничает), но утверждаю, что в этом тексте нет ни одного указания на любую из них. Скорее всего Кашин по-прежнему держит некую конспирологическую версию насчет Навального в голове, когда работает над новым материалом, но если читать именно то, что написано в ЭТОМ тексте, а не выдумывать, то ничего подобного прочитать там не удастся. Поправьте меня, если я что-то проглядел.

Здесь-то как раз коспирология минимальная и очень правдоподобная. Не "власти нужно" (имея в виду ОДНУ монолитную власть во главе с Путиным), а конкретной части этой власти (генералам МВД, например), для того чтобы продать другой ее части (Путину, например) необходимость собственного существования и расширения.

Другими словами речь идет о том, что если предложение (количество ментов) превышает спрос (величина путинского страха), то надо либо сокращать предложение (путем уменьшения количества "пехотинцев" или уменьшения финансирования для уже существующих), либо пытаться повысить спрос. Поэтому "достаточно людей" на улицах для генералов-"правоохранителей" - скорее окно возможностей, чем что либо еще.

Это и дураку понятно. Я не утверждаю, что ваш аргумент касательно столь долгого существования Навального на свободе/живым не может быть истинным, я утверждаю, что он не выигрывает у кашинского в правдоподобии.

Ирина, это все не более чем эмоции. Эмоции имеют значение и силу, но не являются рациональными аргументами.

Смотрите сами.

1. "Кашин сначала обиделся на Навального, что тот прекратил с ним общение, потом-возненавидел и выстроил из этой ненависти весь конспирологический бред"

Эта гипотеза предполагает одно из двух: либо а) Кашин настолько нерефлексивен, что ему даже в голову не приходит проверить свою теорию на субъективность, либо б) он упорствует в своей конспирологии лишь для того, чтобы бросить на обидчика-Навального хотя бы тень.

Первое невозможно, поскольку ваше обвинение бросалось Кашину уже множество раз в комментах (а он их читает) и, кроме того, я не знаю на Репаблике более рефлексивных авторов, чем Кашин (поправьте меня, если это не так).

Второе, разумеется, возможно. Но подтвердить это, думаю, вы никак не сможете. Кроме того эта версия предполагает, что Кашин - редкостный подонок. Лично я в это не верю. Более того (отвечу на вашу эмоционально окрашенную оценку такой же), по мере знакомства со статьями Кашина у меня сложилось стойкое впечатление, что он честный человек (т.е. такой, который ставит собственные обидки ниже правды).

2. Кашин полусумасшедший "иначе бы признал- агенты Кремля выглядят как-то иначе. Ну, вот как Собчак. Или Илья Пономарев. Никто из них не рискует жизнью, свободой и даже деньгами."

Первая часть этого тезиса убедительна только при условии если мы твердо убеждены, что в Кремле сидят дураки. Точнее, что там нет умных политтехнологов и, кроме того, что Путин недостаточно умен, чтобы к ним прислушаться.

Хотя я склоняюсь к тому, что Путин слишком глуп для одобрения тех махинаций, которые предполагаются в конспирологии Кашина, тем не менее, точно знать об изощренности ума этих людей мы не можем.

Вторая часть вашего тезиса "Никто из них не рискует жизнью, свободой и даже деньгами", на мой взгляд, не имеет преимуществ в сравнении с кашинско-конспирологическим объяснением. Если Навальный был агентом Кремля, то он ничем не рисковал (или думал, что не рисковал). Начиная с "новичка" и далее, очевидно, риск появился. Но это уже другая история, поскольку если хотя бы когда-то Навальный был "проектом Кремля", то это обнуляет все его теперешние геройства (по крайней мере с романтической позиции, не с прагматической).

3. "Если бы не Навальный - кто бы помнил о таком бывшем журналисте как Олег Кашин"

Очень голословное и субъективное утверждение. Здесь, думаю, вы и сами понимаете.

Пару статей Кашина назад я сам говорил собеседнику то же самое (конспирология обычно не фальсифицируема, но если конспиролог обладает хорошей логикой и фантазией - она всегда имеет шанс на убедительную верификацию).

Однако, если конспиролог не глуп и стремится к объективности (а насчет Кашина я в этом не сомневаюсь) и при этом если удается продемонстрировать противоречия внутри конспирологии или же ее меньшую убедительность по сравнению с "прямой" версией, то, думаю, конспиролога можно переубедить.

Однако мой интерес не в том, переубедится ли Кашин или нет, а в том имеются ли рациональные аргументы представляющие версию "Навальный НИКОГДА НЕ БЫЛ агентом Кремля" убедительнее кашинской?

Вы отвечаете на другой вопрос: как так получилось что Навальному позволили так долго существовать? Согласитесь, это не единственный и, думаю, не главный аргумент конспирологии "Навальный - агент Кремля".

И кстати, этот ваш аргумент "власть скорее предпочтет иметь ОДИН рубильник в оппозиции, чем несколько" не сильно выигрывает у конспирологического ("власть так долго не трогала Навального, потому что он ее агент"). Исхожу из того, что россияне скорее предпочитают единство, чем множественность (мнение интеллигенции в расчет не берем). Поэтому я бы скорей поверил в то, что власти выгодна не одна большая (реальная) оппозиция, а множество мелких разноголосых. Разделяй и властвуй.

Насколько я понимаю, конспирология Кашина не противоречит себе. Представьте, если проинтерпретировать дело так, что Навальный БЫЛ агентом Кремля до недавнего времени (сразу ли он был или с какого-то момента стал, в данном случае не важно), а череда следующих событий (отравление фсбшниками и затем возращение на родину с фильмом про Путина) есть лишь следствие того, что в какой-то момент Навального решили отстранить, а он не захотел уходить. Отсюда совершенно логично по Кашину, что фильм про Путина, наконец, вышел и является лишь следствием того, что Навальный решил перестать служить Кремлю.

Звучит бредово? На мой взгляд, да.

Но вы можете найти РАЦИОНАЛЬНЫЙ аргумент (или серию аргументов) который покажет, что эта конспирология является однозначно ложной? Я пока не могу такой аргумент найти. Если можете, то буду признателен.

Наверное вы полагаете, что использование чужих афоризмов в ответах придает им остроты и указывает на ваш интеллект (или, на худой конец, начитанность). На деле же все это выглядит жалко и фарсово.

По поводу "прочтите внимательно". Ваша попытка осадить меня симметричным образом на деле слабая и безвкусная. Симметрия в наших с вами претензиях есть только на уровне выражений, но не по сути.

Мое "прочтите внимательно" по сути указывает на вашу ошибку (ложная посылка в основании критики авторского текста). Ваша "прочтите внимательно" предполагает, что я должен был сопоставить ваш ранний комментарий (на который я отвечал) и ваш поздний комментарий, который отменил часть критики раннего. Но если следовать этой логике, то любой комментатор кашинского текста, прежде чем написать к нему комментарий, должен посмотреть не появился ли Кашин где-то в комментариях и не "ответил" ли на ту критику, которую комментатор собирается изложить. Сомневаюсь, что вы или другие бравые навальнисты так поступают.

Другими словами, я критикую невнимательное чтение вами ОДНОГО текста (в данном случае авторского), а вы критикуете невнимательное чтение мною НЕСКОЛЬКИХ написанных вами текстов (комментариев).

То, что вы впоследствии исправились, не отменяет, что ранее вы были неправы.

--> А Вы-то что подумали :-) ??

Видимо, я неправильно вас классифицировал. Большинство из тех, кто на репаблике обвиняет Кашина в безыдейности и меркантильности составляют именно те, кто думает, что ему платит Кремль. Положим вы верите, что Кашин просто хайпится на крайне возмутительной и неортодоксальной для оппозиционного паблика теме (ведь все эти Давыдовы, Синицыны и прочие ни секунды не сомневаются в белоликости обличителя коррупции всея руси). Т.е. Кашин - беспринципный лицемер, готовый заронить сомнения относительно героя, трактуя факты крайне извращенным образом. Люди шумят, Кашину денежка. Ведь так?

Хотя мое чутье подсказывает, что это совсем не так, я не готов аргументированно это доказывать.

Однако, исходя из ваших комментариев, могу сделать вывод, что вы вменяете в вину Кашину не только неправильное партийное мышление, но и ту легкость, с которой он пишет свои провокационные тексты ("дюжины, если не сотни").

У меня к вам вопрос. На репаблике полно авторов боготворящих Навального. Вы думаете сложно написать текст, исполненный обожания к нему? Думаете чтобы хвалить Навального в оппозиционной тусовке нужно много ума и сил?

Не получается ли так, что вы попросту многое прощаете тексту, если в нем хвалят Навального и безжалостны, если нет?

Напомню вам, что ниже вы не брезгуете победоносно и не к месту размахивать банальностью "Формально правильно, а по сути издевательство". Быть может пора применить ее к себе?

Странно читать такие комментарии. Кашин во втором предложении статьи подтверждает, что ни от чего еще не отказался и, если Навального не посадят, будет еще настойчивее отстаивать свою конспирологию. Прочтите внимательно.

Кроме того, наивно полагать, что конспирология может быть фальсифицирована, при условии, что ее евангелист обладает хорошим воображением. Проблема конспирологий в том, что любой факт может быть обращен конспирологом в ее же пользу. И это обращение не обязательно свидетельствует о лицемерии конспиролога. Скорее о его хороших логике и фантазии.

Не нужно иметь много ума, чтобы отстоять версию, в которой человек, регулярно обличающий преступления высших эшелонов власти и чуть не погибший от рук ФСБ (будем считать это доказанным) - НЕ является агентом Кремля. А вы попробуйте убедить читателей оппозиционного паблика в противоположном. Это непростая задача, уверяю вас (предположим сейчас, что за эту версию Кашину не платят и он реально в нее верит).

Платит ли Кремль Кашину? Со свечкой не стою. Но предполагать, что Кремль нанимает человека, чтобы тот регулярно ругал Путина (и как управленца, и как личность) и кроме того намекал, что его главный политический оппонент лишь марионетка - эта конспирология примерно столь же фантастическая как и кашинская.

Вы реально верите, что кому-то в Кремле удалось убедить Путина в необходимости регулярной оплаты критики вида "чума на оба ваши дома" (и Путин говнюк, и Навальный говнюк)? Судя по уровню путинских речей, мне в это поверить примерно так же сложно, как и в то, что Навальный - агент ФСБ.