Дело не в оплакивании. Дело в том, что сражающийся с чудовищами сам становится чудовищем. Руководство страны позволило Красной армии превратиться в чудовищ. Потом на протяжении 80 лет мы этих чудовищ величали героями. А затем воспитанную на этих примерах страну вырвало ордой кровожадных варваров на соседнее государство. И прекращаться эта рвота не собирается.

Скатиться в варварство легко и приятно. Иногда может показаться, что это нужно для победы над превосходящим врагом. Но цену за эту брешь в человечности придётся потом платить и платить.

Мое личное мнение (могу заблуждаться, конечно):

С рождения ребёнка окружают родные: мама, папа, бабушки, дедушки, тётушки и дядюшки. Они заботятся о нем, дают тепло и пищу, приходят на помощь в случае беды. Привязанность к ним - явление естественное (если конечно ребёнок получает должную любовь). Нигде в этой конструкции не фигурирует государство и общество, и даже начиная задумываться об этих концептах, ребёнок все равно контактирует с ними через призму семьи.

Если дети думают о Родине, значит в них это вложили - в семье или в школе, или в детском саду. В случае современной России - вложили с целью подчинить, использовать и погубить ради благополучия других, более знатных детей и их августейших стариков. Поэтому от Родины в голове ребёнка нужно избавляться сразу после появления этого понятия в их мышлении. Можно говорить об обществе, о государстве, об истории, о плохом, и даже (да, про Россию тоже!) о хорошем. Но подпитывать иррациональную привязанность к стране, в которой они родились лишь волею случая я бы не стал.

Мистер Брукс из Гарварда внушает молодым американцам, обремененным студенческими долгами, невозможностью купить жилье, трудностями с поиском работы и обеспокоенным свеженародившимся фашизмом в их стране, что счастье, мол, не в деньгах.

Автор призывает избавиться от никем не избранных бюрократов, а в следующем абзаце ссылается на мнение Маска. You can't make this up.

Владимир Путин может остановить убийства в любую секунду.

Но почему-то к этому призывают исключительно Украину.

Он вроде это и не отрицает. Как Петр сам говорит (перефразирую): "Если мне в гостях дадут котлету, я её съем, хотя сам вегитарианец".

Его позиция скорее заключается в отрицании маниакального техноэнтузиазма, которым в последние годы охвачен мир.

Спасибо, что подтвердили мою мысль.

Если бежать некуда? Если нет возможности? Украина не может вся физически переехать в Европу.

Зеленский именно так и делает, как вы предлагаете. Однако его контраагенты ему предлагают про пункт 2 даже не думать.

Прекрасная позиция, однако территориальная принадлежность идет в комплекте с юрисдикцией, с властью, с культурой. Допустим вам все равно, чья Москва - русская или американская. А все равно ли вам, если вдруг от вас требуется в вашем родном городе говорить на чужом языке? А все равно ли, если против вас и ваших трех сыновей будут приняты репрессивные законы? А все равно ли вам, если у вас не будет возможности определять будущее своей семьи и своих детей? Где та грань, за которой начинается ваше недовольство или возмущение? И где та грань, где это возмущение переходит в готовность сражаться за свою свободу? И еще раз: Украина не начинала войну - война пришла в Украину. Какие к Зеленскому претензии? Он не сражается за то, чтобы побольше территорий набрать - за это сражается Путин. Он-то как раз думает о жизнях своих сограждан - и о том, как обеспечить долгий, надёжный и стабильный мир.

Это проблема вагонетки и связанный с ней мем, ничего оскорбительного в нем нет для Зеленского, ситуация именно так и выглядит. Ещё раз: через 5 лет Россия снова начинает атаку, какие варианты? Опять отдать им куски земли? Может сразу Киев? Как насчёт стран Балтии? Деды до Берлина доходили - может и Германию в придачу? Америку вот Путин уже под себя подмял, так что можно не обсуждать. Где та грань, где можно начинать сражаться за свою свободу и возможность жить в своей культуре? К слову о дедах: мб с Гитлером тоже надо было полюбовно договориться, make a deal, make the best deal? Ленинград сдать например. Помню, в свое время подобный вопрос на Дожде в мирное время (!) вызвал массовую истерику и санкции против канала.

Это если ещё не учитывать того, что отдав сейчас украинские регионы Путину, мы тоже обрекаем людей на смерть - смерть от пыток в подвалах, смерть от произвола оккупационных властей, смерть в тюрьме, куда людей упекают за мыслепреступления.

Господа трамписты изобрели отличную уловку - мол, кто против мира с Путиным, тот за войну. Но с Путиным невозможен прочный мир. Нужен механизм, который предотвратил бы следующее нападение. А оно обязательно будет. Путин начал войну в 2014 и вывел её на новый уровень в 2022 только по одной причине - укрепление личной власти. Чем больше территорий он захапает и чем больше народу перебьет, тем она крепче. Дать ему сейчас уйти с жирным куском Украины в зубах - значит раззадорить его аппетит.

Именно поэтому Зеленский борется за гарантии безопасности, а не просто за "мир во всем мире". Люди гибнут сейчас, и их жалко, но это военные. Подумайте о беженцах, которые вернутся из Европы после вашего предполагаемого перемирия, и которым придется снова бежать (или гибнуть) лет эдак через пять, когда лысый снова начнет войну.

Кстати, еще кое-что, что меня раздражает в трампистах - вся ответственность возложена на Зеленского. Но войну начал Путин, и у Путина, кстати, есть в руках все инструменты, чтобы это прекратить сию же минуту. Слышим ли мы из Белого дома призывы в его сторону? Нет. Zero, zilch, nihil. Зато слышим, что "Путин хороший парень, он хочет мира". Никто почему-то не спрашивает, почему, если он так его хочет, мир никак не наступит.

Нет у них никаких иллюзий, просто Путин их купил с потрохами.

А, то есть у вас в другом комментарии Путин - ваш президент, а в этом выясняется, что в 2016 вы на Трампа работали. Вот она та самая collusion, которую комиссия Миллера искала :)

Консерватор

Националист

Против иммиграции

За религию

Против абортов

Кабинет заполнен миллиардерами

Изоляционист

Против профсоюзов

Развязывает торговые войны

Экспансионист (Гренландия, Панама, Канада)

Вы правы, он не правый, он ультра-правый.

Нам это так кажется с нашей постсоветской колокольни, где принято сильно уважать Тэтчер и Рейгана за их жёсткую позицию по отношению к людоедскому СССР.

Если посмотреть с альтернативной точки зрения, то их политику можно трактовать как а) во-многом провальную в долгосрочной перспективе б) являющуюся первопричиной многих сегодняшних проблем.

Как пример могу привести рейгановскую trickle-down economics, которая привела к невероятному росту неравенства в современных США, и, как следствие, к разочарованию большого числа граждан в американской мечте. War on drugs аналогично была выиграна наркотиками, а эпидемия ВИЧ, на которую консервативное правительство бывшего актёра закрывало глаза, унесла множество жизней - совершенно напрасно.

Что думают про Margaret Thatcher the Milk Snatcher шотландцы здесь будет писать не вполне уместно, но думаю идею вы поняли)

Вы, Максим, правы в том, что вышеозначенные господа не были фашистами и не привели (напрямую) к возрождению фашизма, но это потому что ужасы войны были свежи в памяти, а данные политики ценили и были привержены демократии и мирному процессу смены власти. Как к мирному процессу смены власти относится Трамп, мы видели 6 января 2020 года.

Они и так перессорились :)

Проблема в том, чем это грозит всему остальному миру. IMO - ничем хорошим.

На подъем правого движения мы наблюдали почти ровно сто лет назад - кончилось плохо, а ведь сейчас у человечества есть виды вооружений, которые могут сделать планету непригодной для жизни.

Отвечая на первую половину комментария, могу сказать что стратегия Трампа - снимать с себя ответственность за любые провалы и возлагать вину на политических оппонентов. Буквально свежий кейс с авиакатастрофой над Вашингтоном это подтверждает. В сочетании с огромным медийным влиянием и готовностью его сторонников некритично относиться к его высказываниям - и мы получаем ситуацию, когда экономические неурядицы, созданные самим Трампом могут и будут им использованы для консолидации своей власти. Получится ли - не знаю, но обернуть всеобщую катастрофу в свою пользу он точно попробует.

Что касается вашей критики "левых" идей - фашизмом они, при всех неприятных проявлениях, не являются. Откат к "традиционным" ценностям и к эпохе, которая предшествовала всеобщей западной толерантности - вполне может привести к росту фашизма (зигующий Маск передаёт привет).

Давайте по пунктам:

Фактор 1 - экономическая катастрофа. Предложенные Трампом тарифы против всех и вся вполне себе формируют катастрофическую ситуацию. Успешно обвинив в этом предыдущую администрацию, Трамп может нарастить число своих сторонников и задавить критиков.

Фактор 2 - массовый антикоммунизм. Коммунизм и социализм - ругательные слова для подавляющего большинства американцев, спасибо Холодной войне. Почитайте, что в интернете пишут про предложения Берни Сандерса относительно здравоохранения и налогов.

Фактор 3 - слабость оппозиции. В наличии - демократы только на этой недели собрались-таки на совещание относительно того, что же все-таки делать с указами Трампа, без внятной программы действий. Единства в рядах партии тоже нет, есть несколько линий разлома (центристы vs. прогрессисты, например), часть демократов-сенаторов голосуют за назначения Трампа на министерские должности.

Фактор 4 - карманная юстиция. ВС США фактически в кармане у Трампа, они в прошлом году приняли решение об ограниченном иммунитете президента на посту (в его пользу). Пока что нет никаких оснований полагать, что когда дела по президентским указам лягут к нему на стол, ВС не поддержит решения Трампа.

Фактор 5 - вооружённые отряды. Proud boys, KKK, ну и как бы Трамп верховный главнокомандующий сейчас, в его распоряжении вся мощь армии США. Посмотрите например на то, как сейчас действует ICE по его распоряжению.

Анализ также не учитывает пропагандистские ресурсы Трампа, которые при поддержке Маска, Цукерберга, Рогана, Мёрдока и т.д. почти безграничны.

От статьи ощущение, что автор хочет прийти заранее к умиротворяющему выводу. В чем-то он прав, между США и Веймаром есть уйма различий, но было бы интеллектуально нечестно думать "авось все обойдется". Угроза фашизма велика и реальна.

P.S. если я ошибаюсь - буду очень рад.

Вот вам идея как увеличить рождаемость: прекратите отправлять на убой в соседнюю страну сотни тысяч молодых людей.

Хотя и рождаемость им нужна только для того, чтобы мясо на фронт поставлять.

Очень хорошая статья. История РВИО в ней предстаёт срезом новейшей истории всего российского общества. Когда гигантское число умных, понимающих, хорошо знающих свое дело профессионалов покорно следуют хотелкам невежд и подлецов, даже самое благое дело превращается (вместе с исполнителями) в однородную бурую массу.

Видимо, рационально сдаться помешала такая мелочь как чувство собственного достоинства.

.

А то, что творят российские солдаты на завоеванных территориях, все эти убийства, изнасилования, пытки, заставляет меня всерьез сомневаться, что сдача лучше разрушения. Имей российская армия хоть какой-то человеческий облик, сдаваться было бы куда как проще, но сами сделали все, чтобы вселить в противника мысль «уж лучше погибнуть с честью».

Сдается мне, что мы с вами говорим о похожем разными словами. Вы о том, что важно говорить с людьми и при этом ощущать себя с ними одним обществом (если я правильно перефразирую), я — о выстраивании горизонтальных связей и сообществ.

В общем и целом — как будто бы об одном: разговаривать и принимать, что бывает другая точка зрения. Если все верно, то давайте примем это как общую позицию. Возможно, мы ее наконец нашли

Это позволило Украине до сих пор держаться, например.

.

А какие альтернативы вы могли бы предложить? Сдаться российским войскам, чтобы подвергаться принудительной «деукраинизации»?

2) Во времена Вьетнама и Кореи, во-первых, у западных обществ было явно больше готовности жертвовать жизнями своих солдат, а во-вторых — в обоих случаях прямое участие в войне не означало прямого столкновения с противником, оснащенным ядерным оружием. Сейчас же, вступая в российско-украинскую войну напрямую, ядерный Запад напрямую сталкивается с ядерной Россией, что резко поднимает вероятность ядерной войны. Отсюда и ограниченность помощи — а где та грань, за которой решат, что все, конфликт прямой? Но по факту грань все смещается и смещается. Сперва поставки танков казались фантастикой, теперь о самолетах всерьез говорят.

Петр, «корень всех бед» явно не в том, что Украина отмежевывается от России. А в том, что российский диктатор решил, что война — подходящий способ решения проблем, а уничтожить соседнее государство — это нормально и правильно.

.

А рассуждать сейчас о том, что мол Украина сама виновата — лукавство. Виноват агрессор. Агрессор - Россия.

Петр, что значит «объединение в общество» в данном случае?

.

Сейчас мы имеем диктатуру, при которой любые инакомыслящие подавляются силовым методом и рискуют свободой и иногда жизнью. Их мнение не просто не учитывается, а активно искореняется. Вы вот этим гонимым предлагаете «учитывать интересны сторонников Путина»? Откуда, из тюрьмы?

.

Если мы говорим о гипотетической нормализации в России, то есть простой принцип: у всех разные мнения, все их свободно обсуждают, а потом на свободных выборах выбирают представителей. Потом через сколько-то лет выбирают еще. И еще. Сменяемость власти называется. Сейчас же ни публичной дискуссии, ни сменяемости, ничерта вообще, голая диктатура и произвол. Так о чем вы вообще говорите сейчас, Петр?

За формулировкой «НАТО приближается к России» как-то упускается из виду, что новые члены НАТО вообще-то никто силком в альянс не затаскивал. Сами захотели. Вопрос: а почему это соседи России захотели вступить в сильный военный блок? Может, нечто в поведении России их на это натолкнуло? Например, откусывание кусков территории соседей, дабы устроить там постоянные очаги нестабильности?

.

1) И что? Что за детский сад-то. Много у кого много к кому есть претензии, разной степени обоснованности. Есть претензии — давайте разговаривать. А не войска вводить. И вам не кажется, что после того, как Россия поубивала столько украинцев, это уже неважно? Теперь претензии всерьез и надолго, и при этом совершенно оправданно. В Украине или на — теперь уже детский лепет. И довела до этого Россия, развязав свою агрессию.

.

2) Опять-таки — и что? Не прояви Украина субъектность - и запад бы не помог «на длинном треке».

.

3) «Война - продолжение политики другими методами» Вы так пытаетесь нормализовать нападение России на Украину? Не получится. Это ненормально, и Россия здесь виновата. Украинские претензии типа голодомора и языка никак не тянут на то, чтобы нападать и убивать. Вообще никак.

Вообще, Петр, я чувствую благодарность вам за эту дискуссию. Я нечасто вижу, что бывают спокойные и подробные обмены мнениями без сваливания в ругань. Я это ценю. Так что рад с вами соглашаться, частично соглашаться или не соглашаться)

3.1) С Югославией правда косякнули, что уж там. Нарушили собственные принципы. Слабым оправданием может служить то, что шли этнические чистки и совсем уж какой-то животный ужас, и как-то это надо было срочно заканчивать. Но сделали это криво и неправильно. Надеюсь, хоть там теперь не рванет.

.

3.3) Под кооптацией я имел в виду стать частью системы. Но на самом деле мне кажется это теперь и неважно. Вы верно говорите про исчезновение. При нынешнем уровне репрессий люди, несогласные с режимом в России, больше не могут существовать как оппозиция. Они могут существовать как диссиденты. Это качественно другое состояние. Буду рад, если какой-нибудь талантливый политик опровергнет эту гипотезу и при этом останется жив, однако надежд особых не питаю. Так что я прихожу к тому, что оппозиция внутри страны и впрямь исчезла. Есть много плохо организованных диссидентов-инакомыслящих. Что же делать? Видимо, заниматься долгой и неблагодарной работой: выстраивать горизонтальные связи. Чтобы каждый мог опереться на сеть сообществ. Постепенно из этого может вырасти общество, способное укротить государственного левиафана. А может и не вырасти, эту гипотезу придется проверять на протяжении десятков лет

Я не могу развязывание агрессивной войны назвать «неидеальностью», это не неидеальность, а покрепче называется.

.

Что значит не-Россия? Ну разумеется, если до того и Россия, и Украина были частью одного государства, то новому государству Украина надо как-то быть отдельным. «Мы - не Россия», что в этом плохого? Ну не Россия, да. Украина. Другое. Это само по себе оскорбительно или задевают какие-то конкретные действия? Это оскорбительно настолько, что надо нападать и убивать?

.

С Белгородом соглашусь частично: нельзя превращаться в то, с чем ты борешься. Что не меняет ситуации глобально. Не напади Россия, всего этого бы не было.