«Этот срок Путина — его лебединая песня». Политолог Константин Калачев о том, почему оппозиция должна научиться говорить с большинством россиян

Три дня выборов президента в России проходили под обстрелы Белгорода, гибель его жителей, атаки диверсантов на приграничные села, поджоги избирательных урн и кабинок и очереди на участках во время акции «Полдень против Путина». Но в итоге ЦИК объявил, что Владимир Путин побеждает с результатом в 87% голосов при явке в 77%. Многие оппозиционно настроенные люди в такие высокие цифры поддержки Путина не верят. Российский политолог Константин Калачев поделился с Republic своим мнением о том, насколько голоса за Путина реальны, когда российское общество удовлетворит свой запрос на войну, как оппозиции завоевать симпатии большинства россиян и какие политические перспективы есть у Юлии Навальной.

«Люди не видят связи между Путиным и обстрелами, они видят связь между обстрелами и Зеленским»

— Произошло ли что-то за эти три дня голосования, чего вы не ожидали?

— Я спорил со своими знакомыми на результат и делал ставку на явку в 75% — плюс-минус один процент — и результат от 82,5% до 85%. Результат превзошел мои ожидания, я думал, что 85% — это как раз некий предел. Но удивлен я не был. Основной вопрос, который мне в первый день после выборов задавали разные СМИ и агентства — будут ли наказывать губернаторов четырех регионов СЗФО, где Путин не получил 80%. Это традиционно сложные регионы для власти: Архангельская и Вологодская области, особенно проблемная Республика Карелия и Ненецкий автономный округ, который часто какие-то фокусы показывает. И второй вопрос, который задавали, будут ли наказывать глав тех регионов, которые показали самую низкую явку. Это, например, Алтайский край, Республика Коми и Удмуртия. То есть, видите, сами вопросы журналистов уже предполагают, что те, кто показал худшие результаты, могут быть наказаны. Понятно, что в условиях соревнования регионов за результат руководители старались сделать все возможное, чтобы получить максимальный результат и по явке, и по голосованию за Путина.

Но были и объективные обстоятельства, которые способствовали получению высоких результатов. Про них сегодня столько говорили, что уже даже оскомину набило: про сплочение вокруг флага, про события последних дней — атаки на Белгородскую область, которые, конечно, вызвали в России обратную реакцию.

Для меня совершенно очевидно, почему приграничные регионы так хорошо и дружно проголосовали за Путина: потому что концепция, что мы защищаемся, обороняемся, там действительно доминантна.

Понятно, что оппоненты Путина вели кампании весьма невразумительные, не особо яркие и сами себя боялись. По большому счету голосовать было не за кого, а достоинства Даванкова пришлось придумывать на ходу. Релокантам и оппозиционно настроенной публике нужен был клапан, чтобы выразить свое недовольство, выпустить пар, и таким клапаном стал Даванков. Но на самом деле Даванков же вполне системный и лояльный, и если взять его голосование в Госдуме, то ничем от других оно особо не отличается. Да, может быть, не самый людоед, сторонник нормализации, самый молодой, но уж никак не вольтерьянец, не карбонарий и не оппозиционер.