Вау.

Давно не читал чего-либо похожего - ни по плотности содержания, ни по актуальности вопросов и чёткости ответов на них.

Классика пост-феминизма - людей не существует, только идентичности: мужчины и женщины. Как следствие есть "победившие" и "проигравшие" и тд.

Какой же мусор.

Именно потому что это про Россию, замечание Сергея крайне важно.

Обращение к автору: с уважением, но читать невозмножно. Пожалуйста, поработайте над стилем.

Что это, Скафандр и бабочка только из СССР и лучше?

Светов - моральный банкрот, к сожалению. На него была надежда в 2017, но за это время он успел себя полностью дискредитировать. Непонятно зачем делать с ним интервью в 2025.

Ресетимент тут с одной стороны. А разоблачающая публицисткика с дргой.

Крайне спорно, но статья очень достойная. Порядочная!

Идеальная публикация!

Денис Яковлеву за этот цикл статей о тренировках и старении - огромная благодарность!

Графомания так и льётся через край. Но и интересной информации достаточно.

Очевидная манипуляция с противопоставлением правых демократам. Правые разве обещают отменить выборы? Свободу слова? Скорее наоборот. Так что это призыв к левым-социалистам. Демократов, пожалуйста, не приплетайте.

Потрясающая статья/интерьвью. По точности вопросов, по "смысловой плотности" - отличная работа, большое спасибо.

Очень длинная статья, суть которой заключается в этом:

"ситуация хотя и обязывает проявлять бдительность, но все же недостаточно серьезна для принятия радикальных мер. По крайней мере, если судить по главным показателям: количеству госпитализаций и смертности."

Вопрос к редактору. Зачем абзац "Помимо изменений физических и метаболических параметров участников эксперимента..."? Абсолютно ненужный кусок текста, не несущий никакой информации. Пожалуйста, обойдитесь без них в следующих публикациях.

Класс

Разве? Весь текст это именно что описание того, как сейчас устроен мир. А именно, существование "идеи народов". И только последний абзац про то, на что изменить эту этническую классификацию.

Денис, прошу прощения, но с чего вы взяли, что я не читал?

И да, в статье, нет противоположного взгляда на подход Швеции. Есть только комментарии тех, на кого эта критика обращена.

Могу предположить, что заметка и не предполагала другой стороны и исключительно посвящена результатам комиссии. Но кажется, что всё же аргументы другой оценки не были бы лишними.

А почему не включить в статью противоположный комиссии взгляд? Как например у Александр Дмитриева в комментариях.

Есть статья, а есть подкаст. И еще куча других форматов материала. Зачем просить из одного сделать другой - непонятно. Какое-то ретроградство, господа.

А подкаст отличный. Классные ведущие, интересное динамичное содержание. Топ!