«Я не нацист, но [подставить любое ксенофобное замечание]». Интересно, что у говорящего таким образом все же есть интуитивное понятие о том, что расизм - это нехорошо, иначе оговорка не понадобилась бы.

Природа может и уничтожит всех в конце концов, но это не значит, что вклад в катастрофу был одинаковый у всех уничтоженных. Посыл статьи в том, что женщины на ответственных должностях принимают решения направленные на защиту экологии, в то время как мужчины - на разрушение.

Хочу отметить интересное наблюдение, которое не часто вижу.

Развитые страны вместе с промышленными прогрессом создали экологическую проблему.

Но заплатить за ошибку придётся развивающимся странам, пожертвовав своим развитием.

Так как нельзя использовать те же методы, чтобы разбогатеть, ведь богатые страны уже превысили лимит.

Или даже не разбогатеть, а просто насладиться последствиями проблемы, которые они, в силу слабой экономики, лично не создавали.

Павел, идти против консервативного консенсуса тяжелое дело, будь вы сто раз рассудительны и правы. Спасибо за ваше эмоциональное и интеллектуальное усилие, это важно.

Спасибо за ответ. Я понимаю вашу позицию.

Перечитав ваше первое сообщение, я вижу, что приписала вашим словам о "катастрофе 1917 года" крайность "всех достойных убили, теперь остался один мусор", которую вы не подразумевали.

Вы правы, это был бессмысленный вопрос к вам.

Прошу прощения, видимо, я спроецировала на вас чью-то другую позицию и спорила с ней.

Однако, не соглашусь с вашим утверждением "рассматривать прошлое с позиции интересов человека, родившегося много лет спустя бессмысленно."

Так как оно должно действовать тогда и в вашем случае.

Вы же осуждаете массовые расстрелы и уничтожение культуры именно с позиции современного человека: "Семьдесят пять лет советской власти и тридцать последующих дали определенный результат."

Так же и я могу в оценке результатов революции признать позитивное влияние доступного образования на массы людей, которые были лишены этого права, и то, как это благо повлияло на последующие поколения, включая современность.

Однако, это мало имеет отношения к изначальному вопросу.

Не хочу вас ввязывать вас в бесконечную дискуссию обо всем на свете, спасибо за ответ.

На вопрос, хоть и не к вам обращённый, вы не ответили.

Меня интересует самоощущение говорящего с такой позиции. Попытаюсь спросить точнее: 1) Правильно ли я понимаю, что вы сами себя считаете исключением и потомком случайно не расстрелянных достойных людей? 2) И правильно ли я понимаю, что всем так повезти не могло, и следовательно, мы, окружающие вас выжившие люди - второсортные?

Пожалуйста, следите за тоном, я вам не не хамила и даже к вам непосредственно не обращалась. Мне кажется странным рассуждение «всех достойных расстреляли, одна грязь осталась» со стороны выживших. Либо заявляющий так причисляет себя самого к оставшейся грязи, что странно и маловероятно. Либо подразумевает, что он исключение, а все окружающие - грязь, что чрезвычайно высокомерно. Либо подразумевается что-то третье, что я и пытаюсь узнать.

Уважаемый Яков,

Не сочтите за грубость, но правда интересно, где вы видите себя в катастрофе 1917 года? Вы не думаете, что вы прямой бенефициар классовых зачисток, ведь ваши предки и были тем самым необразованным крестьянством, получившим, ни смотря ни на что, социальные институты, позволяющие очень быстро, через пару поколений, стать новой интеллигенций? (Ничего о вас не знаю, но статистически это наиболее вероятно.)

UPD: глядя на минусы, возможно, я неясно выразилась. Классовые расстрелы людей ужасны и не могут быть оправданы никакими прогрессивными лозунгами. Однако это уже случилось, и мы все, как выжившие, с наибольшей вероятностью, и есть потомки того самого темного крестьянства, получившие такой дорогой ценой массовое образование и социальные лифты.

Унизительно было бы, если стартовые позиции у участников были равные. Проблема состоит в том, что с самого начала определенные группы людей поставлены в несправедливые конкурентные условия. Отменить все социальные проблемы, которые приводят к неравному распределению возможностей, киноакадемии не под силу. Под силу только зайти с противоположного конца и попытаться простимулировать заполнение позиций людьми, которые при нынешних условиях не стали бы тратить жизни на достижение позиций, шанс в которых преуспеть у них ничтожно мал. Квоты представляются несправедливыми и унизительными при отсутствии перспективы на социально-экономический контекст, который привел к недорепрезентованности определенных групп. Обидно терять талантливых сценаристов, операторов и художников, которые могли бы создавать кино, вместо того, чтобы работать, грубо говоря, в Макдональдсе. Самая большая проблема в квотах, как мне видится, состоит в том, что их, скорее всего, недостаточно, чтобы перечеркнуть все первичные проблемы, и это может привести к еще большим репутационным проблемам, "даже с квотами ничего достигнуть не могут". Однако, каким бы слабым инструментом ни были квоты, это лучше, чем вообще никаких попыток исправить ситуацию.

Это хорошая новость, которая значит, что теперь у людей, которые находятся в несправедливо притесненном положении, станет больше возможностей применить себя. Возмущение нововведениями основывается на глубоко укорененном расизме (сексизме, гомофобии, подставить нужное), так как предполагается аксиомой, что допущение определенных страт в общества ухудшит качество кино. Ничего с кино не произойдет, так как эти люди настолько же талантливы и способны, как и любые другие люди, что отчасти и иллюстрирует данная статья. Будет делаться то же кино, просто в производство будет вовлечено больше разных людей. К цензуре новые правила отношения не имеет, так как речь идет о расширении рамок, а не о сужении.

С какими именно противоположными взглядами вам хотелось бы поближе ознакомиться? С тем, что расизма не существует, а чернокожие люди неполноценны и нуждаются в строгом, но справедливом обращении?

Я правильно вас понимаю, что пока не окажется, что в мире 100% математиков - женщины, вы не пошатнете своего мнения?

Спасибо за ответ, я вижу, что вы, по крайней мере, прочитали написанное.

Вы верно заметили, что в приведенной статье я увидела другое, а именно гибкость перехода восприятия профессий как "женских" и "мужских". Более того, статья объясняет КАК ИМЕННО сместился фокус, и почему сейчас существует перекос в профессии, которая изначально считалась "женской", поэтому мне немного непонятно ваше недоумение о причинах.

По поводу "у нас" - у вас такой же интернет, как у меня, и существует много исследований интеллектуальных способностей детей. Математических, в частности: https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/11/08/777187543/math-looks-the-same-in-the-brains-of-boys-and-girls-study-finds?t=1595713135406

https://www.scientificamerican.com/article/are-boys-better-than-girls-at-math/

Исследования не показывают статистически значимой разницы ни в ту, ни в другую сторону. Разница появляется ближе к окончанию школы и при выборе высшего образования.

Мне кажется, вы упускаете из виду важнейший момент самосбывающегося пророчества.

Представление о математике как "неженской" науке чрезвычайно распространено. Девочки растут не в вакууме.

В математике, как в любом другом занятии, иногда бывает сложно.

К этому времени у обычной девочки достаточно промыты мозги установкой "у девочек не получается математика" чтобы сдаться и прекратить стараться в момент, когда у мальчика не будет такого оправдания.

К моменту, когда математика становится достаточно сложной, чтобы мочь отсеять очень способных от средних, в их рядах остается слишком мало девочек в принципе, которые отступились на ранних стадиях.

Далее, обычные девочки, как и мальчики, уж точно не выбирают куда поступать, руководствуясь точным осознанием своего предназначения. Девочки не готовятся поступать на математику, поэтому их уровень сложной математики ниже, чем у тех некоторых мальчиков, которые специально готовятся. Девочки не видят перед глазами явных примеров понятной карьеры женщины-математика поэтому не поступают на математику, поэтому в математике мало женщин, круг замкнулся.

Почему у девочек сейчас нет примеров внятной карьеры математика? Не будем проходиться по всем странам, возьмем только Россию. Женщин впервые допустили в высшие учебные заведения наравне в мужчинами только в 1920 году! Это не курсы машинисток, а как раз инженерные и математические науки. Как вы думаете, много работы находят первопроходцы-женщины в мужских профессиях? Как вы думаете, много ли людей, женщин или мужчин, готовых всю жизнь что-то доказывать, пойдя против консенсуса? Гораздо вероятнее, что в реальности женщина пойдет учиться на учителя.

Ответить дальше вам по существу мне представляется затруднительным по причине вашего представления о возможности приобретения биологических различий через 200 лет.

Уважаемый An Ko,

По поводу женщин и программирования - ознакомьтесь с вот этой статьей, например https://republic.ru/posts/89364#comment-1518338513800317

По поводу ваших некоторых замечаний - считаю нужным ответить, так как это очень распространенная позиция, которая так или иначе формирует наше общество, в котором мне приходится жить.

"В странах первого мира вообще никаких проблем с гендерным неравенством в этой части нет" - это распространенное заблуждение, очевидно вызванное отсутствием перспективы. Вы не женщина, вас эти проблемы лично не касались и, следовательно, вы их просто не замечаете. Эта слепота естественна, но она делает ваши суждения ограниченными - по крайней мере, сейчас, в ваших комментариях. Гендерного равенства пока нет нигде, и мы не можем с точностью утверждать, что было бы, если бы. Несмотря на отсутсвие лабораторных условий (совершенно равных возможностей для мужчин и женщин), мы на протяжении кратчайших сроков наблюдаем овладевание женщинами любых профессий и наук, для которых они только что считались не способными. Допущение женщин к научной и профессиональной деятельности только начинает происходить. Если мы видим, что раз за разом женщины опровергают очередной стереотип о "неженском" занятии, то гораздо разумней исходить из установки "женщины и мужчины скорее одинаковы", чем "женщины мужчины разные".

Обращаю ваше внимание, что приобретение женщинами новых социальных ролей происходит: а) массово; б) стремительно

Это служит простым доказательством несущественности биологических различий, если они вообще есть (в контексте интеллектуальной деятельности).

Массовость показывает, что это не исключения на уровне нетипичных женщин.

Стремительность указывает на невозможность изменений на биологическом уровне.

Биологически женщины остались все те же, а занимаемые роли - новые.

Мы сейчас очень плохо понимаем, как работает мозг, грубо говоря, мы не можем взять чей-то мозг и сказать "да вы, батенька, великий шахматист!". В условиях отсутствия понимания биологической природы интеллекта использовать это как инструмент в бытовых спорах - все равно, что искать фей.

"Мы, конечно, не понимаем, как работает мозг, но это точно, что женщины не идут работать в программисты, потому что у них мозг не подходит для программирования!"

Особенно важным считаю прокомментировать вот это ваше замечание: "не мыслю в категориях "лучше-хуже", "умнее-глупее" и т.п., просто мозг мужчины и мозг женщины оптимизированы для выполнения разных типов задач".

К сожалению, за этой фразой прямым ходом следуют самые разрушительные сексистские стереотипы. Как-то так оказывается, что женщина лучше всего оптимизирована для работы медсестры, а мужчины - хирурга; секретарши, но не начальника; мамы дома с детьми, а не СЕО. Карьеры, не приносящие высокого финансового и социального статуса, но оставляющие силы на занятие домом и детьми.

Это же совершенно общее знание - женщины тратят несравнимо большее количество часов своей жизни на обслуживание семьи. Часы, которые мужчины тратят на работу или отдых перед работой.

Чем больше чем-то занимаешься, тем больше шансов преуспеть, это правило действует для любого уровня интеллекта и способностей.

У нас достаточно статистических данных, чтобы видеть, что девочки, как минимум, такие же успешные, как и мальчики, на начальных ступенях образования и карьеры. Расслоение начинается позже.

У женщин с семьей (большинства женщин) остается МЕНЬШЕ времени заниматься карьерой или наукой, чем у мужчин.

У мужчин с семьей появляется БОЛЬШЕ времени заниматься своей карьерой или наукой. Следовательно, у них больше шансов преуспеть или позволить себе заниматься требовательной работой, которая отнимет все их время.

Спасибо за конструктивный ответ.

Вы сами прекрасно считываете "видимое раздражение" в ответе Ильи, в этом наши оценки не расходятся. Разница только в том, что вы считаете, что такой тон допустим, я нет.

По поводу "фактической некорректности" о Норвегии.

Я могу читать норвежский текст, это дает мне несправедливое преимущество. Однако вы всегда можете перепроверить в гугл-переводчике, если хотите.

Дело в том, что статья в Спектейторе - тенденциозная и подставляет обрезанные цитаты под выводы автора, создавая общий посыл "Норвегия сожалеет о карантине"

В то время как цитируемые источники, в частности интервью Столберг, имеют контекстом сожаление о закрытии школ и детсадов.

Вы согласитесь, что есть разница вынести в красную цитату "This raises an awkward question: was lockdown necessary?" или "This raises an awkward question: was lockdown of schools and kindergardens necessary?"

Согласитесь ли вы, что выдавая заявление министра о школах как комментарий о ненужности карантина вообще, делает статью манипулятивной?

Почему вы, Илья Кравцов, считаете возможным обращаться в таком хамском тоне вообще к кому-либо?

Читать вас очень неприятно даже постороннему человеку, не говоря уже об авторе статьи, к которому вы обращаетесь с такой фамильярностью.

Вы написали столько броских оценочных суждений, в то время как ваша аналитика не выдерживает ваших собственных высоких стандартов.

Чтобы не быть голосоловной, цитирую: "При этом добросовестные журналисты почему-то в ситуации смогли правильно разобраться и об этом же самом говорят с абсолютно противоположными заголовками: https://edition.cnn.com/2020/06/03/europe/sweden-coronavirus-lockdown-intl/index.html?fbclid=IwAR37mp8zIcP3FSI4zU9qcUzI4R8ARIXRztpMrGn2XxzHbqq5loGGv5zIByk"

Прохожу по ссылке - вижу название "Sweden defends not locking down over coronavirus, but admits failing to protect the elderly"

Подзаголовок нашей статьи: "Главный эпидемиолог Швеции Андерс Тегнелл впервые признал ошибочность своей стратегии, но не собирается отказываться от нее"

Поможете найти 10 отличий?

Где же заявленные вами "абсолютно противоположные выводы", сделанные "добросовестными" журналистами?

Далее цитирую вас: "Знали бы (прежде чем приводить их в пример), что даже сами норвежцы посчитали, что карантин не имел никакого эффекта и был не нужен. https://www.spectator.co.uk/article/norway-health-chief-lockdown-was-not-needed-to-tame-covid "

Вы приводите одну-единственную статью, написанную английским журналистом, и на этом основании почему-то расписываетесь за всех норвежцев, что они себе посчитали. Обращаю ваше внимание, что сам английским журналист был достаточно осторожен, и нигде прямо не утверждал, что норвежцы отрицают эффективность карантина. Английский журналист только выражает свою точку зрения: "А нужен ли был локдаун?" В приведенных норвежских первоисточниках речь идет только о том, что, возможно, не стоило закрывать детские сады и школы, однако все остальные рекомендации остаются в силе.

Пожалуйста, вот оригинал интервью:

https://www.nrk.no/norge/vi-kunne-kanskje-klart-a-fa-kontroll-over-smitten-uten-a-stenge-ned-sa-kraftig-1.15024804

У вас же это превратилось в не менее чем "сами норвежцы посчитали, что карантин не имел никакого эффекта и был не нужен"

Не вы ли, Илья, только что упрекали Дениса в надергивании заангажированных статей, которые освещают одну точку зрения?

Но это то, что сделали вы, да еще и переврали для пущей убедительности.

И так далее.

Пожалуйста, будьте экономнее с оценочными суждениями в публичном пространстве и не допускайте ошибок, в которых "разоблачаете" автора.

Спасибо за разъяснение, теперь понятно, что вы имели в виду.

Конечно, это так.

Но радиус распространения капель при обычном дыхании/разговоре небольшой.

Если очень близко не стоять с инфицированным человеком, вероятность подхватить небольшая. Хотя, конечно, тут нужно принимать во внимание переполненный транспорт... Пожалуй, это может служить достаточным основанием для опасений.

Спасибо за комментарий.

Спасибо за замечание.

У тифа совсем другой механизм передачи.

Помогите понять, пожалуйста: почему бессимптомное носительство определяется как большая опасность?

Воздушно-капельный и контактный механизм передачи предполагает либо вдыхание частиц воздуха с распылённым вирусом, то есть считаные секунды после кашля/чихания в достань небольшом радиусе, так как капли быстро оседают. Либо контакт с поверхностью, на которую осел вирус - например зараженный вытер текущий нос рукой, а потом той же рукой взялся за поручень.

В общем, в любом случае предполагается контакт с выделениями больного.

В случае бессимптомного течения нет ни кашля, ни чихания, ни насморка.

Если не брать в счёт сверхблизкий контакт - поцелуи, еду из одной и той же посуды, крайне близкое расстояние при разговоре - то это означает, что у вас будет крайне низкий шанс столкнуться с выделениями такого больного.