8 сентября Американская киноакадемия обнародовала новые требования, которые нужно будет соблюдать с 2024 года, чтобы фильм попал в номинацию «Лучшая картина». Эта новость временно затмила сообщения о выборах в США, состоянии здоровья Навального и белорусские события и вызвала предсказуемый скандал в соцсетях. Особенно отличился русскоязычный сегмент интернета. К примеру, актриса Мария Шукшина буквально возопила: «Мир приплыл к финишу! Толерантность стала убийцей нравственности!.. И да! Я за цензуру! Думаю, многие со мной согласятся!» А информационное агентство «Национальная Служба Новостей» даже запланировало онлайн пресс-конференцию на тему: «Гей-квота: что ждет мировую киноиндустрию?».
Если отвлечься от намеренно (или непреднамеренно) некорректной подачи этой новости некоторыми российскими СМИ, то никаких особенных изменений на практике обычный зритель даже не заметит: большая часть голливудской кинопродукции уже давно укладывается в это, как оказалось на поверку, не такое уж и прокрустово ложе. Вот здесь, к примеру, главный редактор «Отдела культуры» Олег Зинцов разбирает на соответствие новым критериям триумфаторов «Оскара» за последние десять лет.
Новациям, внесенным в регламент в целях обеспечения инклюзии и разнообразия не только на экране, но и на съемочной площадке, посвящено пока что несколько качественных текстов на русском языке — рекомендуем изучить подробный разбор Татьяны Шороховой («Кимкибабадук»). В соцсетях же анализ от обратного («Чтобы понять, что же на самом деле меняется в оскаровском отборе в номинации "Лучший фильм", надо… выяснить, какие условия должен выполнять тот или иной фильм, чтобы НЕ суметь пробиться через это, на мой взгляд, чрезвычайно широкое сито») блестяще провел журналист Фарид Бектемиров. По его оценке вряд ли можно назвать новые критерии, выдвинутые Академией, «по-настоящему решительным шагом по изменению репрезентации в американском кино».
Подавляющее большинство современных американских фильмов органически вписывается в этот стандарт, отражая структуру современного американского общества. Более того, установленные новыми правилами рамки даже занижены по отношению к реальному положению вещей в американском кинематографе, отмечает продюсер и кинокритик Сэм Клебанов. Он подкрепляет эту мысль цифрами из аналитического отчета UCLA о 139 самых кассовых фильмах 2019 года: женщины играют 41% главных ролей, а представители меньшинств — 26,6%; среди всех ролей в этих фильмах 40,4% досталось женщинам, а 30,9% — не белым исполнителям.
Это мнение разделяет и автор телеграм-канала «Запасаемся попкорном» Иван Филиппов: «В результате полыхает сейчас у "правых", которые увидели очередное мнимое оскорбление. Хотя на самом деле полыхать должно у "левых", потому что это не прогресс, а де факто просто формализация существующего положения дел».
Критика
Справедливости ради, «полыхает» много у кого — по всему спектру. Один из главных контраргументов — правила, обязывающие к инклюзивности, ограничат креативность режиссеров и сценаристов. «Вы можете себе представить, чтобы кто-то указывал Пикассо, как и что, черт побери, рисовать?! Контроль за артистами есть контроль за свободой мысли каждого», — в ярости написала в твиттере актриса Кирсти Элли (твит удален). Другие, напротив, указывают, что правила сформулированы настолько широко, что они никак не повлияют на ситуацию с инклюзивностью и дайверсити.
Интересны также мнения самих «недопредставленных» (underrepresented — в терминологии американских киноакадемиков) деятелей киноиндустрии, вписанных — порой помимо их воли — в очередные стандарты. Ими заинтересовалось профильное издание Deadline (приводятся на условиях анонимности).
Ну Лилия Ким, в полном соответствии со стереотипом постсовкового колбасного мигранта, та еще трампистская истеричка.
Абсолютно ничего страшного не произошло. Любые явления в творческом мире напоминают обычную жизнь: есть время рассвета и есть время заката. Какие-то фестивали и награды - вначале громкие и престижные - в конце концов перестают быть такими. Принятие регламента на самом деле имеет значение, так как негласно существующие правила теперь станут вполне гласными, и отступить от них фильму-номинанту даже в порядке исключения будет невозможно.
История показывает, что на искусстве обычно наиболее губительно отражаются цензура, навязываемые штампы и всевозможные ограничения. Безыдейность, меланхолия и застой для искусства гораздо менее вредны, чем прогрессирующая бюрократизация и агрессивная идеология (признаки которой уже отчётливо прослеживаются в определённых слоях американского общества). Даже если "целевой набор" не затронет фабулу и сценический состав, любые недопонимания, личные разногласия неизбежно скажутся на качестве картины, так как кино - это продукт командный. Голливуд будет производить, возможно, ещё больше фильмов, но число шедевров и художественных достижений убавится - по-другому не будет, так как этот процесс уже происходит. Видимо, Оскару суждено окончательно скатиться в сплошную "массовость и кассовость". Свято место пусто не бывает, и для большого числа профессионалов в определённый момент какая-то другая премия станет более желанной, чем Оскар. В любом случае для обычного любителя кино эти изменения в регламенте по Оскару означают только то, что ему и так об этой награде было известно.
Я тут подумал: а почему это в NBA игроки сплошь чёрные и под два метра ростом? Не пора ли ввести квоты? Пусть будет заданное регламентом количество латинос, азиатов, геев, и даже немного белых цисгендеров на худой конец. Даёшь diversity, tovarish!
Да, непорядок: надо законодательно закрепить, что из десяти игроков на площадке должны быть два афроамериканца, один латиноамериканец и семь белых американцев — в полном соответствии с расовым составом США.
так жизнь настолько разнообразна - на все хватит сюжетов
ну не понравится - будет другая премия, рынок большой
Унизительно было бы, если стартовые позиции у участников были равные. Проблема состоит в том, что с самого начала определенные группы людей поставлены в несправедливые конкурентные условия. Отменить все социальные проблемы, которые приводят к неравному распределению возможностей, киноакадемии не под силу. Под силу только зайти с противоположного конца и попытаться простимулировать заполнение позиций людьми, которые при нынешних условиях не стали бы тратить жизни на достижение позиций, шанс в которых преуспеть у них ничтожно мал. Квоты представляются несправедливыми и унизительными при отсутствии перспективы на социально-экономический контекст, который привел к недорепрезентованности определенных групп. Обидно терять талантливых сценаристов, операторов и художников, которые могли бы создавать кино, вместо того, чтобы работать, грубо говоря, в Макдональдсе. Самая большая проблема в квотах, как мне видится, состоит в том, что их, скорее всего, недостаточно, чтобы перечеркнуть все первичные проблемы, и это может привести к еще большим репутационным проблемам, "даже с квотами ничего достигнуть не могут". Однако, каким бы слабым инструментом ни были квоты, это лучше, чем вообще никаких попыток исправить ситуацию.
Жизнь вообще несправедлива, а квоты - это незаслуженные привилегии на основании цвета кожи и попытка сделать одних "равнее" чем другие по Оруэлу. И вообще одни уже "весь мир насилья разрушали до основания". Что из этих попыток "насаждения социальной справедливости" вышло почитайте в учебниках истории за 20 век. И "пехотой" процесса тоже были студенты и гимназисты с интеллигенцией. Их первых под нож и пустили профессиональные революционеры, ну и еще миллионы действительно достойных и работящих людей. БЛМщики с белыми "полезными идиотаим" тоже церемониться не будут. Цвет кожи - верный индикатор, даже вернее "измерений черепов". Так что черным фашистам будет значительно проще показать "кто в доме папа".
Ну черные считают что они заслужили привелегии — ведь их предки были рабами!
Плюсов у решения нет (номинант по квоте - это унизительно и только подчеркивает расизм), а минусы - налицо. Главный понятен и очевиден, неважно какой частоты сито, если ты снял выдающееся кино, то именно это должно оцениваться. Исключение по каким-либо критериям кроме творческих это и есть сегрегация
Не понятно из-за чего поднялся такой вой. Академия последние лет 10 негласно следовала этим правилам, за что была неоднократно чмарима. Сейчас академики, чувствуя политическую струну момента, решили формализоваться требования к кандидатам. Это честный и продуманный шаг, окончательно ставящий точку в споре о балансе между коммерческой и художественностью ценностью фильмов-победителей.
Коммерческой? Художественной? Это уже не важно. Политической!
Чтобы стать коммерчески успешным в наши дни надо быть политически корректным. Как этого добиться с минимальными затратами мы и узнаём из памятки академиков.
честно сказать, я не пойму, при чем тут коммерческая или художественная ценность? как подбор исполнителей проекта влияет на то либо другое? это чистой воды политкорректность, точнее, то, как ее понимают в штатах. этот маразм (на мой взгляд!) присутствует там уже давно в других областях, к примеру, я работал там в айти, так вот, для компаний было негласное правило (но ему следовали непременно), что в штате должны быть чернокожие. мне-то какая разница какой расы у нас сисадмин? но белого мужика уволили и взяли черную тетку... такая вот "политкорректность"
Совершенно с вами про маразм согласен. Однако ж, когда зуммеры массово носятся с БЛМом и обзывают своих родоков расистами, крупный бизнес не может просто оставить это без вниманиям - ведь это их будущие покупатели.
Нет, они не покупатели. Они просто шумные.
Был другой вариант - еще одно прямое программное заявление о том, что "премия Оскар вручается исключительно по творческим критериям и любая дискриминация, гендерная, расовая, сексуальная, признается неприемлемой и категорически осуждается, а фильмы, при съемках которых она доказана в установленном законом порядке, исключаются из конкурсной программы". Но нет, решили произвольных процентов участия меньшинств нарезать. По мне так оскорбительно для этих самых меньшинств - мол, убогие вы, придется вас квотировать. Отменят они эту глупость через некоторое время.
Оскорбительные привелегии?
Критиковать данное нововведение легко.
Но я подумал - действительно, очень мало фильмов, в которых бы играли инвалиды (в Совке по-моему, таких фильмов вообще не было).
Как и для российского (или советского кино) практически нереальна тема, где главный герой - узбек или таджик (если, конечно, речь не идет о кино национальных республик).
Если Оскар хочет простимулировать людей обратить внимание на инвалидов или иные нерепрезентованные группы, то пусть попробуют.
В конце концов, даже киноакадемики - просто люди и двигаются вперед методом проб и ошибок.
А вы не подумали, что для того чтобы снять инвалида, таджика и тд в начале нужно написать соответсвующий сценарий! На них тоже квоты предлагаете ввести? Или может инвалид должен играть главного героя фильма Титаник? Начинаем строить социализм в мире капиталистического кино! Запасаемся попкорном
Интересно а таджики и узбеки вам сделают квоты в своих благословенных странах? Я вот например точно знаю что большинство русских они успешно вытеснили из своих стран. И этих людей никто не защитил в отличие от всюду привилегированных негров и гомосексуалистов.
Правильно. Надо квоты для таджиков и узбеков. И желательно не только в кино. В любой организации должно быть как минимум 30 процентов среднеазиатов
. Слава богу есть запад, на который можно ориентировать и с которого можно копировать.