Бедная Америка! Бедные саудиты! Надеюсь, в России всё хорошо?

Такой выигрыш России больше похож на капитуляцию.

Ничего не ясно, какая-то мутная история.

Ага. А потом мы все проснёмся...

Я вас понял, Капитан, вы полагаете, что за счёт налогооблажения Россия имеет решающее преимущество перед СА. Возможно, вы в чём-то правы, хотя формирование бюджета в основном из несырьевых источников, на мой взгляд, означало бы, что Россия слезла с нефтяной иглы. Я не надеюсь увидеть это при своей жизни. Но я, вообще-то, писал просто об односторонности авторского подхода в комментируемой статье, когда даже техническое отставание российских компаний ("Кстати, за высокую стойкость российских нефтяников Запад может в немалой степени благодарить санкции, уже шесть лет ограничивающие российскому бизнесу доступ к новым технологиям и кредитам") расценивается как плюс, а практически неограниченные возможности для внешнего заимствования для СА вообще не рассматриваются.

Далее, упоминается, что "У российской нефти низкая себестоимость. К примеру, у «Роснефти» она составляет около $5 за баррель". (Сечин в интервью, правда, толковал о 9 долларах, но ему-то откуда знать...) А какая себестоимость у саудитов, автор, видимо, не знает. А это ничего, что 1 апреля сего года, когда цена на российскую нефть далеко не достигла $5/баррель, Юралс уже продавалась в Европе в убыток?

Да и вообще, конкуренция за рынки сбыта для капитализма - это нормально, в итоге никто ни к кому не должен приползать, просто изменится (или не изменится) доля СА и России. А цена на нефть начнёт восстанавливаться не в результате картельного сговора, а по мере восстановления спроса. И это хорошо.

Ну, не знаю... По-моему, ситуация в Саудовской Аравии в материале описана как чуть ли не апокалиптическая, что совсем не так. Перспективы России, напротив, представлены как вполне себе оптимистические, на мой взгляд, без достаточных на то оснований. Да и серьёзная заинтересованность США в прекращении конкуренции на рынке нефти сомнительна...

"имеется в виду цена барреля нефти, при которой бюджет [страны] остаётся бездефицитным"

Очень сомнительно, чтобы это вообще можно было применить к бюджету США. Во-первых, бездефицитным он был в последний раз в 2001 году, а во-вторых, он не настолько зависит от цены барреля (в отличие от бюджетов РФ и Саудовской Аравии).

Ну как сказать... Снижение спроса на нефть, в том числе из-за коронавируса, - да, причина объективная. А вот выход России из сделки с ОПЕК, что приведёт с апреля к существенному увеличению предложения нефти на сокращающемся рынке, - что же здесь объективного?

//Саудовская Аравия готова была подписать договор только в случае, если он ограничивает добычу на 2.5 млн б/c. Россия не раз заявляла, что это не соответствует ее интересам, поэтому она готова обсудить компромисный вариант: снижение на 1.5 млн. Вполне рациональная позиция.//

Откуда такая странная информация? По данным РБК "в декабре 2019 года страны ОПЕК+ договорились сократить производство на 1,7 млн барр. к октябрю 2018 года, а еще 0,4 млн барр. обещали добровольно убрать с рынка несколько стран во главе с Саудовской Аравией... Но Россия и Саудовская Аравия заняли противоположные позиции: Москва предлагала продлить сделку на прежних условиях и только на второй квартал 2020 года, а Саудовская Аравия — усилить сокращение на 1,5 млн барр. в сутки до конца года, писали Bloomberg и Reuters".

Виталий, условного программиста ввёл в наше обсуждение не я, а Александр. Может быть он частью программы или нет, для нас сейчас неважно. Просто в статье приведён каламический аргумент, состоящий в следующем:

"Вселенная начала существовать.

Все, что начинает существовать, имеет причину своего существования.

У Вселенной есть причина.

Причина существования Вселенной – Бог".

Я же в дополнение к доводам, изложенным в статье по этому поводу, предложил ещё и свой: если бог, находясь вне вселенной, её создаёт (является её причиной), то это значит, что мы ошибочно представляли себе вселенную. Её надо понимать шире - как материальный мир плюс первая причина. Такая совокупность даёт нам некий "супермир" и избавляет от актуальной бесконечности, которую так боятся некоторые мыслители. Вообще же, по-моему, неправильно выдавать ограниченность наших знаний о мире за доказательство чего бы то ни было, кроме нашего несовершенства.

Здравствуйте, Виталий, рад снова видеть ваши комментарии.

"Вы вполне допускаете, что камни с деревьями могут самоорганизоваться и построить дом?"

Странный вопрос. В своём комментарии я говорил об объективных законах природы, а не о творчестве. Я не знаю такого закона природы, чтобы камни сами строили дом. А вот что жидкая вода при понижении температуры в атмосфере зимой формирует огромное множество разнообразных сочетаний твёрдых кристаллов, падающих на землю в виде снежинок, - да, такое явление есть в соответствии с законами природы. Можно ли назвать формирование таких красивых, сложных и разнообразных снежинок творчеством? Я бы не назвал. Это действие безмысленных законов природы, зачем тут субъект?

"...Правильно ли я Вас понимаю: Материя сотворила сама себя из ничего".

Нет, неправильно. Я вообще не думаю, что материю можно сотворить.

"сама для себя установила законы своего функционирования"

Материя ничего не устанавливает, ибо она безмысленна. Это человеческое сознание, наблюдая окружающий мир, замечает некоторую повторяемость и формулирует в краткой форме, часто математически, замеченное свойство мира в виде "закона". В дальнейшем при получении новых сведений о природе формулировка закона уточняется или заменяется другой. Природа об этом ничего не знает.

"но при этом материя разумным существом не является"

Ну как... Я, например, считаю себя вполне разумным существом и, конечно, материальным. Если вы полагаете, что в мире полно материи и помимо живых существ, то да, кто ж спорит.

"Сверхсложную живую клетку сотворила безмысленная молния... Всё верно?"

Да, конечно, а как же иначе? Для абиогенеза вполне хватает обычных свойств природы, всё необходимое и достаточное для зарождения жизни в наличии имеется, и она возникает с необходимостью, потому что есть условия. Дальнейшее развитие уже возникшей жизни исчерпывающим образом объясняется эволюционной теорией, и участие творца отсекается лезвием Оккама.

Вот с этим я согласен. Программист и программа являются частями одного мира. Таким образом, в нашем случае первопричина мира и сам мир просто рассматриваются как части более широкого понятия (какой-нибудь "супермир"). И все причины и следствия опять живут внутри него. Причём этот супермир можно логически расширять и дальше, включая в него всё новые первопричины. И волки будут сыты, и овцы целы.

Александр, я ведь не утверждаю, что вещи могут возникать без причины из ничего, хотя в самой комментируемой статье такой вариант упомянут ("Согласно одной из наиболее популярных в настоящий момент космологических моделей пространственно-временная Вселенная возникла из ничего [ex nihilo] в результате Большого Взрыва приблизительно 13,7 миллиарда лет назад"). Я просто хотел обратить внимание, что если "первопричина" существует вне мира, а не является его частью, то как же она может с ним начать взаимодействовать? А если она начала с ним взаимодействовать, то почему сразу прекратила, ограничившись первым толчком? Может быть, этой первопричине предшествовали свои сверх-первые причины, лежащие не только вне нашего мира, но и вне мира первопричины? Ответы на эти вопросы пока могут быть только произвольными, кому что понравится. Поэтому, на мой взгляд, термин "первопричина" ответов не даёт, а просто уводит мысль в область фантазий, не допускающих экспериментальной проверки.

"Вещи происходят от других вещей, следуя причинным связям".

Конечно. И каждый раз причина находится внутри мира, а не вне его. Предположение об обязательной первопричине - чисто бытовое человеческое представление, экстраполированное в теоретическую физику. Причинность - безусловное свойство нашего теперешнего мира, но применимо ли оно к другим его состояниям? Как выглядела причинность в сингулярности, когда не было ни времени, ни пространства в привычном нам виде? Возможно, наша причинность не универсальна, а лишь частный случай более общего закона, который ещё предстоит открыть.

Природа сознания действительно нам непонятна, но всё же мы нигде не встречаем сознание отдельно от его материального носителя, и его возможность самостоятельно создавать материальные объекты (а тем более реальные миры) ничем не подтверждена. Может быть, дальнейшие исследования перевернут наши представления о разуме, но пока, как мне кажется, бог не может ничего противопоставить Оккаму.

Да это я понимаю. Но я в верхнем комментарии уже отмечал, что, на мой взгляд, "космологический аргумент, по большому счёту, - попытка распространить бытовые представления человека на области, к которым они не применимы в принципе". То есть Вселенная в своей совокупности ничем не должна отличаться от "вещи" (стула, часов, дома, электрона, ботинка и т.п.), она должна иметь "начало", того, кто её "сделал", вывел из состояния недвижимости, сообщил некий первый импульс. Но ведь это очевидно не так. Если бог дал первый толчок миру, кто дал первый толчок богу? Если бог сам себе причина, почему мир не может быть сам себе причиной? Зачем тут вообще личность?

"Если мир был всегда, то он должен был пережить все возможные состояния, а значит и состояние полного уничтожения".

Это тоже понятно, весь вопрос в том, является ли состояние полного уничтожения для мира в целом возможным? Вообще говоря, полностью уничтожить даже отдельную вещь невозможно, даже аннигиляция это лишь превращение вещества в энергию, а не уничтожение.

"Как может безмысленная материя самоорганизоваться без участия разумного существа?"

Виталий, а какие для этого существуют препятствия? По-моему, никаких. Я даже думаю, что само по себе существование законов природы опровергает наличие творца, так как если он когда-то создал природу с её законами, но продолжает в ней активно действовать, не обращая внимания на законы, то это вовсе и не законы, а случайности. А если он создал природу и устранился от дальнейшей работы с ней, предоставив действовать законам, то он сразу попадает под лезвие Оккама как излишняя сущность. Собственно, законы природы отдельно от природы не существуют, здесь совершенно прав комментировавший выше Алексендр Струкалев, это просто постигаемые человеком свойства окружающего мира, они возникли вместе с миром (если мир возник) и вместе с ним изменяются.

Ваш довод касается только "аргумента калам" и не затрагивает доводы Фомы Аквниского и Лейбница. По-моему, оба ваши варианта (конечное или бесконечное время существует Вселенная) не имеют отношения к вопросу о существовании бога. Собственно, Большой Взрыв, насколько я понимаю, и означает возникновение пространства - времени и энергии, а затем и вещества. Как могло существовать время до Большого Взрыва?

Замечательная статья, большое спасибо. Не претендую на оригинальность, но космологический аргумент, по большому счёту, - попытка распространить бытовые представления человека на области, к которым они не применимы в принципе. "Но когда он переваливает через последнюю скалу, его встречает группа теологов, которые сидят там уже много веков" - забавные люди эти учёные. Здесь ему надо задуматься, действительно ли он влез на самую высокую вершину?

"Библия это маленькая библиотека книг и писем". Я в курсе, но при чём это здесь? Мой довод в том, что не только сам текст Библии важен для верующих, но и решения Вселенских и поместных соборов, энциклики по вопросам веры и др. Ведь и сам библейский канон - какие книги включить в Библию, а какие считать апокрифами, решался на Соборах, которые также считаются боговдохновенными, а как же без этого?

"Мм, Андрей, как вижу, о сущности Иисуса Христа (Мессии) в Библии написано вполне достаточно". Да ну? А как же, например, многовековой спор о том, исходит ли Дух только от Отца или также и от Сына? Католики считают так, а православные эдак, и все ссылаются на Библию. Кто-то из них так и не научился читать? На мой взгляд понимание Библии (что-то буквально, а что-то в переносном смысле) - процесс чрезвычайно субъективный: у первых христиан одно, у кардинала 17 века другое, у наших современников третье, а через пару столетий наверняка появится и четвёртое. На самом деле любое понимание правильное, и если вы считаете, что Библия ответила на все ваши вопросы, то это оспорить невозможно именно в силу субъективности вывода.

"В псалме *поэтически* доводится тот факт, что для Бога нет недосягаемых мест, и что он может помочь людям, где бы они ни находились". Ваше понимание понятно и мною не оспаривается, так как ещё раз подтверждает тезис о субъективности восприятия текстов Библии. Вы считаете так, а другие считают, что этот стих подтверждает вездесущность бога, и все по-своему правы, так как проверить это обстоятельство экспериментально нет никакой возможности.

"Андрей, почему это событие жизни Канта имеет значение для нашего обсуждения?" Потому что Кант философ, рассмотревший доказательства бытия бога, а статья на Рипаблике, которую мы с вами комментируем («Ни то, ни это». Бог как Ничто в христианском мистицизме и философских школах Индии), посвящена сравнению понимания божества в западных и восточных философских школах.

"Только правые акты источники права, но не суждения о них юристов". Аналогия неточна. Источников права много: Конституция, законы, подзаконные акты (например, постановления Правительства), а также обобщения правоприменительной практики, зафиксированные в обязательных для исполнения Постановлениях Пленума Верховного Суда и в Постановлениях и определениях Конституционного Суда. Если "юрист" занимает должность Папы Римского, то его энциклика это не комментарий к Библии, а обязательная для всех католиков истина.

"Обсуждение Библии либо комментариев к Библии без библейского текста это таки то же самое, что и обсуждение правового акта либо комментариев к нему без текста самого правового акта". Снова не соглашусь с вами, Виталий. Библия это просто собрание священных для верующих текстов, она не обязана содержать в себе ответы на все вопросы, которые возникают в процессе усложняющейся жизни людей. Если она не содержит в себе чего-то (например, ответа на вопрос о сущности Христа - единосущен или сущностноподобен), в этом нет никакой трагедии для истинно верующих: Соборы, энциклики и т.п. как раз для этого случая и существуют.

"Иными словами, правильное понимание Библии приходит постепенно на пути терпеливого и тщательного её чтения-изучения". К этому я бы добавил: и увеличения общей суммы знаний человека о природе. На мой взгляд, Библия допускает различные толкования - буквальные и образные, и все они имеют право на существование, все они "правильные". Когда уже упоминавшийся мной кардинал Беллармино утверждал, что именно Солнце вращается вокруг Земли, он ссылался именно на Библию в её буквальном понимании: Иисус Навин остановил солнце, а не землю ("И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим" (Нав. 10:12-13).) Сегодня вряд ли найдётся много желающих именно так толковать Библию, и это, конечно, не только от того, что мы читаем её вдумчивее, чем кардинал в Италии 17 века.

"Андрей, в Библии Бог описывается как дух (Иоанна 4:24), невидимый для наших глаз (Иоанна 1:18)". Виталий, разве это ответ на вопрос, что такое бог? Бог - это дух? А что такое дух? Бог живёт в духовной сфере - а что такое духовная сфера? Она создана богом или была до него? Всё это определение непонятного через другое, не менее непонятное.

"Будучи Творцом материального мира и, соответственно, не будучи частью этого мира (аналогично художнику, не живущему в своей картине)". Художник не живёт в картине, потому что он её не создал из ничего, а только упорядочил то, что было и до него (холст, подрамник, разные краски). Если бог тоже лишь упорядочил предвечный материальный хаос и таким образом "создал" мир, то да, он похож на художника. Если же на момент творения мира существовал лишь бог, а больше ничего не было, то бог творил мир из себя и поэтому мир просто пропитан богом. Художник так не может.

"В видениях писателей Библии Бог неизменно предстаёт в каком-то конкретном месте и нигде в Библии не изображается вездесущим (Исаия 6:1, 2; Откровение 4:2, 3, 8)". С этим можно поспорить: Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. (Пс 138.7); Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер. 23,24).

"«Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог» (Евреям 3:4)". Вот в частности это доказательство бытия бога и опровергает Кант в последней главе "Критики чистого разума".

Спасибо за интересную дискуссию, Виталий.

Виталий, кто же спорит? Философия - да, любовь к мудрости, но ведь речь-то о другом. Ваше замечание "Источник христианского вероучения — только и исключительно Библия" неверно по существу: куда же тогда девать решения Вселенских и поместных соборов, энциклики, труды Отцов Церкви и просто выдающихся теологов по вопросам веры? Библия нуждается (и всегда нуждалась) в правильном понимании, которое иногда неочевидно даже для вдумчивого читателя: вспомните, как Козьма Индикоплов на основании Библии опровергал Аристотеля, доказывая, что Земля плоская, а кардинал Беллармино, также ссылаясь на Библию, объяснял защитникам Коперника, что это Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. В комментируемой статье речь идёт, как вы, несомненно, заметили, о Майстере Экхарте, который был теологом и философом, считавшем, что бог присутствует во всём сущем. Насколько я помню Библию, она не содержит ответ на вопрос, присутствует ли бог во всём сущем или только в части сущего, а если присутствует, то в каком виде, да и что (или кто) такое бог вообще? Вполне возможно, что для части современных верующих эти вопросы значения не имеют: они просто веруют, да и всё, но для философов они представляют некоторый интерес. При всём уважении, мне трудно отнести к "домыслам и прочему фантазированию с пальцем в носу", например, "Критику чистого разума" Канта, хоть там и рассматриваются (и опровергаются) доказательства бытия бога без анализа текста Библии.

Здесь речь о философии, а не о религии.

"Вы меня домыслили. Я лишь только описал феномен".

Извините, Виталий, но вы его описали так сочувственно, не выразив явно своё несогласие, что ваше описание нетрудно было спутать с вашим собственным мнением.

"Если нет, для Вас «катастрофы» быть не должно".

Да для меня-то ладно, катастрофы не было и для клиентов. А Жукова кто знал до уголовного дела?

"Однако ширнармассы считают иначе".

Лично я с таким мнением не сталкивался, но я ведь против него и не возражаю: мало ли у кого какое мнение, имеют право. Пусть на выборах (если до этого дойдёт) проголосуют против Жукова, только и всего.

Виталий, в этом-то и заключается разница в наших подходах: вы с Владимиром считаете, что Жуков не должен был якшаться с человеком, поддерживающим кого-то, на ваш взгляд, неправильного, и из-за этого на его карьере политика образуется "клеймо". Я полагаю такой взгляд ошибочным. Мне лично приходилось защищать людей, чьи политические, религиозные и т.п. взгляды диаметрально расходились с моими, и никакой катастрофы по этой причине не случалось. Адвокат и его клиент не "якшаются", они не единомышленники и не соучастники, а первый просто оказывает второму юридическую помощь, и единства политических взглядов это не предполагает. Я не исключаю того, что о словах адвоката Новикова кто-то будет долго вспоминать, но не думаю, что это существенно отразится на политической карьере Жукова, если он захочет её начать. Впрочем, ничто не мешает заинтересованным лицам задать самому Жукову прямой вопрос по поводу заявления Новикова и выслушать ответ.

Освещение всех деталей адвокатской бухгалтерии, которая, кстати, не отличается от любой другой - бухучёт он и в Африке бухучёт, не входило в мою задачу. Я лишь попытался разъяснить, что клиент не несёт ответственности за политические взгляды адвоката и за то, куда адвокат тратит свой гонорар. Неужели вы думаете иначе?

Мне не хотелось бы гадать, как поведут себя возможные конкуренты на возможных выборах неизвестно в какой будущей политической обстановке. Мой комментарий о другом: если Жуков прямо не выразил согласия с действиями защищающего его адвоката, то он за них не несёт никакой (юридической, моральной, имущественной) ответственности, так как политические взгляды адвоката не обязательно совпадают со взглядами подзащитного, и это должно быть понятно большинству его будущих избирателей. Это всего лишь моя личная точка зрения, ни для кого не обязательная. Если же будущие избиратели Жукова посчитают его поведение в ситуации с адвокатом Новиковым недопустимым, пусть проголосуют за какого-нибудь другого кандидата; надеюсь, у них будет такое право.

Лично мне представляется весьма сомнительным, что репутация политика может быть уничтожена заявлением защищавшего его адвоката, да и попустительства со стороны Жукова я не вижу. Но если допустить, что это действительно так, как вы считаете, в чём проблема? Политик решил поставить крест на своей карьере - его право, это же его карьера, а не чужая. Вам бы хотелось, чтобы Жуков продолжал политическую карьеру? Я полагаю, он найдёт, с кем посоветоваться на этот счёт, если захочет. То, что сегодня видится как ошибка, по прошествии времени, возможно, либо забудется, либо потеряет значение. Кстати, как много народа вообще ознакомились с заявлением адвоката Новикова? Если бы не ваш комментарий, я бы, например, о нём вообще не знал.

Ситуация с адвокатом и ситуация с заправщиком - это две различные ситуации. По крайней мере, вы их так описываете. У вас заправщик купил наркоту "на самом деле, на свои деньги", а публично заявил, что на ваши. Он соврал, и это может влечь за собой соответствующие последствия, например, в виде вашего иска. А адвокат Жукова, с ваших слов, "сегодня объявил, что полученный от Жукова гонорар он перечисляет на нужды Вооружённых сил Украины". Он же не сказал, что это деньги Жукова или он их перечисляет с согласия и одобрения Жукова, поэтому какие тут основания для иска? В своём комментарии я просто обратил внимание, что гонорар, полученный адвокатом, это его собственные обезличенные деньги, и куда он их потратит, кому переведёт - это ответственность адвоката, а не его клиентов. Только и всего.

Хочется дать некоторые разъяснения. Адвокаты за счёт своих гонораров поддерживают много кого. Деньги, которыми клиент оплачивает свою защиту, хоть 1 руб., хоть 1 млн. руб., в полном объёме вносятся в кассу адвокатского образования (коллегии, бюро, адвокатского кабинета). Там бухгалтерия удерживает некоторые суммы на содержание самого адвокатского образования, Федеральной адвокатской Палаты и адвокатской Палаты субъекта Федерации, а также 13% подоходного налога. То, что осталось, адвокат получает на руки; это уже не деньги клиента, а его личные, и он вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без согласования с клиентом. По крайней мере, я ещё ни разу не спрашивал у своих подзащитных, куда бы мне потратить зарплату.

"Тихоходки ... обнаруживаемые практически повсюду на Земле и выдерживающие температуры от −287 °С до 100 °С"

Где же они такую температуру находят? Абсолютный нуль всего −273,15 °C.