Александр, добрый день! Думаю, что заголовок (в обсуждении которого я участвовал как редактор) совсем не подсвечивает собеседницу с негативной стороны (для меня; за читателей Репаблика не скажу), а отражает (для меня, опять же) основное содержание этой беседы. Я читаю его так: героиня совершает очень смелый поступок, беседуя с иноагентским сми, но при этом боится (это не негативная оценка, если что), и ее речь от страха бюрократизируется. И для меня это очень печальный документ времени (без осуждения). Простите, что поделился своей оптикой, у Вас она, очевидно, другая, но иногда, возможно, интересно знать, как выглядит материал "изнутри".

Спасибо, что прочитали статью и обратили внимание на даты выхода фильмов.

Но в кино работает не совсем так. Это только в столовой, чтобы начался обед - должен закончится завтрак. Василий Степанов пишет о том, что Челюсти и Звездные войны - это феноменальные фильмы, которые указали, каким будет коммерческого кино (и оно именно в этом направлении и стало развиваться), а Апокалипсис и Дни рая - это финал старого периода авторского беспредела, который с ними, по большому счету, и закончился. Можно, конечно, спорить о частностях и границах, но мне кажется, что в своей мысли автор прав.

Римма, я отвечаю своим читателям, потому что уважаю их. Вас, после всего, что Вы написали про моих коллег и издание Republic я не уважаю, и говорить мне с Вами не о чем. Тем более с человеком, чьи тексты состоят более чем наполовину из заимствований, и который не стесняется публиковать скриншоты личной переписки без разрешения своих собеседников я не собираюсь обсуждать профессиональные стандарты - совершенно очевидно, что у нас разные представления не только о профессиональной, но и о человеческой этике. Всего доброго.

У нивхов был обычай медвежьего праздника, можно найти в сети как описание, так и заснятый один из последних ритуалов. Для них медведи были "верхними людьми", и это один из самых головокружительных обычаев, с которыми мне приходилось сталкиваться.

Это любопытное замечание - относительно противоречия автора самому себе. Но я смотрю на русский мат не только как на средство экспрессии (которое в любом случае не одно и то же, что пещерность), но и как на устное народное творчество. Если бы речь была о низменности и пещерности, хватило бы четырех слов, а их, например, в Большом словаре мата Плуцера-Сарно 106 000. Русский мат - одно из настоящих сокровищ русского языка, о чем известно со времен Пушкина. Можно обратиться к современной поэзии, чтобы увидеть ,что поэты и поэтессы сегодня продолжают им пользоваться. Безусловно, можно не принимать и не понимать этого - но Вы правильно сказали про САМОограничения. Думаю, что каждый решает для себя, когда, где и как его употреблять.

https://www.labirint.ru/books/625830/

Вообще-то есть такая книга, довольно популярная.

Смешно. Но я старался как раз без сарказма (честно). Я-то как раз считаю, что если кто-то в чем-то совпадает с мнением ханжей, то это еще не говорит о том, что сам он ханжа, да я и вообще не люблю вешать ярлыки на людей (на чиновников - другое дело). Что ж, раз переубедить нам друг друга не удалось, то будем считать, как принято говорить сегодня, что "мы друг друга услышали".

Кажется, я понял Вашу мысль, но не понял, как это все могло бы выглядеть на практике: должны быть какие-то ведомства/органы, которые выдают разрешение на использование мата писателю, если он достаточно хорош? Что-то вроде матерного удостоверения (по аналогии с прокатным)? Мне кажется, что если уж материться можно - то всем. Ну или всем нельзя. В России вот сейчас всем нельзя, а люди, которые запретили мат, очень много потом чего еще интересного запретили. Ну и за барышень не скажу, не встречал краснеющую от мата барышню в своей жизни, а вот мои дети все по очереди прошли определенный период, когда им казалось, что материться это очень круто, а потом выросли и употребляют его исключительно, как мне кажется, по делу. Но матом их примерно с садика удивить уже было нельзя. Да и я слабо себе представляю ребенка, читающего Republic.

Сергей, изложил выше свой взгляд на проблему: мне не кажется, что русский мат стоит отдавать на откуп "пользователям винного магазина" (Вы, наверное, имели в виду нетрезвый разговор в рюмочной, так-то винным магазином пользуются все, кто пьет вино). Если коротко: мат принадлежит языку, а значит - всем его носителям, ну а в культуре он занимает свое место, от Пушкина до, не знаю, Серебренникова. Вопрос его "оправданности" в письме - это как вопрос оправданности любого приема: если произведение неудачное или халтурное, то матом его не исправишь и не загубишь, и - наоборот. И мне вот просто интересно: а Вы, когда и если смотрите сериалы, то включаете дорожку "18+" или вычищенную, без мата?

Я сейчас не про текст и его смыслы, тут, как говорится, автор, не нуждающийся в представлении, высказывается о своей картине мира (на то она и авторская колонка). Его мнение может быть мне близким или, наоборот, бесконечно далеким (я вот, например, против того, когда людей - любых - называют "быдлом"). Просто я не в первый раз встречаюсь в комментариях с непонятным мне осуждением использования мата в художественных текстах. И вот с этим я решительно не согласен. А кроме того, мне кажется, что идти в ногу с людьми, которые на государственном уровне в России уничтожают культуру, точно не стоит.

Добрый день! Выскажу личное мнение, возможно, не отражающее позиции редакции. Я вырос в 1990-е, когда протесты против использования мата, по крайней мере, в произведениях искусства, считались верхом ханжества. Куда мы отнесем "Николая Николаевича" Алешковского, двухтомник Плуцера-Сарно, множество прекрасных произведений кинематографа (герои Мещаниновой в "Комбинате "Надежда", например, разговаривают матом, документальное кино без мата - часто нестерпимая фальшь и тп). Страх мата - это страх живой жизни. Что косвенно подтверждается реакцией на него государства (оно-то эту жизнь и боится сильней всего). Может быть, мы не будем уподобляться профильным комитетам Государственной думы и другим охранителям от культуры, которые с 2011 года пытаются искоренить мат из кино, театра, литературы и оставим ну уж во всяком случае писателям, пишущим на русском языке, право пользоваться всем его богатством? А мыть рот с мылом - это насилие, которое куда как страшнее русского (и любого другого) мата.

Знаете, Виктор, как говорится - мелочь, а приятно!

Я не веду эту рубрику, но полностью доверяю ее редактору. Лично мне иногда бывает полезно оглянуться на уровень колумнистики в NYT, чтобы убедиться, например, что наши оригинальные материалы уж точно не хуже, и подписка на Republic того стоит.

Виталий, здравствуйте! Republic, действительно, время от времени публикует переводы громких материалов ведущих мировых сми. Тем же занимаются (в формате рекапа), например, коллеги из "Медузы". Раньше в классических сми был отдел "инопрессы" - можно сказать, что в чуть измененном виде это он и есть. То, что статья переводная, а также источник мы всегда указываем в лиде (предуведомлении к тексту). Эта практика в нашем издании существует очень давно, даже странно, что Вы только сейчас обратили на нее внимание. В то же время абсолютное, подавляющее большинство материалов Republic - оригинальные.

Цифры не назову, но, судя по гугл-аналитике, она вызвала наибольший интерес у читателей за месяц.

Да, конечно, в том-то и дело что "случайных" тут представить сложно - все-таки узок круг этих людей ) Ну и если даже такого случайного человека представить, ничего плохого в том, что он прочтет текст, точно не будет. А если прочтет только заголовок - едва ли его одного хватит для того, чтобы составить превратное представление о характере отношений Алексея и Любови (а кликбейт, как мне кажется, работает именно так). Спасибо большое, что читаете!

Александр, спасибо за Ваш отзыв. Заголовок придумывал и ставил я, при этом текст прошел через несколько пар профессиональных глаз и никто не прочел в нем подобного подтекста. Честно говоря, не вижу его и я. Моя логика была в том, что мы публикуем эту беседу именно в день рождения Навального, чья профессиональная связь с героиней фильма общеизвестна и именно она определила весь рисунок ее биографии. Поэтому то, что она была счастлива с Алексеем Навальным, и эта эмоция и драйв определили во многом ее политическую судьбу, имеет самое прямое к содержанию разговора с Марианной. Возможно, что данный заголовок - не самый удачный, это всегда субъективно, но оценку своей работы как "ужасной", честно сказать, мне принять сложно.

Павел, добрый день! Спасибо за интерес к тесту! Уверен, что Арен ответит на вопрос о процессе (я тут не эксперт), но как редактор не могу не ответить про геноцид в Газе. Насколько я понял, речь идет об этом предложении: "Катастрофы в Украине, Нагорном Карабахе, Израиле и Секторе Газа показывают, что механизм пресечения массовых убийств не работает". Лексически и семантически все-таки это никак не может быть тождественно вынесению судебного решения о геноциде в Газе - надеюсь, Вы со мной тут согласитесь. Кроме прочего, в ряду географических регионов, где происходит катастрофа, отдельно выделен Израиль, поэтому вопрос о событиях 7 октября также не кажется мне уместным.

Да, именно об этом и говорит Глеб: "Он всегда хотел ездить по миру, и у него никогда не было такой возможности, как, например, и у Пушкина, и в своих стихах он к этому «невыездному» статусу Пушкина прямо адресовался".

Здравствуйте, Брячеслав! Признаюсь, трудно отвечать на комментарий, написанный в таком тоне, но я попробую. Мне кажется, что Вы не совсем верно уловили смыслы моего текста, точнее, увидели в нем только один абзац, на котором строите свою критику. Во-первых, я не либерал (и тем более не ношу белое пальто, не зигую, не делю людей по национальности на хороших и плохих и тп). Собственно то, что я не говорю изнутри либеральной повестки как раз и можно понять по тому, что я не сторонник идеи "национального государства", которой мировая история обязана множеству длящихся до сих пор катастроф. Во-вторых, я не ставлю ни кого ни с кем на одну доску, а пишу о том, что мне категорически не нравится идея уничтожения книг, и в том числе идея уничтожения книг под предлогом освобождения от навязанной колониальной культуры, о чем говорит и украинский режиссер Сергей Лозница, цитируя Гейне (и если обязательно нужно меня упрекнуть в сравнении - то сравниваю я уничтожение книг в Украине с уничтожением книг в 19 веке немецким студенчеством, которое боролось за свое национальное государство - Геббельс взял эту идею на вооружение спустя почти полвека). Но вообще этот текст - совсем не про это, а про то, что российское государство прямо сейчас в России преследует людей за книги и мои в том числе знакомые находятся под уголовным преследованием. И преследование это базируется на идее того, что есть "неправильные" книги. Мне эта идея глубоко чужда и враждебна в любой своей итерации, также, как и идея преследования за мысли и слова.

Дмитрий, не волнуйтесь, такой прямой корреляции не будет, нам хочется слышать читателей, но, конечно, не слушаться их.

Да, но в этой логике (в смысле стандартизации суши) российские власти должны в первую очередь установить стандарт "русского салата", который в России, как мы знаем, носит имя французского повара. В том-то и дело, что России нечего стандартизировать, русскую кухню можно переизобрести как это было уже много раз (и кстати активно происходит сейчас), но стандарт чего-то посконного, насколько я понимаю ввести не столько сложно, сколько попросту не нужно, кулинарный экспорт российского культурного кода - это водка, а с ее стандартом все как будто все в порядке.

Нет-нет, я имел в виду, что анекдот рассказывает Гаврилов, говоря о рекламе "русских" суши в Испании (анекдот не в смысле вымышленной истории, а в смысле смешной истории, казуса). А так национальную принадлежность суши всерьез никто не оспаривает.

Спасибо за ответ! Про пункт 1 - изначально не понял, спасибо, что пояснили! Про пункт 2 - я не редактор этой публикации, но могу только сказать, что Станислав Белковский для меня автор необычайно яркий, и для одних эта яркость имеет негативное значение, а других, напротив, она и привлекает. И, собственно сочетание редакционного предуведомления и фамилии автора, по-моему, исчерпывающе объясняют читателю, хотя бы раз сталкивавшемуся с текстами Станислава, стоит ли ему продолжать чтение или нет. Поэтому мне странно было читать негативные комментарии от комьюнити Репаблика - как будто бы мы в обложке романа Александра Дюма напечатали Делеза. Что же касается третьего пункта - навскидку могу вспомнить только Ваш комментарий про наш номер Weekly, посвященный гендеру. Дословно не процитирую, но там сказано, кажется, что мы как редакция над читателями издеваемся. Намерений издеваться у нас, разумеется, не было и быть не может. Но мы понимали, что материалы этого номера могут вызвать у кого-то неприятие, и, честно сказать, надеялись на понимание. Проекту уже полгода, и мы очень стараемся делать наше еженедельное приложение интересным и разнообразным, а разнообразие как будто подразумевает автоматически, что какие-то темы могут быть кому-то не очень близки или не близки совсем.

Виктор, но, несмотря на приведенный в тексте пример "суши как дома" (который анекдот), как раз принадлежность суши, если не ошибаюсь, никем не оспаривается, равно как и за хинкали с хачапури никто не спорит. Вопрос именно в том, что русская кухня из-за имперского прошлого (?) нашей страны потеряла некоторым образом свои границы. Да и без этого целесообразность государственной стандартизации "русского блина" или "русского борща" вызывает большие сомнения. Но тем не менее об этом регулярно заходит речь в сми, на протяжении не одного десятилетия. И данная колонка написана все же с юмором (допускаю, что он не всем близок, но я лично три раза смеялся в голос, когда ее читал).

Конечно, и спасибо за Ваш вопрос. Начнем с того, что это не статья, а колонка, а колонка подразумевает авторскую реакцию на какое-то событие в общественной жизни и ее осмысление. В данном случае у нас есть новость: российские власти решили озаботиться "стандартом русской кухни". Автор, известный литературный критик, в прошлом также московский ресторатор (а ныне - основатель эмигрантского издательства "Видим Букс", которому мы обязаны новыми книгами Глуховского, Филиппенко и много кого еще), отталкиваясь от этой новости, делится своими соображениями о том, что с этой идеей не так. Коротко говоря, мысль Александра в том, что "русская кухня" (точнее те, кто пытается найти ее границы и ее определить) все время садится между двух стульев: имперской идеей о расширении государства, где кухня интернациональна, и локализмом, который каждый отсчитывает от того, от чего ему удобно. И, с моей точки зрения, как редактора этого текста, блестяще эту мысль, собственно, высказывает. Скажите, пожалуйста, ответил ли я на Ваш вопрос?

Виктор, а как Вы измеряете пользу от колонки? Колонка - жанр, который не предполагает, по-моему, получение новой эксклюзивной информации, в колонке прежде всего должны быть мысль и стиль. И то, и другое в этом конкретном тексте, безусловно, есть.

Но у меня вопрос к Вам, Виктор: я почти каждый день читаю Ваши комментарии, и читаю в них постоянное недовольство авторами и редакцией. Лично мне крайне тревожно читать трансляцию постоянного негатива в том числе в свой адрес, и не иметь никакой возможности на эту ситуацию повлиять. Скажите, пожалуйста, для Вас действительно комфортен такой вид коммуникации? Или с Вами можно выйти на диалог и услышать от Вас какие-то конкретные предложения, пожелания, мысли о том, что Вам хотелось бы изменить? Может быть, Вы хотите читать каких-то авторов, которых Вы давно не видели на страницах издания, на которое подписаны? Какие темы, которые мы не поднимаем? Мы очень ценим обратную связь, но в данном случае я просто теряюсь и не знаю, что Вам отвечать.

Сергей, здравствуйте!

Не до конца понимаю систему Ваших расчетов (я думал, мы говорим о месяце мае и ежемесячной подписки), но, в любом случае - я к Вашим услугам, даже если речь идет о сумме вдвое большей. Тем не менее, если у Вас есть какие-то пожелания, что бы Вы хотели видеть на страницах нашего издания (кроме Рычкова и Барабаш), напишите, пожалуйста. Постараемся соответствовать.

С уважением

Константин

Павел, огромное спасибо, поправили - это ошибка в оформлении, к сожалению, и нам, увы, приходится указывать этот идиотизм. По поводу Вашего комментария выше - смею Вас заверить, как член новой редакции, что никаких изменений в работе с корректорами точно не произошло. Но мы, безусловно, будем стараться внимательней на редакторском уровне вычитывать материалы.

Павел, здравствуйте! Как один из редакторов Weekly прошу Вас, если у Вас будет минута, сообщить о нашем браке, мы его незамедлительно поправим. И приносим Вам глубочайшие извинения за неудобства.

Что же касается названия, хотя его придумал и не я, то, честно признаюсь, я не очень понимаю Вашей претензии. Как человек коммерсантовской школы, я тут вижу совершенно классический заголовок, который обыгрывает всем известную фразу "пленных не брать" - и при этом довольно точно описывает смыслы, заложенные в текст автором.

Ну и раз уж речь зашла про Арена, поскольку он человек явно скромный и таких вещей говорить про себя не будет, то он действительно хороший писатель и я, пользуясь случаем, горячо рекомендую Вам его роман, который совсем недавно вышел в Издательстве Ивана Лимбаха https://limbakh.ru/index.php?id=9693

И неизменное спасибо за интерес к нашим публикациям!