Знаете, Виктор, как говорится - мелочь, а приятно!

Я не веду эту рубрику, но полностью доверяю ее редактору. Лично мне иногда бывает полезно оглянуться на уровень колумнистики в NYT, чтобы убедиться, например, что наши оригинальные материалы уж точно не хуже, и подписка на Republic того стоит.

Виталий, здравствуйте! Republic, действительно, время от времени публикует переводы громких материалов ведущих мировых сми. Тем же занимаются (в формате рекапа), например, коллеги из "Медузы". Раньше в классических сми был отдел "инопрессы" - можно сказать, что в чуть измененном виде это он и есть. То, что статья переводная, а также источник мы всегда указываем в лиде (предуведомлении к тексту). Эта практика в нашем издании существует очень давно, даже странно, что Вы только сейчас обратили на нее внимание. В то же время абсолютное, подавляющее большинство материалов Republic - оригинальные.

Цифры не назову, но, судя по гугл-аналитике, она вызвала наибольший интерес у читателей за месяц.

Да, конечно, в том-то и дело что "случайных" тут представить сложно - все-таки узок круг этих людей ) Ну и если даже такого случайного человека представить, ничего плохого в том, что он прочтет текст, точно не будет. А если прочтет только заголовок - едва ли его одного хватит для того, чтобы составить превратное представление о характере отношений Алексея и Любови (а кликбейт, как мне кажется, работает именно так). Спасибо большое, что читаете!

Александр, спасибо за Ваш отзыв. Заголовок придумывал и ставил я, при этом текст прошел через несколько пар профессиональных глаз и никто не прочел в нем подобного подтекста. Честно говоря, не вижу его и я. Моя логика была в том, что мы публикуем эту беседу именно в день рождения Навального, чья профессиональная связь с героиней фильма общеизвестна и именно она определила весь рисунок ее биографии. Поэтому то, что она была счастлива с Алексеем Навальным, и эта эмоция и драйв определили во многом ее политическую судьбу, имеет самое прямое к содержанию разговора с Марианной. Возможно, что данный заголовок - не самый удачный, это всегда субъективно, но оценку своей работы как "ужасной", честно сказать, мне принять сложно.

Павел, добрый день! Спасибо за интерес к тесту! Уверен, что Арен ответит на вопрос о процессе (я тут не эксперт), но как редактор не могу не ответить про геноцид в Газе. Насколько я понял, речь идет об этом предложении: "Катастрофы в Украине, Нагорном Карабахе, Израиле и Секторе Газа показывают, что механизм пресечения массовых убийств не работает". Лексически и семантически все-таки это никак не может быть тождественно вынесению судебного решения о геноциде в Газе - надеюсь, Вы со мной тут согласитесь. Кроме прочего, в ряду географических регионов, где происходит катастрофа, отдельно выделен Израиль, поэтому вопрос о событиях 7 октября также не кажется мне уместным.

Да, именно об этом и говорит Глеб: "Он всегда хотел ездить по миру, и у него никогда не было такой возможности, как, например, и у Пушкина, и в своих стихах он к этому «невыездному» статусу Пушкина прямо адресовался".

Здравствуйте, Брячеслав! Признаюсь, трудно отвечать на комментарий, написанный в таком тоне, но я попробую. Мне кажется, что Вы не совсем верно уловили смыслы моего текста, точнее, увидели в нем только один абзац, на котором строите свою критику. Во-первых, я не либерал (и тем более не ношу белое пальто, не зигую, не делю людей по национальности на хороших и плохих и тп). Собственно то, что я не говорю изнутри либеральной повестки как раз и можно понять по тому, что я не сторонник идеи "национального государства", которой мировая история обязана множеству длящихся до сих пор катастроф. Во-вторых, я не ставлю ни кого ни с кем на одну доску, а пишу о том, что мне категорически не нравится идея уничтожения книг, и в том числе идея уничтожения книг под предлогом освобождения от навязанной колониальной культуры, о чем говорит и украинский режиссер Сергей Лозница, цитируя Гейне (и если обязательно нужно меня упрекнуть в сравнении - то сравниваю я уничтожение книг в Украине с уничтожением книг в 19 веке немецким студенчеством, которое боролось за свое национальное государство - Геббельс взял эту идею на вооружение спустя почти полвека). Но вообще этот текст - совсем не про это, а про то, что российское государство прямо сейчас в России преследует людей за книги и мои в том числе знакомые находятся под уголовным преследованием. И преследование это базируется на идее того, что есть "неправильные" книги. Мне эта идея глубоко чужда и враждебна в любой своей итерации, также, как и идея преследования за мысли и слова.

Дмитрий, не волнуйтесь, такой прямой корреляции не будет, нам хочется слышать читателей, но, конечно, не слушаться их.

Да, но в этой логике (в смысле стандартизации суши) российские власти должны в первую очередь установить стандарт "русского салата", который в России, как мы знаем, носит имя французского повара. В том-то и дело, что России нечего стандартизировать, русскую кухню можно переизобрести как это было уже много раз (и кстати активно происходит сейчас), но стандарт чего-то посконного, насколько я понимаю ввести не столько сложно, сколько попросту не нужно, кулинарный экспорт российского культурного кода - это водка, а с ее стандартом все как будто все в порядке.

Нет-нет, я имел в виду, что анекдот рассказывает Гаврилов, говоря о рекламе "русских" суши в Испании (анекдот не в смысле вымышленной истории, а в смысле смешной истории, казуса). А так национальную принадлежность суши всерьез никто не оспаривает.

Спасибо за ответ! Про пункт 1 - изначально не понял, спасибо, что пояснили! Про пункт 2 - я не редактор этой публикации, но могу только сказать, что Станислав Белковский для меня автор необычайно яркий, и для одних эта яркость имеет негативное значение, а других, напротив, она и привлекает. И, собственно сочетание редакционного предуведомления и фамилии автора, по-моему, исчерпывающе объясняют читателю, хотя бы раз сталкивавшемуся с текстами Станислава, стоит ли ему продолжать чтение или нет. Поэтому мне странно было читать негативные комментарии от комьюнити Репаблика - как будто бы мы в обложке романа Александра Дюма напечатали Делеза. Что же касается третьего пункта - навскидку могу вспомнить только Ваш комментарий про наш номер Weekly, посвященный гендеру. Дословно не процитирую, но там сказано, кажется, что мы как редакция над читателями издеваемся. Намерений издеваться у нас, разумеется, не было и быть не может. Но мы понимали, что материалы этого номера могут вызвать у кого-то неприятие, и, честно сказать, надеялись на понимание. Проекту уже полгода, и мы очень стараемся делать наше еженедельное приложение интересным и разнообразным, а разнообразие как будто подразумевает автоматически, что какие-то темы могут быть кому-то не очень близки или не близки совсем.

Виктор, но, несмотря на приведенный в тексте пример "суши как дома" (который анекдот), как раз принадлежность суши, если не ошибаюсь, никем не оспаривается, равно как и за хинкали с хачапури никто не спорит. Вопрос именно в том, что русская кухня из-за имперского прошлого (?) нашей страны потеряла некоторым образом свои границы. Да и без этого целесообразность государственной стандартизации "русского блина" или "русского борща" вызывает большие сомнения. Но тем не менее об этом регулярно заходит речь в сми, на протяжении не одного десятилетия. И данная колонка написана все же с юмором (допускаю, что он не всем близок, но я лично три раза смеялся в голос, когда ее читал).

Конечно, и спасибо за Ваш вопрос. Начнем с того, что это не статья, а колонка, а колонка подразумевает авторскую реакцию на какое-то событие в общественной жизни и ее осмысление. В данном случае у нас есть новость: российские власти решили озаботиться "стандартом русской кухни". Автор, известный литературный критик, в прошлом также московский ресторатор (а ныне - основатель эмигрантского издательства "Видим Букс", которому мы обязаны новыми книгами Глуховского, Филиппенко и много кого еще), отталкиваясь от этой новости, делится своими соображениями о том, что с этой идеей не так. Коротко говоря, мысль Александра в том, что "русская кухня" (точнее те, кто пытается найти ее границы и ее определить) все время садится между двух стульев: имперской идеей о расширении государства, где кухня интернациональна, и локализмом, который каждый отсчитывает от того, от чего ему удобно. И, с моей точки зрения, как редактора этого текста, блестяще эту мысль, собственно, высказывает. Скажите, пожалуйста, ответил ли я на Ваш вопрос?

Виктор, а как Вы измеряете пользу от колонки? Колонка - жанр, который не предполагает, по-моему, получение новой эксклюзивной информации, в колонке прежде всего должны быть мысль и стиль. И то, и другое в этом конкретном тексте, безусловно, есть.

Но у меня вопрос к Вам, Виктор: я почти каждый день читаю Ваши комментарии, и читаю в них постоянное недовольство авторами и редакцией. Лично мне крайне тревожно читать трансляцию постоянного негатива в том числе в свой адрес, и не иметь никакой возможности на эту ситуацию повлиять. Скажите, пожалуйста, для Вас действительно комфортен такой вид коммуникации? Или с Вами можно выйти на диалог и услышать от Вас какие-то конкретные предложения, пожелания, мысли о том, что Вам хотелось бы изменить? Может быть, Вы хотите читать каких-то авторов, которых Вы давно не видели на страницах издания, на которое подписаны? Какие темы, которые мы не поднимаем? Мы очень ценим обратную связь, но в данном случае я просто теряюсь и не знаю, что Вам отвечать.

Сергей, здравствуйте!

Не до конца понимаю систему Ваших расчетов (я думал, мы говорим о месяце мае и ежемесячной подписки), но, в любом случае - я к Вашим услугам, даже если речь идет о сумме вдвое большей. Тем не менее, если у Вас есть какие-то пожелания, что бы Вы хотели видеть на страницах нашего издания (кроме Рычкова и Барабаш), напишите, пожалуйста. Постараемся соответствовать.

С уважением

Константин

Павел, огромное спасибо, поправили - это ошибка в оформлении, к сожалению, и нам, увы, приходится указывать этот идиотизм. По поводу Вашего комментария выше - смею Вас заверить, как член новой редакции, что никаких изменений в работе с корректорами точно не произошло. Но мы, безусловно, будем стараться внимательней на редакторском уровне вычитывать материалы.

Павел, здравствуйте! Как один из редакторов Weekly прошу Вас, если у Вас будет минута, сообщить о нашем браке, мы его незамедлительно поправим. И приносим Вам глубочайшие извинения за неудобства.

Что же касается названия, хотя его придумал и не я, то, честно признаюсь, я не очень понимаю Вашей претензии. Как человек коммерсантовской школы, я тут вижу совершенно классический заголовок, который обыгрывает всем известную фразу "пленных не брать" - и при этом довольно точно описывает смыслы, заложенные в текст автором.

Ну и раз уж речь зашла про Арена, поскольку он человек явно скромный и таких вещей говорить про себя не будет, то он действительно хороший писатель и я, пользуясь случаем, горячо рекомендую Вам его роман, который совсем недавно вышел в Издательстве Ивана Лимбаха https://limbakh.ru/index.php?id=9693

И неизменное спасибо за интерес к нашим публикациям!

Сергей, добрый вечер!

Про Екатерину Барабаш - безусловно, Вы правы, необходимо было дать с моей точки зрения один материал на следующий же день после того, как стало известно о ее задержании, а не ограничиваться публикацией в социальных сетях. Но мне сложно отвечать за действия людей, которые отвечали за редакционную политику всего Republic и конкретно отдела культуры, которым заведую я сейчас, до апреля сего года. Мы очень рады, что Екатерина в безопасности и просили ее об интервью - но нам, как и другим коллегам, в частности, "Дождю", она, к сожалению, отказала.

По поводу возврата денег - редакция вернуть Вам деньги не сможет, но это могу сделать я лично, поскольку Вы обращаетесь ко мне, а я от 20 евро не обеднею. Если Вы за май не найдете ничего для себя интересного на нашем ресурсе - переведу Вам их. Только я бы предложил перенести дальнейшее обсуждение этого вопроса из публичной сферы в приватную, поскольку не готов здесь делиться банковской информацией, да и Вам этого делать не советую. Мой телеграм @kshavlovsky

Сергей, спасибо за развернутый ответ. Прежде всего хочу Вас заверить, что я всегда верю в то, что я говорю - и надеюсь, что мои собеседники поступают также.

Попробую столь же развернуто ответь на Ваши вопросы.

Первый. Социальные сети Republic неоднократно публиковали информацию о том, что происходило с моей коллегой Екатериной Барабаш, ее последний текст в Republic был номинирован на "Редколлегию", а бывшие сотрудники редакции, которые и работали с ней, насколько мне известно из открытых источников, непосредственно участвовали в ее судьбе. К сожалению, сейчас не те времена, когда публикациями можно было вытащить журналиста из системы российского правосудия, поэтому не совсем понимаю, какого поведения от издания Вы ждали, в чем мы провинились перед Вами?

Второй. Что касается Максима Рычкова, то он отказался сотрудничать с новой редакцией Republic, и тут уж мы ничего не можем поделать.

Третий. Иван Давыдов - мой очень хороший друг, и он задолго до текущих изменений в Republic не пишет нам - по своей, очень уважительной причине. Никак не связанной с редакционной политикой.

Четвертый. Поскольку изменения в редполитике начались буквально в этом апреле (а вообще Republic менялся за свою довольно долгую жизнь много раз, и сложно найти авторов, которые с ним в свое время не сотрудничали - у издания все-таки большая история, и та его итерация, к которой Вы апеллируете все же явно не самая звездная), то для того, чтобы системно судить о резком "полевении" или качестве материалов, нужно все же чуть больше времени. Медиа не перезапускаются мгновенно. Вполне понимаю, что это не проблемы читателей, и Вы совершенно не обязаны быть нашим подписчиком. Но пока это так и мы тут общаемся - могу только пообещать, что эти временные неудобства с огромной долей вероятности будут вознаграждены качеством текстов и новыми, но очень хорошими и известными авторами. Не обещаю, что Вам будет нравится все, что мы публикуем, но уникальное предложение и констелляцию авторских мнений и знаний я пообещать уж точно могу. Просто для этого нужно немногим больше, чем один месяц. Спасибо за внимание и за то, что все еще остаетесь с нами!

Максим, добрый день! Вы имеете в виду - в отличие от традиционалистов-консерваторов? Или от технократов, располагающихся в т.н. "либеральном спектре" (очень не люблю эти спекулятивные определения, но слово "левак" как будто к их использованию обязывает)?

Добрый день, Сергей! Спасибо за обратную связь.

До того как прийти на работу в Репаблик я много лет был его подписчиком, и смею Вас заверить, что здесь была свободная площадка для обмена мнениями практически по всему политическому спектру. Например, одним из колумнистов был Борис Кагарлицкий - сложно отнести его к "правой публике". А наш номер Weekly, посвященный труду, сложно было бы представить без современных социалистов.

Но мы открыты к любой критике - расскажите, пожалуйста, каких героев и авторов Вы хотели бы видеть на наших страницах. Мы обязательно учтем Ваше мнение при планировании следующих номеров!

Что касается сокращения материалов - мы бы хотели сделать ставку на меньшее их количество, но большее качество.

С уважением

Константин

Спасибо большое!

Спасибо за такую оценку!

Простите, что не угодил, но с таким материалом трудно разгуляться.

Спасибо огромное, действительно, ужасная ошибка. Простите, исправили!

Замечательные, к слову, фильмы, но в Канне они не были.

Позволю себе с Вами не согласиться: за вычетом "Криминального чтива" едва ли много найдется обладателей ветки, которые разошлись на цитаты. Все-таки традиционно ветка - это про киноязык и/или про ощущение времени, т.н. цайтгайст.

Вы ошибаетесь.