да какое вообще отношение имеет Кашин к награбленному в британских музеях 🙄

«Замах на рубль - удар на копейку» (нар.посл.)

ни прибавить, ни убавить, совершенно с вами согласен. просто в политических делах эта установка проявляется наиболее ярко.

Интересное интервью. Создается, однако, впечатление, что человек, вольно или невольно, продолжает защищать систему (а возможно, и свое прошлое участие в ней). В политических делах кругом и рядом лингвистическая экспертиза, представленная обвинением, в том числе по делам о дискредитации, признается «заслуживающей доверия», а представленная защитой - «неубедительной», даже если экспертиза обвинения подписана выпускниками заборостроительного института. То же было с копиями протоколов выборов еще с 2011 года (да и раньше).

Человек оставил судебную систему, но так и не смог от нее отвязаться.

Про энфорсмент автором обещана вторая часть - почитаем.

Дельные предложения. Быть может, такую внешнюю структуру можно было бы организовать в рамках ОЭСР, а со временем она могла бы выйти на самоокупаемость за счет процентов от оказываемой помощи. Важно также обеспечить не только оказание профессиональных услуг, но и кооптацию и обучение местных жителей, с тем чтобы они перенимали практики управления и со временем могли бы справляться с этим самостоятельно. Это исключило бы обвинения в том, что предлагаемая система консервирует разрыв в качестве управленческих практик. Интересно было бы также услышать мнение тех, кто занимается организацией помощи бедным странам на профессиональной основе.

вы, кажется, невнимательно читали статью. в ней указано, что важным условием должно быть то, чтобы нанятые бюрократы боялись антикоррупционного законодательства страны происхождения. в случае если услуги будут оказываться дистанционно, это и того проще. полностью от суверенитета отказаться автор и не предлагает. за услуги предполагается оплата - вот вам и интерес, и мотивация.

тема интересная, но кальковый перевод, как обычно, оставляет желать лучшего.

Полезное упражнение. Но небезупречное. Просили критику - получайте:

1. "То есть, исходя из наших данных, сторонников войны с какой-никакой позицией — не больше 25–36%. Противников войны — не меньше 18–32%. Это уже не похоже на 70% за, 18% против. Тут скорее две сопоставимые группы, одной из которых нужно мужество для выражения позиции, другой — нет."

"Мужество" уже учтено в росте вилки с 18% до 32%, поэтому дополнительное упоминание этой оговорки - это двойной счет.

Значительную часть "болельщиков" также можно отнести к партии войны. Это те, кто не считает, что вести войну нужно вести во что бы то ни стало, но предлагает, продолжая войну, балансировать "выгоды" от войны с ущербом экономике. То есть это точно не пацифисты.

2. Аудитория СМИ. Приведены только соцсети (по понятным причинам), совокупная аудитория которых, с учетом пересечений, порядка 2 млн. чел., что, во-первых, ничтожно мало по сравнению с общим числом населения, а во-вторых, включает более молодую аудиторию, то есть позволяет сделать выводы только о предпочтениях небольшого сегмента общества относительно молодых социально активных людей.

3. Волонтерство. Тут довольно грубая натяжка, что якобы украинским беженцам помогают только противники войны. Это очевидно не так.

4. Донаты. Во-первых, см. коммент по п.2 в части небольшого сегмента общества. Во-вторых, война оплачивается налогами, поэтому очевидно меньше потребность в донатах, тогда как для Навального и Ко донаты - один из немногих, если не единственный источник средств. Донаты - это вообще один из немногих способов именно оппозиционной активности. Так что сравнение практически ни о чем не говорит.

5. Митинги. Опять же сравнивать имело бы смысл в условиях демократии, где части общества боролись бы за свою повестку в том числе и на площадях. В условиях, когда авторитарный режим ведет войну, ее сторонники не имеют никакой нужды выходить на площади в поддержку. Провластные маскарады действительно не в счет - ими вообще можно пренебречь.

По мысли автора без России в ООН и, в частности, в СБ ООН, последний может принять меры по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности в рамках главы VII Устава ООН. Пока что не совсем понятно, как это возможно при текущей осторожной позиции Китая. Тогда надо уж и место Китая вернуть Тайваню.

Увлекательный обзор. Но «Кто же такой этот Варниг, о котором раньше не писали СМИ?» - это смешно :)

Уверен, что в оригинале статья читается легко и увлекательно. Но когда читаешь такой убогий перевод, то просто кровь из глаз.

Да, это как раз хороший осмысленный комментарий.

мы же говорим о подоходном налоге физических лиц, так?

вот цитата из соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и США (раз уж вы ссылаетесь на него):

"С учетом положений Статей 15 (Гонорары директоров), 16 (Государственная служба) и 17 (Пенсии) жалованье, заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, облагаются налогом только в этом Государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся Государстве. Если работа по найму осуществляется таким образом, такое вознаграждение может облагаться налогом в этом другом Государстве". (п.1 ст.14)

То есть черным по белому написано, что если человек резидент в США, то и налоги платит только в США, но при этом если работа осуществляется в России, то и Россия ТАКЖЕ может облагать доход подоходным налогом,

Далее эту ситуацию регулирует ст.22:

"В соответствии с положениями и с учетом ограничений законодательства каждого Договаривающегося Государства (которые могут время от времени меняться с сохранением основного принципа), каждое Государство разрешает лицам с постоянным местопребыванием в нем (и, применительно к Соединенным Штатам, его гражданам) использовать в качестве зачета против налога на доходы подоходный налог, уплаченный другому Договаривающемуся Государству такими лицами с постоянным местопребыванием (и, применительно к Соединенным Штатам, также такими гражданами)". 

То есть уплаченный (удержанный) в России налог может быть зачтен против американского.

Я юрист и пользуюсь первоисточниками, а вы?

И уж конечно, отказ от российского гражданства не поможет не платить налоги в РФ - все будет зависеть от резидентства и источника, уж тут хотя бы признайте ошибку "эксперта".

Все же тема щепетильная и важна для многих уехавших людей, не стоит их вводит в заблуждение. Лучше признать ошибку, чем упорствовать в ней.

Со своей стороны могу порекомендовать брать комментарии у экспертов, например, бывшей "большой четверки" в России или партнеров налоговых практик ведущих российских или (экс-)международных юрфирм по рейтингам Legal500 или Chambers & Partners - будет меньше рисков нарваться на ошибку или неверную интерпретацию и запутаться в них самому (самой).

В статье много ошибок:

"Впрочем, могли и платить: если в стране резидентства налог выше российского и с этой страной есть соглашение об избежании двойного налогообложения, заплатить российские 13% подоходного налога могло быть выгоднее, даже с учетом взносов в пенсионный и социальный фонды".

Комментарий: По соглашениям об избежании, даже заплатив 13% в России. резиденты иностранного государства все равно должны доплатить разницу в стране резидентства.

«Два подхода у людей может сложиться — либо »все равно где находиться, обязан платить налоги в РФ», либо «отказ от гражданства чтобы не платить налоги в РФ», — говорит он.

Комментарий: Отказ от гражданства не поможет, важен факт резидентства или источника дохода, о чем и написано в других местах статьи.

Все же важно привлекать компетентных экспертов по такой теме.

В вашем примере нет связи между «отдалением» и «конфликтом» точно так же как и тексте нет связи между мягкостью/бюрократическими проволочками ЕСПЧ и разрывом с Россией.

Даже если так, из этого нельзя сделать вывод о том, что ЕСПЧ таким образом делал разрыв неизбежным.

"ЕСПЧ постепенно переваривал сложные дела, медленно повышая ставки и делая в итоге разрыв с Россией неизбежным" - то есть это ЕСПЧ виноват в разрыве (ну или делит эту вину с Россией пополам)? Объясните, пожалуйста, как это медлительность или излишняя мягкость ЕСПЧ может возлагать на него вину за разрыв? Скорее, наоборот, раз уж на то пошло, ЕСПЧ таким образом старался удержать Россию в лоне СЕ максимально долго. Или же автор хочет сказать, что принципиальность ЕСПЧ по ключевым делам была ошибочной? Или, может, Россия вышла из СЕ в интересах российских граждан, потому что слишком долго рассматривались их дела? Опять же, непонятно, зачем было бы лишать российских граждан пусть эфемерной и долгой, но все же защиты ЕСПЧ?

Итого совершенно неясно, каким именно образом ЕСПЧ "абьюзил" Россию, и почему он несет ответственность за разрыв.

При всем уважении к автору, процитированый "принцип Пауэлла" открывает ворота дискуссии о том, есть ли "жизненные интересы" у России на/в Украине и исчерпаны ли прочие способы их обеспечения - дискурс, в рамках которого нынешняя власть чувствует себя вполне комфортно. В этом смысле этот принцип актуален, скорее, для XIX века. Уроки Первой и Второй мировых войн привели к совершенно иному консенсусу: военная сила может применяться только в соответствии с международным правом. Международное право в нынешнем его состоянии допускает только два основания для применения военной силы: 1. самооборона 2. мандат СБ ООН, И точка. То, что США не следуют этим принципам, прискорбно, но это не значит, что нужно им уподобляться.

Это как раз стратегия, которую предлагает Дмитрий (отличная от самосожжения).

Любопытная форма - напоминает диалоги Платона, структура содержит удачные отсылки к ним. Только жертвы кладут, конечно, на алтарь, а не на "лоно" :)