Суд в России вряд ли кто-то решится назвать независимой ветвью власти, как написано в Конституции. Доля оправдательных приговоров в стране традиционно составляет меньше 1% (0,33% в 2022 году), поэтому считается, что судебная система работает в связке с обвинением.
В конце 2022 года судья Мосгорсуда Сергей Груздев, не дождавшись четырех лет до пенсии, ушел в отставку и стал адвокатом. Одним из самых громких решений, которые он вынес, был обвинительный приговор пятерым полицейским, которые в 2019 году подбросили наркотики журналисту Ивану Голунову. Груздев уверен, что ситуация в правосудии больше зависит от нравственных качеств судьи, чем от давления государства. Он рассказал Republic, что происходит с судебной системой в России, как себя оправдывают судьи, когда дают большие сроки по политическим делам, и какой у них выбор, если они не согласны с действующими законами.
«Слишком большие теории заговора строятся вокруг судебной системы, а все гораздо проще»
— Вы один из немногих бывших судей, которые готовы открыто говорить с журналистами.
— Я ни от кого не скрываюсь и я не собираюсь сообщать какие-то секретные вещи. Если у меня были бы какие-то суперсекреты, какие-то запрещенные темы, я, честно скажу, не соглашался бы на интервью. У меня единственное вето — на обсуждение политики. Не той, которая касается организации судебной системы, а политики, которая регулирует происходящее в стране. И это касается не только журналистов, это касается моей семьи, распространяется и на моих друзей.
— То есть свое мнение по поводу войны и действий власти вы стараетесь не высказывать?
— Да, оно не очень популярно.
— Сейчас вы работаете адвокатом, и вам все же приходится сталкиваться с политикой в судебных процессах. Например, вы защищаете драматурга Светлану Петрийчук.
— Да, я как раз защищаю Светлану Петрийчук вместе с моим коллегой Сергеем Бадамшиным. Вот, пожалуйста, пример политики. Но единственная рабочая стратегия в этом деле — это показать и суду, и общественности, что это не политическое дело. Хотя общественность время от времени пытается сделать его политическим.
— Сейчас многие адвокаты говорят, что отказываются от публичности в политических делах, так как в отсутствии общественного внимания видят больше шансов добиться решения с минимальным ущербом для обвиняемого. Как убрать политику из этого дела?
— Этот спектакль [«Финист Ясный Сокол»] шел с 2019 года, но все началось с доноса, когда кому-то в Нижнем Новгороде он не понравился. Сейчас же модно понимать свой гражданский долг и демонстрировать приверженность государственным интересам через доносы на все и всех, не разбираясь. Кто-то услышал слово «ИГИЛ» — и началось, 205-я статья. А девочки вообще про другое написали — они освещали проблему как раз социально не защищенного женского населения, где и несчастная любовь, и разбитые сердца, и какая-то невыслушанность. Вот и все. Общественность пытается политизировать, был даже марафон по сбору средств с тремя портретами, на которых изображены Навальный, кто-то еще и Беркович. Но это вообще разные вещи.
Когда политическая окраска придается делу Петрийчук, это, скорее, минус, потому что понятно, что происходит в стране.
Во времена истории с Иваном Голуновым, например, все было как раз наоборот: привлечение внимания общественности к его проблеме и к его уголовному делу как раз и дали тот результат, который он получил, став потерпевшим. Но все изменилось.
Хорошо относится к человеку, который дал 25 лет Кара-Мурзе. На этом месте чтение закончил, все стало понятно.
ну лукавит он через предложение. Масса уголовных дел, подписанных прокуратурой, такого качества, что рыдать и удавиться. И когда судья с серьезными щщами, отклоняя одно ходатайство защиты за другим, принимая чудовищные экспертизы следствия, говорит "так сработали органы, что делать", лепит подсудимому десяточку, приговаривая "судья судит на основании того, что ему представили в уголовном деле", как герой этого интервью, ну он играет в грязной игре, которую затеяли следственные органы. Пусть он спит плохо всю жизнь и выйдет на пенсию по инвалидности органов совести.
Лайк поставил не интервьюируемому, а журналистке. За хорошее раскрытие и индивидуального образа, и социального типажа.
Спасибо, теперь стало понятнее, как это работает, работа судьи, по их представлениям, заключается в определении тяжести наказания по формальным признакам из 250 страниц уголовного дела. То есть чистая бухгалтерия, без оценки виновности (этим занимаются следственные органы), взяли карандашик, в столбик посчитали статьи из дела, смягчающие/отягчающие обстоятельства, вынесли вердикт, вуаля. Если арифметических ошибок не сделал - хороший судья, вопросов не возникает. То есть можно табличкой в Экселе заменить без всякого ущерба.
Черного кобеля…
Увы, не смог дочитать до конца, поэтому и поставил дизлайк статье.
Мой дизлайк - это дизлайк интервьюируемому, а не корреспонденту, который брал интервью.
А судья этот - весьма скользкий тип. Его послушать, так Россия - чуть не самое правовое государство в мире. То ли дурочку включает, то ли боится, то ли просто подлец.
Вот теперь он адвокатом стал. Интересно, что скажет по поводу ареста адвокатов Навального.
"Если есть закон о дискредитации - будем судить за дискредитацию" - говорит этот "совестливый" человек, а когда нацистскую Германию ему вспоминают, так сразу "Не перегибайте". А в чем перегиб-то? Самое что ни на есть корректное сравнение.
Я сталкивался с нашей судебной системой неоднократно. Судей действительно очень много, среди них, уверен, есть и достаточно приличные люди. Возможно даже, что на кого-то никогда не давили. Но все мы знаем и все недостатки (мягко скажем) нашей судебной системы. Никогда не поверю, что судья не осведомлен о них, даже если лично ему удавалось всегда выносить правосудные решения. К тому же он сам пишет - есть тома судебного дела, из них он должен и исходить. Очень сомнительная позиция с точки зрения здравого смысла, хотя, возможно, по судейским правилам так и есть. Т.е. задача судьи проверить, правильно ли все оформило следствие.
Ну и есть хорошая пословица - закон что дышло... Так что наверняка даже в случае выхода человека с чистым листом бумаги на одиночный пикет можно набрать экспертиз о том, что он оправдывает терроризм и осудить его за это. И потом утверждать, что все по закону. И даже искренне так считать.
Ворон ворону…
"Как адвокат вы смогли бы защищать человека, которого сами считаете виновным?
— Нет ... "
И, все-таки, остался судьей!
Банальность зла
Человек, прекрасно отдающий себе отчет о том, какую роль он отыграл в своей предыдущей карьере. При этом, его высокопарные комментарии о законах и государстве чем-то очень напоминают известные оправдания - «мы просто исполняли приказы». А попытки доказать, что вся его карьера была исключительно построена на «объективном» судействе полностью нивелируются собственным признанием того, что, как адвокат он не будет защищать тех, кто ему не нравится, то есть, по его мнению (субъективному), уже виновен. Ау, а как же право на защиту??
Отличное интервью, очень многое говорит о системе. Спасибо!
Интересное интервью. Создается, однако, впечатление, что человек, вольно или невольно, продолжает защищать систему (а возможно, и свое прошлое участие в ней). В политических делах кругом и рядом лингвистическая экспертиза, представленная обвинением, в том числе по делам о дискредитации, признается «заслуживающей доверия», а представленная защитой - «неубедительной», даже если экспертиза обвинения подписана выпускниками заборостроительного института. То же было с копиями протоколов выборов еще с 2011 года (да и раньше).
Человек оставил судебную систему, но так и не смог от нее отвязаться.
Политические дела составляют незначительную долю от их общего потока. Установки судей одинаковы в любой ситуации, когда государство обвиняет человека. И возможно становятся чуть иными, когда идут разбирательства споров граждан.
В интервью есть примечательные места, когда герой интервью рассуждает о том, является ли судейство правом или бременем, и особенно о том, что является источником права в РФ. Вот как он про это говорит:
«Государство издает закон, а у судьи простая функция — судья должен применять этот закон»
Когда-то право судить принадлежало князьям, это был атрибут их власти. Затем это право было делегировано профессионалам, и они судили от имени князя и, разумеется, в его интересах.
Если судить по интервью, судейский корпус убежден, что источником права является государство. Не знаю, то ли их так учат, то ли это просто общая установка. Судят от имени в интересах государства.
Практически полностью отсутствует взгляд, что суд представляет собой место нейтрального разбирательства споров, в том числе между государством и гражданами. Они воспринимают себя агентами государства, все того же князя.
Совсем не бином Ньютона, что захват государством судебных прерогатив ему на пользу не идет. На короткой дистанции оно усиливается, на длинной — деградирует.
ни прибавить, ни убавить, совершенно с вами согласен. просто в политических делах эта установка проявляется наиболее ярко.
Боюсь, что в экономических делах всё обстоит ещё хуже, чем в политических. Политические, по крайней мере, больше на свету. И, кстати, в экономических чаще всего тяжба не с государством, а между гражданами.
Спасибо!