Тяжелые танки в 1939 у немцев это какие?

К действительности имеет отношение то, что Россия вышла из Антанты и не смогла в нее (ну или в новый антинемецкий союз - называть можно как хотите) снова войти в 1930-ые, когда даже большевикам стало ясно, зачем этот союз был нужен.

Британия и Франция же так и остались союзниками против Германии (пусть и не без проблем) и в межвоенное время, поражение кайзеровской Германии в ПМВ им в этом не помешало.

Антанта почила потому, что большевики вывели из нее Россию и объявили о прямой и принципиальной враждебности советской России странам Антанты (поэтому у нас с Британией и "не сложилось"). А когда в 1930-ые поняли, какой важный союз они разрушили, то им уже не удалось его восстановить, т.к. большевикам уже никто не верил.

Кстати, про не сложилось - это еще как посмотреть. Объективно в додавливании союзникам Германии в 1918 именно Россия была заинтересована больше всего.

Сама политика умиротворения в том виде, в каком она была, проводилась из-за выпадения российского звена в Антанте.

Если бы Антанта сохранилась и/или была бы возрождена где-нибудь в 1922 - и политическое давление на Германию и даже военные действия были бы куда менее трудными предприятиями.

Да ничего не прячут. Только делают вид.

Про Прохоровку прямо вот недавно - в 2018 - вышла книга Замулина.

Вообще-то сам по себе перенос промышленности и ее распределение стоил немцам очень много непроизведенных пушек, танчиков и прочего.

Нет, при успешной операции на окружение как следует ожидать куда более высоких потерь обороняющихся, т.к. их фронт смогли прорвать и они должны фактически были в беспорядке убегать.

Еще пишут тут, что Трамп через Оман связывался с Ираном, говорил, что атака американцев близка, но он войны не хочет, а хочет переговоры и сделку:

https://www.reuters.com/article/us-mideast-iran-usa-attacks-idUSKCN1TM0AY?fbclid=IwAR3vQet39T3dR3TIQW6qUCbcIsw96J3I6rje1MW_coxMina4Csqh_El72Jo

Конечно, никто не может поручиться за достоверность, но выглядит вполне реально.

Майк Болтон? Может быть Джон Болтон?

В каком смысле "валились"? Там был кризис экономический, к изменению политической системы он не привел в 1998 году.

Корея и Тайвань уже демократизировались к тому времени, Сингапур и Гон-Конг так и остались авторитарными.

//Когнитивный диссонанс в том, что о несправедливости мировой торгово-экономической системы говорит .... лидер пятнадцатой экономики мира (ВВП – $1,6 трлн), почти десятилетие находящейся в стагнации.//

"- Кто медведя тронет - завалю! - Сказал заяц".

Чтобы страна перестала голодать, правительству пришлось отказаться от левой политики первой пятилетки (она и привела к голоду) и перейти к "неонэпу" середины 1930-ых.

А потом закупать еду за границей за валюту.

Маленькаяпобедоносная приведет к только к тому, что объект агрессии побежит продаваться США за защиту, а все прочие соседи Китая будут срочно закупать патроны и строить аэродромы и - опять же - приглашать американцев.

Не нужно забывать, что вокруг Китая уже есть пояс сдерживания - Корея, Япония, Тайвань (все союзники США) + Вьетнам.

Вопрос в последнем абзаце действительно интересный.

А так текст не очень информативный.

Если КНР что-то купит вопреки требованиям США, то США могут как-то наказать КНР (запретить работать на рынке США, арестовать активы, забанить все транзакции и т.п.).

Отдельно по поводу перекрытия пролива. У ИРИ уже был опыт масштабных морских боев с США (см. операция "Богомол" и связанные с ней действия), закончилось все печально для персов.

Так что вряд ли они решатся.

Вся эта история вокруг Ирана и Сделки интересна не очевидными барахтаньями вокруг санкций, а тем, как легко события могут лечь в "схему", если исключить из рассмотрения их часть.

Вот забудем о Трампе, Обаме, выборах и внутренней борьбе в США.

Что мы увидим? США душили Иран до тех пор, пока он его пушечное мясо не стало необходимо им для уничтожения другого врага - радикальный суннитских джихадистов (2014-2015 как раз пик их успехов).

Когда этот враг был уничтожен (не вообще абсолютно, а как значимый игрок) - удушение возобновилось.

Просто, понятно, можно приглашать конспирологов.

У США слишком жесткие мерки "поражения" и "катастрофы". :-)

Но да, поддержание больших и дорогих ВС в отсутствие решительности в их использовании на земле выглядит несколько странно (впрочем, это дело житейское, сегодня не хотят использовать, завтра захотят).

Трамп во внешнеполитических делах кусается строго в рамках своих предвыборных обещаний, причем подходит к вопросу формально.

Обещал отменить сделку с Ираном - отменил. То, что Иран вышел к границе Израиля и хозяйничает на половине Сирии Трампа не интересует (не обещал же по этому поводу ничего).

Обещал надавить на КНДР - надавил. То, что подписанная бумажка ничего существенно изменит (там фундаментальные причины, от личности президента не зависящие) - Трампа не волнует. Фотка с Кимом есть, галочка поставлена, молодец.

Обещал быть суровым - запулил дважды топорами по Асаду. То, что Асаду это не помешало отвоевать большую часть страны и прижать противника к турецкой границе, Трампа не волнует.

Ну вот теперь с РФ пытается галочку поставить.

Полагаю, все галочкой и ограничится, серьезно улучшить отношения не даст внутриполитический расклад сил в США.

По фактам возражений нет, но тональность рассуждений о Минске не перестает меня удивлять.

Еще 4 года назад стало ясно, что Минск - это заморозка конфликта и не более того, никто не будет его проводить в жизнь, потому что такое проведение возможно только на условиях фактической капитуляции одной из сторон (что неприемлемо и для Украины и для России). Собственно, в конце статьи автор именно это и объясняет.

А текущая ситуация всех более-менее устраивает и может продолжаться неограниченно долго - примеры есть.

Любое реальное движение по Минску возможно только если в РФ и/или в Украине и/или в мире что-то очень сильно сдвинется. И нет, ни Зеленского, ни Трампа для этого недостаточно, не тот масштаб реальных изменений.

Не забудьте про вывод войск из Ирака, бугога.

И часовню 14 века.

С Сирией все хорошо у Обамы.

Хезболла режет Аль-Каиду (и ни одно американского солдата между ними!) - на чьей стороны США должны вмешиваться, кому "отвечать"?

Впрочем, Обама вмешался. Да так, что у местных слишком самоуверенных стратегов все подгорело на отличненько.

А нужно с этим как-то быть?

Пока что от этой конкуренции толку было мало.

До войны (т.е. при асадитах) вопрос с РПК в Сирии был уверенно решен еще в 1990-ые, когда сирийцы под угрозами Турции выслали Оджалана и подписали с турками Аданское соглашение.

Никаких беженцев без войны, естественно, тоже не было.

С началом войны, в которую Турция немало вложила (на стороне повстанцев), РПК на турецкой границе получила de facto свое государство, с 2014 года напрямую прикрытое от Турции США, которым поугрожать не получится.

Это называется "дела идут очень неплохо"? Понятно, что Турция может в итоге и выиграть эту партию, но это в любом случае тушение пожара, который сам же разжег.

РФ силой заставила Турцию перейти от программы максимум (вынос Асада, транзит власти в Сирии к протурецким фракциям) к программе минимум, вы ее выше и описали. Речь не идет о том, что Турция завтра развалится из-за этого, а наши дивановоены возьмут Царьград штурмом, а о том, что в рамках конфликта это успех РФ и неудача Турции.

Идлиб, кстати, не турецкий, турецкий Аль-Баб и Африн, там турки руководят непосредственно. В Идлибе рулит ХТШ, который в начале этого года захватил контроль над провинцией у протурецких повстанцев. Это доставляет Турции немало боли.

Про цели РФ. В статье речь идет о том, что РФ добилась успеха на некоторых направлениях в конфликте, которые сама РФ и определила. Насколько она их верно определила с т.з. народа РФ - это _другой_ вопрос.

Ага.

Помнится, иракская армия у него раз за разом погибала сначала в Рамади, потом в Тикрите, потом в Мосуле, а потом как-то оказалась в Киркуке. )) А сирийские курды по его данным вообще должны были давно "кончиться" в боях с черными.

И все божья роса. ))

Ссылаться на Мюридку в приличном обществе должно быть стыдно.

А сколько Турок еще проживет? Лет 20? Ну так и ВКС тамже могут быть столько же без каких-либо серьезных трудностей для РФ. Они там уже 4 года, кстати.

Если бы Турция была в состоянии отправлять в бой регуляров в сколько-нибудь значимых количествах, то карта Сирии давно была бы уже вся зеленая.

Но Турция воюет в основном "салатом" - собранным в кучу ребеловским сбродом. На него у Ирана хватит шиитского мяса, тем более, что land bridge в Сирию из Ирана успешно построен.

Да, за возможность атаковать Африн Турция сдала кусок Идлиба. Вы же помните, что ребеловский Идлиб был гораздо больше еще не очень давно, да?

РФ не нужно, чтобы Асад возвращал контроль над всей Сирией. Это желательно, но это не является существенной проблемой для РФ. Для Асада - да, но не для РФ. Латакия и Дамаск за ним и достаточно.

Вы карту на 2015 год и на сейчас видели? Отлично видно, что Турция, как союзник повстанцев, потеряла главное - возможность снести Асада.

При этом именно у Турции, а не у России homeland прямо вот у поля боя (из-за чего именно Турция несет/понесла огромные издержки, связанные с беженцами и коллапсом торговых связей). А РФ далеко и без трубопроводов проживет так же хорошо, как и раньше жила.

А турок доживет до момента ухода? ;-)

Ну и про Иран нельзя забывать.