Тут, скорее, ответ такой, что то, что автор привозносит, как "культуру", в общем-то является просто такой же частью этой эволюции - в виде организации высших животных, а в частности - в социальности человека.

Если есть желание не понять мысль, при этом зная, что Шевченко жил в 19в, и статья описывает события 19в, а РК возникла в 1991, и идея запрета возникла в 21 веке, то мысль останется так и не понятой в любой форме.

Но так бывает, когда мысль не очень однозначная и сложная для обсуждения, поэтому проще сфокусироваться на форме. Могу порекомендовать еще некоторые запятые проверить - есть сомнения.

Это право каждого видеть или не видеть какие-либо сходства или различия. Особенно, если вопрос можно ужать до оценки права строить национальное государство на базе 1 единственного основного языка с абсолютно одинаковым запретом в 2 случаях (младшим классам школы учиться на родном языке, а не государственном) в многонациональной стране. Или расширить до детального рассмотрения каждого уникального случая. Но при этом считать, что в действиях авторитарной монархии XIX века такое действие вызывает однозначное осуждение, а в XXI веке у полу-демократии - все уже сложнее, и никакой связи между эти не наблюдается, то я даже не знаю, что на это сказать.

Безусловно, это разные явления, разные причины, разные обстоятельства, но вот совсем-совсем не видеть связь в одном и том же действии (первоклашка открывает букварь не на родном языке и учится читать / писать, а на втором, государственном) - надо сильно стараться ее не видеть.

РК тоже не было, она в 1991 году возникла :)

https://www.svoboda.org/a/v-kazahstane-otmenili-izuchenie-russkogo-yazyka-s-pervogo-klassa/31991050.html

С точки зрения человека, который много лет работает управленцем от транспорта, смею заявить, что там и авиакомпания чудесная, если такой бродячий цирк назначает в экипаж, да еще и близко к зоне боевых действий / угрозы. И это страшнее, чем один локально-тупой экипаж (хотя это все описанное выглядит фильмом Аэроплан).

Но экипаж, где КВС со вторым не может говорить - это шедевр, хотя не удивлюсь, если это французское высокомерие: даже не проверять у жителя бывших колоний, а как он вообще говорит на французском.

Спорить не буду, тем более поддерживать в этом споре условных имперцев. Но можем пофилософствовать и взять официальную политику Украины (даже до Донбасса и Крыма) к русскому языку и тоже сравнить с политикой РИ середины 19 века к украинскому / малороссийскому (слава богу, хотя бы наличие языка не отрицают, но так 21 век на дворе).

Я вот сразу вспомнил Тараса Шевченко и его букварь южного русского, который тот за свой счет издал, но он так и не попал в приходские школы Украины из-за описанных вами событий, когда РК обьявили, что все младшие классы будут учиться исключительно на казахском. Можно еще страны Балтии особенно вспомнить.

В общем, многоязыковая среда - это всегда сложно, на территории бывшего СССР я даже не знаю, есть ли хорошие примеры без попыток свести все к 1 государственному.

Или можно и Францию с региональными языками (когда они превратились из официально-административных в исчезающие, но поощряемые государством - ровно с потерей административной независимости).

В остальном, единственные удачные примеры - когда язык бывшей империи остается лингва франка (Сингапур, Индия и т.п.), даже условная Финляндия со шведским, либо разделение административное, где регион решает сам (Канада, Бельгия, Швейцария, в принципе, Украина до какого-то момента на примере Крыма vs.унитарная часть Украины).

Тут есть нюансы, Пригожин может делать то, что Путин легально делать не может.

Более того, Пригожин, насколько я понимаю, гораздо эффективнее во многих вещах. Например, в том самом показателе люди, где с подготовкой они справляются лучше, чем кондовая скрипучая машина, с мобиками после 5-7 дней refreshment course через 5 лет службы рядового или еще лучше 10-15 лет по командному профилю. У пригожина роль рядовых мобиков (т.е. самого мяса из мяса) выполняют зэки, тут российское общество смотрит сквозь пальцы, ибо зэк вообще не человек для большинства, сам виноват.

А вот легальная ВС РФ с зэками за помилование через полгода смотреться будет феерично. Еще интересно, как в рядах ВС РФ будут пригожинские заградотряды и расстрелы смотреться (а какая еще мотивация в авангарде на укреп.район идти без авиации и уступающей по тех. возможностям разведке).

Отдельно скажу, что версия автора интересная, но полагаю, что Путин свои приказы оформляет не через Шойгу (кстати, а как Шойгу может что-то приказать тому, кто не входит в состав ВС РФ?)

Более того, думаю, что реальная судьба еще может зависеть от контрнаступления ВСУ, если оно захлебнётся, то, скорее всего, силами МО РФ, и его руководство получит политическое преимущество. Но вот если начнется новая добровольная перегруппировка в Крым и Белгород, будет любопытней.

Неплохо было бы понять, каким путем: Иран еще надо оккупировать осенью 41 для транскаспийского потока, а арктические конвои только начались в августе 41.

И странновато матильды отдавать советам сразу после начала операции на восточном фронте, когда немцы еще держат в голове планы Seelöwe. А сколько месяцев уходит у нормальной страны от начала обсуждения до поставки своего оружия и обучения ему местных сил, в первую очередь ремонтных, можно догадаться на примере Украины.

Несговорчивость союзников в 41 (а это кто, СК и Содружество - США не вступили еще в войну) - штука занятная, война идет в средиземном море / северной африке / на море в Атлантике, но сама британия держится только сложностью высадки при ожесточенной обороне, им уже не о чем договариваться.

Но если мы вообще про лендлиз в СССР, то там главная роль из техники не у танков, а Студебеккера - лошадки артиллерию не очень хорошо тащуть, да и солдатам пешие марши на десятки километров не помогают воевать лучше. А Т34 и КВ1, напомню, к 41 году уже были - "гений" товарища Жукова уже успел их потерять в Дубно-Луцк-Бродах. А так основное направление ленд лиза: поддержка тыла, сельского хозяйства и военного производство, в том числе боеприпасов. Что разумно, развернуть военное производство у союзников, чтобы оно производило на 2 фронта довольно тяжело, а вот поставить достаточное количество ресурсов, чтобы фронт поддерживали тыловые / эвакуированные заводы - это уже проще. Собственно, что и вспоминал потом Микоян о роли лендлиза для тыла, а не в прямую для фронта.

Прошу прощения, как-то привык к твиттеру, где надо многое уместить в минимум знаков, да и врождённая леность мешает писать длинный вдумчивый текст в качестве ответа.

А славяне-нацисты вам как, вот те самые уттерменшен с моей боротьбой под подушкой. А мы их наблюдает, особенно наших, российских (времена, когда эта книжка на любом рынке под прилавком продавалась, я хорошо помню). Когда татарин сражается с русскими нациками, ну, это как ЛГБТ с нациками в России выходят на протест за 31 статью.

Не очень понимаю, к чему это интервью, которое не подтверждает вашу точку зрения. Ведь спор не об отдельной идентичности современных беларусов от современных русских (с этим сомнений нет), а о важности подчёркивания, что беларусы отличаются от русских (и, по сути, украинцев) тем, что они балты, а не славяне (что довольно сомнительно). И история беларусов во времена ВКЛ и в составе Речи Посполитой важнее, чем, скажем, домонгольский период и русские княжества - что совсем непонятно, почему вдруг она должна быть важнее (если даже это так лично для вас). Я не знаю, видится ли вам б´ольшая культурная или языковая близость беларусов к полякам или литовцам, чем к русским, но если она видится, то это тоже звучит странно. При этом безусловно то, что на какой-то абсолютной шкале беларус имеет с литовцем или поляком б´ольше общего, чем русский, как культурно, так и исторически.

Эйдельман разбирает до-монгольский период довольно кратко, но говорит, что Полоцк такой же славянский центр, как Новогород и Киев. И жители всех 3 центров говорили на диалектах одного языка или на очень близких, которые позволяли им понять друг друга. И называет она местных жителей именно славянами - а не балтам - в древнерусский период.

Основная проблема при описании всех северо-восточных славянских княжеств в том, что письменные источники немногочисленны и, главное, зачастую даже 10-11 век описывают по историческому "припоминанию".

На этой базе про Русь того времени можно создавать любые теории: и про триединый народ, и про множество отличающихся племен / народов, говоривших на разных диалектах одного языка. Но настаивать на одной теории и считать другую исключительно мифологией - странное занятие.

Отдельно отмечу про триединый русский народ, там суть ведь не в том, что они являются одним народом, а в том, что происходят из общего корня (речь про культуру и язык, понятно, что, скажем, на северных землях, в том числе, происходило "обрусение" финно-угорских племен. Но тут есть такой важный фактов, что в 9-10в все славянские народе, вообще-то, были довольны близки, по крайней мере, в смысле языков - к примеру, южнорусские (болгары) спокойно понимали и древнепольский, и древнерусский. Поэтому назвать ее сразу чисто идеологическим мифом не получается. А тем более это же не миф, созданный пропагандой российской империи в 18 или 19 в. В общем-то, даже повесть временных лет уже говорит о некоем единстве (не стали бы новгородцы у себя в первой летописи куски из ПВЛ цитировать, если не чувствовали бы общность). Про эту теорию можно дискутировать, предлагать альтернативы, но сразу маркировать ее мифом, как-то не получается.

Вы в одном тексте пишете про славянское население белорусских земель и тут же пишите, что беларусы - балты (что такое славянизированные, в смысле перешедшие на славянский язык или же прошедшие культурную ассимиляцию, в каком веке они перешли?) Слабое место этой истории в том, что непонятно, а кто эти славяне, которые славянизировали этих балтов и куда они делись, если беларусы - сплошь балты? Если разговором про легкость изучения вами польского языка, вы намекаете на влияние поляков, тогда тем более важно - в каком веке и за какой период.

Или же вы рассказываете про какой-то период до 8-9в (скажем, 6в)? Но тогда вообще непонятно, как вы это установили, что у всех беларусов предки балты, про этот период почти нет письменной истории и немного говорит археология, т.е. найденная материальная культура, но там местами отделить балтов от славян довольно сложно (хороший пример "непонятных" - ильменские словены). И вообще не совсем понятно, о чем речь, если в условном Полоцке 10 века говорят на древнерусском, а не на одном из балтийских языков, и культура там уже славянская - в каком аспекте важно, были ли за Y веков предки жителей Полоцкого княжества балтами или славянами? И почему нужно обязательно подчеркнуть, что житель Полоцка ближе к литовцу, чем русскому, если он уже говорит на древнерусском и культура его ближе к жителю Рязани или Чернигова? Напомню, что есть гипотеза об общем корне балтов и славян, а также о взаимном влиянии в некоторых местах. Полоцкие и Псковско-новгородские земели будут хорошим примером такого смешение, на севере к этому еще местные финно-угры ("чудь белоглазая") добавляются.

Московское княжество кончилось тогда, когда Иван 3 обозвал себя русским царем, напомню, это не 18 век. единственные европейцы, не признавшие его таковым, были, по сути, поляки и по понятным причинам - общие претензии на земли Руси. Да и то, к 18 веку и им уже пришлось привыкнуть, потому что спор уже шел не про экспансию Речи Посполитой, а про ее сохранение.

Поэтому "московское княжество до 18 века" уже вызывает некоторый вопрос к вашей версии истории

Славянские имена - не Иван или Марья, а имена, которые, обычно, не имеют корней из германских или балтийских, языков, за исключение перехода имен из одного языка в другой, либо библейских / религиозных имен. Ольгерд тут вызывает сомнения, особенно, если он Алгирдас в Литовском. Надо отметить, что в западных землях Руси, как в Полоцке, к примера, и в землях балтов имена элиты с германскими корнями встречаются часто, но это как раз ставит вопрос ее происхождения. Скажем, Владимир Мономах принял имя рода матери не просто так, а потому что чувствовал свою связь, возможно, считал себя больше греком, чем славянином.

Еще занятно у вас про "бела-рус[с]ов" и то, что они возникли для российской империи в 19 веке на месте литвинов, особенно из-за восстания литвинов в Польском восстании (прямо все литвины с поляками восстали?). Есть такой спор, что называлось Белой Русью и называли ли так себя хоть когда беларусы (или называли себя иначе), но в нем идей про возникновения слова в 19в.я не видел.

У Татищева в 17в уже было написано русская и белорусская шляхты (можете в интернете поискать оригиналы), а государь Малой и Белой Руси (про Смоленск) в титул вписали еще при Алексее Михайловиче, после присоединения украинских земель - там даже матушка-Екатерина почти через сто лет, а не то, что Польское восстание 1863-64.

Давайте вернемся к Смоленску, кто его жители, литвины (балты) в вашей версии или славяне? Или в чем все же его отличие от Полоцка - и хочется особенно узнать, кто там жил в Полоцке в 10-11 веке и на каком языке говорил, славянском или балтийском.

Отдельно замечу про вашу картинки из википедии и, скажем, киевскую культуру, как "предположительно" славянскую. На этот счет у европейских историков есть большие сомнения, классическая европейская теория считает славянской пражскую культурой и считает, что поднепровье было славянизировано позже. Основные противники этой теории жили, как это не странно, в Российской империи и СССР, самые непримиримые, причем, в Москве. Очень любили считать (см. академика Рыбакова), что Киев - не просто мать городов русских, а центр всех славян в Европе. Еще периодически пытаясь их в неолите найти. Поэтому ссылаться на такие карты - спорно, т.к. очень многие археологи и историки и киевскую археологическую культуру считают балтийской, а не славянской. Даже существует мнение об общем прабалтославянском языке, который потом распался на балтийские и славянские. Но только вы украинцам не рассказывайте, что они тоже, возможно , славянизированные балты, а не какие-то там славяне, не време сейчас. Про русских (в смысле, великоросов) мы вообще умолчим.

Я не буду спорить, триединый народ - это как гипотеза или версия, можно верить, а можно слушать и альтернативы. Но вот назвать ее мифом, ни на чем основанном (а завтра еще выясниться, что Мономах, когда писал на своей печати, что он - архонт земли русской, не в курсе был, что ему, оказывается, три разных страны досталось, а не одна - как он, видимо, думал, иначе перечислил 3 земли) - странно. Понятно, что это удобная гипотеза для построения версии истории с эдаким центом в Москве (после Киева и Владимира, но без упоминания в ней, скажем, ВКЛ или Галицкой Руси, как таких же наследников). Есть такой город в России - Смоленск. Который, в общем-то, чаще захватить обратно пыталась ВКЛ, а он периодически пытался уйти в Рязань или Москвы. Или наоборот иногда пытался вернуться в ВКЛ / Речь Посполитую, и просил ВКЛ-Польшу прислать войска против рязанских или московских воевод. Но по логике там должны жить литвины (или беларусы в вашей логике) - он не должен ничем отличаться от Полоцка, условного, кроме географии, если мы считаем, что разделение было изначально в 10в.

Можно сказать , что там были беларусы, но на них повлияла Россия. Но тогда возникает вопрос, а Польша там с ВКЛ / РБ никак не связана в истории? Там лет не 400, меньше, но тоже немало.

Второй вопрос, простите, а Гедиминовичи - беларусы? Нет, все может быть, наверное тогда распространённые были среди беларусов имена Алгирдас или Витаутас. Или даже Ольгерд и Витоват, чуешь сразу славянские имена.

И еще вопрос, а балтов не существует? И язык у них тоже искусственный? Или тут новая интересная теория, что беларусы - не славяне, а балты? Просто в этой чудной истории про то, что ВКЛ = исключительно беларусы, куда-то балты / литвины пропали. Чтобы потом появиться из небытия - где они прятались во времена ВКЛ - непонятно, наверное в Священной Римской империи где-то.

А как они про фенотипы обьясняют (там 3 очень отличных фенотипа у этих народов, насколько я помню)? Враги собирали неправильно или генетика - лженауки? Я знаю, что им дико не нравится быть 3 разными народами (а я бы лингвистов попросил рассказать, насколько близки языки - должны быть, в теории, ближе, чем русский и сербский, скажем.

Учитывая ассимиляцию (либо уничтожение) во время перемещения племен и народов, очень странно в принципе сказать, что мы - Х (мы, например, кто - склавины? анты? особенно северные русские). Это в принципе равнозначно мы - хоббиты, если всерьез веришь, а не играешь, и санитаров никто не позвал - то же самое. В принципе как сказать, что французы - потомки галлов. Они могут принять за идентичность, но вот бедных галлов предки французов немного выжили с места.

Другое дело, история места, где живешь - тут, в общем, и мы, вроде, в музеях выставляем неолит какой-то в раскопках. В Питере же в школе рассказывают про шведскую крепость детям в школе и финно-угорские племена, вроде, не говорят, что там было пусто и на пустом болоте Петр построил город (в мое советское детство где-то так освоение Сибири рассказывали - как будто казаки Антарктику открывали, а не Сибирь).

Но в статье я не очень понял, а что реально российская официальная позиция, что наши татары тождественны тем татарам (которые монгольское племя и которых монголы должны были "всех кто выше тележной чеки", но не получилось). Внешне татары с монголами как-то не очень схожи, там еще у узбеков есть шанс, а у татаров не много шансы - даже без заглядывание в данные фенотипов, чисто по лицам. да и странно тюрков к монголам исключительно провести.

Да и воспитанный в татарах комплекс вины перед русскими, особенно за монголов в XIIв. (хочется спросить автора, простите, вы такого татарина где встретили - это же музейный экспонат). Хочется еще напомнить, комплексы-не комплексы, а советская власть пришла в том числе за счет поддержки национализма в регионах, обещаниями решит застарелый национальный вопрос (можно почитать советских архивах, скажем, письма татарских и башкирских товарищей, которые просят русских коммунистов им на работе не присылать - пусть будут местные, которые говорят на местном языке, иначе бабушки в деревнях их не поймут и не смогут постичь идеи Ленина). Решила она, конечно же, как обычно - перемешав в кучу нац. состав региона так, что в Татарстане татары меньше 50% (так было в последней советской переписи, сейчас не знаю). А советского человека не удалось сплавить (и странно его "сплавить", если первый секретарь всегда из нац. кадров), поэтому вопрос остался в воздухе.

1. Прошу прощения, здесь неверно прочитал вашу фразу. Но я больше о своей точке зрения, что персонаж искал именно жирный кусок (а какие у вас иные варианты, что он искал - я их у вас не увидел, он не идейный, жирный кусок не искал, тогда что - просто, так получилось?). Если иных разумных вариантов нет, то останусь при своем мнение, что искал персонаж именно его, жирный кусок советской спец.пайки.

2. Дмитрий Зимин был на поколение старше, но его сын из 60-х - вы думаете у него другой взгляд на КГБ?

3. Помогу вам найти: "Его, как и многих провинциалов-кагэбэшников, выдернули в Москву на усиление контингента. Москва тогда была вся оцеплена, одних кагэбэшников были десятки тысяч человек."

Простите, не хочу, чтобы показалось, что перехожу на личности, но это какая-то демагогия. Вы сначала называете КГБ называете мафиозной структурой и пишете панегирик автору, что он оттуда выскочил. А потом тут же говорите, что ничего страшного нет в службе там за жирный кусок - это же нормальное человеческое желание искать жирный кусок.

Вот, к примеру, покойный Дмитрий Зимин, задолго еще до закрытия Династии и многих других событий, говорил про Путина проще: что он не понимает, а может ли порядочный человек служить в КГБ.

А уж описывать службу у режима в его секретной службе как "не любимую, но хорошо оплачиваемую работу" - что-то для меня за гранью. Прямо, эдакое оправдание банальности зла в ответ Арендт - они профи, просто делали нелюбимую работу за лакомую пайку, что же тут такого.

И если вы считаете, что назвать ленинградца провинциалом и усмехнуться, что ему, золотому московскому мальчику, доступно то, что какому-то там ленинградскому провинциалу не доступно - это признак профи, а не бахвальства, то остается только развести руками. Отдельно скажу, скромность или хотя бы умеренность - не являются признаками непрофессионализма, а некоторые даже добродетелью считают.

Такие люди еще остались на Руси? Мне казалось, что после необязательной вакцинации и могилизации - ударивших прямо в сердечко фанату бессменного вождя - таких можно только в Кунтскамере.

Очень похоже, что он отлично умеет себя продавать - не забыл туда приспособить французских политиков для повышения интереса к "тайнам" :) Ну, и плюс в целом хорошо идёт причастность к очень закрытому, но притягательному и вызывающему любопытство, в плане общественного интереса и книжно-киношного флера, миру того самого KGB. Но молодец, чего, кусок хлеба сам себя не заработает у обычного советского пенсионера во Франции :)

А так напоминает Чичикова немножко, особенно в моменте про Собчака, про которого персонаж свысока "часто шутит", как у Гоголя: "Ну что, брат Пушкин?". Печально, если DGSE строит портрет Путина для общения Макрона и анализа по таким экспертам.

Простите, в каком году он соскочил и сколько лет он тусовался в этой мафиозной структуре, и его туда силком затащили, он не добровольно за жирный кусок советской спец.пайки пошел туда?

Как же это круто - даже жизнь во Франции не отбивает московскую "мажористость" и снобизм: обязательно надо отметить, что гбшник из Ленинграда - провинциал, не чета им, москвичам.

А в остальном есть несколько вопросов, вот человек работает во внешней разведке нелегалом во франции, он откуда досье Путина знает, что он сам пришел в 16 лет - ну, кроме слухов в Конторе. Как он может шутить про Собчака, он его хорошо лично знал что ли? Складывается ощущение какого-то барона Мюнхеузена, если честно, главный навык которого какие-то байки и слухи корпоративные из очень закрытой конторы рассказывать. А про обязательные супер-навыки и "белокостность" таких людей еще тоже вполне настоящий шпион Ле Карре / Корнуэлл в Панамском портном нам описал.

Слушайте, я был в похожей ситуации с управляющим директором региона, совершенно импульсивным холериком, который пришел из другой корпорации и считал, что все очевидные проблемы региона не системны, и не связаны с особенностями корпорации, а происходят исключительно из-за плохого руководства в вверенных им странах. Но так же не мог всех уволить, потому что очевидно, что предложение уволить ключевой менджмент стран, который давно и вполне успешно работает - проигрышный вариант в HQ.

Ну, ничего, через какие-то 2 года его так же уволили после ротации топ менеджмента. А мы продолжили работать.

Подождите, в эту игру Дерипаска, вроде, уже играл?

РИ, на мой взгляд, не просто не очень, а совсем неудачная аналогия. К 1917 году армия и флот были пронизаны не слишком промонархическими идеями на низовом уровне, из-за понятного нежелания умирать за непонятную войну непонятно где и непонятно с кем. Нынешний российский режим, похоже, с этим пока справляется, даже среди тех, кому явно угрожает отправка на фронт, четкие антипутинские идеи не особо приживаются, там все еще во всем виноваты коварные американские империалисты. Да и про 1917 год тоже можно вспомнить, что победителями вышли те, кто предлагал не настоящую свободу и демократию, а "диктатуру пролетариата" с понятным простому народу со стиралками "отнять и поделить". Если и произойдет революция в России, что пока маловероятно, так это ЧВК Вагнер и те же товарищи со стиралками и станут основными штыками.

В этом плане меня поразила ваша, московская, сеть "пончиковых" с названием РусПыш.

Дмитрий, мы не про Россию и не про сейчас, а про Бродского, его время и его взгляды, а также причины этих взглядов. А вы мне все какую-то агитку (вернее, анти-агитку, ответ 1+1 на воображаемый 1й канал) пытаетесь рассказать. Отдельно спрошу про Европу, а что, в Европе не бывает националистов, не бывает крайних правых партий?

Потому, что когда борются два абсолюта (и не очень приятных): имперцы и националисты, заставить выбрать одних, потому что другие - мерзавцы - довольное странное решение. А уж когда герой одних - Шухевич (ладно, Степан свет-Андрееч - с ним все сложно, как и бывает в жизни, и волынская резня - не про него) - это довольно странно. Почему у вас такая бинарность, если против националистов, то за имперцев - не очень понятно.

Вы видите время, которое я обозначил? Отряды УПА родом из Галиции-Волыни, что там киевляне, вы на левом беруг помните партизан против советской власти, много их было? Я против патетики, текущий режим в России ближе к советскому, а не вороватому Яныку. Про снайперов не буду, у меня на их счет большие сомнения (ну, блин, где рациональность и логика: у тебя сто тысяч человек протестует, а ты убиваешь снайпером не лидеров этого протеста, не разрушаешь управленческую структуру - что было бы логично, а убиваешь случайных NPC на соседней улице - в чем смысл, как это останавливает протест?)

Виктор, я приблизительно в таких же нарядах видел культуристов на дне города Петербурга в каком-то шествии, лет эдак 20 назад, не приходило в голову, правда, что это гей-парад, оказывается, был.

Я только стесняюсь спросить, вы себя на пляже хорошо чувствуете, там бывает и дамы без верхней части загорают (а слыхал кое где и без нижней).

Так-то да, может и называется, но только мало где запрещена, кроме одиозных стран, где дети есть, а секса - нет.