Украинские активисты изображают Петра Валуева и его циркуляр на акции в защиту национального языка. Киев, 9 ноября 2015 года
Фото: Wikipedia / Vidsich
«России нужна реабилитация после тяжёлой болезни». С этим удивительно мудрым призывом к согражданам на днях обратилась не стареющая и не сдающаяся Елена Осипова — «совесть Петербурга». Уже два десятилетия смелая женщина регулярно выходит на протесты против российских властей, не оставив своего даже после 24 февраля 2022 года. Что за болезнь имела в виду Осипова, думаю, поймёт каждый. Куда сложнее вопрос, в какой именно реабилитации нуждается страна. Борьбе с коррупцией? Установлении сменяемой власти? Реальной федерализации? Честных судах? Думаю, здесь у читателя сразу выскочит свой весьма обширный wish list, где большинство пунктов наверняка заслуживают права на жизнь.
Но любая реабилитация — это прежде всего восстановление. В том числе и ментальное. Построение комфортной, безопасной для мира и своих же граждан России невозможно без избавления от навязчивых «геополитических» химер в массовом сознании. Как показали события последних полутора лет, одна из таких самых губительных идей — представление об Украине и всём с ней связанном как о чём-то ненастоящем, навязанном врагами, а потому a priori враждебном россиянам и нуждающемся в демонтаже.
Лучшая терапия здесь — знакомство с реальной историей своей страны второй половины XIX века. Тогда ещё императорские власти затеяли бюрократическую войну против всего «малороссийского», сопровождая её до боли знакомой риторикой: мы один народ, украинский язык — «наречие» и вообще всё это происки поляков и Австрии. Тем не менее украинцы в итоге не просто выстояли, а оформились как гражданская нация. Понять и принять эти факты становится буквально требованием истории к современному российскому обществу.
Реформатор поневоле, украинофоб по случаю
За судьбоносными переменами в истории целых стран и народов не всегда стояли по-настоящему масштабные, выдающиеся личности. Яркий пример — Великие реформы в России при Александре II. При всей разности оценок преобразований мало кто станет отрицать, что именно они определили развитие империи на полвека вперёд.
Тем удивительнее, что за всеми ключевыми реформами стоял Пётр Валуев — человек, будто служивший олицетворением тропа «безыдейный бюрократ». В 1861–1868 годах именно Валуев занимал пост министра внутренних дел, фактического главы правительства и второго человека в государстве после императора.
Должность номинального председателя Комитета министров в те годы представляла больше церемониальный пост.
Главным талантом Валуева служило удивительное политическое чутьё, умение приспосабливаться к нужному моменту. В молодости он состоял в околореволюционном «Кружке шестнадцати», а затем прослыл своим в консервативных кругах. Всего в 37 лет Валуев стал курляндским губернатором, попеременно заигрывая то с охранителями, то с либералами. Александру II, сознававшему неизбежность реформ и одновременно боявшемуся резких перемен, такой деятель пришёлся по душе. Валуева ждал карьерный взлёт. В 1861 году он получил пост главы МВД.
Пётр Валуев, портрет кисти Ивана Крамского
Изображение: Wikipedia
В 1864 году амбивалентность политика буквально воплотилась в насколько прорывном, настолько и половинчатом законе о земстве. Учредив в империи автономное от императорской власти самоуправление, министр тут же принялся нещадно урезать его полномочия в пользу исполнительной власти. К 1868 году, правда, Валуев подрастерял былую балансировку и приобрёл репутацию ретрограда, за что был переведён на менее значимую должность.
В XXI веке этого государственного деятеля если и вспоминают, то благодаря, в общем-то, проходному для его карьеры акту. Речь идёт о внутриведомственном циркуляре от 18 (30) июля 1863 года. Документ запрещал печатать любую литературу на «малороссийском» языке за исключением художественной. Отдельные выдержки оттуда сегодня выглядят прямо-таки бальзамом на истерзанную душу российских Z-кругов:
«Никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародием, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов, как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами, и в особенности поляками, так называемый украинский язык».
— Пётр Валуев
Для непредвзятого наблюдателя, конечно, очевидна изначальная ошибочность авторской позиции. «Сочиняемый» и «так называемый» язык попросту не смог бы прожить полтора столетия и обзавестись десятками миллионов носителей.
Не менее абсурдна и сама валуевская постановка вопроса: разве проблема искусственного языка может заслуживать внимания второго человека в империи?
Тем не менее циркуляр действовал несколько лет. А 18 (30) мая 1876 года его установки приобрели законченный и совершенный вид. Вышел так называемый Эмский указ Александра II, де-факто объявивший тихую войну всей украинской культуре и самосознанию. Легко заметить исторический парадокс: годы российской монархии, традиционно считающиеся самыми либеральными, одновременно вобрали в себя и махровый шовинизм. Труднее понять, почему императорские власти в принципе узрели угрозу для своей безопасности именно в книгах и песнях на «малороссийском наречии».
***Другим подарком для украинских деятелей стала личность назначенного в 1869 году киевского генерал-губернатора Александра Дондутова-Корсакова***
Маленькая поправка — он всё-таки ДондуКов-Корсаков (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
Александр, спасибо за внимательность! Опечатка :(
Спорить с дураком, который крутит историю государства, как хочет , по крайней мере не умно.
А вот подчёркивать, возвышать, обелять, историю одного народа, это уже шаг назад в современном мире. Да, помнить, изучать историю народов надо, но не противопоставлять ее другим народам, и проводить аналогии с современностью. Не надо переносить данный на сегодня конфликт, в область войны двух народов, ибо это то, что надо политике кремля, и некоторым группам с противоположной стороны - убедить простых людей в ненависти к друг другу.
Как-то у вас все путано. Где вы противопоставление углядели? Автор лишь подчеркнул, что с украинской национальной идеей и языком боролись в поздней Российской империи.
В поздней российской империи боролись не только с украинской национальной идеей. Там много с чем боролись, но российской империи нет уже в помине. И президент РФ , никакого отношения не имеет ни к российской империи, ни к Ленину, и даже ни к советскому союзу, поэтому неуместно проводить аналогии .
президент РФ не стесняется упоминать как империю так и СССР, которых и в помине нет, пытаясь обосновать свою имперскую агрессию "исторически", так что статья в контексте происходящих событий
Ориентироваться в исторических познаниях президента РФ, здесь наверное задача не для историка, а для специалистов другого рода деятельности. Он же , уже несколько раз менял цели и обоснования СВО , глупо бороться с фантазиями человека. Это статья не в контексте происходящих событий, а в контексте борьбы с его фантазиями, а происходящее может развернуть ситуацию в разные стороны, нам остаётся только гадать, и пытаться найти ответ в истории.
По моему дурак который крутит историю как хочет это т.н. "президент России". Человек с неважным советским образованием и idée fixe пытается разрушить соседнюю страну
Удивительно, как вы догадались. И не только соседнею страну , но и ту где он восседает, он готов разрушить все , что его окружает, и не подчиняется ему.
Если честно, не очень понял высказанную вами мысль. Проскользнули коннотации в духе "Не всё так однозначно" и "Это другое", но, надеюсь, просто показалось.
И второе, это наверное более глобальное. Мир меняется очень сильно и быстро, и поверьте нет никому никакого дела, чем там и за что боролись малороссы с большероссами в 19 веке. Вопрос только в том , что могут дать мировому сообществу эти потомки малороссов и большероссов.
Вы только что утверждали обратное ))
"нам остаётся только гадать, и пытаться найти ответ в истории."
Равнозначные идеи, гадание и попытки поиска ответов в истории, тем более перескакивая через целую советскую эпоху.
Странно, что вы с таким подходом вообще что-то делаете в комментариях к историческому материалу.
Любой исторический материал , нет нет, да сравнивают с настоящим моментом.Но настоящее мало имеет общего с прошлым. Украина с 91 года признана независимым государством, тот же Путин нет , нет да признает ее отдельным государством ( не знаю правда здесь закономерностей), до 14 года правда считал полноценным независимым государством . Аполагеты русского мира, не так многочислены, и не так влиятельны.
Все написанное относится скорее не к вашему историческому материалу, а к последнему абзацу статьи - где прослеживается попытка притянуть историю к объяснению происходящего сегодня , я скептически отношусь к такой версии.
На мой взгляд, преемственность здесь очевидна — всё то же упрямое нежелание признавать украинцев отдельным народом, со своим самосознанием, культурой и языком.
Здесь разногласие наше. Историю не повернуть вспять. Украина при СССР стала полноценной республикой, второй после РСФСР, или на уровне, все же выше, чем Малороссия в российской империи, далее после развала СССР обрела полноценную независимость. Чем руководствуется нынешняя власть РФ , вопрос, скорее всего попыткой найти пути развития из прошлого, глупая попытка, ибо своего ума нет , плохое образование ( ибо зачем оно бандитам по сути). Это не преемственность, это попытка скрыть свое слабоумие, и личные фантазии и проблемы, под великодержавными идеями, и выдать эти идеи за свои, абсолютно не принимая реалии современного мира , и реальное положение дел в своей стране. Николай 2, Ленин , и Сталин сплотились бы в едином порыве избавится от таких преемников.
Тем не менее, нынешние руководители РФ воспринимают себя именно их преемниками (причём одновременно и Ленина со Сталиным, и царей Романовых), и руководствуются их идейным багажом — в том виде, в каком понимают. Всё, что декларируется на официальном уровне — берёт основу из ХХ, XIX веков и даже более ранних периодов.
Вы знаете, то что декларируют власти на официальном уровне, не делает их автоматически преемниками идеологий других столетий. Могут себя назвать хоть партией Христа, или объявить крестовый поход , это же не сделает их верующими во Христа, или преемниками крестоносцев. Если российская империя не признавала малороссов другим народом, и в путинской команде тоже не считают их другим народом , это ещё не значит , что эта команда преемники российской империи. Большой почитатель российской империи, стрелков - гиркин, только чего то не слышно в его рассуждениях пригласить на трон императора наследников этого трона, насколько я помню они ещё есть. Если кто то считает приемником советской системы, то для начала надо изменить и отношение к частной собственности ( она как известно отрицается в системе этих ценностей). Вся их проблема , что они не могут посмотреть правде в глаза, и пытаются оправдать свои действия воззрениями давно канувших в лету эпох, правителей, и идеологий.
Вы пытаетесь сравнить несравнимое. Провести параллели между российской империей 19-20 века, и отношениями РФ и Украиной 21 века, но это ладно можно закрыть глаза на это ( ведь это уже разные государства), но проводить параллели между съехавшим с катушек человеком, и историей самодержавия, извините, это нонсенс.
Спорить не буду, тем более поддерживать в этом споре условных имперцев. Но можем пофилософствовать и взять официальную политику Украины (даже до Донбасса и Крыма) к русскому языку и тоже сравнить с политикой РИ середины 19 века к украинскому / малороссийскому (слава богу, хотя бы наличие языка не отрицают, но так 21 век на дворе).
Я вот сразу вспомнил Тараса Шевченко и его букварь южного русского, который тот за свой счет издал, но он так и не попал в приходские школы Украины из-за описанных вами событий, когда РК обьявили, что все младшие классы будут учиться исключительно на казахском. Можно еще страны Балтии особенно вспомнить.
В общем, многоязыковая среда - это всегда сложно, на территории бывшего СССР я даже не знаю, есть ли хорошие примеры без попыток свести все к 1 государственному.
Или можно и Францию с региональными языками (когда они превратились из официально-административных в исчезающие, но поощряемые государством - ровно с потерей административной независимости).
В остальном, единственные удачные примеры - когда язык бывшей империи остается лингва франка (Сингапур, Индия и т.п.), даже условная Финляндия со шведским, либо разделение административное, где регион решает сам (Канада, Бельгия, Швейцария, в принципе, Украина до какого-то момента на примере Крыма vs.унитарная часть Украины).
В упор не вижу связи между современным Казахстаном и украинскими губерниями в составе РИ XIX века.
Это право каждого видеть или не видеть какие-либо сходства или различия. Особенно, если вопрос можно ужать до оценки права строить национальное государство на базе 1 единственного основного языка с абсолютно одинаковым запретом в 2 случаях (младшим классам школы учиться на родном языке, а не государственном) в многонациональной стране. Или расширить до детального рассмотрения каждого уникального случая. Но при этом считать, что в действиях авторитарной монархии XIX века такое действие вызывает однозначное осуждение, а в XXI веке у полу-демократии - все уже сложнее, и никакой связи между эти не наблюдается, то я даже не знаю, что на это сказать.
Безусловно, это разные явления, разные причины, разные обстоятельства, но вот совсем-совсем не видеть связь в одном и том же действии (первоклашка открывает букварь не на родном языке и учится читать / писать, а на втором, государственном) - надо сильно стараться ее не видеть.
Простите какой Шевченко и классы на казахском? В российской империи не было казахского в школе
РК тоже не было, она в 1991 году возникла :)
https://www.svoboda.org/a/v-kazahstane-otmenili-izuchenie-russkogo-yazyka-s-pervogo-klassa/31991050.html
"который тот за свой счет издал, но он так и не попал в приходские школы Украины из-за описанных вами событий, когда РК обьявили, что все младшие классы будут учиться исключительно на казахском" - у вас проблемы с формированием мысли. Тарас Шевченко умер в середине 19 века. Из вашей фразы следует что книги изданные лично Шевченко не попали в приходские школы потому что их запретило государство образованное в 1991 году
Если есть желание не понять мысль, при этом зная, что Шевченко жил в 19в, и статья описывает события 19в, а РК возникла в 1991, и идея запрета возникла в 21 веке, то мысль останется так и не понятой в любой форме.
Но так бывает, когда мысль не очень однозначная и сложная для обсуждения, поэтому проще сфокусироваться на форме. Могу порекомендовать еще некоторые запятые проверить - есть сомнения.
Пожалуйста используйте меньше сложно-подчинённых предложений, они не являются вашим forte