Это не ПСС, это "Сочинения".

Я попытался показать Вам, что дело было вовсе не в придирках к языку, так что квалифицировать моё высказывание как "граммар-нацистское" некорректно. Когда специалисты по железу попрекают авторов в комментариях незнанием деталей, их никто не обсмеивает как борцов за "энциклопедическую правоту". Гуманитарные науки - тоже науки, незнание того, на что я указал - совсем не мелкая деталь. Если я обидел Вас своим тоном, то прошу прощения: я не собирался никого поучать, но всегда считал, что вправе высказать своё мнение, и отвечал на Ваш выпад, а не нападал. Моё же мнение заключается в следующем: понабравшийся всего "по верхам" автор - не то, что следует публиковать на платном ресурсе. Можно пытаться обсуждать его тезисы всерьёз, а можно увидеть, на какой жалкой и ненадёжной базе они построены. Но если Вы не хотите слышать, о чём шла речь, то в этом я точно не виноват.

Ирония-то неуместная. Презрение к гуманитарным наукам не даёт понять, что там тоже нужен минимальный уровень, а если его нет, это говорит о том, что и более высокие уровни абстракции построены примерно так же - что, собственно, демонстрируют все статьи Медведева. Если бы дело было только в этой конкретной проблеме, я бы и не стал это писать, но он уже давно показывает себя "глубоко знающим" в подобных мелочах. А Ваша ирония из разряда "ты чё такой умный".

Автором термина считается Джеймисон? Термина "постмодерн"?! Это серьёзно? Кстати, зовут его не Фредерик, а Фредрик (Fredric). Не хотелось бы говорить, что и все остальные рассуждения автора напоминают выкладки посредственного студента, кое-где кое-чего поднабравшегося, но в общем это так.

...ἀπολούμεθα παντελῶς.

"Для регистрации кандидату от партии, как и самовыдвиженцу, нужно пройти муниципальный ⁠фильм" Неплохо.

В оригинале этого прокола нет, кстати; это результат неквалифицированного реферирования.

Давненько Вы "Преступление и наказание" не читали.

"В политике, как в любой технологии, ⁠да и почти во всем в жизни, важна последовательность действий, а ее нарушение способно сделать решение задачи недостижимой." Нет, ребята, недостижимЫМ. Вычитывайте текст внимательно, пожалуйста.

Более того, как раз в 530-е годы Юстиниан начинает возрождение Римской империи.

Это ещё мягко сказано. Я понимаю, что популяризация, но всё-таки надо меру-то знать. Сохранившиеся здания церквей не равны всем постройкам периода; адекватной оценки уровня доходов от внешней торговли не дано. Можно определённо сказать только одно: в любом традиционном обществе торговая рента составляла только долю от доходов элиты, и чаще всего не очень большую. Роль она играла, спору нет, но показано это однобоко. Наконец,терминология. Сейчас уже мало кто оперирует понятием "государство - не государство". Можно было бы сказать, например, что "Киевская Русь" (понятие условное, присвоенное историками) - это сложное вождество или протогосударство. Тогда было бы понятнее, почему в такого рода сообществах доходы от взаимодействия с развитыми государствами играют сравнительно заметную роль. А если это было не государство, то и распада никакого не было, было как раз становление отдельных ранних государств на территории протогосударства. Автор экономист, не историк, поэтому слишком верит тем условным моделям, которые строятся в отношении исторических экономик.

Мне кажется, можно так оставить.

Перевод, местами, конечно, феерическая демонстрация принципа "лишь бы побыстрее": "Я старался не обращать внимания на ⁠неудобства ... пока – во время рутинной ⁠чистки зубов – мой дантист не заставил меня без промедлений показаться ⁠ортодонту-хирургу." Создаётся впечатление, что речь идёт об утренней чистке зубов, а Либерман в колледже сожительствовал со стоматологом. "Тот, кто случайно засовывал палец в рот другого человека..." - боюсь даже представить ситуацию, при которой это можно сделать случайно. Ну и да, старая информация.

Если мыслить в рамках того описания, которое нам предлагает автор статьи, то его высказывание имеет смысл. Проблема в том, что почти ничего из описанного им не существует в реальности, а то, что существует, помещено не в условия свободной конкуренции, а в условия пародийного хозрасчёта в рамках пародийного же госплана. Можно продлевать программу сколько угодно, но если реальная автономия университетов мыслится только одним из возможных последствий, а не главным условием её реализации, то это не сможет стать ничем иным, как очередным распилом. Самое неприятное тут в том, что А. Волков это прекрасно понимает (ибо не может быть настолько глуп), но напяливает на себя маску радетеля за наше образование и высказывает взвешенное мнение о необходимости продления программы, столь милой его счёту в банке.

Раз речь зашла об этике, то писать и правда не о чем... А вообще, демократия и гражданское общество - это не про добрых и злых, это про то, что надо поступать по правилам. В зрелых гражданских обществах тоже есть бенефициары борьбы за гражданские права, у которых тоже бывают разные интересы, в том числе "недобрые", в терминологии автора. Меняется же всё не тогда, когда "по каким-то причинам" рушится режим, а тогда, когда количество побед гражданского общества переходит в качество, когда и бенефициар вынужден подчиняться тем же требованиям, что предъявлялись проигравшим ему. Вот в этот момент автократический режим не то что рушится - он повисает в воздухе. Обычно Кашина комментировать не стоит, но в данном случае нам нарисована полностью искажённая картина того, что происходит, и видимо, с единственной ("недоброй") целью - выполнения контракта с изданием.

В статье (и видимо, не только в ней) всё в одну кучу. Бушмены - пример сомнительный, потому как они живут в совершенно иных климатических условиях, чем древние жители Передней Азии, в которой тенденция к высыханию почв, а следовательно и к обеднению мира животных, была выражена уже после отступления ледника. Падение численности населения в Месопотамии в 1800-700 гг. - тоже пример странный, государство к тому времени давно уже существовало, к проблеме перехода к цивилизации этот аргумент не имеет никакого отношения, с тем же успехом можно было приводить в пример и потери человечества во Второй Мировой войне. Наконец, переоценка теории Чайльда произошла уже довольно давно, ни Скотт, ни Харари тут совсем не первопроходцы, скорее популяризаторы - со всеми свойственными этому делу перегибами.

ЧИтатели...

"Проводя «урбанистическую революцию», можно неизбежно нарваться на реакцию". Уважаемые редакторы-корректоры, что же это за "можно неизбежно"?! "Можно" предполагает вероятность, "неизбежно" - безысходность. Либо одно, либо другое, либо Льюис Кэролл. А ещё автор путает конюха с кучером.

Цитата из Сократа и история про девочку у телевизора - старые "фишки", причём чужие, лицей ВШЭ мог бы презентовать себя и оригинальнее. Тезисы противоречат описанным практикам: вместо какой-то невообразимой модной свободы перед нами на практике облегчённый и облагороженный вариант университетской системы. Тезис о приближении к реальности тоже не подтверждается примерами: "юрьевы дни" - пример создания именно искусственной ситуации, как и "школьное радио", как и КВН. Наконец, тезисы методологически слабы: образование всегда должно копировать жизнь/реальность и не может быть ей идентично, иначе это уже будет не образование и не обучение, а просто жизнь. Жизнь тоже учит, но выдавать засолку овощей за образовательную методику - подмена понятий. И главное, все названные практики при надлежащем контроле действительно могут давать нормальные результаты - но ведь они уже только в нашей стране тридцать лет применяются, на этом фоне рассуждения "дети нынче другие, и это надо учитывать" выглядят очень странно. Лекционная система, возможность выбора предметов, градация предметов, самостоятельность детей в творческой деятельности - всё это было опробировано и воплощено до цифровой эры. Так что перед нами уже традиционная (и неплохая) практика обучения, которая рядится в одежды ультрасовременности. Ну как же, мода, вышка, надо соответствовать.

"падение мировых цен ⁠на сельхозтовары по всему миру". Может, редакторы отредактируют недоредактированное?

Кто там любил вопить примитивный стишок про бросившую котят кошку?!..

В Афинах богатство измерялось всё-таки в талантах серебра, а не золота.

Народ французский думал о выживании, кое-как перебивался, да и гнев адресовал чаще чиновникам, чем королю. Ну были бунты в провинции, но разве в провинции делается революция? Новое дворянство? Они только в салонах собирались да обсуждали, что неплохо было бы сделать так, как у англичан, а то и вовсе республику. Но все держались за свои места. Периодически власть предлагала всякие неэффективные попытки реформ, что отвлекало внимание от насущных проблем. Армия была за короля. В общем, можно без труда найти четыре или больше довода в пользу того, что "старый порядок" во Франции не должен был рухнуть, ну по крайней мере, не в конце XVIII века.

Как-то не очень у republic дела с популяризацией науки ладятся.

У Вас ещё года полтора, максимум два...