Этот аргумент применим и к тезисам из статьи: после 1993 вроде как ничего и не происходило, чего тогда с толпой на улице делать, зачем подавлять? Вроде бы речь про опыт Восточной Германии в формировании психотипа. Не спорю, что потом пошел другой опыт - как обычно и бывает, вроде как нечего и обсуждать. Но раз тема статьи - Восточная Германия, то надо говорить про Восточную Германию, а не про Россию в 1993 году. Будет статья про Россию до 1996 года (условно), то обсудим Россию того периода - и ее влияние на нашего лирического героя. Иначе у нас как в анекдоте: не вчера, не в преферанс, и не выиграл - а так да, все верно.

Странно, что нет более простого тезиса, куда более важного с точки зрения вынесенного в заголовок тезиса: передача архивов и списка агентов Штази американцам за неделю до объединения Германии. Совпало с отъездом Маркуса Вольфа в СССР (и ордером на его арест) и арестом с пожизненными сроками его бывших коллег-агентов в западных странах. Абстрагируясь от "добра" и "зла", молодой офицер КГБ вряд ли мог подумать что-либо иное, кроме "завтра так же поступят и со мной", раз я тоже служил. И это не имеет никакого отношения к зверствам Штази, тоталитарным режимам, борьбы свободы с не-свободой и к прочим лозунгам, многие из них абсолютно справедливые и не подлежащие сомнению тезисы - уверен, что никакое другое событие не оказало на закулисного героя статьи большее впечатление, чем, в его глазах, оптовая сдача его коллег по цеху Москвой. Как он будет относится к Горбачеву, Ельцину, "демократам" после этого? Думаю, что тезиса этого нет, так как он не слишком удобен - статью из него не выдавишь, поспорить сложно, глобального фонового зла не получается, как бы не вырисовывается Саурон... Понятно, что соединить, глядя назад, какие-то точки ((с) Стив Джобс) из "подавления свободы", тотальной слежки и прочего - удобно: все это правда, а значит и повлияло на будущее офицера из Петербурга. Но, думаю, что если это и правда, то лишь малая часть правды. Если вообще как-то повлияло на человека - все-таки более естественные страхи вроде потери свободы намного важнее.

Калькулятор выше об этом не забывает - расчет для NY, NY c самыми высоким state tax (кажется).

Вот сюда напишите жалобу обязательно: https://www.bfs.admin.ch/bfs/en/home/statistics/national-economy/national-accounts/gross-domestic-product-canton.assetdetail.32627405.html Они считают, что среднедушевой ВВП в Valais 61 тысяча франков, по сравнению со 90 тысячами по Швейцарии в среднем. Про самый бедный наврал, оказывается по итогам 2022 года Uri еще беднее - 58 тысяч. Я не до конца понимаю, почему нужно пояснять, что относительный термин "беднее" не обязательно означает абсолютный термин "бедный" - но беру вину на себя, видимо выбрал неправильную терминологию.

«Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «Какова зарплата советского инженера?», на что армянское радио после трёхдневной паузы отвечает: «А у вас негров линчуют».

Сравнивать вроде бы надо или целое с целым, или часть с частью. Либо штаты в Штатах / земли в Германии / кантоны в Швейцарии / департаменты во Франции, либо страны целиком. Иначе в любой точке на карте всегда можно найти деревню, где хуже / лучше, чем в какой-то стране в целом. И тогда свели разговор к ad absurdum. В Германии тоже есть так себе земли, мягко говоря, и даже в Швейцарии есть Valais - сильно беднее. Да и потом, речь не вообще про экономический анализ в мире в целом, а про конкретные примеры в статье про две конкретные страны (выбранные рассказчиком, а не мной) - и этот пример просто неправильный по факту. Моя "подсказка" как можно было бы аргументировать его же тезис к сути комментария не относится. Мы можем обсуждать дальше сколь угодно, где лучше жить - в Швейцарии вообще или на конкретной улице в конкретном городе конкретного штата в США - но к интервью это не относится никак. Да и чисто субъективный вопрос эта economic opportunity - если Германия нравится больше, чем Вайоминг - так и прекрасно, что тут обсуждать?

Да и в Штатах совсем не ноль: https://smartasset.com/taxes/income-taxes, примерно те же $7,500 от $45,000 гросс дохода на семейную пару. Половина из этого FICA - тот же соц взнос. Ну а называть это дело тезисом "можно не платить федеральный налог" - в общем, лукавство. Лучше бы упирал на разницу в economic opportunity - которая, действительно, есть: средняя зарплата в Германии $50,000, а в Штатах - $80,000. Хотя, предполагаю, есть нюансы с тем, кто и сколько из пары получает - поровну, или кто-то все деньги, а кто-то ноль. Может быть можно дойти и до 12-15% налога. Возможно, в Германии тоже между категориями налогоплательщика есть нюансы: если налогоплательщик из категории 3 получает по 21,000 то его/ее общий налог калькулятор выше дает на уровне около 2200 евро или 10%. В общем, разница, не первый взгляд, не просматривается.

Нет никакого коллектива, к которому себя приписывает личность -- а значит и нет никакого "у нас так не делают", так как нет "мы". Можно все, так как каждый сам за себя - у каждого ведь своя правда, а значит и у каждого своя сила. Так ведь нам интеллигенция объясняла? А значит и справедливость у всех своя, и понимание равенства тоже свое. И это исключительно заслуга советских лет. Как раз это и порождает современную систему - деградировавшая система ценностей и приводит к деградации общества. Однажды пытался "нагло-саксу" объяснить, что в русском понимании справедливость главнее закона. Он на меня посмотрел как на несмышленыша из начальной школы, сказал, чувак, у всех нормальных людей так, просто в нормальных странах несправедливые законы меняют на справедливые. Да, долго, да, сложно, со всеми плясками вокруг выборами, поворотами не туда, заходами не в ту дверь в виде революций, но главный принцип остается - справедливость важнее закона, а значит несправедливый закон подлежит изменению. А у вас это почему-то приводит к несоблюдению любого непонравившегося закона.

Странный текст: как будто бы люди из 1861 года перепрыгнули в 1991 год... Где же хотя бы одна строчка насчет того, что сделала советская система с людьми с 1917 по 1991 год? Или есть какое-то допущение, что в 1991 году все были абсолютно честными? Откуда тогда взялись бандиты из 90х? С другой планеты? Откуда взялся кооператив Озеро в полном составе, если не из советской системы - с ее понятием о том, что допустимо, а что нет?

Я в целом понимаю, почему мы так не хотим обсуждать советское время - именно потому, что все мы оттуда (не отделяю себя). И придется как-то уж очень пристально в зеркало смотреть по итогам такой дискуссии, и родителям своим надо будет задавать вопросы. Конечно, гораздо комфортнее сказать, что мы-то все были хорошие, но вот потом поменяли пару статей в Конституции, потом смена собственника в нескольких телеканалах - и мы сразу все забыли, что такое хорошо, а что такое плохо. Как бы мы ни при чем, оно само как-то, от нас же ничего не зависит.

Чисто советские установки.

Переругаться со своими же - это тоже давняя традиция русской эмиграции и оппозиции. Вековая даже. Уникальное у нас, конечно, свойство - непримиримая борьба за нюансы, которые не играют никакой роли. Совершенно не умеем все-таки дойти до каких-то базовых принципов (где же наши founding fathers?), по поводу которых нет причин спорить - и с ними и двигаться дальше. Нет, надо именно сразу согласовать всю детальную программу на 5000 лет вперед. Недаром есть закон поведения сложных систем: чем сложнее правила системы, тем примитивнее поведение агентов в этой системе. А чем проще правила - тем к более комплексному поведению эти правила приводят. Надо бы договориться о каких-то пяти-десяти основных принципах между собой - остальное так или иначе можно обсуждать с пеной у рта до морковкиного заговенья, считая это стилистическими разногласиями. Именно поэтому и думаю, что интервью с "русской оппозицией в изгнании" приносят больше вреда, чем пользы - удобные дискуссии в уютной гостиной, без какой-то серьезной дискуссии. Доколе, в общем...

Про Сербию и выборы: киприоты тоже сейчас говорят, что в течение 10 лет у них появится русскоязычный президент. Но что-то мне подсказывает, что этого не случится. Могут быть случайные отклонения вроде Авигдора Либермана, но правилом не станет - при сохранении текущих тенденций в поведении. И в Сербии тоже ничего нового не будет - никакой оппозиционной русской фракции. Нам сейчас дай свой Тайвань - отделилась вдруг по каким-то причинам Калининградская область, скажем - она через 5 лет присоединится обратно. При условии свободных и честных выборов, конечно.

Пока все нормативные пункты, что описаны в статье, к сожалению, это больше мечты. Голосование с паспортами от Шульман - это совсем смешно: работает по принципу большинства голосов - нет избирательных округов нигде (может только на Кипре или в Израиле деревени какие-то), где есть большинство русскоязычного населения. Можно надеяться на отдельных депутатов с их доброй волей, наверное, но в чем их возможности при голосовании по новым законам и правилам - не ясно. Почитайте на всякий случай выступления, например, в британском парламенте в House of Lords - все публично, лежит на сайте - кто и как говорит про русских (не про Россию). Комментарии Чичваркина читать совсем смешно - "банковский комплаенс - фонд переводили в Делавер" - хочется спросить у него "что ты несешь, чувак?". Глупый и неправильный пример на реальную проблему. Комплаейнс в банках действительно огромная проблема, но она абсолютно коммерчески понятная: с русскими проще не работать (очень дорого, cost / benefit не складывается), чем рассчитывать на какие-то мифические бенефиты (никаких бредовых заклинаний "пчелы против меда" как говорят Мовчан с Чичваркиным там нет - никто не заметил исчезновение русских клиентов и никому до этого нет дела вообще, кроме пренебрежимо малого числа сотрудников, которые ранее обслуживали русских клиентов). Проблема при этом имеет тенденцию к постоянному ухудшению (второй паспорт никак не помогает), сколько еще этот тренд сохранится - неизвестно никому. Можно только согласиться с оценкой ситуации в США - там, действительно, всем все равно если человек не в SDN, но только при условии, что бизнес не выходит за границы США или вы лично в США живете. Что в общем тоже непросто делать из других стран.

Основное наблюдение, на самом деле, в том, что русские от русских сейчас стараются держаться подальше в смысле возможного партнерства - не увеличивать концентрацию риска для своего бизнеса. Многие намеренно ограничивают круг общения (а вдруг провокаторы? а у меня собственность / родственники в Москве), те, кто уже встроился в не-русские структуры не имеют никакого интереса общаться с новыми мигрантами, а те, кто продолжает зарабатывать в России - боятся, что их отрежут от "потока" так или иначе. Я не говорю про фрилансеров и бизнес "арендованных квартир" - у этих людей нет необходимости в партнерах, сотрудничестве. Нигде в мире нет "маленькой Москвы" - русские ассимилируются в местном населении в течение двух поколений. Так было раньше, так будет и снова. Недаром наследники Романовых в Англии не говорят ни слова на русском языке...

Интересно - я много видел разных идей относительно того, где была точка невозврата. Залоговые аукционы, война в Чечне, рокировка и пр., но СПС пока не встречал. В целом, не могу поддержать идею выбора одного конкретного события, хотя конечно каждое отдельное играет свою роль - такой подход не близок, так как по сути означает указующие перст, вот он виновный. Конкретные люди, конкретные события. Также интуитивно для остальных означает, что они-то не при чем - все, что они делали, все их компромиссы а-ля СПС или залоговые аукционы, не сыграли роль, так как виноват СПС... Считаю по своему опыту и наблюдениям из нулевых - компромиссов мало чем отличающихся от СПС были тысячи, на каждом шагу и у всех, кто делал что-то осмысленное в то время в бизнесе или политике. В общем это все о том же тезис - надо все эти темы детально обсудить без священных коров, без контекстов, а по событиям и последствиям. И СПС, и все остальное. Назовите это "Вопросом ответственности" что ли - но разговора это требует.

Про "контекст" и Ходорковского: если человек сбил пешехода когда очень спешил довезти умирающего пациента до больницы, то контекст - он любит собак, примерный семьянин, занимается благотворительностью и делал хорошее дело - важен. Если пьяный водитель разворачиваясь к стрип-клубу наехал на автобусную остановку, полную людей - контекст не играет роли. И вся дискуссия про реформы, начиная с конца 90х - по крайней мере на моей памяти - идет именно в формате первой ситуации: "мы спасали умирающего пациента". Наверное, каждый решает сам для себя - по крайней мере среди тех, кто прожил 90е и нулевые и лично встречал участников - лично для меня (и подавляющего большинства непубличных предпринимателей того времени, кому удалось задать вопрос) ответ однозначный: мы были во второй ситуации.

Я бы очень хотел, чтобы кто-то поговорил с Ходорковским в формате настоящего интервью, а не "удобного" Дудя. Хотя и это было невозможно смотреть, конечно... Но задать вопросы, которые этих людей выведут из себя было бы очень неплохо - посмотреть на true colours, как говорится. Певчих и бесит всех тем, что задала неудобные вопросы - и ни ее характер, ни картинка, профессионализм, цинизм и так далее не играют никакой роли в необходимости ответов на эти вопросы. Вместо ответов начался вой про "контекст" - отвечать на вопросы не будем, у нас пациент умирал. Путин отвечает примерно так же на неудобные вопросы - в чем же разница?

Суть фильма не в том, что реформаторы 90х были плохие как-то по своему, а в том, что между реформаторами и Путиным нет разницы - все одинаковые. Вот на это и надо давать ответы, а не говорить, что мы такие как Путин потому что "контекст" тогда такой был. Как говорил Прот из галактики Ка-Пэкс в хорошем старом фильме: "каждое живое существо во вселенной может отличить плохое от хорошего". Не самая сложная формула - делайте правильные вещи даже когда никто не смотрит. Мы же все продолжаем верить, что можно поступать плохо, когда субъективно определяемый контекст какой-то вот такой... Биполярное расстройство чистой воды, но, кстати, хорошо задокументированное в советское время: вообще воровать очень плохо, но вот конкретно нам можно, потому что контекст такой (все воруют, еды нет, дачу строим - нужное подчеркнуть).

Соглашусь с автором в том, что пока нет хорошей книги про постсоветское время - мы еще пока не можем на эту тему поговорить между собой без "контекста" и "предателей". Но не могу не подчеркнуть, что мы в принципе еще не проговорили между собой много важных тем: в частности, "мы за красных или за белых?", мы до сих пор не похоронили Ленина (но все христиане истовые, благодатный огонь возим и в церковь ходим), до сих пор не проговорили советское время, до сих не решили, про что мы наконец - про свободу, или про справедливость, или про "бабло побеждает зло". В общем, нам бы с Гражданской войны сначала вернуться, а потом уже начать пост-советское время обсуждать...

Всем бы взять пример с Василия Шульгина из фильма "Перед судом истории" - уникальная для советского времени дискуссия. Вот уж там развернуться на тему "контекста" было бы можно на зависть любым реформаторам из 90х...

Интересно, насколько все мы все-таки похожи - кашины, путины, медведевы, "новые тихие", старые громкие, оппозиции с ходорковскими и все иже с ними - в подражании национальному герою т. Багрову, с его силой, б..ь, в правде. И только у [нужное из списка выше подчеркнуть] правда самая лучшая, самого отборного качества и самая свежая. Это подчеркивание и определяет твою "позицию" - самое тошнотворное слово последних лет... Интервью "тех" - смотреть невозможно, знаешь заранее все, что скажут и что не будет сложных тем для обсуждения, чтобы не поставить достойного человека в неудобную ситуацию, интервью с "этими" - с очень комфортными вопросами и подобострастными, понимающими ироничными улыбочками - ровно так же отвратительно. Слабо отличить на глаз, кто здесь "те", а кто "эти"?

В какой же момент мы все решили, что разговаривать друг с другом больше не надо? Не признал мою правду - вали! Вектор движения в сценарии "вали" определяется "позицией"... Вернее даже не решили, а просто разучились разговаривать, задавать и как-то отвечать на сложные вопросы, на некоторые из которых вообще нет правильных ответов и нет правды (пошел ты в ж..у, Данила!). Как бы сложно ни было, но нам придется найти общий язык, но пока нет даже намека на попытку двигаться в ту сторону - ни с какой стороны... Попробуйте поговорить с кем-то из "провоенных" (домашка такая), найдите ту мелкую, но важную деталь, триггер на котором его/ее картина мира строится - в духе Азимовского "Конца вечности", что ли - и задайте несколько вопросов именно на эту тему. Понятно же, что обложкой из газеты таких людей не пронять, не из этой они "правды"... Не ломитесь через бетонную стену, найдите широко открытую дверь - она есть у всех и, удивитесь, при нормальном разговоре вас в эту дверь пустят. Ведь нет никакого "большинства" в принципе, это самый большой обман людей полит. технологами. Есть только огромное количестве разных "меньшинств" - с каждым из которых своя какая-то беседа... Почему-то мимо нас прошла идея, что "я могу ненавидеть вашу точку зрения всем сердцем, но при этом готов отдать жизнь за ваше право ее иметь". А мы как-то готовы отдать жизнь за то, чтобы никто не имел никакой точки зрения, кроме "правды", ну а ненавидим само-собой по традиции сильно, это сумели перенять. Только не мнение или политические убеждения ненавидим, а сразу людей уже, оптом со всеми их мнениями, чтобы там уже не разбираться никогда на всякий случай.

В конце-концов, и в Германии после войны были эпизоды, когда выживший чудом в концлагере бывший заключенный подходил к своему однокласснику, который работал в лагере в бухгалтерии и спрашивал, "братан, какого х...?" А тот отвечал - хотя и не про ежей морских, или про сервис - была нужна работа, а у меня трое детей... И им тоже пришлось между собой найти какой-то язык для общения, или по крайней мере для какого-то соседства. И нам тоже придется. И между собой с мирными и провоенными, и с украинцами, и с остальным миром.

Был логичный комментарий - остался один механизм солидарности, один механизм отличить "мы" от "они". Динамика между "мы" и "они" всегда определяется экзистенциальным страхом и ненавистью, а динамика внутри "мы" всегда определяется стыдом. Отсюда и "нельзя проиграть" как аргумент внутри новой общности - стыдно проиграть, ведь "мы" не проигрываем. Разлом с несогласными или уехавшими отсюда же - хотя вроде все русские. "Общее у нас только разобщенность" - как говорил один мыслитель в другой дискуссии про другую нацию. Надо признать, что, к большому сожалению, оппозиция (не до конца ясно, кто это конкретно, если честно) не предлагает никаких иных механизмов определения этого "мы". Предлагается только определять других "они" - и в итоге "мы" это те, кто ненавидит "их", "предателей". Это мало чем отличается от идеи пропаганды - просто состав групп другой, а там мы дружим против кого-то. Но так нации не строятся - ненависть не является конструктивной идеей, вокруг которой можно что-то построить. Сейчас у нас своего рода идейный вакуум: большевики через террор осознанно разрушили все традиционные механизмы - от религии, до семьи: донеси на отца и окажись в списке пионеров-героев, откажись от мужа или отправляйся в Алжир... В 90е новая идея - уродливый капитализм, строили как могли, придумали смешной лозунг "бабло побеждает зло" - не прижилась по очевидным причинам социальной несправедливости. Признаться в ошибках того периода тоже, кстати, не можем - очень интересно обсуждать "Предателей" с разными людьми. И особенно смотреть на интервью с "оппозицией" на эту тему, очень стыдно слушать вроде бы умных людей - у "нас" стыдно не признавать ошибки. Альтернативной идеи пока нет и не просматривается - в этом вакууме царит пропаганда с простой и понятной идеей. Видимо, без какого-то очень долгого и болезненного разговора внутри нас самих о последних 125 годах русской истории, о советском союзе (даже таком примитивном как: мы за красных, за белых, против всех?), о похоронах Ленина хотя бы, о вялотекущей 30 лет гражданской войне на его бывшей территории, обострении этой гражданской войны последние годы, о возможной / нужной реформе церкви, о том, что такое быть русским, наконец.

Страх и жадность я имею ввиду совершенно в ином контексте, чем штраф за нарушение закона. Мы же согласны, что законы несправедливые - как их сделать справедливыми ("справедливые" не в контексте абсолюта добра и зла, а в контексте понимания справедливости с точки зрения класса, претендующего на власть)? История, на мой взгляд, знает только два решения - внешнее управление (Германия после войны), или внутренний непростой и крайне рискованный период, сопровождающийся насилием. Например, США во второй половине XIX века (гражданская война и robber barons), или Россия периода Гражданской войны (опять гражданская война...). Поэтому штрафы - это уже давно нерабочий инструмент для нас. В качестве провокации дискуссии, выдвину таких два с половиной лозунга: 1) Легализовать оружие, чтобы у силового аппарата (в формальном, и неформальном смысле термина) изменилось ощущение безнаказанности бесправных действий, 2) Бухаринский (в реальности французский из XIX века, но неважно) лозунг НЭПа "Обогощайтесь!" и 2.5) Похоронить Ленина, наконец-то. Почему похоронить Ленина? Чтобы, как в анекдоте, отвлечь дискуссию от первых двух пунктов, и, на самом деле, главное - поговорить о том, мы за красных или за белых и вернуться уже с Гражданской войны все-таки.

Демократические институты - это как игра дженга, кубики вроде есть, но у каждого общества они свои (у некоторых вообще все какие-то круглые - один на другой не поставишь в принципе), а строить из этого что-то надо. И башни у всех получаются разными и по виду, и по сути - но их почему-то все называют одним термином, как будто все одинаковое. В фундаменте любого общества всегда лежит belief system - что такое хорошо, а что такое плохо. Неизбежно, это во многом определяется религией, по крайней мере исторически - иного культурного механизма обеспечить императив "делай хорошо даже когда никто из людей не смотрит" не существует. Да, со временем это становится нормой поведения - выделяется общность "мы", в которой стыдно делать те или иные вещи безотносительно сверхъестественного начала (об этом у того же Лотмана лучше всего написано в упомянутом эссе на две страницы). Мы - на нашей территории - сумели за последние 100 лет уничтожить концепцию стыда (и попутно уничтожив шанс на общность "мы"), остался только "страх" как основной привод. А страх как движущая всегда приводит к атомизации общества, каждый сам за себя. Наши запретители и есть наше же общество, так же как и бандиты 90х не прилетели с другой планеты, а были нами, теми, кем мы стали за 70 лет. Упомянутые выше книги неприменимы к нашему контексту - их авторы живут в системе, в которой существует каркас того, что такое хорошо / плохо. Вокруг этого каркаса можно строить рассказ про индивидуальности и отличия. Но если каркаса нет, то рассказ про индивидуальности нерелевантен в контексте ответа на вопрос изначальной статьи выше. У Стругацких была такая уместная цитата:

"Странности… Нет никаких странностей. Есть просто неровности. Внешние проявления непостижимой тектонической деятельности в глубинах человеческой натуры, где разум насмерть бьется с предрассудками, где будущее насмерть бьется с прошлым. А нам обязательно хочется, чтобы все вокруг были гладкие, такие, какими мы их выдумываем в меру нашей жиденькой фантазии… Чтобы можно было описать их в элементарных функциях детских представлений: добрый дядя, жадный дядя, скучный дядя. Страшный дядя. Дурак."

Рассказ о запретителях как об отдельных "страшных дядях" создает иллюзию, что придут "добрые дяди" и все будет хорошо. Это не только глупая идея, но и еще и очень вредная по своей сути. Пока в элите (идиотское слово, использую его как замену концепции "мы" для которых существует понятие "стыдно") не будет осознания, что запретители это и есть народ, то двигаться мы никуда не сможем. Часть элиты, кстати, это четко осознала - эта часть и находится у власти (у них, не поверите, тоже есть свое понимание о том, что для них "стыдно", кстати), и использует это осознание по полной программе, чтобы остаться у власти. Настоящий вопрос должен быть о том, как изменить belief system целой нации за короткий промежуток времени. Последний такой эксперимент проводили тоже мы - в 1917 - и "успешно" решили поставленные задачи. Это неизбежно придется делать, опираясь на страх и жадность как движущие механизмы нашего общества - но их можно использовать в нужном направлении. А расчет на смену запретителя на "доброго" дядю - это какой-то романтический миф и полное непонимание того, как страна устроена на самом деле.

Полагаю, ошибка (извините) автора в том, что он игнорирует такой древний механизм культуры как страх общества, который до сих не преодолен - уверен, ошибочно исходить из идеи о безвольном "народ", которому навязывают свою волю отдельные "злодеи", "законодатели-запретители". И - конечно же - вытекающая из него идея о наличии благодетелей, которые все быстро разъяснят. Грибоедовская идея о том, что есть какая-то субстанция под названием "добрый, умный наш народ" давно не дает отдельным людям покоя по каким-то причинам... В статье это сформулировано в виде идеи о "естественно порядке вещей", но по степени романтизма ожиданий - это то же самое.

Практически никто не читал одну из поздних работ М.Ю. Лотмана "Охота за ведьмами. Семиотика страха". Этого автора за пределами школьной программы вообще мало кто читает - дюже сложно. Вот несколько цитат, заслуживающих отдельного внимания в контексте победы властей над гидрой ЛГБТ:

- рассматривая общество, делающееся жертвой массового страха, мы различаем два случая: [...]; 2. Общество охвачено приступом страха, реальные причины которого от него самого скрыты. В этой ситуации [...] не угроза вызывает страх, а страх конструирует угрозу.

- Прежде всего утверждается, что: 1. Эта секта очень малочисленно, но крайне опасна. 2. Само это меньшинство представляет собой тесно спаянную группу. Сообщество это тайное, и его участники узнают друг друга по тайным знакам, оставаясь для посторонних неузнаваемыми. Они отвергают все верования остального общества, презирают богов и издеваются над святынями.

- [...] вторая часть (после "прежде всего" выше) заключается в оргии, сопровождающейся беспорядочными половыми связями, причем всячески подчеркиваются инцестные ситуации.

[На всякий случай, все это Лотман приводит на примере текста III века о христианах - как о крайне опасной и вредной секте].

- Каким же рисуется пораженному страху обществу этот враг? Прежде всего, это [...] организованное опасное меньшинство. В интересующий нас период (XVI в.) таким меньшинством бесспорно являются женщины.

Статья необычайно интересная (разве только "О семиотике понятий "стыд" и "страх" в массовой культуре" сравнится по релевантности), необоснованный страх к чужакам (ксенофобия в терминологии статьи), к сектам, ведьмам и прочим "ЛГБТ" возникает всегда, когда скорость изменения культурного контекста превышает некоторый предел.

Довольно уныло осознавать, что происходящее у нас находится на уровне "охоты на ведьм" из XVI века, но ничего не поделать, видимо, это отражает текущий наш уровень и состояние и именно это и есть человеческая природа, а не то, о чем пишет автор... Ну и напоследок:

"Фикция вредоносного сообщества, грозящего самому существованию человеческого общества, покоится на постоянно существовавших и повторяющихся в истории культуры стереотипов обвинений. Обвинений этих два: убийства и сексуальные преступления".

Так а мы и не спорим - и я полностью согласен, что любой пересмотрит, что навыки выветриваются крайне быстро, безусловно. Налет "культуры" вообще очень тонок поверх животных инстинктов... Наивная вера в доброго предводителя, который как-то введет добрые законы и их начнут почему-то соблюдать, мне совершенно не близка. И если вести рациональную дискуссию насчет того, как максимально быстро попытаться пройти тот путь до "внутреннего регулятора", который прошли отдельные страны (сами или принудительно, не играет роли), то я полностью согласен с вашим самым логичным из всех возможных ответов - только через отъем суверенитета внешним регулятором (пусть будет ЕС). Но лично я не верю, что это случится - это как не нужно никакому внешнему регулятору (справедливо считают, что не справятся, да и policy window этого не существует), так и внутри этому будут сопротивляться до последнего, искренне. Уж точно это не случится до тех пор, пока мы сами хотя бы не вернемся с Гражданской войны, не прочитаем учебник истории, не закопаем в прямом и переносном смысле Ленина наконец-то. А это все процессы на десятилетия и на поколения, да еще и с низкими шансами на успех. Была бы церковь и религия сильными как независимый институт с базовым пониманием, что такое хорошо, а что такое плохо, то было бы легче, наверное. Даже староверы не спасут уже. Отсюда и радикальная гипотеза о том, каким образом сделать обнуление (извините за термин) базовых понятий внутри - разрешить всем иметь оружие. Раз уж Достоевский у нас победил Толстого, то надо творчески переосмыслить идею "вошь я как все, или человек?" и дойти до ее логического конца. Последствия такие же непредсказуемые, но все случится быстрее и все будет в собственных руках, без добрых людей извне. Некого винить будет. А так может быть внутренний регулятор появится в обществе...

Спасибо за ответ. Эта точка зрения, конечно, знакома - Александр Янов придерживался такой же идеи в "Веймарской России". Забрать суверенитет "во благо" - концепция неплохая, но все равно нерабочая. Чтобы сработало с условным ЕС (или с Лондонским Верховным судом, как А. Мовчан говорил), нужно хотя бы иметь базовое представление о том, что такое хорошо и плохо на уровне нации. Как минимум из религии, а может быть и из юридической профессии еще. Ни того, ни другого не просматривается - отсюда и слабая вера в аутсорсинг добра. Лично я больше верю в меры вроде ликсутовских штрафов за идиотскую парковку: у них много непреднамеренных последствий было вроде желания облагородить дворы в многоэтажных домах... У меня была еще более непопулярная точка зрения в голове, чем "аутсорсинг добра" - я ее называл "инсорсинг зла". А именно раздать оружие всем для защиты от того самого государства с "его" интересами. Жертв будет масса, но по крайней мере может вынудить начать разговаривать между собой каким-то образом. Промежуточный простой вариант - похоронить Ленина наконец-то, чтобы обсудить все-таки, мы за "красных" или за "белых". А то биполярное расстройство какое-то вокруг... В любом случае - очень признателен за ответ, спасибо!

Дуглас Норт когда-то написал, что ресурсы в экономике любой страны будут распределяться в соответствие с belief structure этой конкретной страны. Если считается, что пиратство - это хорошо, то будут делать более качественные абордажные крюки, условно. По структуре экономики России, в целом, все понятно - все тренды многих последних лет (и памятное интервью лидера про торгашей и жуликов) говорят о том, что советская идея о "государстве" как некоторой сущности со своим собственным agency никуда не делась - соответственно этой сущности нужны ресурсы, которыми она в среднем очень плохо (даже так: все хуже) распоряжается. Идея эта в целом горячо поддерживается подавляющим большинством граждан по причинам, видимо, связанным с традициями образования и с отсутствием честной дискуссии о своем прошлом. Насколько вы согласны с таким взглядом на экономическую реальность и если хотя бы в некоторой степени ответ "да", то каким образом вы могли бы видеть возможность трансформировать ту самую belief structure в стране, чтобы созидательная деятельность в ее рыночном / протестантском / либеральном понимании вознаграждалась? Грубо говоря, как людей заставить ценить порядок хотя бы вокруг себя в надежде, что это приведет к осознанию необходимости иметь порядок не только на узком радиусе и не за счет всех остальных...

Хочется верить, что слом матрицы не обязательно должен проходить силовым путем. Вера в какого-то беневолентного диктатора, который придет и всем сделает "добро", а люди прозреют и скажут "как жы мы ошибались" так же контрпродуктивна, как и вера прогрессивной общественности в магию "выборов". Более того, это скорее всего схожие две идеи без особых отличий - вопрос только прихода к власти. Более того, нелинейность социальной динамики также не позволяет придумывать какие-то сценарии хотя бы с какой-то надежность. Нам нужна некоторая продолжительная дискуссия о том, что такое хорошо, а что такое плохо, включая крайне болезненный разговор с Православной церковью о том, что она из себя сейчас представляет. Надо ответить на вопрос: мы за красных или за белых? Как завещал Азимов в повести "Конец вечности", конечно, хочется корректировать реальность минимальными вмешательствами, а не титаническими усилиями на века вперед... Не факт, что возможно, но попробовать стоило бы через похороны Ленина. Во-первых, не исключено, удастся еще и закопать Сталина тоже, но, главное, должна будет неизбежно возникнуть дискуссия про красных и белых, про церковь и про хорошо и плохо. Кажется, что ничего более одновременно содержательного и символичного с неизбежным вовлечением всей страны (а может быть и больше, чем одной страны), придумать невозможно.

Надо форум переименовать в Форум Кратос, а не Форум Атланты. Не держит небо, а помогает Зевсу приковать Прометея к скале...

Отличная статья, спасибо! Согласен с тем, что мы (общество) не можем договориться о том, что такое хорошо, а что такое плохо, так как 100 лет были воинствующими атеистами, а теперь остался карго-культ в некотором смысле... Мы даже не можем договориться о том, мы за "красных" или за "белых" - и страшно боимся начать этот разговор хотя бы через похороны Ленина (с христианской точки зрения - полная дичь, что он не похоронен и лежит на обозрении).

В стилистическом смысле не соглашусь с тезисом, что "общество с его потенциальными возможностями надзора за индивидуальностью через самоконтроль социальных групп, через осуждение того, что «не принято», и поддержку того, что «принято», – не имеет в России той силы, какая есть у него в западных культурах". Это слегка отказывает индивидууму в субъектности и наделяет субъектностью некое общество - в итоге мы все ждем, когда оно появится. У Ю.М. Лотмана уже в 1970 было гениальнейшее эссе на две страницы: "О семиотике понятный стыд и страх в механизме культуры" (https://culture.wikireading.ru/48698). Там такое есть наблюдение: "Культурное «мы» — это коллектив, внутри которого действуют нормы стыда и чести. Страх и принуждение определяют наше отношение к «другим»". Мы потеряли понятие стыда когда-то давно - ничто не стыдно, все дозволено, хотя и страшно временами. А раз нет стыда - перед богом, партией, товарищами, своей гильдией (например, предпринимателей) - то и нет никаких "мы", и нет никакого "общества" с надзором за кем-то. Не с общества начинается стыд, а с самих себя, с семьи и ежедневных решений. Столетиями эту роль играла церковь (и продолжает играть в Европе), потом была (пыталась) партия с пионерией и комсомолом, но вышло слегка не очень в итоге. Теперь нет ничего - надо заново придумывать. А страны / общества, у которых в основе нет никакой belief system - в целом обречены на прозябание.

И напрасно. Я, конечно, понимаю, что куплеты Интерационала, ставшие позже гимном СССР, у нас у всех засели в голове прочно:

Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим —

Кто был ничем, тот станет всем

Несколько государств, где будут жить люди с похожими ценностями - это, извините, Х через У определили: общих ценностей у страны в целом нет, но есть местами какие-то иные (неопределенные и ненаблюдаемые) общие ценности - и там-то заживем (все по-отдельности). Это иллюзия. Такие же иллюзии на тему British law / судов - старая надежда, что придут варяги и объяснят, как надо жить. "Порядку в ней нет - приходите и княжьте".

Мне, порой, кажется, что Ликсутов для институциональной структуры (хотя бы в отдельно взятой Москве) сделал куда больше, чем Гайдар и Чубайс вместе взятые - просто через дикие штрафы за неправильную парковку и enforcement этих штрафов. В итоге оказалось, что все хотят и во дворах у себя иметь нормальную парковку, а там и спортивную площадку потребовать и ремонт в подъезде сделать и УК сменить. И, оказывается, не надо на отдельные районы Москву разбирать с общими ценностями и вводить британское право на отдельно взятых улицах.

И это идеальная иллюстрация для давно известного закона адаптивных систем (социум), что простые правила порождают комплексное поведение, а комплексные правила - сильно упрощают поведение (в негативном смысле). Мы все почему-то живем в ощущении, что нужно что-то очень сложное такое (и великое) сделать - страну разобрать на части, революцию устроить, британское право ввести - и вот тогда заживем. Это, конечно, нонсенс - невозможно принудительно осчастливить людей. Жители России как никто другой должны это понимать. Выборность начальника полиции района сделает куда больше, чем внедрение британского права.

Я скорее возражаю против идеи, что есть какие-то абстрактные элиты, которые отдельно существуют от не менее абстрактного общества / народа - как будто две планеты по разные стороны от солнца, не видящие друг друга. Текущие элиты вышли из народа, а не унаследовали должности, так же как и советские элиты когда-то - они суть народ. Оттуда же выйдут и следующие элиты - это будет такой же случайный процесс, каким он был последние 30 лет. При этом когда-то же у народа был запрос за "свою землю", что дало в целом адекватные институты и результаты в экономике к началу первой мировой. И идея общего блага - условно, выразим ее через желание создать Третьяковскую галерею - тоже так или иначе начала формироваться. Кстати, совсем не факт при этом, что для становления этих самых shared beliefs нужно что-то кроме времени и постепенной смены одного-двух-трех поколений в условиях отсутствия диких потрясений - может быть и не нужно лезть в этот механизм с "отбойным молотком" самых новых и правильных идей "сверху". Кажется, что "наелись" уже таких идей за 100 лет, со всех сторон причем. От идей Ульянова до мыслей Гайдара и далее по списку.

Другими словами: в замечательно книге "Ложится мгла на старые ступени", семья автора вроде бы в западных традициях занималась своим домом и хозяйством несмотря на ужасающую реальность вокруг - что, в целом, очень даже христианская и даже английская идея, Королевскому суду понравилась бы. Но при этом не "выступали" и не боролись с режимом и не навязывали свою правду никому - многие скажут, что трусливо молчали "в тряпочку" и мелкобуржуазно (термин условный) существовали. А третьи скажут - предатели и саботажники и не поддерживали великого кормчего, расстрелять. Полагаю, что мы даже на эту, очень простую тему в общем-то, не достигнем согласия - кто как счел бы правильным поступить на их месте. И не про элиты речь.

Разговор про выстраивание институтов - особенно романтичный в части подчинения Верховного суда Королевскому суду Лондона - неполон без одного важного дополнения, которое некоторым образом рушит конструкцию автора в этой части интервью (на мой взгляд, самой важной). Если обратиться к Дугласу Норту, первоисточнику теории о роли институтов в экономическом развитии стран, то обращает на себя внимание ключевой тезис о том, что институт, помимо законов, практики правоприменения и механизмов принуждения к исполнению контрактов, это, прежде всего, еще и такая вещь как shared belief в обществе. В русском переводе это потеряно в формулировке "неформальные ограничения", но речь именно о некотором эфемерном стержне нации - грубо говоря, как однажды хотела знать кроха, это ответ на вопрос что такое хорошо, а что такое плохо. Мы как нация не имеем ответа на этот вопрос - мы даже не знаем до сих пор, если похоронить Ленина это хорошо или плохо. Мы не решили до конца - мы за "красных" или за "белых". Что у нас величайшая геополитическая катастрофа - 1991й или 1917й? Мы старательно уничтожали религию как источник ответа на этот важный вопрос - чтобы не дай бог оттуда не пришла идея какая-то. В 90е вакуум заполнился идеей "силы" в буквальном смысле, потом возобладала более цивилизованная реинкарнация "силы" - а именно "бабло побеждает зло". Ни то, ни другое - не тот фундамент на котором можно построить институциональную структуру для продуктивного использования ресурсов. Из этого рождается только такая структура стимулов, про которую Д. Норт написал что-то вроде следующего: если структура стимулов в обществе (институциональная структура) вознаграждает пиратство, то все производственные силы будут направлены на воспроизводство и улучшение пиратства. Быстрые корабли, мощные пушки, тренировка абордажных команд, титулы пиратским капитанам и так далее. Навскидку, мы (в среднем) верим в твердую руку, сильное государство (в идею государства - а не страны или нации - мы тоже очень верим), великого кормчего, в существование непреложной истины как таковой (но облечь ее в слова мы не можем почему-то), верим, что нельзя эту истину обсуждать и в ней сомневаться ибо это предательство, дюже верим в "моя хата с краю" и в "лучше не высовываться". Можно подчинить все, что угодно Королевскому суду Лондона, но это ничего не даст, к сожалению - возникнут иные способы работы по-старому. Для начала хотя бы предприниматели, как когда-то купцы в Лондоне, должны договориться о том простом и базовом shared belief, что конкурентная борьба через покупку услуг силового аппарата "государства" - это не дело и так невыгодно для всех в сумме, таких участников надо выкидывать из купеческой гильдии и никогда не иметь с ними дело. Казалось бы - очевидный тезис, ведь так, собственно, merchant court и возник в Англии много веков назад - которому хотим теперь подчиниться. Но все никак не можем собраться с силами: общее благо не является shared belief. Лучше бы процентную ставку снизить и бюджетные деньги получить еще на какую-нибудь большую стройку. В общем, с зеркала надо как-то пытаться начинать и с очень неприятного, но очень нужного разговора, а вовсе не с Королевского суда Лондона.